75ed94fb-e5e1-4eee-90d9-580ca3801dbe · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1267-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00002-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Neringos savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties, kuria nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

J. ir S. V. ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Neringos vanduo“ dėl neteisėto viešo aukciono nutraukimo, įpareigojimo sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su aukciono laimėtoju ir kt., ir pagal ieškovės Neringos savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Neringos vanduo“ dėl viešo aukciono pripažinimo neteisėtu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu: 1.1.

IeÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. 1.1.1. Pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „Neringos vanduo“ nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du komisijos 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo V. J. pasiÅ«lymÄ . 1.1.2. Pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „Neringos vanduo“ nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du komisijos 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo S. V. pasiÅ«lymÄ . 1.1.3.

Pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „Neringos vanduo“ direktoriaus 2020 m. gruodžio 14 d. įsakymÄ Nr. 45V. 1.1.4. Pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „Neringos vanduo“ nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du komisijos 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ nutraukti nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du procedÅ«ras. 1.1.5. Pripažino ieÅ¡kovÄ S. V. atsakovės UAB „Neringos vanduo“ nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du laimėtoju. 1.1.6.

Ä®pareigojo atsakovę UAB „Neringos vanduo“ per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieÅ¡kovu S. V. nekilnojamojo turto–kanalizacijos perpumpavimo stoties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo notarinę sutartį. 1.1.7. KitÄ ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinio dalį atmetė. 1.2. IeÅ¡kovės Neringos savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atmetė. 1.3. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui S. V.. 1.4.

Priteisė iš ieškovės Neringos savivaldybės administracijos 450 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. V.. 1.5. Priteisė iš atsakovės UAB „Neringos vanduo“ 5 953 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. V.. 1.6. Priteisė iš ieškovės Neringos savivaldybės administracijos 1 680,47 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. J.. 1.7. Priteisė iš ieškovės Neringos savivaldybės administracijos 2 014,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Neringos vanduo“. 1.8.

Priteisė iš atsakovės UAB „Neringos vanduo“ 2 858,14 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. J..

2. IeÅ¡kovė Neringos savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : 2.1. IeÅ¡kovės Neringos savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį tenkinti; 2.2. Taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinio reikalavimams; 2.3. Atmesti ieÅ¡kovų V. J. ir S. V. ieÅ¡kinius kaip nepagrįstus; 2.4. priteisti ieÅ¡kovei Neringos savivaldybės administracijai iÅ¡ atsakovės UAB „Neringos vanduo“ ir ieÅ¡kovų V. J. ir S. V. bylinėjimosi iÅ¡laidas; 2.5. priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl ieÅ¡kovo S. V. galbÅ«t padarytų teisės pažeidimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei Neringos savivaldybės administracijai 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė Neringos savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atsakovės UAB „Neringos vanduo“ direktoriaus 2020 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. 33V paskelbto vieÅ¡o aukciono pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo.

5. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 82 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatė, kad nagrinėjamu atveju vartotojų kainos indeksas sudaro 110,5, todėl už minėtÄ ieÅ¡kovės Neringos savivaldybės administracijos apeliacinio skundo reikalavimÄ mokėtinas 83 Eur žyminis mokestis.

6. Taip pat teismas nustatė, kad apeliaciniu skundu ieškovė reiškė ir kitus reikalavimus, prašydama atmesti ieškovų V. J. ir S. V. ieškinius kaip nepagrįstus (reikalavimai nurodyti skundžiamos nutarties 6 punkte).

7. Teismas pažymėjo, kad nors apeliacinės instancijos teismui patenkinus ieÅ¡kovės Neringos savivaldybės administracijos apeliacinio skundo reikalavimÄ tenkinti jos ieÅ¡kinį, tai sudarytų pagrindÄ tenkinti kitus jos apeliaciniame skunde nurodytus reikalavimus (skundžiamos nutarties 6 punktas), tačiau ieÅ¡kovė skundžiamos nutarties 6 punkte nurodytus apeliacinio skundo reikalavimus taip pat grindžia ir savarankiÅ¡kais pagrindais, t. y. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų V. J. ir S. V. ieÅ¡kinius kaip nepagrįstus, nepriklausomai nuo to, ar apeliacinės instancijos teismas nuspręstų tenkinti jos ieÅ¡kinį. Taigi, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė turi sumokėti žyminį mokestį už skundžiamos nutarties 6 punkte nurodytus apeliacinio skundo reikalavimus.

8. Nustatęs, kad ieÅ¡kovė siekia nuginčyti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovas S. V., pasiÅ«lęs 262 000 Eur už ginčo turtÄ , pripažintas atsakovės UAB „Neringos vanduo“ nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du laimėtoju ir atsakovė UAB „Neringos vanduo“ įpareigota per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieÅ¡kovu S. V. Å¡io turto pirkimo-pardavimo notarinę sutartį, teismas sprendė, kad Å¡is reikalavimas laikytinas turtiniu. Todėl Å¡iuo atveju taikytina ieÅ¡kinio turtiniuose ginčuose, kai ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas tÅ«kstančių eurų, apmokėjimo žyminiu mokesčiu taisyklė, pagal kuriÄ Å¾yminis mokestis yra du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai eurų plius 1 procentas nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių eurų.

9. Teismas paskaičiavo, kad už ieškovės pareikštus turtinius reikalavimus mokėtinas 3 249 Eur žyminis mokestis ((262 000 Eur – 100 000 Eur) x 1 proc.) + 2 300 Eur) x 75 proc. x 110,5/100).

10. Taigi, teismas sprendė, kad už pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė turi sumokėti 3 498 Eur (83 Eur x 3 + 3 249 Eur) žyminio mokesčio, nors yra sumokėjusi 75 Eur žyminio mokesčio, todėl jai nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir primokėti 3 423 Eur žyminio mokesčio dalį. III. Atskirojo skundo argumentai 11. IeÅ¡kovė Neringos savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties dalį dėl 309 Eur žyminio mokesčio priemokos.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutiko nutartimi ir jÄ Ä¯vykdė – primokėjo 3 114 Eur žyminį mokestį. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė buvo pateikusi įrodymus apie 75 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl Å¡iuo metu ieÅ¡kovė yra sumokėjusi iÅ¡ viso 3 189 Eur žyminio mokesčio. 11.2. Tačiau ieÅ¡kovė nesutinka su skundžiamos nutarties 11 punkte esančia skaičiavimo klaida. Minėtame skundžiamos nutarties punkte nurodyta, kad už ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus mokėtinas 3 249 Eur žyminis mokestis ((262 000 Eur – 100 000 Eur) x 1 proc.) + 2 300 Eur) x 75 proc. x 110,5/100), bet teismo pateiktas skaičiavimas neatitinka CPK 82 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Å iuo atveju už ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus (nuo 262 000 Eur sumos) žyminis mokestis skaičiuojamas procentais, todėl Å¡i suma negali bÅ«ti indeksuojama. Pirmosios instancijos teismas neturėjo papildomai indeksuoti 2 940 Eur žyminio mokesčio sumos, kuri buvo apskaičiuota procentais, todėl nepagrįstai padidino žyminio mokesčio sumÄ nuo 2 940 Eur iki 3 249 Eur. 11.3. IeÅ¡kovės teigimu, jos mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ turi sudaryti 3 189 Eur (2 940 Eur žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ ir 249 Eur žyminio mokesčio už tris neturtinius reikalavimus (3x83 Eur)).

Taigi, ieÅ¡kovė privalėjo primokėti ne 3 423 Eur žyminio mokesčio priemokÄ , bet 3 114 Eur priemokÄ . Todėl nutarties dalis dėl ieÅ¡kovės pareigojimo primokėti 309 Eur yra neteisėta, pažeidžianti CPK 82 straipsnio 1 dalį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

13. Apeliantė Neringos savivaldybės administracija kartu su atskiruoju skundu pateikė 2021 m. spalio 13 d. lėšų pervedimo nurodymÄ Nr. 618, patvirtinantį 3 114 Eur žyminio mokesčio priemokos sumokėjimÄ .

14. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas įrodymas gali bÅ«ti svarbus nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti, jį priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė Neringos savivaldybės administracija, nesutikdama su Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu, pateikė apeliacinė skundÄ , praÅ¡ydama jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė pateikė įrodymus apie sumokėtÄ 75 Eur žyminio mokestį. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateikus apeliacinio skundo reikalavimus, sprendė, kad ji turi primokėti trÅ«kstamÄ 3 423 Eur žyminio mokesčio sumÄ , kuriÄ sudaro 249 Eur už savarankiÅ¡kus neturtinius reikalavimus ir 3 249 Eur už apeliacinio skundo turtinį reikalavimÄ .

16. Apeliantė atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį už apeliacinį skundÄ . Tačiau apeliantė nesutinka su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas apskaičiavo papildomai mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo turtinį reikalavimÄ . Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo taikyti žyminio mokesčio už turtinį reikalavimÄ indeksavimo, kadangi pagal CPK 82 straipsnio 1 dalį, jeigu žyminis mokestis skaičiuojamas procentais, tai indeksavimas nėra taikomas.

17. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020). Teismų praktikoje iÅ¡skiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reglamentavimu siekiami vieÅ¡ajam interesui svarbÅ«s tikslai:

įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimÄ ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020, kt.).

18. CPK 80 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas dviejų rūšių žyminis mokestis: proporcinis ir paprastasis. Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paprastasis žyminis mokestis išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020).

19. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata reglamentuoja žyminio mokesčio dydį turtiniuose ginčuose, kuris apskaičiuojamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio sumos dydžio. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turtiniuose ginčuose pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ galimi tik du atvejai, kai galima indeksuoti žyminį mokestį, t. y. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta minimali (20 Eur) ir maksimali (15 000 Eur) žyminio mokesčio suma turi bÅ«ti indeksuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2014; kt.).

20. CPK 82 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡iame Kodekse nustatytÄ Å¾yminį mokestį, sprendimų vykdymo iÅ¡laidas ir teismo baudas, iÅ¡skyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110. Kaip matyti, pačioje normos dispozicijoje įtvirtinta, kad proporcinis žyminis mokestis nėra indeksuojamas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proporcinis žyminis mokestis yra nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos.

Padidėjus vartotojų kainoms bei infliacijos lygiui, kinta ir turto vertė bei kaina, taip pat kinta ir ieÅ¡kinio suma, nuo kurios apskaičiuojamas žyminis mokestis turtiniuose ginčuose, bei, savaime suprantama, ir pats minėto žyminio mokesčio dydis, todėl nėra tikslinga bei pagrįsta minėtÄ Å¾yminį mokestį dar ir indeksuoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-44/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje e2A-1113-790/2021).

21. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas pritarti apeliantės Neringos savivaldybės administracijos atskirojo skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį už apeliantės apeliacinio skundo turtinį reikalavimÄ , neturėjo jo papildomai indeksuoti. Apeliantės žyminiam mokesčiui už apeliacinio skundo turtinį reikalavimÄ apskaičiuoti yra taikoma CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, kuri, kaip minėta, reglamentuoja žyminio mokesčio dydį turtiniuose ginčuose, kuris apskaičiuojamas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ginčo sumos dydžio. Todėl remiantis CPK 82 straipsnio 1 dalimi apeliantės Neringos savivaldybės administracijos apeliacinio skundo turtinio reikalavimo ginčo sumos indeksuoti nereikia.

22. Å iuo atveju nustatyta, kad apeliantės ginčijamas turtinis reikalavimas sudaro 262 000 Eur sumÄ , todėl mokėtinas žyminis mokestis už jį yra 2 940 Eur. Taip pat, apeliantė turi sumokėti 249 Eur žyminio mokesčio už tris neturtinius reikalavimus (3 X 83 Eur) (Å¡ios dalies apeliantė neginčija). Taigi, bendra mokėtina žyminio mokesčio suma už apeliantės Neringos savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ sudaro 3 198 Eur. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus apie sumokėtÄ 75 Eur žyminį mokestį, todėl trÅ«kstama sumokėti žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundÄ sudaro 3 114 Eur (3 189 Eur – 75 Eur), bet ne 3 423 Eur, kaip nustatyta skundžiamoje nutartyje.

23. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus apie sumokėtÄ trÅ«kstamÄ 3 114 Eur žyminio mokesčio dalį. Taigi, byloje iÅ¡ esmės liko ginčas dėl pirmosios instancijos teismo papildomai priskaičiuotos 309 Eur sumos už apeliacinį skundÄ . Atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio už apeliacinio skundo turtinius reikalavimus indeksavimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies nepagrįstai nustatė apeliantei terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti žyminio mokesčio klausimu, todėl skundžiama nutartis yra keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis), sumažinant primokėtino žyminio mokesčio sumÄ 309 Eur.

24. Atsižvelgus į Å¡iÄ procesinę situacijÄ , ieÅ¡kovės Neringos savivaldybės administracijos apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartį pakeisti, sumažinant primokėtino žyminio mokesčio dydį iki 3 189 Eur. IeÅ¡kovės Neringos savivaldybės administracijos apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danguolė Martinavičienė