75ed5995-5f4e-40eb-a454-52aefd1508d4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1725-955/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12910-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Kristina Imbrasienė,sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei Sandrai Žemaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) 4 620,16 Eur skolÄ , 334,24 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 620,16 Eur) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog 2016 m. spalio 28 d.

Å¡alys sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė tiekė prekes atsakovei. Pagal minėtos sutarties 6.1. punktÄ atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už tiekiamas prekes per 14 kalendorinių dienų nuo prekių pirkimo–pardavimo dienos. Atsakovė nepaisydama daugkartinių ieÅ¡kovės žodinių ir raÅ¡ytinių raginimų atsiskaityti, iki Å¡ios dienos nėra atsiskaičiusi už pateiktas prekes pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Å iuo metu atsakovės skolos suma siekia 4 620,16 Eur.

Vadovaujantis sutarties 7.1. punktu atsakovė ieÅ¡kovei turi mokėti ir 334,24 Eur delspinigius. Atsakovė ilgÄ laikÄ , tai yra nuo 2017 m. sausio 4 d. vengia grÄ Å¾inti skolÄ tuo piktnaudžiaudama teise, ko pasėkoje ieÅ¡kovė patiria nuostolių. Atsakovė nereaguoja į daugkartinius raginimus ir įspėjimus atsiskaityti su ieÅ¡kove, vengia bet kokio bendravimo su ieÅ¡kovės atstovais. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti.

Neatvykus į teismo posėdį atsakovės atstovui, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2016 m. spalio 28 d. Å¡alys sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės pirko prekes. Minėtoje sutartyje nebuvo nustatytas prekių galiojimas terminas.

Galiojimo terminai buvo sužinomi tik gavus produkcijÄ Ä¯ pristatymo vietÄ , tačiau jie visuomet buvo su pasibaigusiu arba besibaigiančiu galiojimo terminu, nors turėjo bÅ«ti bent 5–7 d. tinkamumu vartoti. Ä®vertinus tai, kad produkcijos pirkimo laikotarpis buvo Å¡ventinis ir tuo metu yra parduodama žymiau daugiau žuvies produkcijos nei įprastai, tai pirkdama produkcijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovė ne tik, kad negavo pelno, bet ir patyrė nuostolių, nes taip greitai surasti naujÄ tiekėjÄ nebuvo įmanoma, o jei ir bÅ«tų rastas, nebÅ«tų įmanoma pristatyti produkcijos.

Nemažai produkcijos buvo užsisakę eiliniai pirkėjai, kurie labai nusivylė negavę produkcijos, arba gavę, bet buvę priversti jÄ grÄ Å¾inti arba iÅ¡mesti, nes per Kūčias ar Kalėdas, bei Naujuosius metus ji jau nebebuvo tinkama vartoti. Be to, nemažai produkcijos buvo užsisakę restoranai, kurie buvo suplanavę Å¡ventines vakarienes, kuriems atsakovė tiekia žuvį, tačiau dėl netinkamos kokybės jie nepriėmė produkcijos arba ji buvo iÅ¡vis nepristatyta dėl to, kad ieÅ¡kovė pristatė produkcijÄ , kuri buvo jau su pasibaigusiu galiojimu, o tokiu bÅ«du buvo nepataisomai sugadinta atsakovės reputacija.

Atsižvelgiant į visÄ tai, mano, kad ieÅ¡kovės patirti nuostoliai ir sugadinta reputacija yra didesni nei 2 154,21 Eur, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, atsakovė jokių praÅ¡ymų į bylÄ nepateikė, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos, todėl byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovės atstovui neatvykus į teismo posėdį ir nepateikus praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant bei esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2016 m. spalio 28 d.

Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); delspinigių skaičiavimo lentelės; 2017 m. vasario 9 d. PraneÅ¡imo dėl įsiskolinimo apmokėjimo; PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 2016 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 30 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 23 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 11 d. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymų 2016 m. lapkričio 28 d.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , daroma iÅ¡vada, jog pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tarp Å¡alių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei perdavė prekes, todėl atsakovei atsirado pareiga už tas prekes sumokėti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais terminais, už nesavalaikį atsiskaitymÄ atsakovei taip pat kyla pareiga mokėti ir sutartyje numatytus delspinigius.

Pažymėtina, kad atsakovė nepaneigė, jog nėra gavusi prekių, ir nepateikė įrodymų, kad už jas yra sumokėjusi (CPK 177, 178 straipsniai). IeÅ¡kovei kreipusis į teismÄ , atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei ir įstatyme numatytas procesines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 4 620,16 Eur skola, 334,24 Eur delspinigiai, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 620,16 Eur) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.57, 6.63. straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 4, 5 dalys, CPK 177, 185 straipsniai).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos:

1) ieÅ¡kovei – 111,00 Eur žyminis mokestis, 2) 7,13 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; b. l. 2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440) 4 620,16 Eur (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų 16 ct) skolÄ , 334,24 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų 24 ct) delspinigius, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 620,16 Eur) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 111,00 Eur (vieno Å¡imto vienuolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440) 7,13 Eur (septynių eurų 13 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                       Kristina Imbrasienė