75ed326c-db73-4a96-ab70-46bbcb19ee61 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1106-182/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00866-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.8.10.;3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.2. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 14 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina ButnorienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB BnP Finance ieÅ¡kinį atsakovui T. G. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. G. 43,44 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 237,42 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 4,28 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui T. G. ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį įteikti tinkamai.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimant sprendimÄ už akių.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2011 m. gruodžio 17 d. tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Kubis“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 43,44 Eur kreditas 30 d. terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas iki 2012 m. sausio 16 d. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, vartojimo kredito negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nesumokėjo. UAB „Kubis“ ir AB BnP Finance 2016 m. rugpjūčio 18 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Kubis“ atlygintinai perleido AB BnP Finance visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ â€“ 43,44 Eur.

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas pasinaudojo jam suteiktu kreditu, tačiau tinkamai ir laiku prievolės nevykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 43,44 Eur skolos (CK 6.1, 6.2, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 237,42 Eur mokėjimo palÅ«kanų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 5.11 papunktis numato, kad sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta metinė palÅ«kanų norma – 114,93 procento, o bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 199,91 procentų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė yra nepagrįstai didelis, palÅ«kanos Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ija suteikto kredito sumÄ . Be to, pradinės kreditorės veiklos specifika – teikti greitÄ sias vartojimo paskolas, todėl teismas pažymi, kad atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nustatytu terminu negrÄ Å¾inus paskolos, pradinė kreditorė ilgÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių, o ieÅ¡kovei, perkančiai reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , Å¡ios aplinkybės buvo žinomos.

Ä®vertinus negrÄ Å¾intos kredito sumos (43,44 Eur) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį (237,42 Eur) už laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , į tai, kad sutartis sudaryta nuotolinio prisijungimo bÅ«du, praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis teismo iniciatyva mažintinas iki 150 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo.

Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas.IeÅ¡kovė, taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 4,28 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ . Sutarties 7.3 papunkčiu Å¡alys susitarė, kad uždelsus sumokėti mokėjimus, atsakovas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 % dydžio delspinigius. Remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 4,28 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsako pagrįstas, todėl tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ viso 285,14 Eur, teismas nusprendžia priteisti 197,72 Eur (43,44+150+4,28), tai yra, ieÅ¡kinį tenkina 69 procentais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį ir 121 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ . IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas minimalus 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 82 straipsnis), ir 83,49 Eur (121x0,69) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės AB BnP Finance, įmonės kodas 302447985, naudai 43,44 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 150,00 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 4,28 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 197,72 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 72 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 197,72 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 83,49 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , iÅ¡ viso 98,49 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 49 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                          Nina Butnorienė