75ebade8-2a20-401f-8fe0-e6b3f56c484f · Panevėžio apygardos teismas

Nr                                                              Nr.1S-16-337/2016          Procesinio sprendimo   kategorija: (S)                2.1.16.1.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 5 d.Panevėžys                      Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago, Laimanto Misiūno, Zinos Mickevičiūtės,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei,gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M.

M. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria M. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, n u s t a t ė : M. M. yra įtariamas tuo, kad jis 2015 m. gruodžio 2 d. apie 22.13 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios D. K. bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl girtumo ir lytiÅ¡kai su ja santykiaudamas, išžagino D. K., tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 149 str. 1 d.

M. M. 2015-12-03 buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str., o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-04 nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi įtariamajam M. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vieno mėnesio laikotarpiui. Suėmimas pratęstas padarius iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas nesuimtas įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Ä®tariamojo M. M. gynėjas advokatas A. Cemnolonskas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta. Nurodo, kad teismo iÅ¡vada apie tai, kad byloje yra duomenų, jog inkriminuojamÄ veikÄ galėjo padaryti M. M., yra klaidinga, kadangi nukentėjusiosios parodymai yra nenuoseklÅ«s bei prieÅ¡taringi, ji dėl savo girtumo neatsimena įvykio aplinkybių. Teigia, kad teismas kritiÅ¡kai turėjo vertinti ir liudytojų parodymus, nes jie buvo girti ir sumušė M.

M., o siekdami iÅ¡vengti atsakomybės už M. M. sumuÅ¡imÄ jie gali jį apkalbėti. Mano, kad teismas, pažeisdamas BPK 121 str. 2 d. reikalavimus, nepakankamai patikrino, ar teismui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad M. M. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .Taip pat skunde nurodoma, kad teismo iÅ¡vada, jog bÅ«damas laisvas M. M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, o taip pat daryti naujus nusikaltimus, yra nepagrįsta. Teigia, kad nors M.

M. ir yra keletÄ kartų teistas, tačiau už visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio nusikaltimus nei jam inkriminuojamas. Be to, jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki suėmimo mokėsi, o ta aplinkybė, kad jo motina bei seserys gyvena (duomenys neskelbtini) nėra pagrindas jį suimti, nes Å¡iuo metu sunku surasti asmenį, kurio Å¡eimos nariai, giminės ar draugai negyventų užsienyje. Tvirtina, kad BPK 119 str. keliami reikalavimai gali bÅ«ti pasiekti M. M. taikant ir Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė jį atmesti.Skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutartis, kuria buvo pratęstas įtariamajam M.

M. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta.Skundu kvestionuojama teismo iÅ¡vada apie duomenų, leidžiančių manyti, kad M. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumÄ , taip pat kritikuojami nukentėjusiosios parodymai, kritiÅ¡kai vertinami liudytojų parodymai. SkundÄ nagrinėjantis teismas su tokiu apelianto vertinimu nesutinka ir konstatuoja, kad teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M.

M. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakanka. Å ie duomenys bent iÅ¡ dalies yra įvardinti ir skundžiamoje nutartyje ir juose (nukentėjusiosios, liudytojų parodymuose) nurodomos įvykio aplinkybės gali suponuoti įtariamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymius. Vertinti nurodomų duomenų patikimumÄ , kaip kad nurodoma skunde, jį nagrinėjantis teismas negali ir to nedaro, kadangi duomenų pripažinimo įrodymais bei jų vertinimo klausimai sprendžiami tik teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes (BPK 20 str.).

Suėmimas M. M. buvo paskirtas ir jo terminas tęsiamas teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis M. M. bÅ«damas laisvas gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, o taip pat daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Su Å¡ia iÅ¡vada sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.BPK 122 str. 2 d. nustato, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes, o to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad suėmimas gali bÅ«ti skiriamas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu tuomet, kai yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

M. M., kaip nurodoma ir skunde, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki suėmimo mokėsi, tačiau yra įtariamas sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 149 str. 1 d., padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Jis jau yra eilę kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , o jam inkriminuojama nusikalstama veika padaryta M. M. esant lygtinai paleistam iÅ¡ bausmės atlikimo vietos. M. M. iki suėmimo nedirbo, nėra vedęs ir susietas tvirtais Å¡eiminiais ar kitais socialiniais ryÅ¡iais, tai yra jo artimieji gyvena užsienyje ((duomenys neskelbtini)).

Visuma nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvas įtariamasis M. M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, o taip pat daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.Ä®vertinęs baudžiamosios bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad BPK 119 str. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. M. taikant tik griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Gynėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai Å¡ios teismo iÅ¡vados nepaneigia. Remdamasis iÅ¡dėstytu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant nacionalinės ar tarptautinės teisės normų, todėl naikinti ar keisti jÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a :

Ä®tariamojo M. M. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                  Evaldas Vanagas                                                                  Laimantas MisiÅ«nas                                                                  Zina MickevičiÅ«tė