75eba6cd-cd18-4ce5-9fc3-d371bb00ba96 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1122-629/2012(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02194-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 38, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskienės, Broniaus JanuÅ¡kos,sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Likortas“ atstovei advokatei Vaidai MikliuÅ¡ienei,dalyvaujant atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atstovei Robertai DuliÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Likortas“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :

UAB „Likortas (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė) 2011 m. rugsėjo 21 d. spendimÄ Nr. 1-235 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Likortas“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir sprendimas Nr. 1-235) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-235 nusprendė apriboti UAB „Likortas“ priklausančio baro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ir „Baras“) alkoholio prekybos laikÄ , uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val.

PareiÅ¡kėjos nuomone, minėtas sprendimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Pasak pareiÅ¡kėjos, atsakovė piktnaudžiavo savo įgaliojimais pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 str. ir netinkamai taikė Å¡iÄ teisės normÄ , visiÅ¡kai netyrė ir nevertino „Baro“ veiklos ryÅ¡io su visuomenės interesų apsauga. PareiÅ¡kėjos nuomone, tai, kad „Baras“ jokių teisės aktų ar jam iÅ¡duotos licencijos pažeidimų nepadarė, patvirtina faktas, kad atsakovė nepanaikino pareiÅ¡kėjos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais visÄ parÄ .PareiÅ¡kėjos įsitikinimu „Baro“ veikla netrukdė aplinkiniams gyventojams ir nepažeidė kitų visuomenės interesų.

PaaiÅ¡kino, jog „Baras“ veikia negyvenamojo namo prekybos centro „Mada“ patalpose, gyvenamieji namai yra tik kitose VirÅ¡uliÅ¡kių g. ir Laisvės pr. pusėse, iki artimiausio gyvenamojo namo yra daugiau kaip 50 m. atstumas, „BarÄ â€œ ir artimiausiÄ gyvenamÄ jį namÄ skiria plati gatvė, todėl dėl „Baro“ veiklos niekada nebuvo trukdoma gyventojų ramybė. Pažymėjo, kad „Bare“ yra įdiegtos pakankamos apsaugos priemonės: sudaryta sutartis dėl „Baro“ apsaugos su UAB „Apsaugos komanda“ ir vieÅ¡osios policijos rinktine „Vytis“, „Bare“ budi apsaugos darbuotojas, įdiegtos kameros „Baro“ viduje ir lauke.

„Bare“ nebÅ«na incidentų, konfliktų, nėra daromi kitokie pareiÅ¡kėjai žinomi teisės pažeidimai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad „Baras“ yra nusikaltimų ar kitokių pažeidimų traukos vieta. Taip pat atkreipė dėmesį, jog Å¡alia „Baro“ veikia įvairios pasilinksminimo ir vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos, kuriose, be kita ko, prekiaujama ir alkoholiniais gėrimais, tačiau prekybos alkoholiu laiko ribojimas pritaikytas tik „Baro“ atžvilgiu, todėl sprendimas Nr. 1-235 taip pat ir iÅ¡kreipia konkurencijÄ .Pasak pareiÅ¡kėjos, sprendime Nr. 1-235 nenurodyta, dėl kokių priežasčių nuspręsta apriboti prekybos alkoholiu laikÄ .

PareiÅ¡kėjai taip pat nežinomi jokie gyventojų skundai ir jokios kitos aplinkybės, dėl kurių toks ribojimas bÅ«tų pagrįstas. PareiÅ¡kėjos nuomone, tam, kad bÅ«tų galima apriboti „Baro“ veiklÄ , atsakovė turėjo nustatyti objektyvias aplinkybes, dėl kurių „Baro“ veikla prekiaujant alkoholiniais gėrimais licencijoje nurodytu laiku darė žalÄ kokioms nors Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) nurodytoms vertybėms, pažeidė visuomenės interesus, privalėjo savo iÅ¡vadas ir pritaikytÄ priemonę – veiklos apribojimÄ â€“ motyvuoti ir pagrįsti.

Pareiškėja remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimu, kuriame pažymėta, kad atitinkami savivaldybių tarybų sprendimai turi būti aiškiai pagrįsti ir racionaliai motyvuoti, jie negali būti savavališki, voliutaristiniai. Visi prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimai ir draudimai turi būti griežtai apibrėžti laiko ir vietos atžvilgiu, šios rūšies ūkinės veiklos (kaip ir bet kurios kitos ūkinės veiklos) negalima riboti labiau, negu būtina teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms užtikrinti, nes antraip būtų nepaisoma konstitucinio proporcingumo principo.

Informacija apie nustatytus ribojimus ir draudimus turi bÅ«ti vieÅ¡a, teisės subjektai apie tai turi bÅ«ti informuoti iÅ¡ anksto, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepaisoma konstitucinio teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad sprendime Nr. 1-235 nenurodyti jokie jį pagrindžiantys objektyvÅ«s duomenys, taikomos Å«kinės veiklos apribojimo priemonės visiÅ¡kai nemotyvuotos, net nenurodyta, nuo kada taikomi Å«kinės veiklos apribojimai. PareiÅ¡kėjos teigimu, dėl Å¡ių priežasčių sprendimas Nr. 1-235 pažeidžia Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 str. bei Konstitucijos garantuojamos Å«kinės laisvės apribojimo principus.Anot pareiÅ¡kėjos, priimdama sprendimÄ Nr. 1-235 atsakovė pažeidė ir pagrindinius vieÅ¡ojo administravimo principus, įtvirtintus Konstitucijoje bei VAÄ® 3 str.

PareiÅ¡kėjos teigimu, iÅ¡ankstinės nuostatos apriboti teisėtÄ Å«kinę veiklÄ buvo iÅ¡reikÅ¡tos Vilniaus miesto savivaldybės mero A.Zuoko ir atsakovės vieÅ¡uose pareiÅ¡kimuose, kuriuose ne kartÄ buvo pažymėta, kad alkoholiu visÄ parÄ prekiaujančios vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos vykdo visus įstatymų reikalavimus, todėl jų negalima uždaryti ir bus ieÅ¡koma kitų bÅ«dų jų veiklai apriboti. PareiÅ¡kėjos nuomone, sprendimas Nr. 1-235 buvo priimtas neatsižvelgiant į konkrečias pareiÅ¡kėjos vykdytos Å«kinės veiklos aplinkybes, kadangi toks sprendimas buvo nulemtas iÅ¡ anksto, priimtas turint iÅ¡ankstinę nuostatÄ ir tikslÄ â€“ apriboti tam tikrÄ pagal galiojančius įstatymus vykdomÄ veiklÄ .

Pažymėjo, kad sprendimas Nr. 1-235 neatitinka objektyvumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir proporcingumo principų, taip pat pažeidžia bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principÄ . PareiÅ¡kėjos manymu, jai turėjo bÅ«ti sudarytos galimybės surasti kompromisÄ su visuomenės atstovais, iÅ¡taisyti visuomenės interesus pažeidžiančius trÅ«kumus, jeigu tokių bÅ«tų. PareiÅ¡kėjos nuomone, sprendimas Nr. 1-235 buvo priimtas nesilaikant Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 str. nustatyto savivaldybės veiklos skaidrumo principo, nes pareiÅ¡kėjai iki Å¡ios dienos nėra žinoma, dėl kokių aplinkybių buvo apribota veikla „Bare“ (Å¡i informacija jai nebuvo suteikta), be to, pareiÅ¡kėjai nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti atsakovės 2011 m. rugsėjo 21 d. posėdyje svarstant pareiÅ¡kėjos veiklos ribojimo klausimÄ , kadangi jai nebuvo praneÅ¡tas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio laikas.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės taryba atsiliepime (b. l. 45-50) į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje pateiktu Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. iÅ¡aiÅ¡kinimu, teigia kad priimdama sprendimÄ taikyti apribojimÄ prekybai alkoholiu, atsakovė neprivalo remtis visais 18 str. 9 d. nurodytais kriterijais, tačiau visais atvejais turi atsižvelgti į minėtus kriterijus tiek, kad bÅ«tų galima priimti pagrįstÄ sprendimÄ (LVAT 2008 m. rugsėjo 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-1640/2008). Atkreipė dėmesį, kad LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad įrodinėjimo dalykas dažnai lemia ir įrodinėjimo priemones, kurių pagalba vienos ar kitos aplinkybės byloje gali bÅ«ti nustatytos; skirtingų faktų bylose nustatymui taikomi nevienodo įrodytumo laipsnio ir įrodymų pakankamumo kriterijai.

Jei prekybos alkoholiniais gėrimais subjekto padarytam teisės normų pažeidimui pagrįsti keliami santykinai aukšti įrodinėjimo reikalavimai, dažniausiai turi būti įrodytas ne tik konkretus pažeidimas, objektyvioji jo pusė, bet ir pažeidėjo kaltė, kiti subjektyviosios pusės elementai, tai viešojo intereso pažeidimas gali būti nustatomas remiantis faktiniais duomenimis, kuriems daugiau taikytinas tikėtinumo kriterijus esant juos buvus, negu priešingai (prekybos vieta, gyventojų nuomonė, policijos pasiūlymai).

Subjektyvusis nustatomų aplinkybių aspektas dažniausiai pasireiÅ¡kia kaip tam tikri visuomenės vertybiniai kriterijai (vieÅ¡oji rimtis, saugi, kultÅ«ringa aplinka, kt.) (LVAT 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2814/2011). Pažymėjo, kad įstatymų leidėjas nustatė įgaliojimus savivaldybių taryboms, esant reikalui, riboti prekybÄ alkoholiniais gėrimais savivaldybės teritorijoje, kai tai bÅ«tina siekiant pozityvių, visuomeniÅ¡kai svarbių tikslų, inter alia apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves, kitas teisės saugomas ir ginamas vertybes (LVAT 2009 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1449/2009).

Nurodė, kad 2011 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto savivaldybėje buvo gautas Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato raÅ¡tas dėl „Baro“, kuriame nurodoma, kad per Å¡ių metų penkis mėnesius buvo pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 2 d., BK 178 str. 1 d.), padaryti 4 pažeidimai numatyti Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 str., 1 pažeidimas numatytas ATPK 174 str. ir kiti. Atsakovės nuomone, minėtos aplinkybės suteikia pagrindÄ teigti, jog nurodyti duomenys yra patikimi, suteikiantys galimybę daryti iÅ¡vadÄ jog prekyba alkoholiniais gėrimais nakties metu susijusi su daromais teisės pažeidimais.

Vadovaujantis Vilniaus miesto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos duomenimis, 2011 m. birželio 20 d. planinio patikrinimo metu, „Bare“ buvo nustatyti savikontrolės pažeidimai, kurie Å¡alinami pagal nustatytÄ planÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato informacijÄ bei pateiktÄ siÅ«lymÄ apriboti pareiÅ¡kėjo licencijÄ verstis prekyba alkoholiniais gėrimais iki 22 val., buvo priimtas sprendimas Nr. 1-235, kuris yra proporcinga priemonė, leidžianti užkirsti keliÄ nusikalstamoms veikos, administraciniams teisės pažeidimams, vieÅ¡osios rimties trikdymui.

Pasak atsakovės, minėti užfiksuoti pažeidimai yra susiję su prekyba alkoholiniais gėrimais UAB „Likortas“ priklausančiame „Bare“, todėl toks apribojimas atitinka Å¡ios sankcijos taikymo tikslÄ siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ siekiant pozityvių, visuomeniÅ¡kai svarbių tikslų, inter alia apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves, kitas teisės saugomas ir ginamas vertybes. Taip pat atkreipė dėmesį, jog nurodyti argumentai dėl „Baro“ prekybos alkoholiu laiko apribojimo patenka į Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. numatytų tokios poveikio priemonės taikymo pagrindų apimtį.

Atsakovės teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 str. įtvirtintais vietos savivaldos principais, privalo reaguoti į neigiamos, su prekyba alkoholiniais gėrimais susijusios, praktikos pavyzdžius ir neÅ¡aliÅ¡kai bei objektyviai įvertinusi konkrečias aplinkybes bei pasinaudodama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. įtvirtinta teise, turi diferencijuoti alkoholio pardavimo laikÄ . Anot atsakovės, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas galima daryti iÅ¡vadÄ kad įmonei, kurios veikla susijusi su prekyba alkoholiniais gėrimais, taikomi Å¡ios rÅ«Å¡ies verslui teisės aktuose nustatyti reikalavimai bei apribojimai, kurių bÅ«tinumÄ lemia alkoholio vartojimo daroma socialinė ir ekonominė žala.

Teisės aktų, reglamentuojančių alkoholio prekybÄ savivaldybių taryboms suteikta teisė riboti laikÄ kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, yra viena iÅ¡ valstybinio reglamentavimo priemonių, skirtų mažinti alkoholio bendrÄ jį suvartojimÄ , todėl laikytina, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba pagrįstai ir teisėtai ėmėsi priemonių pareiÅ¡kėjos vykdomai veiklai riboti. Atkreipė dėmesį, kad sprendime Nr. 1-235 bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. spalio 6 d. raÅ¡te Nr. A51-38400(2.3.4.13-SM3) buvo nurodyta, jog ribojimo priemonės yra laikinos, pareiÅ¡kėja turi galimybę praÅ¡yti panaikinti nustatytus prekybos alkoholiu laiko apribojimus, įgyvendinusi administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemonių planÄ , tačiau Å¡ia galimybe pareiÅ¡kėja nepasinaudojo iki Å¡iol, kas, atsakovės įsitikinimu, reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas Å«kio subjektas, siekiantis savo Å«kinę veiklÄ vykdyti laikydamasis visų teisės aktų, tame tarpe ir sprendimo Nr. 1-235, reikalavimų.Atsakovė taip pat pažymėjo, kad pirmÄ kartÄ klausimas dėl „Baro“ prekybos alkoholiu laiko apribojimo buvo nagrinėjamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo komisijos 2011 m. liepos 5 d. posėdyje, kuriame dalyvavo pareiÅ¡kėjos vadovas J.

L. (J. L.), kuris buvo informuotas apie Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato raÅ¡te nurodytus vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, taigi pareiÅ¡kėjai buvo žinomi skundžiamo sprendimo priėmimo motyvai ir ji galėjo protingai tikėtis, jog bus priimtas sprendimas dėl prekybos alkoholiu laiko ribojimo. PaaiÅ¡kino, jog nors sprendime Nr. 1-235 faktinės aplinkybės nebuvo nurodytos, tačiau visos Å¡ios aplinkybės sudaro skundžiamo sprendimo rengimo medžiagÄ ir pareiÅ¡kėja apie Å¡ias faktines sprendimo priėmimo aplinkybes buvo informuota Vilniaus minėtame 2011 m. liepos 5 d. posėdyje, be to, sprendime Nr. 1-235 yra konkrečiai įvardintos teisės normos, kuriomis grindžiamas administracinis aktas, nurodyta jo apskundimo tvarka, jis yra pasiraÅ¡ytas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, patvirtintas antspaudu, todėl atitinka VAÄ® 8 str. 1 d.

įtvirtintas normas.Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog sprendimas Nr. 1-235 priimtas nesilaikant Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų yra visiÅ¡kai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Atsakovė taip pat nesutinka, kad sprendimas Nr. 1-235 buvo priimtas nesilaikant Vietos savivaldos įstatymo 4 str. įtvirtintų principų. Taip pat atkreipė dėmesį, jog 2011 m. spalio 14 d. buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas, kuriuo buvo patikslinta UAB „Likortas“ iÅ¡duota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, nurodant, jog prekybos alkoholiniais gėrimais laikas yra nuo 8 val. iki 24 val., todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog skundžiamame sprendime nenurodyta, nuo kada pareiÅ¡kėjai atsiranda pareiga vykdyti šį aktÄ nėra aktualÅ«s ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos UAB „Likortas“ atstovė advokatė Vaida MikliuÅ¡ienė palaikė skunde nurodytus argumentus (b. l. 75-78).

Teismo posėdžio metu atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atstovė Roberta DuliÅ«tė palaikė atsiliepimÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais (b. l. 75-78).Skundas atmetamas.Nagrinėjamu atveju administracinis ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. 1-235, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. uždrausta prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val., teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai UAB „Likortas“ priklauso baras, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris pagal Vilniaus savivaldybės administracijos 2009 m. spalio 30 d. iÅ¡duotÄ licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. (duomenys neskelbtini) gali prekiauti alkoholiniais gėrimais visÄ parÄ , alkoholinių gėrimų pardavimo bÅ«das – vartoti vietoje (b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktasis policijos komisariatas 2011 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu „Dėl visÄ parÄ ir nakties metu dirbančių barų“ Nr. 10-18-S-9650, be kita ko, informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl UAB „Likortas“ „Baro“, jog per Å¡ių metų penkis mėnesius buvo pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai (BK 259 str. „Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti“ 2 d., BK 178 str.

„Vagystė“ 1 d.), padaryti 4 pažeidimai numatyti ATPK 178 str. „Alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose“, 1 pažeidimas numatytas ATPK 174 str. „Nedidelis chuliganizmas“ ir kiti. SiÅ«loma apriboti „Baro“ licencijÄ verstis prekyba alkoholiniais gėrimais iki 22 val. (b. l. 62-63)2011 m. liepos 1 d. vykusiame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo komisijos posėdyje, be kita ko, buvo svarstomas ir „Baro“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo klausimas.

IÅ¡ Å¡io posėdžio protokolo matyti, kad jame dalyvavo ir pareiÅ¡kėjos vadovas J. L.. Posėdžio metu buvo aptartas ir minėtas Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato raÅ¡tas apie nuskalstamas veikas ir kitus pažeidimus, siejamus su pareiÅ¡kėjai priklausančiu „Baru“. Posėdžio metu bendru sutarimu nuspręsta parengti sprendimo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo „Bare“ projektÄ (b. l. 54-61).2011 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. 1-235, kuriuo, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 1-1623 patvirtintomis Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo taisyklėmis, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintomis TriukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklėmis ir atsižvelgdama į gyventojų skundus bei įvairių institucijų pateiktÄ informacijÄ , nusprendė apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ UAB „Likortas“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val., įpareigoti UAB „Likortas“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo metu bare (duomenys neskelbtini) įgyvendinti administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemones.

Sprendime Nr. 1-235 taip pat nustatė, kad minėtÄ apribojimÄ Vilniaus miesto savivaldybės taryba gali panaikinti, jei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo komisija pritaria teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemonių rezultatams, o bare (duomenys neskelbtini) nėra nustatyta pažeidimų, kurie buvo pagrindas nustatyti apribojimÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais (b. l. 8).Atsakovė 2011 m. spalio 6 d. raÅ¡tu Nr. A51-38400-(2.3.4.13-SM3) informavo UAB „Likortas“ apie sprendimÄ Nr. 1-235 bei nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarime Nr. 618 „Dėl Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ nustatyta tvarka, minėtu sprendimu nustatyto apribojimo privaloma laikytis nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡duota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turi bÅ«ti patikslinta jÄ iÅ¡davusioje institucijoje. RaÅ¡tu taip pat reikalavo, kad „Bare“ pareiÅ¡kėja taikytų administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemones (ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos). Taip pat informavo, jog nustatytÄ apribojimÄ Vilniaus miesto savivaldybės taryba gali panaikinti, jei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo komisija pritaria administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemonių rezultatams ir jei įmonėje nebuvo nustatyta pažeidimų, kurie buvo pagrindu nustatyti apribojimÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais (b. l. 65-67).Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. nustatyta, jog savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, turi teisę riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Ä®statyme numatytų sÄ lygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobÅ«dis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡ta nuomonė, policijos komisariatų pasiÅ«lymai – reiÅ¡kia bÅ«tent vieÅ¡ojo intereso, visuomenės apsaugÄ nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Å iuo aspektu prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas negali bÅ«ti vertinamas vien kaip sankcija pažeidėjui už konkrečius teisės aktų pažeidimus, savo paskirtimi tai priemonė atkurti (nustatyti) tinkamÄ visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrÄ .

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. numatytomis sÄ lygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , paÅ¡alinti jo pažeidimus, kai iÅ¡duodant licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikÅ¡mingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimÄ . Taigi priimant sprendimÄ riboti prekybos alkoholiu laikÄ , pakanka nustatyti remiantis teisės normos dispozicijoje numatytomis sÄ lygomis vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .Akcentuotina, kad LVAT, formuodamas praktikÄ taikant Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., (pvz. administracinėse bylose Nr. A261-517/2009, Nr. A756-1047/2009) yra akcentavęs, kad minėta teisės norma neįpareigoja savivaldybės nustatyti ir iÅ¡tirti atitinkamus teisės pažeidimus kaip prielaidÄ riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ ; priimdama sprendimus, ji gali atsižvelgti kad ir į vienÄ iÅ¡ įstatyme nurodytų aplinkybių.

Savivaldybių tarybos turi geriausiÄ galimybę įvertinti, kokiose vietose turėtų bÅ«ti apribojamas prekybos alkoholiu laikas, siekiant pozityvių tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos.Byloje nustatyta, kad ginčijamas sprendimas Nr. 1-235 buvo priimtas atsižvelgus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2011 m. gegužės 31 d. raÅ¡tÄ Nr. 10-18-S-9650, kuriame dėl UAB „Likortas“ priklausančio „Baro“ nurodyta, jog per Å¡ių metų penkis mėnesius buvo pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai (BK 259 str.

„Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti“ 2 d., BK 178 str. „Vagystė“ 1 d.), padaryti 4 pažeidimai numatyti ATPK 178 str. „Alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose“, 1 pažeidimas numatytas ATPK 174 str. „Nedidelis chuliganizmas“ ir kiti. SiÅ«loma apriboti „Baro“ licencijÄ verstis prekyba alkoholiniais gėrimais iki 22 val. (b. l. 62-63). Kadangi nėra jokio pagrįsto pagrindo abejoti Å¡ių aplinkybių teisėtumu ir patikimumu, todėl Å¡ie užfiksuoti pažeidimai tiesiogiai siejami su prekyba alkoholiniais gėrimais ir UAB „Likortas“ priklausančio „Baro“ veikla.

Teismo vertinimu, kadangi nėra jokio pagrindo abejoti tokių faktinių duomenų objektyvumu, jais yra pagrindžiamas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas, nagrinėjamu atveju pasireiÅ¡kiantis kaip visuomenei reikÅ¡mingų vertybių – vieÅ¡osios rimties trikdymas, saugios, kultÅ«ringos aplinkos neužtikrinimas. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamu sprendimu Nr. 1-235 pareiÅ¡kėjai pritaikytas ribojimas yra pagrįsta bei pateisinama priemonė, paskirta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pagal jai Alkoholio kontrolės įstatyme suteiktus įgaliojimus.Pažymėtina, kad sprendimas Nr. 1-235 atitinka ir Alkoholio kontrolės įstatymo tikslÄ mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui (Alkoholio kontrolės įstatymo 1 str. 1 d.).

Tai patvirtina ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projekto „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Likortas“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini)“ aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad parengto teisės akto projekto tikslas – įgyvendinti Alkoholio kontrolės įstatymo savivaldybėms suteiktÄ teisę riboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ ir taip užkirsti keliÄ administraciniams teisės pažeidimams, nusikalstamoms veikoms ir gyventojų ramybės trikdymui.

Projekto uždaviniai: užkirsti keliÄ nusikalstamoms veikoms ir administraciniams teisės pažeidimams, vieÅ¡osios rimties trikdymui ir aplinkos terÅ¡imui; padidinti Vilniaus miesto gyventojų saugumo jausmÄ ; pagerinti aplinkinių gyvenamųjų namų gyventojų gyvenimo kokybę; sumažinti su įmonės veikla susijusių pažeidimų skaičių. Taip pat nurodyta, kad apribojus prekybÄ alkoholiniais gėrimais sumažės ar visai neliks nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų, susijusių su vieÅ¡osios rimties trikdymu, alkoholinių gėrimų gėrimu vieÅ¡oje vietoje ir aplinkos terÅ¡imu.

Apribojus prekybÄ alkoholiniais gėrimais, įmonės bus suinteresuotos įgyvendinti triukÅ¡mo prevencijos ir mažinimo priemones bei administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemones, todėl pagerės Å¡alia barų gyvenančių žmonių gyvenimo kokybė. Bus užtikrintas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 1 p. nustatytas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos įmonėse nuo 22 vai. iki 8 val. Trumpinant laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, bus įgyvendinamas pagrindinis Alkoholio kontrolės įstatymo tikras – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ jo prieinamumÄ ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui (b. l. 52-53).PareiÅ¡kėjos teigimu, sprendimas Nr. 1-235 yra neproporcingas bei iÅ¡kreipia konkurencijÄ , nes Å¡alia „Baro“ veikia įvairios pasilinksminimo ir vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos, kuriose, be kita ko, prekiaujama ir alkoholiniais gėrimais, tačiau prekybos alkoholiu laiko ribojimas pritaikytas tik „Baro“ atžvilgiu.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis „Baras“ yra prekybos centro „Mada“ patalpose.

Prekybos centre „Mada“ taip pat veikia restoranas „Čili pica“ (dirba iki 24 val., penktadienį–šeÅ¡tadienį iki 3 val.), restoranas „Katpedėlė“ (dirba iki 24 val.), restoranas „Naujieji rytai“ (dirba iki 22 val., penktadienį ir Å¡eÅ¡tadienį iki 23 val.), žaidimų automatai „Casino“ (dirba visÄ parÄ ), boulingo klubas „Amerigo“ (dirba iki 2 val.) (b. l. 10-11). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad daugelis gretimai veikiančių restoranų dirba iki 24 val., „Barui“ pritaikytas ribojimas – draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val.

– yra proporcingas ir neiÅ¡kreipia konkurencijos. Be to, pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktasis policijos komisariatas 2011 m. gegužės 31 d. raÅ¡te Nr. 10-18-S-9650 siÅ«lė apriboti „Baro“ licencijÄ verstis prekyba alkoholiniais gėrimais iki 22 val. (b. l. 62-63), o skundžiamu sprendimu Nr. 1-235 „Barui“ uždrausta prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val., todėl darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto savivaldybės taryba, priimdama sprendimÄ Nr. 1-235, įvertino konkrečias pareiÅ¡kėjos vykdytos Å«kinės veiklos aplinkybes, bei, paskirdama trumpesnį nei buvo siÅ«lyta ribojimo prekiauti alkoholiniais gėrimais laikÄ , sudarė sÄ lygas konkuruoti su greta dirbančiais restoranais.PareiÅ¡kėja skunde taip pat teigia, kad skundžiamas įsakymas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų bendrųjų reikalavimų, jis nepagrįstas objektyviais faktais ir teisės aktų normomis, nemotyvuotas bei tuo pažeidžiamos VAÄ® 8 str. 1 d. nuostatos.

Teismas kritiÅ¡kai vertina nurodytus argumentas. IÅ¡ sprendimo Nr. 1-235 turinio matyti, jog pastarajame nurodyta kokiais teisės aktais vadovaujantis jis yra priimtas, sprendime Nr. 1-235 aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Pažymėtina, jog administracinio teisės akto pagrindimas nustatytais faktais ir teisės normomis nebÅ«tinai privalo bÅ«ti nurodytas pačiame akte, tačiau gali atsispindėti iÅ¡ kitų su administracinio akto priėmimu susijusių dokumentų, Å¡iuo atveju iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2011 m. gegužės 31 d. raÅ¡to „Dėl visÄ parÄ ir nakties metu dirbančių barų“ Nr. 10-18-S-9650.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog apie skundžiamo sprendimo Nr. 1-235 priėmimo priežastis nieko nežinojo, kadangi, kaip matyti iÅ¡ 2011 m. liepos 1 d. vykusio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo komisijos posėdžio protokolo, posėdyje, kuriame, be kita ko, buvo svarstomas ir „Baro“ prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo klausimas, dalyvavo ir pareiÅ¡kėjos vadovas J. L. (b. l. 54-61). Pažymėtina, kad Å¡io posėdžio metu nuspręsta parengti sprendimo projektÄ dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo „Bare“, todėl darytina iÅ¡vada, jog apie bÅ«simus prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimus pareiÅ¡kėja sužinojo iÅ¡ anksto bei žinojo tokio ribojimo priežastis.

Teismas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog jai nebuvo aiÅ¡ku, nuo kada taikomi Å«kinės veiklos apribojimai, kadangi Vilniaus savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 6 d. raÅ¡te Nr. A51-38400-(2.3.4.13-SM3), kuriuo pareiÅ¡kėja buvo informuota apie sprendimo Nr. 1-235 priėmimÄ , buvo nurodyta, jog apribojimo privaloma laikytis nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos, taip pat pareiÅ¡kėja buvo informuota, jog administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemonių turi imtis ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos (b. l. 65-66).PareiÅ¡kėjos nuomone sprendimas Nr. 1-235 pažeidžia bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principÄ .

PareiÅ¡kėjos manymu, jai turėjo bÅ«ti sudarytos galimybės surasti kompromisÄ su visuomenės atstovais, iÅ¡taisyti visuomenės interesus pažeidžiančius trÅ«kumus, jeigu tokių bÅ«tų. Å ie pareiÅ¡kėjos argumentai teismo vertinami kritiÅ¡kai, kadangi tiek pačiame sprendime Nr. 1-235, tiek ir atsakovės 2011 m. spalio 6 d. raÅ¡te Nr. A51-38400-(2.3.4.13-SM3) nurodyta, jog nustatytÄ apribojimÄ Vilniaus miesto savivaldybės taryba gali panaikinti, jei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo komisija pritaria administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemonių rezultatams ir jei įmonėje nebuvo nustatyta pažeidimų, kurie buvo pagrindu nustatyti apribojimÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais (b. l. 8, 65-67), o teismas neturi duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų ėmusis administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevencijos priemonių ir taip siekusi nustatyto apribojimo panaikinimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 21 d. spendimas Nr. 1-235 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Likortas“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini)“ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiÅ¡kėjos UAB „Likortas“ skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neturi teisės ir į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:

Atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Likortas“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiMilda Vainienė JÅ«ra Marija Strumskienė Bronius JanuÅ¡ka