75ea8a0a-41e4-41f2-a266-283fb34289e6 · Vilniaus apygardos teismas

                           Civilinė byla Nr. 2S-1208-431/2011           Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-05273-2009-5                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.; 122.4.(S)                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimos Gerasičkinienės, teisėjų Onos Gasiulytės ir Alvydo PoÅ¡kaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GPA logistika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-359-433/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „GPA logistika“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Girteka“ dėl atlyginimo už krovinio gabenimÄ ir patirtų papildomų iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys UAB „Matlita“, UADBB „AON BAltic“, If P&C Insurance AS filialas ir PrancÅ«zijos įmonė Axell.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „GPA logistika“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Girteka“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo sutartyje numatytÄ atlyginimÄ už krovinio gabenimÄ 11 611,77 Lt, patirtas papildomas iÅ¡laidas 11 580,69 Lt, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas UAB „Girteka“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „GPA logistika“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Girteka“ dėl atlyginimo už krovinio gabenimÄ ir patirtų papildomų iÅ¡laidų priteisimo paliko nenagrinėtÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „GPA logistika“ atsakovo UAB „Girteka“ naudai 3000,00 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ ir 1310,14 Lt už dokumentų vertimÄ , viso 4310,14 Lt.

Teismas nutartyje pažymėjo, kad byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tačiau vien galutinio materialiojo teisinio rezultato nebuvimas nėra pagrindas atsisakyti spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ir kompensuoti Å¡alies nuostolių, kurie atsirado dėl kitos Å¡alies veiksmų iÅ¡keliant bylÄ . Teismas įvertino ieÅ¡kovo atstovo neatvykimÄ be svarbių priežasčių į teismo posėdį kaip ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį bei piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ sprendė pritaikydamas teisės normų analogijÄ .

Teismas atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , vykusių teismo posėdžių skaičių ir padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 3000 Lt dydžio iÅ¡laidos už advokato padėjėjos pagalbÄ . IÅ¡laidas už dokumentų vertimÄ Ä¯ prancÅ«zų kalbÄ traktavo kaip bÅ«tinas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, kurios yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl Å¡ias iÅ¡laidas taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „GPA logistika“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis:Teismas nepagrįstai įvertino ieÅ¡kovo elgesį byloje kaip nesÄ Å¾iningÄ ir nerÅ«pestingÄ ir tuo pagrindu neteisėtai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ bei priteisė atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl ieÅ¡kovo kaltės bylos procesas nebuvo vilkinamas, o bÅ«tent atsakovo elgesys klaidino teismÄ ir trukdė laiku iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Dėl atsakovo teikiamų praÅ¡ymų bylos nagrinėjimas bÅ«davo atidedamas.Teismas privalo užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ .

Teisme byla buvo vilkinama ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, bet dėl atsakovo reikalavimų keisti bylos teismingumÄ ir papildomų praÅ¡ymų teikimo, kurie trukdė teismui pradėti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Tačiau teismas, neatsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, nepagrįstai sureikÅ¡mino vienintelę ieÅ¡kovo klaidÄ , t.y. tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas neatvyko į 2011 m. vasario 21 d. posėdį. Teismas nutartyje ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ elgesį bei piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovo atstovas neturėjo jokių nesÄ Å¾iningų tikslų, tačiau neturėdamas raÅ¡ytinio teismo praneÅ¡imo, paprasčiausiai supainiojo teismo posėdžio laikÄ . IeÅ¡kovas dalyvavo visuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, neteikė jokių praÅ¡ymų, vilkinančių bylos sprendimÄ ir apsunkinančių bylos eigÄ , veikė ir dalyvavo sÄ Å¾iningai, todėl tokia pirmosios instancijos teismo nutartis ieÅ¡kovo atžvilgiu yra nesÄ Å¾ininga ir neteisėta. Teismas nepagrįstai pritaikė analogijÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nutarties formuluotė, kuria pasakoma, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas iÅ¡sprendžiamas pritaikius CPK 93 straipsnyje įtvirtintÄ teisės normų analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.), kelia teisinių neaiÅ¡kumų, nes CPK 93 str. 1 d. nereglamentuoja teisės normų analogijos.Nustatydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , vykusių posėdžių skaičių, tačiau neįvertino, kad bÅ«tent dėl atsakovo procesinių veiksmų ir nepakankamos teismo kontrolės, byla net nebuvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų 8 punktÄ , už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų nurodyto advokato užmokesčio. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-359-433/2011 palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodo, kad procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, rÅ«pinosi, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta, dėl Å¡ios priežasties prašė, kad byloje dalyvautų visi asmenys, kurių teisėms ir pareigoms turėtų įtakos teismo sprendimas Å¡ioje byloje, t.y. prašė į procesÄ Ä¯traukti Å¡alių civilinę atsakomybę apdraudusias draudimo bendroves ir krovinio, kuris buvos apgadintas pervežimo metu, savininkÄ .

Visų parengiamųjų posėdžių metu Å¡alys nurodė, kad yra galimybės sudaryti taikos sutartį, todėl teismas veikė tinkamai atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , nes pagrįstai manė, kad Å¡alys gali sudaryti taikos sutartį. FaktÄ , kad ieÅ¡kovas žinojo apie paskirtÄ bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ patvirtina ieÅ¡kovo atstovo paraÅ¡as byloje, to neneigia ir pats ieÅ¡kovas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis pakeistina (CPK 337 str. 4 p.).Dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu.Kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, bei kuris iki teismo posėdžio nepateikia savo neatvykimÄ pateisinančių dokumentų ir praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ (arba teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , neatvykimo priežastis pripažįsta nesvarbiomis), o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).2010 m. gruodžio 23 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas dalyvavo (tomas 2, b.l. 127-129).

Apie tai, jog teismo posėdis Å¡ioje byloje paskirtas 2011 m. vasario 21 d., 9 val., ieÅ¡kovo atstovas buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai (tomas 2, b.l. 130). Atskirajame skunde ieÅ¡kovas pats nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko dėl to, jog netiksliai pasižymėjo posėdžio laikÄ . Kitų priežasčių, kurios galėtų pateisinti ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį, jis nenurodė. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu, kadangi ieÅ¡kovas, kaip to reikalauja procesinis įstatymas, neatvyko į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ , o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių.Dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovo neatvykimas be svarbių priežasčių į teismo posėdį vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad jo veiksmuose nebuvo piktnaudžiavimo procesu požymių.

Teisėjų kolegija sutinka su minėtu atskirojo skundo argumentu, kadangi iÅ¡ tiesų nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti keliÄ nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ . Teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , šį tikslÄ ir įgyvendina, o Å¡alis, kuri neatvyksta į teismo posėdį be svarbių priežasčių, iÅ¡ anksto gali numanyti, kokie neigiami procesiniai padariniai jos atžvilgiu bus pritaikyti.

Pažymėtina, jog minėta CPK norma, leidžianti teismui ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, jei Å¡alis neatvyksta į teismo posėdį, o kita Å¡alis nepraÅ¡o teismo priimti sprendimo už akių, nesuponuoja iÅ¡vados, jog bet kuri proceso Å¡alis, kuri be pateisinamų priežasčių neatvyksta į teismo posėdį, yra nesÄ Å¾ininga ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva” ir Ko” pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-224/2005, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

IÅ¡ to kas nurodyta galima daryti iÅ¡vadÄ , jog piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis galima pripažinti tik tokiÄ faktinę situacijÄ , kai galima konstatuoti, kad Å¡alis sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ ieÅ¡kovo veiksmuose tokių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį įvertino kaip nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Taigi, civilinio proceso normos įtvirtina pagrindinį principÄ , kuriuo remiantis sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas – teisę į jų atlyginimÄ Ä¯gyja Å¡alis (kitas dalyvaujantis byloje asmuo), kurio naudai yra priimtas procesinis sprendimas.Teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimÄ , kuriuo yra užbaigiama byla – ar nutartį nutraukti bylÄ , ar sprendimÄ , kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės, ar nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė įstatymo analogijÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto atskirajame skunde nurodytas argumentas, jog teismas nepagrįstai taikė analogijÄ , nes CPK 93 straipsnis nereglamentuoja teisės normų analogijos, yra nepagrįstas. CPK 3 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinti įstatymo ir teisės analogijos taikymo pagrindai, kurie numato, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogijÄ ), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija).

Kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, t.y. nebuvo priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, laikytina, kad minėta teismo nutartis yra priimta atsakovo naudai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pareikÅ¡tas posėdžio metu, kad teismui buvo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis yra priimta atsakovo naudai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos, tačiau pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo priteistinų iÅ¡laidų dydį, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Å¡ioje byloje prašė priteisti 3000,00 Lt iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (tomas 3, b.l. 2-3), bei 1310,14 Lt iÅ¡laidų, susijusios su procesinių dokumentų vertimu į prancÅ«zų kalbÄ (tomas 3, b.l. 4-5).

Å alies patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, kurie turi bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 178 str.). IÅ¡ į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. VLN2276 matyti, kad už vertimus į prancÅ«zų kalbÄ atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 542,25 Lt sumai (tomas 3, b.l. 5), tuo tarpu mokėjimÄ atsakovas atliko 1310,14 Lt sumai, kuriÄ ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (tomas 3, b.l. 4). Kokiu pagrindu atsakovas vertimÄ atlikusiai įmonei pervedė didesnę sumÄ nėra žinoma, nes įrodymų, patvirtinančių atsakovo patirtas iÅ¡laidas bendrai 1310,14 Lt sumai, teismui nėra pateikta.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1310,14 Lt už procesinių dokumentų vertimus į prancÅ«zų kalbÄ , kadangi į bylÄ yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys tik 542,25 Lt dydžio atsakovo patirtas iÅ¡laidas dėl dokumentų vertimo. Teismas, nustatydamas priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Taip pat priteisdamas Å¡alies iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, teismas atsižvelgia į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo patirtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, nustatė, kad atsakovo praÅ¡oma priteisti 3000,00 Lt suma atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka. Apelianto atskirojo skundo argumentas, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų nurodyto advokato užmokesčio, yra pagrįsta. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, kad Å¡ioje byloje atsakovÄ atstovaujanti advokato padėjėja ruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį [(800 Lt MMA x 3) x 80 %] (tomas 1, b.l. 99-100), bei dalyvavo 5 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė – 3 valandos ir 10 minučių [(800 MMA x 0,15) x 80 %] (tomas 1, b.l. 119; tomas 2, b.l. 7-8, 37-38, 127-129; tomas 3, b.l. 6), daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo teisme patirtos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos už advokato padėjėjos pagalbÄ sudaro 2220 Lt (LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8 punktas). Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina suma už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas mažintina iki 2220 Lt sumos. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis pakeistina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, 339 str., n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį pakeisti, nutarties rezoliucinę dalį suformuluojant taip:„IeÅ¡kovo UAB „GPA Logistika“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Girteka“, tretiesiems asmenims UAB „Matlita“, UADBB „Aon Baltic“, If P&C Insurance AS filialui, Bendrovei “AXELL” dėl atlyginimo už krovinio gabenimÄ ir patirtų papildomų iÅ¡laidų priteisimo palikti nenagrinėtÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „GPA Logistika“, į.k. 300531623, atsakovo UAB „Girteka“, į.k. 123658211, naudai 2220 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ ir 542,25 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus ir 25 centus) už dokumentų vertimÄ , viso 2762,25 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus ir 25 centus).“ Teisėjai                                                                                            Ona Gasiulytė                                                                                                         Laima Gerasičkinienė                                                                                                         Alvydas PoÅ¡kus