75ea6cda-5258-4bc1-9ddf-a05e751c2722 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-7034-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06439-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. A., jos atstovui advokatui J. L., vertėjai A. A., iÅ¡nagrinėjusi N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

N. A. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį nurodoma, kad ji netinkamai panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, t. y. 2014 m. gegužės 22 d., apie 17.23 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mažametės dukros A. A., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, buvo girta (nustatytas 2,86 promilių girtumas), tokiu bÅ«du netinkamai vykdė pareigÄ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ .Teismo posėdyje apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama N. A. paaiÅ¡kino savo kaltės dėl netinkamo motinos valdžios panaudojimo nepripažįstanti.

Neneigia įvykio dienÄ , t. y. 2014-05-22, gėrusi alkoholį. Ji buvo susinervinusi dėl konflikto su kaimynais, iÅ¡gėrė keletÄ stikliukų degtinės. Anksčiau galėjo nurodyti iÅ¡gėrusi daugiau, nes jai buvo užduodami tendencingi klausimai, t. y. jos klausė „kiek iÅ¡gėrėte: dėžę, dvi dėžes, butelį, pusę butelio“. Ji taip ir atsakė „raÅ¡ykite, kad pusę butelio“. Negali bÅ«ti, kad alkotesteris parodė 2,86 promiles. Tai beveik mirtina dozė, tokiu atveju ji turėjo voliotis, nepaeiti kojomis, kalbėti kvailystes.

Jai bebÅ«nant namuose, atvyko pareigÅ«nai ir paklausė, kur yra jos dukra. N. A. pabrėžė, kad tuo metu jos dukros A. A. namuose nebuvo. Ji buvo pas močiutę, gyvenančiÄ tame pačiame name. Ji kartu su pareigÅ«nais nuėjo pas savo motinÄ , pas kuriÄ buvo dukra. Ji vaiko akivaizdoje negėrė ir girta nebuvo. Tiksliai neatsimena, kada vartojo degtinę, gali bÅ«ti, jog maždaug apie 16 val. Gėrė savo namuose (bute). Dukra po mokyklos buvo užėjusi į namus, o tada išėjo pas močiutę, pas kuriÄ prabuvo iki tol, kol ji kartu su atvykusiais pareigÅ«nais atėjo jos pakviesti.

PareigÅ«nai dukros klausinėjo, ar ji gerianti ar ne. KategoriÅ¡kai paneigė bent kada muÅ¡usi ar kažkaip kitaip skriaudusi savo dukrÄ . Pati yra pedagogė-psichologė, turi tris vaikus, iÅ¡ kurių du jau suaugę, toks įvykis atsitiko pirmÄ kartÄ (b. l. 16, 39).Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. Ž. paaiÅ¡kino dirbanti Vilniaus miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo skyriaus vyresniÄ ja inspektore. 2014-05-22 buvo gautas N. A. kaimyno skambutis, kad Å¡i užsipuolė savo vaikÄ , Å¡aukė, pastÅ«mė jį.

Ä® N. A. namus nuvyko apie 18 val. Ä® namus iÅ¡kart užeiti negalima, turi kažkas įleisti. Pradėjo loti Å¡uo ir N. A. išėjo juos įsileisti. Dukros                A. A. namuose nebuvo, vaikas buvo pas močiutę. Visi kartu nuėjo prie močiutės buto, pasikvietė mergaitę (taip pat išėjo ir N. A. motina), o tada nuėjo į kieme esančiÄ pavėsinę pasikalbėti. Mergaitė minėjo, kad jai grįžus iÅ¡ mokyklos mama buvo iÅ¡gėrusi, tačiau nieko jai nedarė, nesmurtavo ir neskriaudė.

Liudytojos J. Ž. teigimu, jiems atvykus                    N. A. buvo akivaizdžiai neblaivi – tokiÄ aplinkybę sprendė iÅ¡ akių, elgesio ir pan. Močiutės butas yra Å¡alimais, kitoje namo pusėje, todėl vaikas gali laisvai bÅ«ti tiek savo namuose, tiek ir pas močiutę (b. l. 37-38).Teismo posėdyje apklausta liudytoja B. V. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-22 jos darbo metu buvo gautas iÅ¡kvietimas, nurodant pranešėjÄ mačius, kaip moteris stumdė vaikÄ . Kartu su patruliu K.

P. nuvyko į Olandų gatvę. Pasibeldus į N. A. buto duris, jas atidarė pati N. A.. Vaiko, t. y. dukros A. A., namuose nebuvo, pastaroji buvo pas tame pačiame name gyvenančiÄ močiutę. N. A. buvo akivaizdžiai neblaivi (tai matėsi iÅ¡ elgesio, svirduliavimo, beeinant pas močiutę, neriÅ¡liai kalbėjo) (b. l. 38).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. P. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-22 kartu su kolege B. V. vyko į iÅ¡kvietimÄ (Olandų gatvę) dėl skriaudžiamos mergaitės. Atvykę iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jokio smurto nebuvo.

N. A. namuose mergaitės nebuvo, ji laikÄ leido pas močiutę, gyvenančiÄ tame pačiame name. Pranešėjas buvo nepatenkintas, jis norėjo, kad bÅ«tų patikrintas N. A. girtumas, tačiau jie neturėjo alkotesterio. N. A. buvo aiÅ¡kiai neblaivi, tas buvo matyti iÅ¡ elgsenos, jautėsi iÅ¡ kvapo. Jie mergaitės klausė, ar motina jÄ skriaudžia, tačiau mergaitė neturėjo jokių nusiskundimų (b. l. 38-39).N. A. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2014-05-22 jai paskambino giminaitis, pokalbis buvo labai nemalonus, ji susinervino, todėl viena iÅ¡gėrė pusė butelio degtinės. Tuo metu namo iÅ¡ mokyklos grįžo mažametė dukra A.

A., gim. (duomenys neskelbtini). Taip atsitiko pirmÄ kartÄ , su pažeidimu sutinka ir gailisi, stengsis užtikrinti saugiÄ aplinkÄ savo mažametei dukrai. Savo dukros nei tÄ , nei kuriÄ kitÄ dienÄ nemušė (b. l. 8).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės V. V. – Z. 2014-05-26 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2014-05-26, apie 15.30 val., kartu su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausiÄ ja specialiste, lankėsi (duomenys neskelbtini).

Buvo bendrauta su nepilnamete A. A., kuri patikslino, kad 2014-05-22, tarp 15-16 val. grįžo iÅ¡ mokyklos namo. Tuo metu kieme buvo jos motina N. A., ji buvo iÅ¡gėrusi, tačiau nieko blogo nedarė, ramiai sėdėjo pavėsinėje. A. A. parėjo namo, pavalgė ir nuėjo pas močiutę G. Å ., žiÅ«rėjo televizorių. Tuo metu atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė, ar jÄ mušė motina. A. A. patikslino, kad mama jos tÄ dienÄ nemušė ir niekada nėra muÅ¡usi. A. A. teigimu, jos motina ja rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, padeda ruoÅ¡ti namų darbus.

Bendraujant su A. A. sumuÅ¡imo ir kÅ«no sužalojimų nepastebėta (b. l. 13).Administracinė atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį kyla už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sÄ moningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., nesirÅ«pina vaikais, palieka vaikus be priežiÅ«ros, visiÅ¡kai vaikų neauklėja).    N. A. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole jos padarytas pažeidimas grindžiamas tuo, jog ji 2014 m. gegužės 22 d., apie 17 val. 23 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo mažametės dukros akivaizdoje buvo girta.

Nors teisme N. A. ir neigė buvusi sunkiame neblaivumo (girtumo) laipsnyje, tačiau Å¡iÄ aplinkybę neabejotinai patvirtina alkotesterio kvito duomenys, kuriais N. A. 2014-05-22, 19.15 val., nustatytas               2,86 promilių girtumas (b. l. 7). Be to, tÄ aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiama     N. A. buvo akivaizdžiai neblaivi patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai           J. Ž., B. V. ir K. P.. Toks faktas nė vienam jų nesukėlė jokių abejonių.

         N. A. elgesys, eisena, kalba, nuo jos sklindantis kvapas, aiÅ¡kiai rodė pastarÄ jÄ esant neblaiviÄ . Taigi N. A. neblaivumo faktas nekelia teismui jokių abejonių, tačiau vien Å¡io fakto konstatavimas, anaiptol, nesudaro pagrindo pripažinti jÄ kalta dėl netinkamo tėvų valdžios panaudojimo. Nors N. A. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad ji buvo neblaivi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo dukters                  A.

A. akivaizdoje, tačiau byloje surinkti duomenys neleidžia daryti tokios iÅ¡vados. Tiek iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos N. A., tiek iÅ¡ liudytojų J. Ž.,             B. V. ir K. P. parodymų matyti, kad N. A. dukra buvo pas savo močiutę G. Å .. Mažametė A. A. laikÄ leido su tame pačiame name gyvenančia močiute, bÅ«tent pas kuriÄ ir buvo surasta atvykus pareigÅ«nams. Vadinasi, tokiu bÅ«du nenustatyta, kad              N. A. protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo neblaivi savo dukros akivaizdoje.

Tai, kad dukra galimai jÄ galėjo matyti neblaiviÄ sugrįžusi iÅ¡ mokyklos (nors pati N. A. tai kategoriÅ¡kai ir neigia) savaime neleidžia daryti iÅ¡vados apie tai, kad buvo pakenkti vaiko interesai. Apklausiama N. A. kategoriÅ¡kai tvirtino mylinti ir prižiÅ«rinti savo dukrÄ , niekada nėra jÄ bent kokiu bÅ«du nuskriaudusi. IÅ¡ byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad A. A. taip pat nurodė, kad motina niekada nėra jos muÅ¡usi, ja rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, padeda ruoÅ¡ti namų darbus. Dėl tokių aplinkybių sprendimas patraukti N. A. administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamÄ Ä¯statymo straipsnį reikÅ¡tų formalų Å¡iame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo inkriminavimÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla prieÅ¡ N. A. nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi,                  224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant jos veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė