75e9e40e-3a78-4c32-bd4e-b54f6c8fb804 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2727-716/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22957-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Violetai Makevičienei, Evelinai Verbickaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, ŽydrÅ«nui Katkevičiui, kaltinamajam D. J. (D. J.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1 040 Lt) bauda;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme; 9) 2012 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimu;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 20 parų areštu;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 34 parų areštu (bausmę atlikęs); - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, skirta bausmė 44 parų areštas;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2022 m. birželio 16 d., apie 13.55 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pasiėmęs 13 vnt. vytintos jautienos kumpinės deÅ¡ros, kurios vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 129,87 Eur sumai, 6 vnt. vytintos „Gintarinės“ deÅ¡ros, vieneto vertė 8,99 Eur, bendrai 53,94 Eur sumai, 8 vnt. vytintos „Baltijos“ deÅ¡ros, vieneto vertė 7,99 Eur, bendrai 63,92 Eur sumai, 1 vnt. sÅ«rio „Brie ILE DE FRANCE“, vieneto vertė 3,14 Eur, 2 vnt. saldžios grietinėlės „Dvaro“ sviesto, vieneto vertė 2,99 Eur, bendrai 5,98 Eur sumai, 3 vnt.

Å¡altai rÅ«kytos „Naminės“ deÅ¡ros, vieneto vertė 2,79 Eur, bendrai 8,37 Eur sumai, ir Å¡ias prekes susidėjęs į su savimi atsineÅ¡tÄ tamsios spalvos medžiaginį maiÅ¡elį ir nepateikdamas jų kasoje apmokėjimui, pagrobė UAB „Maxima Lt“ priklausantį 265,22 Eur vertės turtÄ . D. J. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad vartoja narkotines medžiagas ir dėl to vagiliauja parduotuvėse. Norėdamas gauti pinigų jis eidavo į parduotuvę, vogdavo ir prekes parduodavo.

Dabar nustojo taip elgtis. TÄ kartÄ turėjo su savimi maiÅ¡iukÄ . Vogė deÅ¡ras, kurių jam Å¡iek tiek per daug prirašė. Vogė tik deÅ¡ras, sÅ«rių jokių nebuvo. Jam atrodo, kad nebuvo ir saldžios grietinėlės sviesto. DeÅ¡ras ėmė, o sÅ«rio ir kitų prekių neėmė. DeÅ¡ras pardavė turguje, pinigus iÅ¡leido narkotikų įsigijimui. Vagystės metu apsvaigęs nebuvo. Sutinka su parduotuvės pretenzijomis dėl žalos. Dabar jis nustojo vartoti narkotikus. Tikisi dirbti ir atlyginti žalÄ iÅ¡ uždirbtų pinigų.

Teisme apklausta liudytoja V. D. parodė, kad vagystės faktas buvo nustatytas apsaugos darbuotojams skaičiuoja tam tikras prekių grupes. Ta dienÄ skaičiavo deÅ¡rų prekių grupę ir pastebėjo labai didelį trÅ«kumÄ . Darbuotojai peržiÅ«rėjo kamerų užfiksuotÄ medžiagÄ ir pamatė prekes besisavinantį žmogų. Ji pati prekių neskaičiuoja. Jai praneÅ¡amas faktas, kad yra prekių trÅ«kumas, suraÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas, kurį ji pasiraÅ¡o. Prekių kiekis nustatomas skaičiuojant faktinį ir buhalterinį likutį.

Ji pati vaizdo įraÅ¡o nematė. Jai pateikė jau suraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ , kurį suraÅ¡o apsauga. Prekių yra daug, konkrečiai ji negali pasakyti, kÄ Å¡is žmogus yra pavogęs. Pamena, kad buvo deÅ¡ros ir sÅ«riai, sumÄ virÅ¡ 200 eurų. Teisme apklaustas liudytojas S. M. parodė, kad pastebėjo didelį prekių trÅ«kumÄ . Tuomet peržiÅ«rėjo kamerų užfiksuotÄ medžiagÄ , kai Å¡is žmogus užėjo į parduotuvę. Buvo pastebėta, kad tik užėjęs į parduotuvę asmuo nueina prie sÅ«rio ir sviesto skyriaus, paima porÄ sÅ«rio ir sviesto, įsideda į krepÅ¡elį.

Tuomet su sÅ«riu ir sviestu prieina prie deÅ¡rų skyriaus, nuo kablių nuiminėja deÅ¡ras ir jas krauna į savo maiÅ¡iukÄ krepÅ¡elyje, kur gulėjo tas sÅ«ris ir sviestas. IÅ¡ parduotuvės asmuo išėjo su maiÅ¡u, o krepÅ¡iukas buvo paliktas tuščias prie kasos. Vagystę jie nustatė pagal vaizdo įraÅ¡Ä . Tarp pieno produktų ir deÅ¡rų Å¡aldytuvų yra atstumas, tai nėra tas pats Å¡aldytuvas. Kameros užfiksavo sÅ«rių ir sviesto vagystę. Ä®raÅ¡us jie pateikė įgaliotam asmeniui – R.

K.. Ä®rašų buvo gal keturi. Juose matėsi, kaip asmuo paima sÅ«rį su sviestu, kaip nuima deÅ¡ras nuo kablių, kaip viskÄ deda į savo maiÅ¡iukÄ . Teisme peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us liudytojas S. M. nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e deÅ¡rų skyriuje Å¡iek tiek matosi asmens krepÅ¡elyje įdėtas sviestas ir sÅ«ris. IÅ¡ praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2022 m. birželio 16d., apie 13.55 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo prekybos salėje pasiėmė prekių ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekes.

UAB „Maxima Lt“ parduotuvei padaryta 265,22 eurų žala (b. l. 1). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tyrimo metu peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ ir sulyginus joje matomo asmens atvaizdÄ su D. J., gim. (duomenys neskelbtini), CDB nuotraukomis, nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė D. J. (b. l. 6). IÅ¡ UAB „Maxima Lt“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2022 m. birželio 16 d., apie 13.55 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), pilietis prekybos salėje pasiėmė prekių ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už Å¡ias prekes: 13 vnt. vytintos jautienos kumpinės deÅ¡ros, kurios vieneto vertė 9,99 eurai, bendrai 129,87 eurų sumai; 6 vnt. vytintos „Gintarinės“ deÅ¡ros, vieneto vertė 8,99 eurai, bendrai 53,94 eurų sumai; 8 vnt. vytintos „Baltijos“ deÅ¡ros, vieneto vertė 7,99 eurai, bendrai 63,92 eurų sumai; 1 vnt. sÅ«rio „Brie ILE DE FRANCE“, vieneto vertė 3,14 eurų, 2 vnt. saldžios grietinėlės „Dvaro“ sviesto, vieneto vertė 2,99 eurai, bendrai 5,98 eurų sumai; 3 vnt.

Å¡altai rÅ«kytos „Naminės“ deÅ¡ros, vieneto vertė 2,79 eurų, bendrai 8,37 eurų sumai, ir Å¡ias prekes susidėjęs į su savimi atsineÅ¡tÄ tamsios spalvos medžiaginį maiÅ¡elį ir nepateikdamas jų kasoje apmokėjimui, pagrobė UAB „Maxima Lt“ priklausantį 265,22 eurų vertės turtÄ (b. l. 7-8). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti tyrimo metu peržiÅ«rėti iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ gauti vaizdo įraÅ¡ai: - atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „09 (16-06-22 13'50'08)“ matomos parduotuvės „Maxima“ patalpos, mėsos gaminių skyrius.

Vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įraÅ¡o 2022 m. birželio 16 d. 13.50.00 val. mėsos gaminių skyriuje matomas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo vyras, kuris dėvi juodos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę su „Nike“ ženklu, avi geltonos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos padu. Atėjęs į mėsos gaminių skyrių vyras pradeda krautis mėsos gaminius iÅ¡ Å¡aldytuvo į turimÄ prekių krepšį, po ko pasiÅ¡alina iÅ¡ vaizdo kameros filmuojamo perimetro; - atidarius vaizdÄ Ä¯raÅ¡Ä pavadinimu „08 (16-06-22 13'52'03)“ matomos parduotuvės „Maxima“ patalpos, kasos.

Vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. 2022 m. birželio 16 d. 13.52.20 val. matomas aukščiau minėtas vyras, kuris rankose iÅ¡sineÅ¡a tamsios spalvos maiÅ¡Ä pro kasas nesustojęs susimokėti už paimtas prekes (b. l. 15). Vaizdo įraÅ¡ai buvo peržiÅ«rėti teismo posėdžio metu. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Å io straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad D. J. pagrobė svetimÄ UAB „Maxima Lt“ priklausantį turtÄ . TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiÅ¡kais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas. D. J. teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies sutikdamas, kad pagrobė iÅ¡ parduotuvės deÅ¡ras, tačiau teigė neėmęs sÅ«rio ir kitų prekių.

Tokius kaltinamojo parodymus paneigia kita byloje surinkta ir teismo iÅ¡tirta medžiaga. Byloje esanti ir teismo įvertinta filmuota medžiaga patvirtina, kad D. J. parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), imdamas mėsos skyriuje deÅ¡ras į parduotuvės prekių krepÅ¡elį jau buvo įsidėjęs sviestÄ ir sÅ«rį. Vaizdo įraÅ¡e „09 (16-06-22 13'50'08)“ užfiksuota, kaip kaltininkas visas prekes persideda į savo atsineÅ¡tÄ krepšį (maiÅ¡Ä ). Tokias faktines aplinkybes dalinai patvirtina paties kaltinamojo parodymai.

Pažymėtina, kad tyrimo metu kaltininkas neneigė užvaldęs visas jam inkriminuotas prekes. Teisme apklausti liudytojai V. D. ir S. M. patvirtino, kad nustačius prekių trÅ«kumÄ parduotuvėje iÅ¡ vaizdo įrašų buvo nustatytas prekes pagrobęs asmuo. Liudytojas S. M. parodė, kad iÅ¡ vaizdo įrašų jis nustatė ir buvo aiÅ¡kiai matyti, kaip D. J. pieno skyriuje ima sviestÄ bei sÅ«rį, įsideda į prekių krepÅ¡elį ir nueina į mėsos skyrių. MinėtÄ Ä¯raÅ¡Ä liudytojas teigė perdavęs „Maxima“ įgaliotai atstovei, kuri turėjo šį įraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti į CD ir pateikti tyrimui.

Ä®raÅ¡o nepateikimo priežasčių teismas nenustatė. IÅ¡ UAB „Maxima Lt“ pareiÅ¡kimas matyti apie parduotuvėje nustatytÄ prekių trÅ«kumÄ ir parduotuvei padarytÄ Å¾alÄ , jau minėti vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad D. J. paėmęs prekes iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pagrindas pripažinti, kad D. J. nustatytÄ kiekį deÅ¡rų, sviesto ir sÅ«rį pasisavino už Å¡ias prekes nesumokėjęs, tokiu bÅ«du jis neteisėtai užvaldė svetimÄ UAB „Maxima Lt“ priklausantį turtÄ .

D. J. nusikalstami veiksmai įvertinus pagrobto turto vertę ir jo neteisėto užvaldymo bÅ«dÄ teisingai kvalifikuoti kaip paprasta vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. D. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, dalinio kaltinamojo prisipažinimo nėra pagrindo pripažinti kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. D. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Abejonių dėl D. J. pakaltinamumo nenustatyta. Pagrindo atleisti D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Dėl to skiriant bausmę kaltininkui už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, D. J. kaltės formÄ ir rūšį, į jo asmenybę, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. D. J. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , įvykdė pasikartojančiÄ veikÄ , susijusiÄ su svetimo turto grobimu savanaudiÅ¡kais tikslais.

D. J. praeityje Lietuvos Respublikoje teistas 14 kartų, užsienyje (Didžiojoje Britanijoje) teistas 4 kartus (b. l. 44-58), eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių nuobaudų nemoka (b. l. 60-85). D. J. yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismas nustatė vienÄ kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Teismas įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir nustatęs, kad D. J. nusikalto neatsitiktinai, dėsningai pagal paties pasirinktÄ neteisėto elgesio modelį, mato pagrindÄ jam skirti sankcijoje numatytÄ griežčiausio pobÅ«džio laisvės atėmimo bausmę, nes praeityje kaltininkui ne kartÄ skyrus areÅ¡to bausmę bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinti.

Bausmės dydį teismas nustato atsižvelgdamas į BK 61 straipsnio nuostatas arčiau bausmės vidurkio. PaskirtÄ bausmę D. J. teismas bendrina su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme taikydamas dalinį bausmių sudėjimÄ dėl padarytų analogiÅ¡kų veikų ir analogiÅ¡ko nusikalstamo elgesio. Teismas kartu įvertina kaltinamojo asmenybę, jo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir turinį, pripažintÄ Å¾alÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ gailestį dėl neteisėtų veiksmų, jaunÄ amžių.

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltininko ryžtu keistis ir noru taisytis atsisakant priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, siekiu dirbti ir atlyginti žalÄ . Teismo vertinimu tokie kaltinamojo siekiai leidžia pagrįstai manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir privalomų elgesio taisyklių, dėl ko nebeturėtų nusikalsti. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant pozityvių jo elgesio pokyčių.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ be intensyvios priežiÅ«ros, bet skiriant įpareigojimus, kurie darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui ir vers jį tinkamai kontroliuoti savo elgesį. Teismo įsitikinimu kaltininkui siekiant reabilitacijos ir noro nebevartoti narkotinių medžiagų reali laisvės atėmimo bausmė apsunkintų kaltinamojo padėtį labiau nei to bÅ«tina Å¡iuo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Maxima Lt“ buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove dėl 265,22 eurų turtinės žalos dydžio (b. l. 13). Pateikusi pareiÅ¡kimÄ UAB „Maxima Lt“ nurodė prekes, kurios nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo pavogtos iÅ¡ parduotuvės ir nurodė pavogtų prekių vertę (b. l. 7-8). Teismas pripažino kaltinamojo neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl svetimo turto pagrobimo. Reikalavimas dėl turtinės žalos padarymo įrodytas bylos duomenimis, padaryta žala UAB „Maxima Lt“ neatlyginta, žala padaryta dėl D.

J. nusikalstamų veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sÄ lygas teismas priteisia UAB „Maxima Lt“ naudai iÅ¡ kaltinamojo 265,22 eurų turtinės žalos sumÄ . Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 35-37), kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi n u s p r e n d ė : D. J. (D. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu skirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du D. J. skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi D. J. skirti įpareigojimus per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programose ir gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti. IÅ¡ D. J. priteisti UAB „Maxima Lt“ naudai 265,22 EUR (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir dvideÅ¡imt du euro centus) turtinės žalos atlyginimÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas