75e95ee2-bd73-4de8-9d91-bc3ec709b843 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-43-574/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01997-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.10; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas A. P. skundas, dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, n u s t a t ė :

1. A. P. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , nes 2021 m. liepos 3 d. 15.57 val. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ ja mobiliojo ryÅ¡io žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis, šį administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi A. P. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, atmestas.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 7 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. 3.1. Nurodo, kad Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės neteisingai kvalifikuotas pats nusižengimas, neatsižvelgta į kitas esminės reikÅ¡mės turėjusias aplinkybes. Atsiliepime į skundÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Nomeda JakuÅ¡kaitė, vadovavosi LR susisiekimo ministro 2021 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. 3-82 patvirtintų Kelių ženklinimo taisyklėmis, bei nurodė, kad taisyklių 100 punkte nustatyta, kad stovėjimo vietų ženklinimas padeda organizuoti transporto priemonių stovėjimÄ . Ženklinamos pavienės stovėjimo vietos, arba didesnės zonos. Mieste esančios mokamos automobilių aikÅ¡telės neženklinamos ten kur yra smėlio/akmenų danga, arba ten, kur suženklinti vietų tiesiog neįmanoma. 3.2. Vietoje, kur stovi jo automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nei smėlio, nei akmenų dangos nėra, Å¡iÄ vietÄ paženklinti yra įmanoma.

Kaip matyti iÅ¡ pateikiamų nuotraukų byloje, automobilis BMW stovi nežymėtoje stovėjimo vietoje, nors Å¡iame stovėjimo ruože visos automobilių vietos yra sužymėtos, ir rinkliava yra renkama už automobilių stovėjimÄ tam pažymėtose vietose. Be to nepažymėta vieta, kurioje stovėjo automobilis BMW Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pravažiuojamo kelio dalyje, kuri neapima visos apmokestinamos automobilių stovėjimo zonos, vadovaujantis kelio ženklu (Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 p.) „apmokestinama zona“.

Mano, kad atsakovas, tokiu bÅ«du, piktnaudžiauja savo teisėmis, bei nepažymėdamas stovėjimo vietos, ne tik klaidina ten statančius automobilius, bet ir neteisėtai ima mokestį už automobilių stovėjimÄ nepažymėtoje automobilių stovėjimo vietoje.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Nomeda JakuÅ¡kaitė praÅ¡o A. P. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 4.1. Nurodo, kad Institucija sutinka su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis. KET 8 punkte numatyta, jog „Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu“. Kaip teisingai nurodyta teismo nutartyje – pareiÅ¡kėjas bÅ«damas eismo dalyviu, turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ ir privalėdamas iÅ¡manyti KET, turėjo vadovautis automobilių stovėjimo ženklinimu, o bÅ«tent kelio ženklais, kurie net iÅ¡ abiejų pusių įspėjo vairuotojus apie mokamas paslaugas, t. y., kad už automobilio pastatymÄ turėjo bÅ«ti sumokėta nustatyto dydžio vietinė rinkliava.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , A. P. apeliacinis skundas atmestinas, skundžiama nutartis yra teisėta ir teisinga, įrodymai įvertinti tinkamai. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, laikydamasis taisyklių atliko tinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , todėl pagrįstai atmetė apelianto skundÄ dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 418 straipsnio 2 dalyje.

6. Nagrinėjamu atveju, A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas ANK 418 straipsnio 2 dalies pagrindu, dėl to, kad jis vairuojamÄ automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir Å¡ios rinkliavos nei vienų iÅ¡ nustatytų bÅ«dų nesumokėjo. Vis tik, apeliantas nesutinka su nustatytu administraciniu nusižengimu ir nurodo, jog automobilį paliko pravažiuojamoje kelio dalyje, o ne specialiu ženklinimu pažymėtoje stovėjimo vietoje, todėl jis nepadarė nustatyto administracinio nusižengimo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas su nurodytais apeliacinio skundo argumentais sutikti neturi pagrindo.

7. IÅ¡ byloje esančių aplinkybių matyti, jog apeliantas neneigia matęs informacinius ženklus įspėjančius apie zonÄ , kurioje renkama vietinė rinkliava už naudojimÄ si nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, tačiau pastarasis vadovavosi ne ženklais, o kelio ženklinimu – jo automobilis paliktas vietoje nepažymėtoje specialiomis kelio ženklinimo linijomis ženklinančiomis stovėjimo vietÄ , kaip tai padaryta greta buvusiose stovėjimo vietose, todėl supratęs, jog nurodyta vieta priklauso pravažiuojamajai kelio zonai ir yra neapmokestinama.

8. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog informaciniai ženklai, nurodantys apie apmokestinamas stovėjimo vietas, stovi dvejose vietose aiÅ¡kiai matomose automobiliams atvažiuojantiems iÅ¡ abiejų kelio pusių. Nors ženklų galiojimo zonÄ nurodančio ženklo nėra, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog ženklo „Transporto priemonių stovėjimo vieta“, nesant galiojimo zonos ilgį, kryptį nurodančių lentelių arba atitinkamų kelio ženklų, apima zonÄ nuo ženklo iki artimiausios sankryžos už ženklo, o gyvenvietėje, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos (Kelių eismo taisyklių 1 priedo „Kelio ženklai“ 7-8 punktai).

Taigi, akivaizdu, jog apelianto automobilis pastatytas nurodomo ženklo galiojimo zonoje. Nors ir sutiktina, jog nurodomoje vietoje nėra kelio ženklinimo atskiriančio automobilio stovėjimo vietÄ , tačiau laikyti, jog automobilis yra pravažiuojamoje kelio dalyje ar iÅ¡imtinai neapmokestinamoje vietoje, negalima. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, nagrinėjamo įvykio vietoje esantys ženklai informuoja apie apmokestinamÄ automobilių stovėjimÄ Å¡ių ženklų galiojimo zonoje, o ne tik atskirose pažymėtose vietose.

9. Kaip teisingai nustatyta ir pirmosios instancijos teismo, automobilis pastatytas ne ant įvažiavimo į namo kiemÄ , o ant vienodos kelio dangos (plytelių) kaip ir sužymėtose aikÅ¡telės vietose. Pastebėtina, kad įvažiavimas yra iÅ¡grįstas kitokia kelio danga – smulkiomis trinkelėmis, kurios atskiria įvažiavimo keliÄ nuo stovėjimo aikÅ¡telės, kurios ribose yra kvadrato tipo didelės plytelės. Be kita ko, automobilis netrukdo kitų automobilių judėjimui ir patekimui į namo, prie kurio paliktas automobilis, kiemÄ . Vien tai, jog objektyviai Å¡iÄ vietÄ bÅ«tų įmanoma pažymėti kelio ženklinimo juostomis žyminčiomis stovėjimo vietÄ , nepaneigia iÅ¡vados, jog nurodyta vieta laikytina automobilių stovėjimo vieta. Taigi, nurodytų aplinkybių kontekste, sutikti su apelianto skunde nurodomais argumentais dėl vietos, kurioje paliktas jo automobilis, neapmokestinimo, nėra pagrindo.

10. Be kita ko, KET 8 punkte nurodoma, jog tuo atveju, jei kelio ženklinimas skiriasi nuo kelio ženklo, reikia vadovautis kelio ženklais, todėl akivaizdu, jog apeliantas visų pirma turėjo vadovautis kelio ženklais, kurie, nagrinėjamu atveju, buvo aiÅ¡kÅ«s ir neklaidinantys. Kaip teisingai nustatyta skundžiamoje nutartyje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ , turi žinoti ir suprasti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , Kelių eismo taisykles, todėl, nagrinėjamu atveju, turėjo bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas bei atkreipti dėmesį į vietoje, kurioje paliko savo automobilį, esančius kelio ženklus.

11. Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , naikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jurgita Mačionytė