75e95ea1-3abd-4ea0-ae1b-57175da3348c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Byla Nr. e1-3265-486/2021 Proceso Nr. 1-02-6-00046-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Galinos Seniut pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sritis, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : S. S., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atliekamas, pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus, o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2018-05-08 iki 2018-07-24 Vilniaus mieste, žinodamas, kad jis iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atliekamas, realiai nepirks UAB „V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), akcijų ir neužims Å¡ios įmonės direktoriaus pareigų, neperims Å¡ios įmonės valdymo ir nevykdys su pastarÄ ja jokios veiklos, t. y. bus tik formaliu UAB „V.“ akcininku ir direktoriumi, taip pat, kad jis vėliau realiai neparduos minėtos įmonės akcijų, neperleis Å¡ios įmonės direktoriaus pareigų ir įmonės valdymo kitam asmeniui, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų padarinius, t. y. kad dėl jo veiksmų bus patvirtinti bei panaudoti žinomai netikri (tikrovės neatitinkantys) dokumentai apie UAB „V.“ akcijų ir Å¡ios įmonės valdymo perleidimus bei UAB „V.“ akcininko ir direktoriaus pasikeitimus, sutiko su kito asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas, siekiančio nuslėpti jo paties organizuotÄ UAB „V.“ panaudojimÄ neteisėtoje veikoje, susijusioje su Å¡ios įmonės apgaulingu apskaitos tvarkymu ir neteisingų duomenų apie pajamas pateikimu, pasiÅ«lymu, pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus, o bÅ«tent: ???S. S. pasirašė kito asmens parengtus dokumentus: - (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad 2018-05-08 jis už 2500 Eur iÅ¡ D. I. nusipirko 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „V.“ akcijų; - 2018-05-08 vienintelio UAB „V.“ akcininko S. S. sprendimÄ , kuriame įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad jis, kaip UAB „V“ .vienintelis akcininkas, nuo 2018-05-08 paskyrė save UAB „V.“ direktoriumi; - (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ VÄ® - ei „Registrų centras“ dėl UAB „V.“ duomenų pakeitimo, kuriame įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad jis dėl duomenų pakeitimo pateikė tikrus jo, kaip naujo UAB „V.“ akcininko ir direktoriaus statusÄ patvirtinančius dokumentus; - (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ praÅ¡ymo registruoti UAB „V.“ juridinių asmenų registre formÄ J. su priedais – UAB „V.“ akcininko forma J. ir UAB „V.“ vienasmeninio valdymo organo forma J. kuriuose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad jis nuo 2018-05-08 yra įsigijęs UAB „V.“ akcijas ir yra paskirtas Å¡ios įmonės direktoriumi; - (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ kontaktinių duomenų formÄ KD-1, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad kontaktinis UAB „V.“ asmuo yra jis, kaip Å¡ios įmonės direktorius. - (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad jis už 2500 eurų pardavė T.

S. 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „V. akcijų; ???taip pat, 2018-05-08 dalį Å¡ių žinomai netikrų dokumentų, t. (duomenys neskelbtini) Å iais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. S. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodo byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. S.pareiÅ¡kė, kad su jam įteiktu 2021-11-16 praneÅ¡imu apie įtarimÄ dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo susipažino, jį suprato ir kaltu dėl Å¡io inkriminuojamo nusikaltimo visiÅ¡kai prisipažįsta bei patvirtina Å¡iame įtarime nurodytas aplinkybes.

S. S. parodė, kad jis prisipažįsta, kad 2018 metais jo vardu buvo fiktyviai perraÅ¡yta jam visiÅ¡kai nežinoma Lietuvos įmonė - UAB „V.“ ir, kad jis, realiai nepirkdamas ir neparduodamas UAB „V.“, taip pat, realiai nebÅ«damas Å¡ios įmonės vadovu, jos nevaldydamas ir nevykdydamas su ja jokios veiklos, buvau pasirašęs apklausoje nurodytus UAB „V.“ dokumentus, susijusius su Å¡ios įmonės pirkimu-pardavimu, akcininko ir direktoriaus pasikeitimu. Padarė tai, nes jam labai reikėjo pinigų, kuriuos už dalyvavimÄ nurodytuose veiksmuose jam buvo pažadėjęs geras pažįstamas N. G..

Dėl tokių savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 111-115, 148-150). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu S. S. atpažino savo apklausoje kaip D. nurodytÄ D. I. (2 t., b. l. 122-123). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu S. S. atpažino savo apklausoje nurodytus N. G., A. Å ., K. N. ir D. I. (t. 2, b. l. 116-123). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas N. G. parodė, kad su savo draugu A. Å . jam netiesiogiai teko padalyvauti jam nežinomos UAB „V.“ formaliame pardavime. Å is pardavimas buvo netikras ir jame jo praÅ¡ymu tiesiogiai dalyvavo jo draugas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vardu S. S..

FaktiÅ¡kai buvo tik įforminti UAB „V.“ akcijų pardavimo dokumentai, pagal kuriuos nauju įmonės savininku tapo jo draugas S. S., tačiau realiai pastarasis Å¡ios įmonės nepirko ir jokių pinigų už jÄ nemokėjo (atvirkščiai buvo sumokėta pastarajam), jokių Å¡ios įmonės dokumentų, antspaudo ir turto perėmęs nebuvo, nes niekas pastarajam nieko perdavęs nebuvo. UAB „V.“ S. S. buvo tiesiog formaliai perraÅ¡yta. Apie 2018 m. balandžio - gegužės mėn., tikslios datos nepamena, A.

Å . buvo paklausęs jo, ar galėtų jis padėti, pasak Å¡io, vienos probleminės įmonės (kaip vėliau sužinojo UAB „V.“) perraÅ¡yme, kitaip sakant, formaliai parduodant, kokiam nors asmeniui, geriausia, užsieniečiui. Kokias problemas turėjo minėta UAB „V.“ ir kodėl jÄ reikėjo perraÅ¡yti užsieniečiui, nežino, nesidomėjo. Kieno buvo minėta UAB „V.“ ir kokie konkrečiai asmenys norėjo jÄ perraÅ¡yti nuo savęs, tada nežinojo ir nesidomėjo. PraÅ¡ydamas pagalbos dėl UAB „V.“ perraÅ¡ymo A.

Å . pasakė, kad jis, jeigu padės Å¡iuo klausimu, galės pats užsidirbti apie 200 Eur, o jo surastas užsienietis - apie 100-150 Eur. Prisimindamas savo draugÄ S. S. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis pasiÅ«lė pastarajam formaliai perraÅ¡yti savo vardu Lietuvos įmonę, dar nežinodamas jos pavadinimo. Å iam paaiÅ¡kino, kad pastarajam nieko su ta įmonė daryti nereikės, tiesiog reikės pasiraÅ¡yti jos pirkimo-pardavimo dokumentus, ir tiek, už kÄ Å¡is galės gauti apie 150 Eur plius Å¡iam bus atlygintos kelionės iÅ¡laidos.

S. S. sutikus formaliai nusipirkti Lietuvos įmonę, apie tai jis informavo A. Å .. Po kurio laiko A. Å . praÅ¡ymu pastarajam įmonės pirkimo-pardavimo dokumentų įforminimui buvo perdavęs (tačiau kokiu bÅ«du, nepamena) S. S. duomenis. Dar po kurio laiko iÅ¡ A. Å . jis sužinojo, kad dėl UAB „V.“ pirkimo-pardavimo dokumentų įforminimo yra susitarta su notaru, tačiau kokiu nežino, ir kad reikia, kad S. S. atvažiuotų į LietuvÄ , kaip pirkėjui, pasiraÅ¡yti tuos dokumentus. S. S. nurodytÄ datÄ , tačiau kokiÄ nepamena, į LietuvÄ atvažiavo.

Jo tuo metu Lietuvoje nebuvo, nes jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį, todėl paprašė A. Å . palydėti S. S. pas notarÄ ir kitur, kur reikės. Tam tikslui A. Å . jis paliko savo automobilį BMW – 528, v. n. (duomenys neskelbtini) (tamsiai mėlynos spalvos). Ar Å¡is su Å¡iuo automobiliu vežiojo S. S., ar su kitu transportu, nežino. Kai jis grįžo iÅ¡ užsienio, S. S. dar buvo Lietuvoje. IÅ¡ Å¡io sužinojo, kad pastarÄ jį buvo nuvežę pas notarÄ , kur Å¡is pasirašė lietuvių kalba įformintÄ , kaip buvo paaiÅ¡kintÄ , UAB „V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pastarasis ir tapo nauju Å¡ios įmonės savininku.

Kiek ir kokių iÅ¡ viso su įmonės pirkimu-pardavimu susijusių dokumentų pastarasis pasirašė, jis nežino. Jokių pinigų už UAB „V.“ akcijas S. S. niekam nemokėjo ir pagal susitarimÄ dėl įmonės perraÅ¡ymo jo vardu to ir neturėjo daryti bei jokių pinigų tam tikrai neturėjo. Atvirkščiai, S. S. buvo sumokėta apie 150 Eur už UAB „V.“ perraÅ¡ymÄ Å¡io vardu. Tai pastarasis pats jam patvirtino. Tačiau kas konkrečiai Å¡iam sumokėjo, ar pastarÄ jį tÄ dienÄ lydėjęs A.

Š., ar jam nežinomas buvęs UAB „V.“ savininkas, ar dar koks asmuo, nežino. Pats S. S., jokių UAB „V.“ dokumentų, jokio antspaudo ar turto pastarajam niekas perdavęs nebuvo. Šiaip tokio susitarimo ir nebuvo, kad S. S. bus perduoti kokie nors UAB „V.“ dokumentai ar daiktai. S. S. turėjo tik pasirašyti UAB „V.“ pirkimo-pardavimo dokumentus, ir tiek. Beje, O. S. S. taip ir nebuvo įdarbintas kaip UAB „V.“ vadovas, nes, šis ir negalėtų to padaryti, nes neturėjo leidimo dirbti Lietuvoje.

Už tai, kad jis padėjo surasti S. S., kaip UAB „V.“ naujÄ savininkÄ , jis, kaip jam ir buvo žadėta, iÅ¡ A. Å . buvo gavęs apie 200 Eur grynais. Kiek už savo dalyvavimÄ UAB „V.“ perraÅ¡yme užsidirbo pats A. Å ., jis nežino, nesidomėjo. Beje, S. S. kelionę, kuomet Å¡is buvo atvažiavęs į LietuvÄ pasiraÅ¡yti UAB „V.“ pirkimo-pardavimo dokumentų, buvo apmokėję kažkas iÅ¡ buvusių UAB „V.“ savininkų, tačiau kas tiksliai, nežino, bet tikrai ne jis ir ne A.

Å .. Po UAB „V.“ akcijų pirkimo-pardavimo dokumentų pasiraÅ¡ymo S. S. grįžo į (duomenys neskelbtini). Taip Å¡i istorija ir pasibaigtų. Tačiau 2018 m. vasarÄ (apie liepos mėn.) į jį dėl UAB „V.“ vėl kreipėsi A. Å . Pastarasis pasakė, kad į UAB „V.“ banko sÄ skaitÄ yra pervesti pinigai. Kas per pinigai ir už kÄ pastarasis neminėjo. Jis tik pasakė, kad juos reikia iÅ¡gryninti, o tai gali padaryti tik dabartinis UAB „V.“ savininkasir vadovas S. S..

Jis tuomet iÅ¡kvietė į LietuvÄ S. S.. Pastarajam atvažiavus į LietuvÄ , jis su Å¡iuo nuėjo į A. Å . nurodytÄ â€žSwedbankÄ â€œ, kur buvo atidaryta UAB „V.“ sÄ skaita. Banke jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad pinigai yra užblokuoti. Kadangi buvo darbo dienos pabaiga, niekas banke konkrečiai nieko nepaaiÅ¡kino. Dėl to, į šį bankÄ , o tiksliau į jo skyrių, esantį „Panorama“ prekybos centre, Vilniuje, jis su S. S. nuėjo kitÄ dienÄ ryte. Tuomet iÅ¡ banko darbuotojų sužinojo, kad UAB „V.“ banko sÄ skaitoje tikrai yra pinigai (apie 9000 Eur), ir kad sÄ skaita yra užblokuota dėl praeityje, esant ankstesniems savininkams ir vadovams, įtartinų piniginių operacijų, kuomet nepateikiant bankui pateisinančių dokumentų, buvo gryninami UAB „V.“ pinigai.

Eidamas į bankÄ su S. S., jis buvo oficialiai per SODRÄ Ä¯darbintas UAB „V.“. Tai buvo padaryta tam, kad jis laisvai galėtų kalbėtis banke. Jokio realaus darbo Å¡ioje įmonėje jis nedirbo. Apie problemas banke jis iÅ¡kart informavo A. Å .. Pastarasis iÅ¡kart tÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo į „Panoramos“ prekybos centrÄ , kur jis A. Å . praÅ¡ymu susitiko su Å¡iuo aptarti Å¡ias problemas. S. S. liko banke, o jis su A. Å . susitiko „Le crepe“ kavinėje. Pastarasis buvo ne vienas, o su jam nepažįstamu, tačiau iki tol vienÄ kartÄ matytu, D.

I.. Per šį susitikimÄ D. I. ir A. Å . klausiant, kodėl nepavyko nuimti pinigų iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos, jis paaiÅ¡kino tÄ , kÄ jam paaiÅ¡kino banko darbuotojai, o bÅ«tent, kad pinigai sulaikyti Banko Vindikacijos skyriaus iniciatyva. Taip pat, pasakė jiems savo nuomonę, kad greičiausia, pinigų niekaip nuimti nepavyks. Pokalbio metu jis suprato, kad D. I. yra realus UAB „V.“ banko sÄ skaitoje įstrigusių pinigų savininkas. Tačiau Å¡io pokalbio metu jam niekas neaiÅ¡kino tikrÄ jÄ tų pinigų kilmę.

Bet jam asmeniÅ¡kai tuo metu (jau bÅ«nant banke) kilo įtarimų, kad su Å¡ia įmone galimai buvo ir yra atliekamos kažkokios neteisėtos operacijos. Dėl to, vėliau, nenorėdamas, kad dėl UAB „V.“ kiltų kokių rimtų problemų jo draugui S. S., jam kilo mintis perraÅ¡yti UAB „V.“ nuo jo draugo S. S. kokiam nors kitam asmeniui. Minėto pokalbio „Panoramos“ prekybos centre pabaigoje D. I. paprašė, kad S. S. dar kuriam laikui liktų Lietuvoje ir galbÅ«t jiems kažkokiu bÅ«du pavyks vis dėl to nuimti iÅ¡ UAB „V.“ banko sÄ skaitos pinigus.

Jis neprieÅ¡taravo, todėl S. S. jo praÅ¡ymu liko Lietuvoje dar kelioms dienoms. Kiek žino, pastarasis buvo be jo susitikęs su A. Å . ir D. I., kurio metu, pasak S. S., Å¡is buvo pasirašęs kažkokius dokumentus lietuvių kalba, kurių esmės nesuprato. Tačiau, kiek žino, pinigų S. S. pagalba, pastariesiems iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos nuimti nepavyko. PrieÅ¡ pat S. S. grįžtant į (duomenys neskelbtini), jis nusprendė perraÅ¡yti UAB „V.“ iÅ¡ jo kokiam nors kitam asmeniui. Tokį asmenį surado jo senas geras pažįstamas vardu K.

N.. Kas tai buvo per asmuo, kur ir kaip K. N. šį surado, jis nežino, nes jam su tuo asmeniu susitikti ir bendrauti neteko. K. N. jam tik pateikė to asmens anketinius duomenis, reikalingus akcijų pirkimo-pardavimo dokumentams paruoÅ¡ti. Kiek prisimena, to asmens vardas buvo T. S.. Å iaip, pagal nustatytÄ tvarkÄ , įmonės akcijų pardavimas gali vykti dviem bÅ«dais: pirmas, įforminant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį per notarÄ , kas buvo padaryta su UAB „V.“, perraÅ¡ant Å¡iÄ Ä¯monę jo draugui S. S., ir antras, akcijų pirkimas-pardavimas įforminamas be notaro, parduodant ne daugiau 20 procentų akcijų vienu kartu.

Jis dėl paprastumo pasirinko antrÄ jį bÅ«dÄ , nes S. S. turėjo iÅ¡vykti namo į (duomenys neskelbtini) Tuomet jis pats paruošė ir atspausdino 5-ias UAB „V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriuose buvo nurodyta, kad S. S. pardavė visas Å¡ios įmonės akcijas naujam savininkui vardu T. S.. Kaip ir tuo atveju, kai UAB „V.“ buvo perraÅ¡yta S. S., taip ir Å¡iuo atveju, perraÅ¡ant Å¡iÄ Ä¯monę iÅ¡ S. S. jam nežinomam T. S., UAB „V.“ perpardavimas vyko formaliai. Jokių minėtuose 5-iuose UAB „V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytų pinigų už akcijas T.

S. jo draugui S. S. nemokėjo. Pasirašęs Å¡ias sutartis, S. S. iÅ¡kart iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis gi Å¡ias S. S. pasiraÅ¡ytas sutartis pats perdavė tiesiogiai K. N., kad jas patvirtintu pirkėju įraÅ¡ytas T. S.. Sau Å¡ių sutarčių egzempliorių jis palikęs nebuvo. Apie šį formalų UAB „V.“ pardavimÄ iÅ¡ S. S. T. S., nei A. Å ., nei D. I. jis informavęs nebuvo. KÄ toliau su UAB „V/“ veikė nauji savininkai, kas buvo direktoriumi ir ar Å¡ios įmonės vardu buvo vykdoma kokia veikla, jis nežino (1 t., b. l. 98-103).

  Apklaustas A. Å . parodė, kad 2018 m. D. I., kurį pažįsta nuo 2018 m. pavasario ir su kuriuos juos sieja reikalai, susiję su netikrų UAB „G.“ dokumentų įforminimu ir panaudojimu, buvo prašęs jo paslaugos. FaktiÅ¡kai dėl to jis su pastaruoju ir susipažino. Susipažino per kitÄ savo pažįstamÄ vardu D. P.. Pastarasis jam kažkaip užsiminė, kad vienam jo pažįstamam (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. I.) reikia perraÅ¡yti vienÄ Ä¯monę ir geriau kokio nors užsieniečio vardu.

Kas per įmonė ir kodėl jÄ reikia perraÅ¡yti užsieniečiui, nesidomėjo. D. P. pasakė, kad su juo už Å¡iÄ paslaugÄ bus atsiskaityta, t. y. bus sumokėta apie porÄ Å¡imtų eurų. Jis sutiko padėti ir kreipėsi į savo gerÄ pažįstamÄ N. G., kurį pažįsta apie 5-7 metus, pasidomėdamas, ar gali Å¡is padėti perraÅ¡yti įmonę. Pastarasis sutiko padėti ir po kurio laiko informavo jį, kad turi pažįstamÄ vyrÄ iÅ¡ Ukrainos, kuriam galima perraÅ¡yti įmonę. Pastarasis davė jam to vyro duomenis (kiek prisimena, to vyro vardas buvo S. S.), kuriuos jis perdavė ar persiuntė el.paÅ¡tu ar sms žinute (tiksliai neprisimena) D.

P.. Po kurio laiko D. P. pranešė, kad įmonės perraÅ¡ymui yra užsakytas notaras. SutartÄ dienÄ pas notarÄ , esantį Vivulskio g., Vilniuje (adreso nepamena) minėtÄ S. S. lydėjau jis, nes pastarojo ir jo bendras pažįstamas N. G. buvo iÅ¡vykęs į užsienį. BÅ«tent, pas notarÄ jis ir susipažino su D. I., kuris atėjo ten kartu su S. S. pasiraÅ¡yti su įmonės perraÅ¡ymu susijusius dokumentus. Dokumentų pasiraÅ¡yme jis nedalyvavo. S. S. išėjus iÅ¡ notaro, jis pamatė, kad pastarasis rankose turi tik įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

Kiek pamatė tÄ sutartį, joje buvo nurodyta, kad S. S. nusipirko iÅ¡ D. I. UAB „V.“. Kas tai per įmonė, jam nežinoma, ir Å¡ia įmone jis nesidomėjo. IÅ¡ sutarties sužinojo ir Å¡iÄ Ä¯monę pardavusio D. pavardę, t.y. kad tai bÅ«tent D. I.. Ar UAB „V.“ buvo realiai parduota, ar ne, nežino. Bent jau jo manymu, jokio realaus jam nežinomos UAB „V.“ pardavimo, greičiausia nebuvo, o buvo tik grynas Å¡ios įmonės perraÅ¡ymas, nes, kiek žino, iÅ¡ bendravimo ir su S. S., ir su N. G. jokių pinigų S. S. D.

I. už tÄ Ä¯monę nemokėjo, be to, po Å¡ios įmonės pardavimo, S. S. nebuvo perduoti nei Å¡ios įmonės antspaudas, nei kokie nors Å¡ios įmonės dokumentai. Po notaro, jis dar buvo palydėjęs S. S. į Registrų centrÄ , Vilniuje, kur kartu su pastaruoju forminti kažkokių dokumentų dėl įmonės perraÅ¡ymo buvo nuėjęs D. I.. Po Registrų centro jis buvo nuvežęs S. S. iki Hostelio netoli Vilniaus geležinkelio stoties. KÄ Å¡is toliau veikė, nežino. Tačiau UAB „V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kuriÄ pastarasis pasirašė kartu su D.

I., Å¡is nepasiėmė, o buvo palikęs N. G. automobilyje, su kuriuo jis pastarÄ jį tÄ dienÄ vežiojo. Už Å¡iÄ savo pagalbÄ vežiojant S. S., pastarajam pasiraÅ¡ant su UAB „V.“ perraÅ¡ymu susijusius dokumentus, su juo, kaip ir žadėta, buvo atsiskaityta, o bÅ«tent, buvo sumokėta apie porÄ Å¡imtų eurų. Tačiau kas jam juos sumokėjo, t. y. ar D. I., ar N. G., nepamena. Kiek už Å¡ios paslaugos vykdymÄ uždirbo S. S. ir N. G., nežino. Ar S. S., ar N. G. toliau kÄ nors darė su S. S. perraÅ¡yta UAB „V.“, nežino.

Tik iš N. G. kalbų girdėjo, kad su ta įmone iškilo kažkokios problemos, tačiau nieko konkretaus pastarasis nepasakojo. Kodėl UAB „V.“ nuo savęs perrašė D. I., pastarasis neminėjo (1 t., b. l. 91-97).    Apklaustas D. I. parodė, kad apie 2018 m. balandžio - gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, kažkoks pažįstamas asmuo, kas konkrečiai, neprisimena, paklausė jo, ar jis neturi, nežino, kas galėtų parduoti įmonę su didele apyvarta. Jis tam asmeniui pasakė, kad turi, ir pastarasis jam perdavė asmens, norinčio nupirkti įmonę su didele apyvarta, kontaktus.

Neužilgo, 2018 m. balandžio – gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, susiskambinęs telefonu, jis Vilniaus mieste, tikslios vietos neprisimena, susitiko su asmeniu, prisistačiusiu A. Å ., norinčiu nusipirkti įmonę su didele apyvarta. Kokiu tikslu A. Å . buvo reikalinga įmonė su didele apyvarta, jis tiksliai nežino, tačiau pastarasis jam sakė, kad nori imti kreditÄ banke. Su A. Å . sutarė, kad Å¡iam jis parduos UAB „V.“ už 2500 €. Jam A. Å . pasakė, kad UAB „V.“ pirks kito asmens vardu.

Kodėl pirkti UAB „V.“ A. Š. norėjo būtent tokiu būdu, šis jam nesakė, o jis tam neprieštaravo, kadangi nieko dėl to neteisėto nematė. Taip 2018-05-22 jis pardavė UAB „V.“ A. Š., tačiau UAB „V.“ akcijų pirkimo–pardavimo dokumentus pasirašė (duomenys neskelbtini) pilietis S. (S.) S.. Akcijos buvo parduodamos notarų biure, esančiame Vivulskio g. 16, Vilniuje. Sandorį tvirtino notarė L. M.. Už parduotas UAB „V.“ akcijas jam grynaisiais (2500 €) prieš sandorį sumokėjo A.

Å ., prieÅ¡ Å¡io sandorio dokumentų pasiraÅ¡ymÄ pas notarÄ . PasiraÅ¡ius UAB „V.“ pardavimo dokumentus, jis perdavė A. Å . ir visus Å¡ios įmonės dokumentus, antspaudÄ ir visa kita, kas buvo nurodyta pardavimo dokumentuose (1 t., b. l. 91-97).  Apklaustas specialiuoju liudytoju K. N. parodė, kad jam yra žinomos UAB „V.“ akcijų perleidimo aplinkybės, nes jam pačiam teko tame procese dalyvauti. Su UAB „V.“ jis susidÅ«rė 2018 m. pavasario pabaigoje – vasaros pradžioje, tačiau kada tiksliai nepamena.

SusidÅ«rė per savo senÄ gerÄ pažįstamÄ N. G., kurį pažįsta virÅ¡ 20 metų. Vieno iÅ¡ jų pokalbio metu pastarasis pasakė, kad Å¡is turi vienÄ Lietuvos įmonę, kurios savininku ir vadovu registruotas Å¡io geras ir jam iÅ¡ matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) pilietis vardu S. S., ir kad pastarajam ta įmonė nebereikalinga. M. S. S. jis pažinojo iÅ¡ matymo kaip N. G. pažįstamÄ . Žinojo, kad Å¡is aktyvus sportininkas. Å is dar turėjo pravardę „futbolininkas“.

Tačiau apie pastarojo darbÄ Lietuvos įmonėje, kaip vėliau sužinojo, UAB „V. “, jis nieko nežinojo. Kaltinamasis N. G. kalbėjo apie įmonę, pastarasis tuomet turėjo omenyje bÅ«tent apie UAB „.V“, kurios pavadinimo iÅ¡ pradžių neminėjo. Kas tai per įmonė, kokiÄ veiklÄ iki tol vykdė, N. G. nieko neminėjo. Å is tik jam pasakė, kad Å¡ios įmonės banko sÄ skaitoje yra keletÄ tÅ«kstančių eurų, tačiau dėl to, kad Å¡ios įmonės savininkas ir vadovas yra )(duomenys neskelbtini) pilietis tų pinigų iÅ¡ sÄ skaitos dėl kažkokių problemų paimti negali.

Kaip jis suprato iÅ¡ N. G. žodžių, dėl to, kad Å¡is negalėjo pasinaudoti tos įmonės pinigais ir negalėjo toliau dirbti su tÄ Ä¯monę, pastarasis ir nusprendė jÄ kam nors atiduoti. Jokios kalbos apie tos įmonės, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, UAB „V.“, pardavimÄ N. G. nekalbėjo. Pastarasis tiesiog paprašė, kad, jeigu jis turi, kam perraÅ¡yti tÄ Ä¯monę, gerai bÅ«tų tai padaryti kuo greičiau, kol tos įmonės savininkas ir vadovas – Å¡io pažįstamas Ukrainos pilietis yra Lietuvoje.

Tuomet labai negalvodamas, ar jam ar kokiems jo pažįstamiems ateityje bus reikalinga kokiai veiklai vykdyti N. G. pasiÅ«lyta įmonė, nusprendė padėti N. G. perraÅ¡ant pastarojo pasiÅ«lytÄ Ä¯monę kito asmens vardu. Savo vardu perraÅ¡yti įmonės negalėjo, nes turi kreditinių įsiskolinimų ir antstolis iÅ¡kart areÅ¡tuotų tos įmonės akcijas. Kaltinamasis N. G. greitai reikėjo asmens, kuriam reikėjo perraÅ¡yti įmonę, jam tuomet greitai pavyko surasti tik vienÄ asmenį, sutikusį bÅ«ti jos savininku.

Tokiu asmeniu buvo jo pažįstamas, kurį pažinojo apie 2-3 metus, vardu T. S.. Pastarajam pasakė, kad įmonėje yra pinigų ir galimai su ta įmone ateityje jie galėsi vykdyti kokį nors verslÄ . Tiksliai tokių planų tada dar neturėjo, bet apie tai galvojo. Tam, kad N. G. galėtų paruoÅ¡ti įmonės akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus, jis perdavė pastarajam T. S. anketinius duomenis, kurios gavo tiesiogiai iÅ¡ paties T. S.. Kai dokumentai (kelios pirkimo-pardavimo sutartys) buvo paruoÅ¡tos, jis susitiko su N. G..

Kadangi jis norėjo pats matyti, kad tas sutartis pasirašė pats S. S., paprašė, kad kartu su N. G. bÅ«tų ir S. S.. KokiÄ tiksliai dienÄ jie susitiko, nepamena. Prisimena tik tai, kad susitikimas įvyko Vilniaus autobusų stotyje, kur jo ir N. G. akivaizdoje S. S. pasirašė 5 skirtingomis datomis įformintas UAB „V.hi“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose buvo nurodyta, kad visas Å¡ios įmonės akcijas iÅ¡ minėto S. S. nusipirko T. S., tačiau už kokiÄ sumÄ , nepamena. T. S. Å¡iame susitikime nedalyvavo.

Realiai, jokios UAB „V.akcijos iÅ¡ S. S. T. S. parduodamos nebuvo ir jokius pinigus už tas akcijas nei jis, nei T. S., nei S. S., nei N. G. nemokėjo. UAB „V.“ buvo tiesiog performinta iÅ¡ S. S. T. S. vardu. Jokie UAB „V.“ dokumentai jam perduoti nebuvo. Apie Å¡ios įmonės dokumentus kažkaip jis negalvojo, todėl apie juos net neklausinėjo. Ar N. G. ir S. S. turėjo kokius UAB „V.“ dokumentus, nežino. Jo manymu, neturėjo, kitaip juos perduotų jam. Å ios susitikimo metu S. S. apie UAB „V.“ ir jos veiklÄ jis nieko neklausinėjo, nes tai nebuvo įdomu.

Po Å¡io susitikimo su S. S. daugiau susitikti ir bendrauti neteko. S. S. pasiraÅ¡ytus dokumentus jis buvo nuvežęs T. S., kurias Å¡is pats savo namuose jo akivaizdoje pasirašė, kaip UAB „V.“ akcijų pirkėjas. Kurį laikÄ po to apie UAB „V.“ negalvojo, tačiau, kai netrukus sutiko kitÄ savo pažįstamÄ vairuotoju dirbantį asmenį vardu A. Å ., kurio kontaktinis telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (kiek žino, pastarasis paskutiniu metu pastoviosios gyvenamosios vietos neturėjo), prisiminė apie UAB „V.“ ir kartu su A.

Å . aptarė galimÄ bendrÄ verslÄ su Å¡ia įmone, jeigu pavyktų nuimti iÅ¡ jos banko sÄ skaitos ten buvusius pinigus. Å io verslo esmė buvo įsigyti kokį mikroautobusÄ , kurį vairuotų pats A. Å ., ir su kuriuo bÅ«tų galima teikti įvairių nedidelių krovinių pervežimo paslaugas. Kadangi bÅ«tent su A. Å . galvojo apie tokį verslÄ kartu, nusprendė, kad bÅ«tent Å¡is bus paskirtas UAB „V.“ direktoriumi. Todėl buvo įforminti dokumentai dėl pastarojo paskyrimo UAB „V.“ direktoriumi, kuriuos jie su A.

Å . pateikė VÄ® „Registrų centras“ bei AB „Swedbank“, kur buvo atidaryta UAB „V.“ banko sÄ skaita. Dėl pinigų, esančių UAB „V.“ sÄ skaitoje jie kartu su A. Å . porÄ kartų buvo nuvykę į AB „Swedbank“, kur bandė aiÅ¡kintis dėl jų iÅ¡mokėjimo. Tačiau niekas jiems jų taip ir neiÅ¡mokėjo. IÅ¡ pradžių banko darbuotojai aplamai nieko neaiÅ¡kino dėl jų neiÅ¡mokėjimo priežasčių, tačiau per paskutinį jų apsilankymÄ , informavo juos, kad jokie pinigai iÅ¡duoti ar iÅ¡mokėti nebus, nes sÄ skaitÄ užblokavo prokuratÅ«ra.

Dėl kokių priežasčių sÄ skaita buvo užblokuota, nežinojo. N. G. bandė paklausti, kas realiai įvyko su UAB „V.“, kad prokuratÅ«ra užblokavo Å¡ios įmonės sÄ skaitÄ , tačiau pastarasis nieko aiÅ¡kaus ir konkretaus jam dėl to nepaaiÅ¡kino. Nepavykus pasinaudoti UAB „V.“ pinigais, jis su A. Å . atsisakė planų vykdyti kokį nors verslÄ su Å¡iÄ Ä¯monę ir toliau su pastarÄ ja jokios veiklos taip ir nevykdė (1 t., b. l. 114-117). Apklaustas specialiuoju liudytoju A.

Å . parodė, kad prieÅ¡ kelis metus, tačiau tiksliai kada, nepamena, jis visiÅ¡kai atsitiktinai susipažino su T. S., tačiau kurioje vietoje, dabar tiksliai neprisimena. Su pastaruoju apsikeitė telefonų numeriais ir kartas nuo karto bendravo tarpusavyje. Kaip sužinojo, pastarasis niekur nedirbo, nes lygtai turėjo invalidumÄ . VienÄ dienÄ , 2018 metais, tačiau kada tiksliai nepamena, pas T. S. buvo užvažiavęs iki tol jam nematytas ir nepažįstamas vyras vardu K. N.. T. S. tuomet ruošėsi važiuoti kažkur į savo kaimÄ (duomenys neskelbtini) K.

N. buvo atvažiavęs su automobiliu „Toyota“, bet numerio neprisimena. BÅ«tent tada su pastaruoju ir susipažino. Kaip suprato, pastarasis buvo T. S. pažįstamas, ir, pasak T. S., K. N. kartais paremdavo jį pinigais. Kuo K. N. užsiminėjo, jis nežino, pastarasis pats nepasakojo, o jis nei K. N., nei T. S. neklausė. Bet jam asmeniÅ¡kai pasirodė, kad K. N. yra verslus žmogus. Kadangi tuo metu jis ieÅ¡kojo darbo, paklausė K. N., gal Å¡is gali jam surasti kokį darbÄ . Jis K. N. pasakė, kad pagal profesija yra vairuotojas.

K. N. pažadėjo paieÅ¡koti jam kokio nors darbo. Jis su K. N. dar apsikeitė telefono numeriais ir paskui kartas nuo karto susiskambindavo ir pabendraudavo. Pastarasis vis žadėjo rasti jam darbo, bet taip ir nerasdavo. Bet po kurio laiko, 2018 m. vasarÄ , tačiau kada tiksliai, nepamena, K. N. susitiko su juo ir pasakė, kad darbÄ jam surado ir kad padarė jį vienos įmonės vadovu. Kaip tada sužinojo, įmonės pavadinimas buvo UAB „V.“. Apart pavadinimo daugiau apie Å¡iÄ Ä¯monę jam nieko nežinoma, nes nei K.

N., nei kas kitas apieÅ¡iÄ Ä¯monę jam nieko nepasakojo. Kokia veikla prieÅ¡ tai užsiminėjo UAB „V.“ ir kodėl K. N. parinko bÅ«tent Å¡iÄ Ä¯monę, nežino. Kodėl K. N. padarė jį Å¡ios įmonės vadovu, jis taip ir nesuprato. Pastarasis dėl to nieko konkretaus nepaaiÅ¡kino, tik kažkÄ aiÅ¡kino, kad su ta įmone jis galės dirbti vairuotoju. K. N. tuomet davė jam dokumentÄ , patvirtinantį, kad jis yra UAB „V.“ vadovas. Tai buvo 2018-07-25 UAB „V.“ vienintelio akcininko T.

S. sprendimas paskirti jį UAB „V.“ vadovu, atleidžiant iÅ¡ tų pareigų kažkokį jam nežinomÄ asmenį vardu S. S.. Jis patikėjo K. N., kad tikrai toliau galės dirbti vairuotojo darbÄ minėtoje UAB „V.“, ir sutiko bÅ«ti Å¡ios įmonės vadovu, nieko blogo dėl to neįtardamas. Tuomet ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar po dienos – kitos K. N. nuvežė jį į VÄ® „Registrų centrÄ â€œ Vilniuje, kur dėl jo paskyrimo UAB „V.‘ vadovu buvo užpildyti kažkokie dokumentai, kuriuos jis K.

N. praÅ¡ymu pasirašė. Paskui dar važiavo į kažkokiÄ Ä¯staigÄ , kur buvo padarytas jo elektroninis paraÅ¡as, kurį sau pasiėmė K. N.. Ä® bankÄ , kiek prisimena, jie nevažiavo ir jokių dokumentų jis bankuose nepasiraÅ¡inėjo. Jokių pinigų už tai, kad jis tapo UAB „V.“ vadovu, K. N. jam nemokėjo. Po to, kai jis tapo UAB „V.“ vadovu, nei K. N., nei kas kitas jokių UAB „V.“ dokumentų, antspaudų ar banko kortelių jam asmeniÅ¡kai neperdavinėjo ir jis tokių daiktų niekada neturėjo ir jais nesinaudojo.

Po Registrų cento jokių dokumentų daugiau nei K. N., nei kas kitas jam pasiraÅ¡yti neduodavo ir jis daugiau jokių UAB „V.“ dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Toliau jis tikėdamasis sulaukti darbo, vis laukė kokio pasiÅ«lymo iÅ¡ K. N., tačiau Å¡is iÅ¡ pradžių vis žadėjo organizuoti jo darbÄ ir sumokėti kažkiek pinigų, tačiau vėliau iÅ¡ viso kažkur dingo ir jų bendravimas praktiÅ¡kai nutruko. Taip su UAB „V.“ jokių darbų ir nedirbo. KÄ toliau K. N. padarė su UAB „V.“ ir ar pakeitė jį kitu vadovu, nežino.

Laikui bėgant, jis kažkaip pats pamirÅ¡o apie UAB „V.“, nes nieko su ja taip ir nedirbo. T. S., kuris figÅ«ravo jo minėtame 2018-07-25 UAB „V.“ vienintelio akcininko sprendime kaip akcininkas dėl jo paskyrimo Å¡ios įmonės vadovu, jis bandė klausti apie UAB „V.“, apie jo darbÄ ar ryÅ¡ius su Å¡ia įmone, tačiau pastarasis nieko konkrečiai jam taip ir nesugebėjo paaiÅ¡kinti. Su minėtame 2018-07-25 akcininko sprendime nurodytu buvusiu UAB „V.“ vadovu vardu S. S. jam susitikti ir bendrauti neteko.

Pasak K. N., šis žmogus iš (duomenys neskelbtini) ir tuo metu, kai jis tapo UAB „V.“ vadovu, pastarasis jau buvo išvykęs iš Lietuvos. Asmenis vardu D. I., N. G., A. Š. jam nežinomi ir tokie vardai ir pavardės jam negirdėti. Su tokiais asmenimis jam bendrauti neteko. Ar jie kaip nors susiję su UAB „V.“ ir kaip būtent, nežino (1 t., b. l. 118-120).    Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. S. parodė, kad UAB „V.“ jam nežinoma ir jis joje nedirbo. Asmenys vardu D. I. ir S. S. jam nepažįstami.

Jam tik pažįstamas vyras vardu Algimantas, kuris vežiodavo jį su savo automobiliu, kur jam reikėdavo. Ar jam kas nors siÅ«lė paskutiniu metu 2019 m. pirkti kokiÄ nors įmonę ir tapti jos akcininku, jis nepamena. Jokių bendrovių dokumentų jam niekas neperdavinėjo (1 t., b. l. 111-113).    Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas UAB „V.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimas, 2020 sausio 9 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje dėl uždarosios akcinės bendrovės „V." Å«kinės finansinės veiklos Nr. 04/12-10-176 nurodyta, kad Tyrimui nepateikti UAB „V.“ jokie laikotarpio nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. gegužės mėn. buhalterinės apskaitos registrai, kuriuose bÅ«tų apskaitytos visos tiriamuoju laikotarpiu vykdytos Å«kinės finansinės operacijos, t.y. visi pirkimai, pardavimai, atsiskaitymai, įsipareigojimai (grynais ir per bankÄ ).

Tyrimui nepateikta ir kasos knyga, nepateikti kasos dokumentai. Todėl negalima pritaikyti palyginimo metodo ir nustatyti, ar visos ūkinės finansinės operacijos buvo apskaitytos ir pagrįstos dokumentais. Jei UAB „V.“ apskaitos registruose neregistravo bendrovės vykdytų ūkinių operacijų, tai bendrovė nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 16 str. 1 d. nuostatomis, jei bendrovė apskaitos registrų neišsaugojo, nesivadovavo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 nuostatomis; 4 str., 19 str. 1,2 d.

Dėl to tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „V.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2017 - 2018 metus. AB „V.“ vadovo pareigas tiriamuoju laikotarpiu ėjo G. I. nuo tyrimo laikotarpio pradžios iki 2018-03-23, D. I. nuo 2018-03-23 iki tyrimo laikotarpio pabaigos (t. 2, b. l. 1-6, 9-85). Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras suklastotas dokumentas – tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis.

Taigi pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad suraÅ¡o tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti (LAT nutartis byloje Nr. 2K-404/2013). Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad S. S. kaltė padarant jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ yra pilnai įrodyta, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, esant jos veiksmus kvalifikuojančiam požymiui, - jis veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atliekamas, pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus.

Jo kaltę įrodo jo visiÅ¡kas prisipažinimas, liudytojų parodymai, UAB „V.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimas, kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . S. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu, prašė sumažinti baudos dydį esant galimybei (t.2, b. l. 151-155).

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. S. anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka (t. 2; b. l. 157-158), duomenų, kad jis įraÅ¡ytas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje ar gydyta psichiatrinėse gydymo įstaigose, byloje nėra. Kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už padarytÄ nusikaltimÄ jam skirtina bauda arčiau jos minimumo. Mažindamas baudos dydį teismas įvertina tai, kad S. S. praeityje neteistas, gyvena bei dirba Ukrainoje, kur pragyvenimo lygis žymiai mažesnis, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant ir mažesnę baudÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje S. S. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tyrimo metu paimtas dokumentų kopijas palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. S., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 75 MGL, 3750 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti S. S. galutinę bausmę - 50 MGL, 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tyrimo metu paimtas dokumentų kopijas palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika dienų įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski