75e8a55e-4dff-4fbf-9ae5-dc00d083b8f1 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Byla Nr. ATP-369-327/2013 Proceso Nr. 4-69-3-00511-2013-5 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 39.3.; 45.4.7.; 79.1.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Vie­šo­sios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimu R.

K. pripa­žin­tas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1331 str., ir nubaustas trijų Å¡imtų litų bauda. R. K. nubaustas už tai, kad bÅ«damas transporto priemonės Å koda Oc­ta­via, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savi­nin­kas (valdytojas), 2012 m. lapkričio 9 d. teisės pažeidimo iÅ¡si­aiš­ki­ni­mo tikslu policijos pareigÅ«nui pa­reikalavus, nenurodė, kas naudojosi jo au­to­mo­biliu 2012 m. spa­lio 19 d.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 19 d. nutarimu atmetė R. K. skundÄ dėl 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimo panaikinimo. R. K. skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jo veikoje administracinės teisės pažeidimo sudėties. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įro­dy­mus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Teismas rėmėsi tik policijos pareigÅ«no duotais parodymais, visiÅ¡kai nevertino byloje esančių įrodymų.

Policijos pareigÅ«nas A. S. teismui melagingai nurodė, kad jam buvo duota laiko surasti, kas naudojosi jo automobiliu konkrečiÄ dienÄ , ir kad by­lo­je buvo apklausti visi trys jo nurodyti asmenys. IÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos dėl greičio virÅ¡i­ji­mo asmens nustatyti neįmanoma, todėl jis, neturėdamas galimybės tuo metu iÅ¡si­aiš­kin­ti, kas galėjo vairuoti automobilį, nurodė tris asmenis, kurie vairuoja jo automobilį. Byloje esantys do­ku­men­tai įro­do, kad pareigÄ jis įvykdė.

Be to, jis buvo nubaustas pagal ATPK 1331 str. Å is straipsnis turi dvi dalis, todėl policijos pareigÅ«nai neteisingai ir pažeisdami ATPK 260 str. numatytus rei­ka­la­vi­mus surašė protokolÄ ir tuo pagrindu priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ . Apylinkės teismas tin­ka­mai nepa­ti­kri­no visų aplinkybių, neįžvelgė, kad protokolas ir nutarimas suraÅ¡yti nesilaikant įsta­ty­mų rei­ka­lavimų ir pažeidžiant žmogaus teises į tinkamÄ gynybÄ . Be to, pats teismas priėmė netei­sin­gÄ pro­cesinį do­kumentÄ , nurodydamas, kad priima nutarimÄ , o ne nutartį, kaip numatyta ATPK.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Vie­šo­sios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . R. K. apeliacinis skundas tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pa­žei­di­mo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str.). Viena iÅ¡ priimto procesinio spren­di­mo tei­sė­tumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iš­na­gri­nė­jimu. Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad R. K. kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuoto pažeidimo padarymo metu buvo automobilio Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo padarytas pažeidimas, savininkas, todėl jam kilo teisinė pareiga vykdyti policijos pareigÅ«no reikalavimÄ , duodamÄ teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, ir nurodyti, kas minimu metu naudojosi Å¡ia transporto priemone.

Tačiau aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teis­mas neteisingai nustatė, kad R. K. šio reikalavimo neįvykdė ir nenurodė duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone. Iš byloje esančio R. K. 2012 m. lapkričio 9 d. (b. l.

9) raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė tris asmenis, kurie naudojasi minimu automobiliu. Nors policijos pareigÅ«nų jam buvo suteikta galimybė septynių dienų laikotarpyje patikslinti duomenis, nurodant konkretų asmenį, tačiau iÅ¡ esmės Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimo, kuriame nu­ro­dy­ta, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto prie­mo­nės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (val­dy­to­jui) priklausančia transporto priemone, R.

K. nepažeidė. Be to, paaiÅ¡kinimÄ jis pateikė 2012-11-09 savanoriÅ¡kai ir anksčiau nei buvo kviečiamas atvykti į kitos administracinio teisės pažeidimo bylos dėl jo automobiliu padaryto pažeidimo nagrinėjimÄ , numatytÄ 2012-11-14. ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užda­vi­niai, tarp jų ir uždavinys laiku iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes ir iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami asmenims, įgaliotiems suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų pro­to­ko­lus, ir admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams.

Įrodinėjimo našta negali būti per­keliama ad­mi­nistracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar kitiems asmenims. Pažymėtina, kad bylos na­grinėjimo metu nebuvo paneigta aplinkybė, kad R. K., leisdamas jam priklausančiu automobiliu naudotis ne vienam, o keliems asmenims, galėjo tiksliai nežinoti, kuris iš jo nurodytų asmenų galėjo naudotis automobiliu konkrečiu laiku. Teismų praktika pažymi, kad asmuo trau­kia­mas adminis­tra­ci­nėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkri­mi­nuo­ja­mų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Kaltu asmuo pripažįstamas, tik kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad jis padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Remiantis surinktų įrodymų visuma, darytina iÅ¡vada, kad R. K. veiksmuose nėra ATPK 1331 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia nenu­rodyti asmens, nurodytu laiku galėjusio naudotis jam priklausančiu automobiliu. ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numatyta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad, nors apeliantas skunde teisingai nuro­do, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , turėjo priimti nutartį, o ne nutarimÄ , tačiau Å¡is pro­cesinis pažeidimas nėra esminis ir apylinkės teismo sprendimo negaliojančiu savaime nedaro. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta inkriminuojamo ATPK straipsnio dalis. Å is netikslumas taip pat nelaikytinas es­mi­niu administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumu, dėl kurio nebÅ«tų galima nustatyti pa­žei­di­mo esmės. R.

K. inkriminuojamo ATPK straipsnio dalis yra aiÅ¡ki iÅ¡ protokole suformuoto pa­žei­dimo turinio. Be to, teismas skundžiamame nutarime tiksliai nurodė, kad R. K. ad­mi­nis­tra­ci­nėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal ATPK 1331 str. 1 d. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutar­i­mas atmesti R. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimo R.

K. nubausti pagal ATPK 1331 str. trijų Å¡imtų litų bauda panaikinamas ir R. K. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 30212 str. 1 d. 2 p., teisėjas n u t a r i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimÄ ir R. K. ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                    Viktoras PreikÅ¡as