75e83edc-052d-4cb2-a704-82007a89592c · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-248-517/2017Teisminio proceso numeris 1-01-1-36906-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;  (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4;                                                                           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 8 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. G. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:jis, 2017 m. liepos 21 d., apie 16 val. 41 min., Liepų g., Tulpiakiemio k., Siesikų sen., Ukmergės r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį MAZDA ZEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,45 promilės alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies įvažiavo į griovį.Kaltinamasis A.

G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. liepos 21 d. jis vairavo draugui O. priklausantį automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo į Tulpiakiemio kaimÄ . Jis su O. gėrė alų, kurio iÅ¡gėrė nemažai, tačiau jau prieÅ¡ tai buvo gėręs kelias dienas iÅ¡ eilės. Kai su O. nusprendė važiuoti į Tulpiakiemį iÅ¡ Panoterių, tai jiems pasirodė, kad O. yra girtas, o jis yra blaivesnis, todėl ir pasakė O., kad vairuos jo automobilį.

O. sutiko. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Iki Tulpiakiemio kaimo likus apie pusantro kilometro, automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jis ir O. sužalojimų nepatyrė, pas medikus nesikreipė. O. jokių pretenzijų jam neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 49-50, 53).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojo O.

G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 38-39), alkoholio matavimo prietaiso rezultatu (b. l. 4), specialisto išvada (b. l. 36), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu (b. l.

3) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iš liudytojo – O. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, A. G. yra jo kaimynas. Automobilis MAZDA XEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė. Jis automobilį pirko 2017 m. birželio 20 d. iš Z. G., tačiau automobilio dokumentų dar iki galo nėra susitvarkęs, nepersirašęs savo vardu. Pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta, ši sutartis yra Jonavos policijoje. 2017 m. liepos mėnesį jo automobilį neblaivus vairavo V.

V., todėl buvo apribotos teisės į automobilį, kurį Jonavos pareigÅ«nai jam grÄ Å¾ino saugojimui. 2017 m. liepos 21 d. su savo kaimynu A. G. važiavo jo automobiliu Mazda į Tulpiakiemio kaimÄ . Jis nevairavo automobilio, kadangi neturi teisės vairuoti, neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jo automobilį vairavo A. G.. Tulpiakiemyje pas pažįstamus su Arvydu pavartojo alkoholinių gėrimų. Gėrė alų, nemažai iÅ¡gėrė. Po maždaug dviejų valandų nusprendė važiuoti namo į Panoterių miestelį.

Vairavo A. Važiuojant kažkur prie Siesikų, automobilį sumėtė ir A. įvažiavo į griovį. Atvyko policijos pareigūnai. Jis nežinojo, kad A. G. neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis buvo be draudimo, techniškai tvarkingas. Automobilį pirko už 200 eurų (b. l. 38-39).Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio matavimo prietaiso rodmens, 2017 m. liepos 21 d., 16 val. 56 min. A. G. buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas (b. l. 4).Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados NR. T-A 7494/2017(01) A.

G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,45 promilės etilo alkoholio (b. l. 36).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Andriaus MikÅ¡to tarnybinio praneÅ¡imo, 2017 m. liepos 21 d., apie 16 val. 41 min., buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje Siesikai – Tulpiakiemis, apie 8 kilometre, automobilis įvažiavo į griovį. Nuvykus į įvykio vietÄ , rado automobilį MAZDA XEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei du piliečius.

Vienas iÅ¡ jų, tai yra O. G., prisistatė kaip automobilio savininkas. Kitas vyriÅ¡kis, tai yra A. G., prisipažino vairavęs automobilį. Jam alkotesteriu nustatytas 2,74 promilių girtumas (b. l. 3).Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis A. G. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis A.

G. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu, praÅ¡ydamas leisti baudÄ sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (b. l. 60-62).Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.Svarstant kaltinamojo A.

G. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas 2,37 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Administracine tvarka baustas du kartus.

Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Yra nedirbantis. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, A. G. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siÅ«lomÄ paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A.

G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis A. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami.

Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtina nuostata, jog ne kaltinamajam, o kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik tais atvejais, jei jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis MAZDA ZEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso O. G.. Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus 2017 m. liepos 4 d. nutarimo matyti, kad šiam automobiliui yra apribota nuosavybės teisė baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33173-17 (b. l. 20-21).

Esant tokioms aplinkybėms, pripažinus minėtÄ transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 200 Eur.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilis MAZDA ZEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio rakteliai, registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros kortelė, laikinai saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (b. l. 26), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui – O.

G.. Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ė: A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (2259,60 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 centų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu A. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 40 MGL (1506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 40 centų)) dydžio baudÄ .Kaltinamajam A.

G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trims) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, A.

G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio MAZDA ZEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 200 Eur (du Å¡imtus eurų) valstybės nuosavybėn.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį MAZDA ZEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio raktelius, registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros kortelę, laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – O.

G..Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                               Rinaldas Adamonis