75e80840-bb6e-4f72-ab2c-cc45fc55f315 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-605-606/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04880-2015-1                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.26.2 (S)                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nubaustojo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimu R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 290 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, už tai, kad 2015 m. gruodžio 27 d., apie 6.45 val., ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,61 promilės girtumas), vairavo automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).             2016 m. rugpjūčio 2 d. nubaustasis R. B. kreipėsi į apylinkės teismÄ ir prašė specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino, jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino.              Atskiruoju skundu nubaustasis R.

B. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti, paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti. Teigia, kad teismas galėjo netenkinti jo praÅ¡ymo tik dėl svarbių priežasčių, t. y. esant informacijai, jog nebuvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Tačiau tokių duomenų, nubaustojo R. B. nuomone, nėra. Jis savo gyvenimo bÅ«du įrodė, kad gyvena atsakingai, turi Å¡eimÄ , darbÄ .

Nubaustasis daro iÅ¡vadÄ , kad teismui bÅ«tų pakankamos pasekmės tada, kai nutrÅ«ktų jo darbo santykiai. Tokia pozicija prieÅ¡tarautų logikai, tokie pertekliniai padariniai sužlugdytų žmogų. Nubaustasis R. B. teigia, kad jis su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2016 m. vasario 3 d., darbdavys apie jį atsiliepia teigiamai, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbo funkcijoms atlikti, 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ iÅ¡klausė, todėl jis atitinka visas ATPK 329 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.             Atskirasis skundas atmestinas.             Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas atmesdamas nubaustojo R.

B. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo motyvavo tuo, kad nuteistojo nurodyti argumentai negali bÅ«ti pagrindu tenkinti jo praÅ¡ymÄ . IÅ¡skirtinių aplinkybių nubaustasis nenurodė. Be to, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o, pridėto prie praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nustatė, kad R. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė naujÄ teisės pažeidimÄ , už tai buvo nubaustas administracine tvarka.

Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentu, kad galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ ir numatyta bÅ«tent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, tačiau pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu ir kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimu R.

B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 290 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas nesutrumpintas, priėmimo praėjo daugiau kaip 7 mėnesiai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nubaustasis R. B. buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 22), nuo 2016 m. kovo 28 d. dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 28). Tačiau Å¡ių nurodytų R. B. aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jam paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė.Pažymėtina, kad nubaustasis paskirtÄ baudÄ sumokėti privalėjo, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Nubaustasis R. B. buvo įdarbintas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. kovo 28 d., t. y. jau po to, kai jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Ä®darbindamas R. B., įmonės vadovas apie tai, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, žinojo (b. l. 28), tačiau tai nebuvo kliÅ«tis priimti jį į darbÄ , todėl nubaustojo R. B. skundo argumentas, kad dėl to, jog jam teismas nesutrumpins teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, jis neteks darbo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ R. B. 2015 m. gruodžio 27 d. paaiÅ¡kinimo, raÅ¡yto iÅ¡ karto po įvykio, kai jam buvo nustatytas neblaivumas, matyti, kad nubaustasis R. B. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, bÅ«tent dėl to, jog, jo teigimu, jam reikėjo nuvažiuoti į darbÄ . Tačiau Å¡iuo atveju akcentuotina, kad R. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu – 2016 m. gegužės 9 d. padarė naujÄ teisės pažeidimÄ , ir už tai 2016 m. birželio 2 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 1721 straipsnio 1 dalį, todėl vien dėl to jam negali bÅ«ti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos.

Be to, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus nutarimus nustatyta, kad R. B. ir anksčiau net du kartus buvo baustas už analogiÅ¡kų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, taip pat už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 23–27). Tai parodo, kad nubaustasis R. B. visiÅ¡kai jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų nepadarė, akivaizdu, kad savo poelgio kritiÅ¡kai nevertina, neatsakingo elgesio pasekmės jam nesvarbios, sėsdamas už vairo neblaivus, tikisi jų iÅ¡vengti, jam buvo nustatytas 0,61 promilės neblaivumo laipsnis.

Todėl Å¡iuo atveju konstatuotina, kad E. B. ne tik kad neatitinka visų sÄ lygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, bet ir yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnyje, todėl bet kokiu atveju sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebÅ«tų jokio pagrindo. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, praÅ¡yme dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti, vertintinos kaip deklaratyvaus pobÅ«džio, kaip siekis suÅ¡velninti savo padėtį dėl padaryto labai Å¡iurkÅ¡taus administracinio teisės pažeidimo, todėl nėra realaus pagrindo manyti, kad atgavęs teisę vairuoti, jis Kelių eismo taisyklių laikysis nepriekaiÅ¡tingai, jų nepažeidinės. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bÅ«tų sutrumpintas, pažeidėjas, tikėdamasis pakankamai Å¡velnių nuobaudų ir ateityje, vėl darytų naujus pažeidimus.

R. B. privalo jam paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ atlikti visiÅ¡kai, kad, be kita ko, bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje asmuo naujų analogiÅ¡kų pažeidimų nebedarytų. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartis skunde nurodytais motyvais nenaikintina.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a :              palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                               Edita Lapinskienė