75e7f92f-040b-41fa-820e-9d5cc88d5de3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2FB-1569-820/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27853-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.3.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Å inkÅ«naitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. G. ir jos bei pareiÅ¡kėjo A. G. atstovei advokatei D. L., dalyvaujant bankroto administratoriui Jaroslav Rusak, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens PlusPlus Capital AS praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo dalies atsisakymo ir bankroto bylos nutraukimo bei kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo klausimus civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. G. ir A.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotieji asmenys: PlusPlus Capital AS. Teismas, n u s t a t ė : teisme gautas fizinių asmenų S. G. ir A. G. bankroto administratoriaus Jaroslav Rusak praÅ¡ymas dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo. Bankroto administratorius nurodė, jog yra įvykęs bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nebuvo priimtas nutarimas pritarti kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planui ir pateikti jį tvirtinti teismui.

Pakartotiniame susirinkime taip pat nebuvo priimtas nutarimas pritarti kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planui ir pateikti jį tvirtinti teismui, todėl planas tvirtintinas teismine tvarka. Bankroto administratorius pateikė iÅ¡vadÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano, kurioje siÅ«lė pritarti mokumo atkÅ«rimo planui. Nurodė, jog planas atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus ir FABÄ® 1 straipsnyje nustatytus tikslus. Administratoriaus vertinimu, pareiÅ¡kėjai paÅ¡alino pirmo susirinkimo metu kreditoriaus nurodytus trÅ«kumus, nes pareiÅ¡kėjams ir jų iÅ¡laikomiems asmenims bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtina lėšų suma nevirÅ¡ija FABÄ® 7 straipsnio 3 dalyje nustatyto minimalios paliktinos sumos dydžio, pateikti įrodymai apie pareiÅ¡kėjų turtinę padėtį ir paaiÅ¡kinimai apie pareiÅ¡kėjų iÅ¡laikomo sÅ«naus M.

G. turtinę padėtį. Suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS nesutiko su planu, nes manė, jog per didelės iÅ¡laidos yra skirtos pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui ir pareiÅ¡kėjai nededa pakankamų pastangų dengti įsiskolinimus. Kreditoriaus teigimu minimali neįrodinėtina suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra po 200 EUR kiekvienam pareiÅ¡kėjui, o didesnę sumÄ pareiÅ¡kėjai privalėtų įrodyti. Dėl pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo nurodė, jog iÅ¡laikymÄ galėtų teikti, jei patys turėtų tokias galimybes, tačiau pareiÅ¡kėjai tokių galimybių neturi.

Sumos minimaliems bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti susiję su FABÄ® 7 straipsnio reikalavimais, todėl laikytina, jog planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų. Suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė nutraukti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams. Nurodė, jog atsisako reikalavimų solidarumo pareiÅ¡kėjų adresu, reiÅ¡kia po 12 500 EUR reikalavimus pareiÅ¡kėjams su palÅ«kanomis, todėl reikalavimų suma nevirÅ¡ija įstatymo nustatyto minimumo ir byla nutrauktina.

Fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas. Išsiųstinas pranešimas kreditoriui dėl reikalavimų atsisakymo teisinių pasekmių. Reikalavimų atsisakymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi iškelta fizinių asmenų S. G. ir A. G. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Jaroslav Rusak, nustatytas terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditorių kreditoriniai reikalavimai. PareiÅ¡kėjai parengė ir kreditorių susirinkimui pateikė tvirtinti kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ â€“ Mokumo atkÅ«rimo planÄ . Kreditorių susirinkimas 2020 m. gegužės 11 d. susirinkime nepatvirtino Mokumo atkÅ«rimo plano.

Patikslintas Mokumo atkÅ«rimo planas buvo pateiktas tvirtinti 2020 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkimas pakartotinai nepatvirtino patikslinto Mokumo atkÅ«rimo plano, todėl Mokumo atkÅ«rimo planas pateiktas tvirtinti teismui. Kreditorius PlusPlus Capiltal AS pateikė praÅ¡ymÄ dėl dalies reikalavimų atisakymo, kuriuo nurodė, jog atsisako prievolės solidarumo pareiÅ¡kėjų atžvilgiu ir, esant reikalavimams po 12 500 EUR, t. y. mažesniems nei 25 MMA kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, prašė nutraukti bankroto bylas pareiÅ¡kėjams.

Kreditorius pateikdamas dalies reikalavimų atsisakymÄ nenurodė, jog jam yra žinomos reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės. CPK 140 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovui yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, teismas iÅ¡siunčia jam praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Jeigu per septynias dienas nuo Å¡io teismo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos ieÅ¡kovas nepatvirtina, kad jis atsisako ieÅ¡kinio, laikoma, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio neatsisako.

Kadangi byloje nėra kreditoriaus patvirtinimo, jog jam žinomos dalies reikalavimų atsisakymo teisinės pasekmės, todėl kreditoriui iÅ¡siųstinas praneÅ¡imas, kuriame nurodytinos reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus praÅ¡ymas dėl dalies reikalavimų atsisakymo skirtinas nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka gavus kreditoriaus patvirtinimÄ apie teisines reikalavimo atsisakymo pasekmes. FABÄ® svarbiÄ reikÅ¡mę suteikia fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui.

FABÄ® 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ , o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta FABÄ®. Kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABÄ® 7, 29 straipsniai).

Pagal FABÄ® 8 straipsnį mokumo atkÅ«rimo planÄ tvirtina teismas. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kreditorius savo atsisakymÄ tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ motyvuoja tuo, jog pareiÅ¡kėjas A. G. uždirba iÅ¡ esmės tik minimalų atlyginimÄ , tačiau yra buvęs verslininkas, yra darbingas ir galėtų uždirbti daugiau, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog nesiekia kuo didesne apimtimi tenkinti kreditorių reikalavimus.

Su Å¡iais teiginiais nesutiktina. Mokumo atkÅ«rimo planas tvirtinamas pagal duomenis, esamus jo pateikimo ir tvirtinimo metu. PareiÅ¡kėjas A. G. dirba ir gauna atlyginimÄ . Kreditoriaus nuomonė, jog pareiÅ¡kėjas galėtų rasti geriau apmokamÄ darbÄ nėra pagrindas atsisakyti tvirtinti Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ nėra pagrįsta objektyviais duomenimis, yra labiau hipotetinė. PareiÅ¡kėjas nevengia darbo, bet dirba. Aplinkybė, kad gaunamo atlygio dydis netenkina kreditoriaus, neturi teisinės reikÅ¡mės kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui.

Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atsisakęs jam siÅ«lomo pelningesnio darbo, kad vengtų dirbti ir nesiekti dengti įsiskolinimus. Todėl kreditoriaus teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti. Kreditoriaus teigimu, pareiÅ¡kėjai turėtų pagrįsti didesnę iÅ¡laidų sumÄ , nei 400 EUR. Sutiktina su kreditoriaus teiginiu, jog pareiÅ¡kėjai privalo pagrįsti bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžius ir nurodyti pagrindÄ . Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plane pareiÅ¡kėjai detaliai nurodė bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingas iÅ¡laidas.

Teismo vertinimu, pareiškėjų nurodytos 800 EUR išlaidos (maistui, transportui, drabužiams, mokymosi priemonėms, higienos reikmenims, vaistams ir gyvenamosios vietos išlaikymui) nėra dirbtinai padidintos, tai minimalūs poreikiai trijų asmenų šeimai bei 300 EUR išlaidos pilnamečiui sūnui išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, atmestini kreditoriaus teiginiai, jog pateiktos išlaidos yra nepagrįstos. Kreditorius nurodo, jog pareiškėjų sūnus yra pilnametis, todėl galėtų ir privalėtų išlaikyti save.

Pilnamečius vaikus tėvai privalo iÅ¡laikyti, jei patys turi galimybių, o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai tokių galimybių neturi, todėl 300 EUR iÅ¡laikymas sÅ«nui neteiktinas. Be to, jis mokslus baigs 2021 m. birželį, o planas tvirtinamas trims metams iki 2023 m., todėl iÅ¡laikymas negali bÅ«ti teikiamas ilgesniam laikotarpiui. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Taigi, tėvai privalo išlaikyti vaikus besimokančius dieniniame skyriuje iki jiems sukaks 24 metai. Iš Kauno technologijos universiteto pažymos apie studijas universitete matyti, kad M. G. mokosi dieniniame skyriuje trečiame kurse ir pirmos pakopos studijų baigimo data – 2021 m. birželio 30 d. Taigi, pareiškėjų pilnametis sūnus, kuriam dar nėra 24 metų, mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Iš pateikto M. G. susirašinėjimo su potencialiais darbdaviais matyti, jog jam nepavyko įsidarbinti.

IÅ¡ pateikto mokymosi paskaitų tvarkaraščio matyti, kad paskaitų tvarkaraÅ¡tis yra labai netolygus, todėl laikytina, jog įsidarbinimo galimybės tampa ribotomis. PareiÅ¡kėjams esant bankrutuojantiems asmenimis, jų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ yra ribotos, tačiau jų gaunamų lėšų pakanka teikti bent minimaliam 300 EUR iÅ¡laikymui vaikui ir Å¡i suma nėra akivaizdžiai per didelė. Aplinkybė, jog studijos baigsis 2021 m. birželio 30 d. nėra pagrindas atsisakyti tvirtinti Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , nes planas tvirtinamas pagal dabartinius byloje esančius duomenis ir dabartinę faktinę situacijÄ .

Mokslo pirmos pakopos studijų baigimas galėtų bÅ«ti pagrindas tikslinti Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , jei pareiÅ¡kėjų sÅ«nus nestudijuos antrosios pakopos studijose. Tačiau Å¡i aplinkybė bus žinoma tik kitų metų birželio 30 d. ir, pabaigus studijas, bus pagrindas tikslinti Mokumo atkÅ«rimo planÄ . Pateikto Mokumo atkÅ«rimo plano turinys atitinka FABÄ® 7 straipsnio formalius reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys dėl kurių fiziniai asmenys negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos periodiÅ¡kai gautinos lėšos per visÄ bankroto procesÄ , lėšos, kas mėnesį bÅ«tinos fizinių asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, kreditorių sÄ raÅ¡as, jų reikalavimų tenkinimo grafikas, kiekvienam kreditoriui mokėtinos lėšos, bankroto administravimo iÅ¡laidų suma, jų pagrindimas ir kita.

Teismo vertinimu, tarp bankrutuojančių asmenų ir kreditoriaus pasiektas kompromisas dėl tarpusavio bankroto teisinių santykių. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad Mokumo atkÅ«rimo planas atitinka esminius įstatymo reikalavimus, jis gali bÅ«ti įgyvendintas, juo yra pasiektas bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių kompromisas, todėl jis tvirtintinas. FABÄ® 8 straipsnio 10 dalis numato, kad teismui patvirtinus planÄ :

1) bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme numatytas iÅ¡imtis;

2) fizinis asmuo praneÅ¡a suinteresuotiems asmenims apie tai, kad bus nutrauktos fizinio asmens iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytos sutartys, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias nutraukti numatyta plane. Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetencijÄ . Plano pakeitimai gali bÅ«ti svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir planas (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis). Kadangi Mokumo atkÅ«rimo plano projektui kreditorių susirinkimas nepritarė ir jis tvirtintinas teismo nutartimi, todėl Å¡i nutartis yra skundžiama (FABÄ® 8 straipsnio 10 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, n u t a r i a : Skirti kreditoriaus PlusPlus Capital AS (į. k. 11919806) praÅ¡ymÄ dėl dalies kreditorinių reikalavimų atsisakymo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡siųsti kreditoriui PlusPlus Capital AS (į. k. 11919806) praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomos procesinės reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės. Patvirtinti bankrutuojančių asmenų S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintÄ 2020 m. balandžio 1 d.

Mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda