75e7f4af-68ca-429c-87b0-bb47a313f68a · Kauno apylinkės teismas

NUORAŠASBaudžiamoji byla Nr. e1-2238-917/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00234-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.18.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jolantos Dedelienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje:

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. birželio 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, bei BK 220 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda, pagal BK 220 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimÄ , griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;

2) 2023 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, bei BK 223 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 130 MGL (6500 Eur) dydžio bauda, pagal 223 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 180 MGL (9000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje.

T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ūkvedžiu, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (5 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės už kiekvienÄ veikÄ subendrintos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirta subendrintÄ bausmė – 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 MGL dydžio bauda, jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 MGL (4129,80 Eur (3000+1129,80)) bauda, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 14 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .

2) 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 110 MGL (5000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant visÄ nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 190 MGL (9129,80 Eur) dydžio bauda, į bausmę įskaityta bausmė, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį;

3) 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (17 veikų), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės, paskirtos už kiekvienÄ veikÄ , subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes ir paskirta subendrinta bausmė – 258 MGL (12 900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 172 MGL (8 600 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 190 MGL (9 129,80 Eur) dydžio bauda, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirta galutinė bausmė – 300 MGL (14 629,80 Eur) dydžio baudÄ , į bausmę įskaityta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ bausmė bei minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai;

4) 2021 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – 3 metai laisvės atėmimo, pagal BK 220 straipsnio 2 dalį – 2 metai Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 183 straipsnio 2 dalyje, subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinta bausmė už nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 183 straipsnio 2 dalyje, subendrinta apėmimo bÅ«du su bausme, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir paskirta subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant ir galutinė bausmė paskirta – 4 metai laisvės atėmimo ir 300 MGL (14 629,80 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityta bausmės dalis atlikta pagal 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirtas turto konfiskavimas – 25 995 Eur. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo T. O. civiliniam ieÅ¡kovui Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai priteista 67 495 Eur turtinei žalai atlyginti, pervedant į pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ;

5) 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda;

6) 2022 m. birželio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda;

7) 2023 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 180 MGL (9000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda ir su 2022 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 340 MGL (17 000 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

P. M. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. I. K., laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. A. J., laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo A. G., buvo paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), formaliais direktoriais, realiai neatliekančiais įmonės direktoriaus funkcijų, jis (P. M.) laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. nedirbdamas įmonėje, nuo 2020 m. gegužės 26 d., bÅ«damas bendrovės įgaliotu atstovu, vadovaudamas, kontroliuodamas ir atstovaudamas juridinį asmenį, tokiu bÅ«du bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu direktoriumi pagal 2001 m. (duomenys neskelbtini)kričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį “Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalį „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas vieninga tyčia, siekiant netikrais buhalterinės apskaitos dokumentais pateisinti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Å«kio subjektų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), suteiktas statybos mechanizmų bei įrangos, pastolių nuomos paslaugas, statybinių medžiagų pardavimÄ , darbuotojų nuomos paslaugas, tokiu bÅ«du iÅ¡kreipiant vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , veikdamas per Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovę A.

S., nežinojusiÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , organizavo Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad joje buvo atvaizduotos Å«kinės operacijos, įvykusios ne dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pažeidus Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4 punkto „ūkinės operacijos turinys“ reikalavimus, pateikė Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai A. S. savo paties iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitas faktÅ«ras:

2020 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos pridedamÄ 2020.04 atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savivarčio su manipuliatoriumi, ratinio ekskavatoriaus, savivarčio, ratinio krautuvo nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 30 008 Eur, tame tarpe PVM 5208 Eur;

2020 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastolių nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 890 Eur, tame tarpe PVM 1890 Eur;

2020 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl medienos, vitrinos metalinių sijų, armatūros karkaso, sterodūro, metalinių karkasų, hidroizoliacijos, lyginamojo sluoksnio, siūlių juostos, klijų IZO, medinių padėklų, polistirolo EPS 100, santechnikos komplektų, mūro blokelių (kiaurų), mūro blokelių pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 48 980,80 Eur, tame tarpe PVM 8500,80 Eur;

2020 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbuotojų nuomos pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 31 944 Eur, tame tarpe PVM 5544 Eur;

2020 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (ir prie jos pridedamų 2020 m. gegužės 8 d. darbo valandų akto Nr. 1, 2020 m. gegužės 15 d. darbo valandų akto Nr. 2, 2020 m. gegužės 22 d. darbo valandų akto Nr. 3, 2020 m. gegužės 29 d. darbo valandų akto Nr. 4) dėl namo stogo komplektų 7 vnt. po 170 kv. m. pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 8839,50 Eur, tame tarpe PVM 18889,50 Eur;

Pinigų priėmimo kvitus:

2020 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 15 000 Eur sumai;

2020 m. gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 15 008 Eur sumai;

2020 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 10 890 Eur sumai;

2020 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 12 500 Eur sumai;

2020 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 15 820 Eur sumai;

2020 m. gegužės 15 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 12 850 Eur sumai;

2020 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 7810,80 Eur sumai;

2020 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 13 200 Eur sumai;

2020 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 9600 Eur sumai;

2020 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 9144 Eur sumai;

2020 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 12 500 Eur sumai;

2020 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 13 000 Eur sumai;

2020 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 12 850 Eur sumai;

2020 m. birželio 12 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 12 900 Eur sumai;

2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 12 850 Eur sumai;

2020 m. birželio 19 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 15 300 Eur sumai;

2020 m. birželio 23 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 13 750 Eur sumai;

2020 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur sumai;

2020 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 5689 Eur sumai su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie Å«kinių operacijų turinį, jo nurodymu Å¡iuos dokumentus A. S. įtraukus į Bendrovės apskaitÄ , tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje atvaizdavus tariamÄ paslaugų ir prekių pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei atsiskaitymÄ už jas, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tokiu bÅ«du P. M. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ .Â

T. O. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. V. P. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), formaliu direktoriumi, realiai neatliekančiu įmonės direktoriaus funkcijų, jis (T. O.), vadovaudamas, kontroliuodamas ir atstovaudamas juridinį asmenį, tokiu bÅ«du bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu direktoriumi pagal 2001 m. (duomenys neskelbtini)kričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalį „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, atsako Å«kio subjekto vadovas“ bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas vieninga tyčia, siekiant netikrais buhalterinės apskaitos dokumentais pateisinti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Å«kio subjektų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), suteiktas darbuotojų nuomos paslaugas bei parduotas statybines medžiagas, statybinį vagonėlį, tokiu bÅ«du iÅ¡kreipiant vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , veikdamas per Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovę A.

S., nežinojusiÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , organizavo Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad joje buvo atvaizduotos Å«kinės operacijos, įvykusios ne dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pažeidus Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4 punkto „ūkinės operacijos turinys“ reikalavimus, pateikė Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai A. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens iÅ¡raÅ¡ytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus:

Pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

2020 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl perdangos plokščių, armatūros karkasų, tvirtinimo detalių laiptams, betono blokelių mūro žiedui pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 25 240 Eur, tame tarpe PVM 4380,60 Eur;

2020 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 15 darbuotojų nuomos paslaugų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 41 817,60 Eur, tame tarpe PVM 7257,60 Eur;

2020 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 10 darbuotojų nuomos paslaugų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 27 878,40 Eur, tame tarpe PVM 4838,40 Eur;

2020 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl metalinių sijų, metalinių sijų tvirtinimo detalių, sterodūro X-FOAM, išlyginamojo sluoksnio, temperatūrinių siūlių tarpinių, hidroizoliacijos, rafinuotos skardos, medinių padėklų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 14 130,38 Eur, tame tarpe PVM 2452,38 Eur;

2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl statybinio vagonėlio–įrankinės pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 9680 Eur, tame tarpe PVM 1680 Eur,

iÅ¡ viso už 118 746,98 Eur tame tarpe PVM 20 608,98 Eur;Â

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitus:

2020 m. sausio 5 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 14 000 Eur sumai,

2020 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 11 240,6 Eur sumai,

2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 9 680 Eur sumai,

2020 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur sumai,

2020 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 7619,53 Eur sumai;

 UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus:Â

2020 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl dvibučio namo statybos darbų už 161 636,59 Eur, tame tarpe PVM 28 052,63 EUR (atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 96 straipsnis);

2020 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl aplinkos tvarkymo darbų už 36 607,34 Eur, tame tarpe PVM 6 353,34 Eur (atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas, PVMÄ® 96 straipsnis);Â

2020 m. balandžio 10 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), už tinkavimo darbus už 29 681,30 Eur, tame tarpe PVM 5 151,30 EUR (atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas, PVMÄ® 96 straipsnis),

su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie Å«kinių operacijų turinį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė darbuotojų nuomos paslaugas, tiekė prekes už 118 746,98 Eur (98 138,00 Eur + PVM 20 608,98 Eur), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė statybos rangos darbus už 227 925,23 Eur (188 367,96 Eur + PVM 39 557,27 Eur (taikomas atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas, PVMÄ® 96 straipsnis)), jo nurodymu Å¡iuos dokumentus A. S. įtraukus į Bendrovės apskaitÄ , tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje atvaizdavus tariamÄ prekių ir paslaugų pardavimÄ ir pirkimÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tokiu bÅ«du T. O. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ .

Be to, jis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. kovo 31 d. A. Ž. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), formaliu direktoriumi, realiai neatliekančiu įmonės direktoriaus funkcijų, jis (T. O.) nuo 2019 m. sausio 2 d., bÅ«damas bendrovės įgaliotu atstovu, vadovaudamas, kontroliuodamas ir atstovaudamas juridinį asmenį, tokiu bÅ«du bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu direktoriumi pagal 2001 m. (duomenys neskelbtini)kričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį “Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ Â ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalį „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, atsako Å«kio subjekto vadovas“ bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas vieninga tyčia, siekiant netikrais buhalterinės apskaitos dokumentais pateisinti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Å«kio subjektų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), suteiktas statybinės technikos nuomos paslaugas, tokiu bÅ«du iÅ¡kreipiant vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , veikdamas per Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiÄ Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovę A.

S., nežinojusiÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , organizavo Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ taip, kad joje buvo atvaizduota Å«kinė operacija, įvykusi ne dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pažeidus Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, nurodančius, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų :

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku; 3)iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4 punkto „ūkinės operacijos turinys“ reikalavimus, pateikė Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai A.

S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 28 d. pardavimo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ekskavatorinių krautuvų, savivarčio nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 22 990 Eur, tame tarpe PVM 3990 Eur, su įraÅ¡ytais žinomai neteisingais duomenimis apie Å«kinės operacijos turinį, jo nurodymu šį dokumentÄ A. S. įtraukus į Bendrovės apskaitÄ , tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje atvaizdavus tariamÄ Â paslaugų pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tokiu bÅ«du T. O. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ .

Kaltinamasis P. M., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis 2019 m. – 2020 m. laikotarpiu vykdė įvairiÄ statybų veiklÄ . Å ioje veikloje turi patirties, yra vykdęs ne vienÄ statybų projektÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė jam yra žinoma, jis turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų A. J., A. G. jam iÅ¡duotus įgaliojimus, pagal atstovavimo sutartį, atstovauti įmonę sandoriuose su kitais Å«kio subjektais, tame tarpe, pasiraÅ¡yti sutartis, vesti derybas, gauti ir pasiraÅ¡yti dokumentus, esant reikalui – priimti mokėjimus grynais pinigais.

Ar su I. K. buvo pasirašęs atstovavimo sutartį, Å¡iuo metu neprisimena, negali tiksliai nurodyti. FaktiÅ¡kai, pagal pasiraÅ¡ytas atstovavimo sutartis, jis galėjo pilnavertiÅ¡kai vykdyti veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Pats nenorėjo bÅ«ti Å¡ios įmonės vadovu, nes vyko teisminiai procesai dėl kitos įmonės, kurioje jis buvo vadovu, bijojo, kad dėl jo (P. M.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turės blogÄ reputacijÄ . T. O. pažįsta senai, jie yra dirbę kartu ne viename statybų objekte, jis jam yra teikęs ne vienÄ pasiÅ«lymÄ dėl įvairių projektų vykdymo, jie ne vienÄ objektÄ užbaigė sėkmingai, dėl to 2019 metų pabaigoje ar 2020 metų pradžioje, tiksliau laiko neprisimena, gavęs T.

O. pasiÅ«lymus vykdyti bendrus statybų projektus, sutiko prisidėti. Statybų projektai buvo Kauno mieste, Å¡iuo metu tiksliau negali pasakyti kur, nes tuo metu vykdė ne vienÄ statybų projektÄ , buvo statomi individualÅ«s namai ir kotedžai. T. O. ėmėsi statybos darbų koordinavimo ir vykdymo jo surastuose objektuose. Kiek jis žino, statybų rangovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra kelis kartus bendravęs su Å¡ios bendrovės atstovais, tai yra, vadovu A. R., tačiau projektų vykdymo sÄ lygas, kainas derindavo T.

O.. Jis taip pat ieÅ¡kodavo darbininkų, kur pigiau įsigyti reikiamų statybinių medžiagų. Darbuotojai bÅ«davo dažniausiai asmenys, vykdantys veiklÄ su verslo liudijimais, taip pat užsieniečiai, kurie nebuvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis Å¡ių asmenų nei vardų nei pavardžių negali nurodyti, nes neprisimena. Statybinė technika bÅ«davo nuomojama suradus pasiÅ«lymus internete, dėl nuomos nebÅ«davo sudaromos jokios sutartys, nes taip buvo pigiau. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jis iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras užsakovams.

Po darbų atlikimo jis duomenis apie atliktus darbus, tiektas prekes įraÅ¡ydavo į sÄ skaitas užsakovams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ funkcija buvo iÅ¡raÅ¡yti užsakovui dokumentus atliktiems darbams ir patiektoms prekėms. Vykdant apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas, patiektas medžiagas, atliktus darbus – jis, gavęs mokėjimus – daugiausiai grynais pinigais – iÅ¡ užsakovų pinigus sumokėdavo tiekėjams, statybininkams, technikos nuomotojams. Kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. (duomenys neskelbtini)kričio 4 d. statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) už 2020.04; 2020 m. vasario 20 d. statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 1 d. paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 4 d.

Paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 30 d. Invoice Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 30 d. Invoice Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 30 d. Invoice Nr. (duomenys neskelbtini); Pinigų priėmimo kvituose: 2020 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200430; 2020 m. gegužės 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200504; 2020 m. gegužės 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200508; 2020 m. gegužės 11 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 20200511; 2020 m. gegužės 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200513; 2020 m. gegužės 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200515; 2020 m. gegužės 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200518; 2020 m. gegužės 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200520; 2020 m. gegužės 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200522; 2020 m. gegužės 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200525; 2020 m. birželio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200602; 2020 m. birželio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200604; 2020 m. birželio 8 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 20200608; 2020 m. birželio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200612; 2020 m. birželio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200615; 2020 m. birželio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200619; 2020 m. birželio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200623; 2020 m. birželio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200625; 2020 m. birželio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 20200629, yra padėti jo paraÅ¡ai ir įraÅ¡yti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai. P. M. pasiraÅ¡inėjo įmonės vadovų vardu. Kiek jis dabar prisimena, tai jis turėdavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , tai Å¡iuo antspaudu užantspaudavo minėtus dokumentus.

Pagal jo pasiraÅ¡ytus pinigų priėmimo kvitus jam buvo iÅ¡mokėti gryni pinigai, kuriuos jis sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjams, subrangovams už atliktus darbus ir parduotas prekes. Å iuo metu negali nurodyti konkrečių pavadinimų, nes neprisimena. Gali pasakyti, kad Å¡iuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus surašė jis pats ir pateikė užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pripažįsta, kad dėl jo atidumo stokos, nebuvo pakankamai rÅ«pestingas organizuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , norėjo bÅ«ti konkurencingas, gauti darbo, dėl to ieÅ¡kojo pigiausių veiklos variantų, darbai vis tik buvo atlikti ir mokėjimai gauti, užsakovai pretenzijų nereiÅ¡kė, taip pat nėra gavęs iÅ¡ jokių subrangovų, vykdžiusių projektus, pretenzijų dėl apmokėjimo už darbus ar medžiagas.

Dėl susidariusios situacijos gailisi ir praÅ¡o, esant galimybei ikiteisminį tyrimÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (6 t., b. l. 184–188).

Kaltinamasis T. O., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam yra žinomos. Å ios įmonės veiklÄ vykdė statybų srityje. Å ių įmonių akcijos buvo įgytos jo iniciatyva, tačiau jis pats nenorėjo bÅ«ti nei akcininku, nei vadovu, nes jo atžvilgiu yra vykdomi baudų iÅ¡ieÅ¡kojimai. Maždaug 2018 m. pabaigoje, tiksliau laiko neprisimena, jis susitarė su savo pažįstamu A.

Ž., kad jis (A. Ž.) įgis dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir taps Å¡ios įmonės vadovu, o įmonės veiklÄ koordinuos jis pats. Jis su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko ir tokiu bÅ«du jo vardu buvo įgytos įmonės akcijos ir jis tapo įmonės vadovu. Apie 2019 m. vidurį, tiksliau laiko neprisimena, jis susitarė su savo pažįstamu V. P., kad jis (V. P.) įgis dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir taps Å¡ios įmonės vadovu, o įmonės veiklÄ koordinuos jis pats.

Jis su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko ir tokiu bÅ«du jo vardu buvo įgytos įmonės akcijos ir jis tapo įmonės vadovu. Kiek jis prisimena, tai po kiek laiko vadovu tapo A. G.. Jis realiai pats vykdė statybų veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, Å¡ių įmonių tikrieji vadovai pasiraÅ¡ydavo dokumentuose tik jo nurodymu, pvz. bankuose, lizingo bendrovėse, o buhalterinės apskaitos dokumentuose – PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kasos dokumentuose, sutartyse su užsakovais dažniausiai pasiraÅ¡ydavo jis pats (T.

O.). Kas iÅ¡raÅ¡ydavo Å¡ių įmonių dokumentus neprisimena, galėjo ir jis pats juos iÅ¡raÅ¡yti. Å ių įmonių apskaitÄ tvarkė jo sena pažįstama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė A. S.. Ji į bendrovių apskaitÄ Ä¯traukdavo jai pateikiamus dokumentus, vykdant sandorius nedalyvavo, pagal pateiktų dokumentų duomenis teikdavo PVM, pelno, Gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) deklaracijas, duomenis Valstybės socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV), VÄ® Registrų centrui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma, Å¡i įmonė vykdo statybų veiklÄ Ä¯vairiuose objektuose, stato individualius gyvenamuosius namus, kotedžus, daugiabučius. Å i įmonė veikia kaip rangovas, jos vadovas yra A. R.. A. R. jis pažįsta senai, yra kartu dirbę keliuose statybų objektuose. 2019 m. pabaigoje - 2020 m. pradžioje Å¡i bendrovė vykdė didelius projektus Kauno mieste – statė gyvenamųjų namų kvartalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėse.

A. R. jam pasiÅ«lė prisidėti ir vykdyti atskirus darbus objektuose. Vykdant statybos darbus įvairiuose objektuose, kiek dabar prisimena, Kaune ir Kauno rajone, darbus atliko jo surasti darbuotojai – užsienio piliečiai, asmenys dirbantys su verslo liudijimais, jų vardų ir pavardžių Å¡iuo metu neprisimena. Å ie asmenys nebuvo įdarbinti nei vienoje iÅ¡ jo minėtų įmonių. Jis juos rasdavo darbams atlikti per skelbimus, pažįstamus ir pan. Kad pateisinti Å¡ių asmenų atliktus darbus buvo iÅ¡raÅ¡omos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos.

Taip pat buvo daroma ir su statybine technika bei statybinėmis medžiagomis. Jis per skelbimus ieÅ¡kodavo reikiamos technikos darbams atlikti, jo samdyti asmenys atliko reikiamus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose. Jis negali nurodyti nei technikos specifikacijų nei asmenų, kurie Å¡iÄ technikÄ valdė, nes neprisimena. Jis, pateisinant statybos darbus, technikos nuomÄ , medžiagų pardavimus, A. R. pateikė praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl perdangos plokščių, armatÅ«ros karkasų, tvirtinimo detalių laiptams, betono blokelių mÅ«ro žiedui pardavimo už 25 240 Eur; 2020 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 15 darbuotojų nuomos paslaugų pardavimo už 41 817,60 Eur; 2020 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 10 darbuotojų nuomos paslaugų pardavimo už 27 878,40 Eur; 2020 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl metalinių sijų, metalinių sijų tvirtinimo detalių, sterodÅ«ro X-FOAM, iÅ¡lyginamojo sluoksnio, temperatÅ«rinių siÅ«lių tarpinių, hidroizoliacijos, rafinuotos skardos, medinių padėklų pardavimo už 14 130,38 Eur; 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl statybinio vagonėlio–įrankinės pardavimo už 9680 Eur, iÅ¡ viso už 118 746,98 Eur;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 28 d. pardavimo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ekskavatorinių krautuvų, savivarčio nuomos 22 990 Eur, nors žinojo, kad Å¡ios įmonės realiai darbų neatliko, prekių nepardavė, taip pat neturėjo technikos ir jos nenuomojo. Atsiskaitant už sÄ skaitose nurodytas prekes ir paslaugas A. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitus: 2020 m. sausio 5 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 14 000 Eur sumai; 2020 m. sausio 29 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 11 240,6 Eur sumai; 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 9 680 Eur sumai; 2020 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur sumai; 2020 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 7619,53 Eur suma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitus: 2020 m. kovo 4 d.

AB Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur sumai; 2020 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini), 129900 Eur sumai. Pagal Å¡iuos dokumentus jam piniginės lėšos buvo iÅ¡mokėtos. Pagal Å¡ias sÄ skaitas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas pinigines lėšas sumokėjo darbus atlikusiems darbuotojams, technikos nuomotojams ir prekių tiekėjams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko statybos darbus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientams, kokius darbus atliko ir kada, jis dabar negali pasakyti, negali nurodyti objektų bei darbų apimties.

Gal kokiems nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbams pateisinti ir buvo iÅ¡raÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: 2020 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl dvibučio namo statybos darbų už 161 636,59 Eur (atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas, PVMÄ® 96 straipsnis); 2020 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl aplinkos tvarkymo darbų už 36 607,34 Eur (atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas, PVMÄ® 96 straipsnis); 2020 m. balandžio 10 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už tinkavimo darbus už 29 681,30 Eur (atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas, PVMÄ® 96 straipsnis) iÅ¡ viso statybos rangos darbų už 227 925,23 Eur (188 367,96 Eur + PVM 39 557,27 Eur (taikomas atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas, PVMÄ® 96 straipsnis). Ar konkretÅ«s darbai, nurodyti sÄ skaitose buvo atlikti jis negali pasakyti, nes neprisimena. Atsiskaitant pagal Å¡ias sÄ skaitas buvo sudaryti tarpusavio užskaitų sandoriai. Dėl susidariusios situacijos gailisi ir praÅ¡o, esant galimybei ikiteisminį tyrimÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 6, b. l. 56–60).

Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymais, taip pat surinktais rašytiniais įrodymais.

Specialusis liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Ä®monė vykdo statybos ir nekilnojamo turto remonto darbus, prekiauja statybinėmis medžiagomis bei nekilnojamu turtu. Nekilnojamojo turto objektus įmonė stato visoje Lietuvoje. Å iuo metu įmonėje yra 3 darbuotojai įskaitant ir A. R.. Dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kino, kad 2020 metų sausio–vasario mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė keletÄ sandorių, o bÅ«tent: įsigijo statybinių medžiagų, statybinį vagonėlį ir nuomavosi darbuotojus statybos darbams atlikti. Kas atstovavo įmonę sudarant sandorius tiksliai pasakyti negali, nes to asmens asmeniÅ¡kai nepažįstu ir jo duomenys nurodyti ant sÄ skaitų faktÅ«rų. Negali nurodyti, kokiam konkrečiai asmeniui buvo atsiskaityta pagal sandorių metu suraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras,

nes neatsimena. Dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kino, kad 2020 metų balandžio–gegužės mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė keletÄ sandorių, kurių metu buvo įsigyta įvairų statybinių medžiagų, nuomota sunkioji technika ir darbuotojai. Negali tiksliai nurodyti su kokiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavusiu asmeniu buvo konkrečiai atsiskaityta pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nes neatsimena. Ä®monę atstovavo jos direktorius, kurio nei vardo nei pavardės neatsimena. Dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kino, kad 2020 metų vasario mėnesį buvo sudarytos paslaugų sutartys su tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių pagrindu suteiktoms ekskavatorininkų, krautuvų su operatoriumi ir savivarčio su vairuotoju nuomos paslaugos buvo suformintos PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir už suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė grynaisiais. Konkretaus asmens atstovavusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisimena ir nurodyti vardo ir pavardės negali, reikia žiÅ«rėti dokumentus (3 t., b. l. 134–135).

Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi tapo ir buvo T. O. siÅ«lymu. Jis T. pažinojo iÅ¡ seniau, kadangi kitose įmonėse buvo statybos darbų vadovu, o T. daugelį metų vertėsi statybų veikla ir teikė įvairias statybines paslaugas. Jam išėjus iÅ¡ pagrindinės darbovietės T. pasiÅ«lė prisijungti prie įmonės, ir planavo vykdyti automobilių nuomos veiklÄ . Å iÄ veiklÄ planavo vykdyti kartu su A. Ž. bei A. S., kadangi A. vertėsi automobilių remontu.

Taip pat T. sakė, kad ateityje planuoja plėsti įmonę ir pradėti vykdyti statybos veiklÄ , kuri jam yra artima ir suprantama. Tam, kad pradėti vykdyti numatytas veiklas T. suorganizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimÄ iÅ¡ gruzino. Akcijas turėjo jie trise: gruzinas, jis ir A. S.. Ä®monės veikla su automobilių nuoma vystėsi. Jis buvo paskirtas įmonės direktoriumi. Jam niekas konkrečiai nebuvo nurodęs, kodėl bÅ«tent jam pasiÅ«lė bÅ«ti direktoriumi. Jis kadangi tikėjosi, kad įmonės veikla plėsis ir bus vykdomos statybos, sutiko, kadangi kaip ir minėjo statybų sritį jis iÅ¡mano.

A. Ž. supratimu įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai vykdė automobilių nuomos veiklÄ , kadangi jis kaip direktorius buvo pasirašęs automobilių iÅ¡perkamosios nuomos dokumentus, tačiau jokių buhalterinės apskaitos dokumentų niekada nepildė, nerengė ir nepasirašė. Kas juos pildė, rengė ir pasiraÅ¡inėjo – nežino, tačiau nemano, kad ir A. tÄ darė, nes jo funkcija turėjo bÅ«ti organizuoti tų nuomojamų automobilių remontÄ , jeigu reikia. Labai greitai po to, kai tapo įmonės direktoriumi, T. pasiÅ«lė, kad bÅ«tų sudarytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo sutartis ar įgaliojimas (koks tiksliai dokumentas buvo parengtas tikrai neprisimena), kurio pagrindu T. galėtų pilna apimtimi veikti įmonės vardu.

TÄ dokumentÄ A. Ž. T. atnešė jau sudarytÄ , atspausdintÄ ant popieriaus, jam tik reikėjo pasiraÅ¡yti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktoriui. Realiai pasiraÅ¡ius minėtÄ dokumentÄ T. jo ir nebeprašė pasiraÅ¡inėti jokių dokumentų, jis buvo tarsi formalus direktorius, o realiai veiklÄ vykdė ir už viskÄ atsakingas buvo T.. Nori pažymėti, kadangi jis turi kvalifikacijos atestatÄ , leidžiantį vykdyti statybos darbus ypatinguose statiniuose ir atlikti statybos priežiÅ«rÄ , tai turimas atestatas leidžia įmonei pačiai pretenduoti gauti minėtÄ atestatÄ ir vykdyti ne tik smulkiÄ sias statybas.

A. Ž. supratimu, T. toks tikslas ir buvo. Jam ėmė kilti įtarimas, kad įmonėje nėra viskas gerai, kadangi į jį, kaip direktorių, ėmė kreiptis juridiniai asmenys dėl išperkamosios nuomos įmokų nesumokėjimo. Vienareikšmiai jis kreipdavosi į T., norėdavo išsiaiškinti, kodėl tokia situacija susiklostė ir panašiai, tačiau ilgainiui T. pradėjo vengti A. Ž., jis žinoma nuolatos bandė užglaistyti, jog viskas gerai ir problemos bus išspręstos, tačiau ilgainiui niekas nesikeitė, todėl griežtai T. pasakė, kad jį kuo greičiau atleistų iš direktoriaus pareigų.

Jis pats kartu su T. dalyvavo pas buhalterę A. S., kuomet buvo atleistas iÅ¡ įmonės direktoriaus pareigų. Jokių įmonės dokumentų, antspaudo ar el. bankininkystės jis neturėjo, todėl ir neturėjo kÄ perduoti jam. Dėl jam ir A. priklausančių įmonės akcijų dalies taip ir nebuvo iÅ¡spręsta. Å iai dienai dėl įmonės veiklos vyksta baudžiamosios bylos, kadangi minėti automobiliai buvo iÅ¡vežti į IspanijÄ ir ten neva tai nuomojami. Nori pažymėti, kad jis kaip įmonės direktorius tikrai niekada nežinojo, kiek ir kokių darbuotojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi, kokių medžiagų turi likučiuose, kiek grynųjų arba banko sÄ skaitoje yra pinigų, ar su kokiomis įmonėmis turi sandorių.

Å ios informacijos jam niekas nesakė, jis neturėjo sÄ lygų sužinoti ir neklausė. Per visÄ laikotarpį, kol buvo direktorius faktiÅ¡kai atlyginimÄ gavo keletÄ mėnesių. AtlyginimÄ T. žadėjo mokėti po 450 Eurų į mėnesį. IÅ¡ pradžių, keletÄ mėnesių, kol iÅ¡sisprendė klausimas su maÅ¡inų iÅ¡perkamÄ ja nuoma jam tÄ atlyginimÄ mokėjo, o vėliau iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo negavo. Tuos keletÄ mėnesių atlyginimas suformintas grynaisiais pinigais ir juos jam faktiÅ¡kai sumokėjo T..

KeletÄ kartų ir pasirašė kasos dokumentuose, kad gavo atlyginimÄ , tačiau kai jau nebegaudavo atlyginimo, tai ir nepasiraÅ¡inėdavo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali parodyti, kad įmonė jam yra žinoma, kadangi jam nežinant buvo įdarbintas į Å¡iÄ Ä¯monę, jo vardu suklastoti įmonės dokumentai ir apie tai, kad buvo įdarbintas sužinojo tik gavęs Å¡aukimÄ jau tiesiai į teismÄ , kur susipažinęs su bylos medžiaga pamatė, kad byloje yra jo vardu suklastoti pinigų priėmimo kvitai.

Kuom įmonė vertėsi, kuom ji susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar T. O. nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso jam negirdėta ir nežinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėtas pavadinimas, tačiau jokių atsakingų asmenų ar įmonės veiklos negalėtų pasakyti, kadangi niekada nėra susidūręs. A. J., A. G., A. R. jam yra nežinomi. P. M. pažįsta kaip statybomis užsiimantį asmenį, tačiau nuolatinių statybų sandorių ar kitos veiklos jų nesieja (2 t., b. l. 159–162).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Gali paaiÅ¡kinti, kad T. O. pažįsta nuo jo jaunystės, prie jo akių jis užaugo, sukÅ«rė Å¡eimÄ . Kažkuriuo momentu su T. O. ėmė artimai bendrauti Å¡eimomis. Maždaug 2011 metais A. S. išėjo iÅ¡ Karo prievolės administravimo tarnybos ir T. pasiÅ«lė dirbti kartu automobilių versle. Tuo laiku jį tenkino jo siÅ«lymai, kadangi pats savo gyvenamuoju adresu turėjo ir turi patalpas, pritaikytas automobilių remontui.

Å ia veikla ir taip planavo užsiimti išėjęs iÅ¡ valstybinės institucijos ir T. pasiÅ«lymas veiklÄ vykdyti įmonėje buvo labai palankus, kadangi tuo laiku pats neturėjo pakankamai žinių, kaip administruoti įmonių veiklÄ ir kitų niuansų. Per tuos metus T. O. ne kartÄ perkėlė veiklÄ kitoms įmonėms, bet niekada nesuprato ir nesiaiÅ¡kino to priežasčių, kadangi jis faktiÅ¡kai dirbo savo darbÄ susijusį su automobilių remontu, kurį ir dabar dirba. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kina, kad 2018 metais T.

O. pasakė, kad veiklÄ reikia tęsti naujoje įmonėje, kuri bus tvarkinga, nebus problemų ir pan., todėl jis, ir kažkoks Gruzijos pilietis, vardu O., tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais. Iki tol vykdoma veikla kitų įmonių vardu nuolatos buvo tikrinama įvairių institucijų ir pan. Nežinojo, kad A. Ž. taip pat buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. T. argumentavo, kad reikia, jog ir jis bÅ«tų akcininku, kad gruzinas „nenuneÅ¡tų“ kažkokių pinigų.

Tikrai neprisimena tų aplinkybių ir priežasčių, kodėl bÅ«tent Å¡ios įmonės akcininku jam reikėjo bÅ«ti ir kokiÄ reikÅ¡mę tai galėjo turėti. Jis pats akcijų pirkimo – pardavimo sandoryje nedalyvavo, nežino iÅ¡ ko buvo nupirktos įmonės akcijos. Jis pats tikrai nieko nemokėjo už „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimÄ . Kaip tapo tuo akcininku dokumentaliai taip pat nežino, matomai, kažkokius dokumentus jam pateikė T. ir tiek, bet nei jų turinio nei jokių su tuo susijusių aplinkybių neatsimena.

Gali pasakyti tiek, kad jis kaip vykdė savo veiklÄ , taip ir vykdo, kadangi kaip ir minėjo savo gyvenamuoju adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), turi dar jo tėčio įkurtas patalpas automobilių remonto paslaugoms teikti, o bÅ«tent: automobilio geometrijos atstatymo, virinimo, plastikinių detalių lyginimo ir pan., todėl jis visada bÅ«tent tuo adresu organizuoja darbÄ darbuotojams ir pan. Å iuo metu veikla vykdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurios akcininkė jo žmona V. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas kaip serviso vadovas.

Žino, kad T. su A. Ž. užsiėmė statybų veikla. Su šia jų vykdoma veikla jis niekaip nebuvo susijęs, kadangi nei žinių nei duomenų apie jų vystomus statybų projektus neturi ir neturėjo, todėl nieko pakomentuoti negali. Žino, kad A. turėjo visus reikalingus dokumentus, leidimus fiziniam asmeniui, kad galėtų vykdyti statybos darbus, bet daugiau nieko nežino. Taip pat, būtent A. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Gruzijos pilietis, kurio vardas O., tačiau jo pavardės nežino, lygtais buvo T.

O. statybų darbuotojas, bet sako, jis į jų tÄ veiklÄ niekaip nesivėlė ir nebuvo susijęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė A. S.. Dažniausiai pati A. užsukdavo į servisÄ paimti buhalterinių apskaitos dokumentų, arba iÅ¡skirtinais atvejais jis nuveždavo, bet iÅ¡ esmės jokių problemų nebuvo. Kur Å¡iai dienai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai jam nežinoma, jis pats niekada neturėjo savo žinioje nei antspaudo nei el. prisijungimų priemonių.

ViskÄ valdė T. ir A.. Gali pasakyti, kad jo žiniomis T. su A., ar be A., turėjo dar užsiimti automobilių nuoma, tačiau irgi nelabai žino, kas ir kaip ten vyko. Kiek girdėjo iÅ¡ aplinkinių, tai Å¡iai dienai tie automobiliai atsiradę Tenerifės saloje, bet jis nelabai kÄ ir žino. Nori pažymėti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai vykdė automobilių remonto veiklÄ , Kaune, (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iai veiklai vykdyti buvo įdarbinti: R. A., D.

B., A. B., V. G., E. G., A. J., Ž. K., G. P., K. S., J. ir G. S., O. V.. Dalis Å¡ių darbuotojų toliau dirba tuo pačiu adresu, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nori pabrėžti, kad apie 2016 ar 2017 metais T. O. pasiÅ«lė jo žmonai, kol ji buvo vaiko auginimo atostogose, bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ direktore, vėliau susiklostė taip, kad buvo Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos (toliau – FNTT) atliekami ikiteisminiai tyrimai, kurie išėjo į teismÄ ir jo žmona buvo kaltinamoji.

Kadangi žmonos atžvilgiu per T. buvo ir yra vykdomi teisminiai procesai buvo sutarimas, kad T. bent jau kompensuos žmonos teisinių paslaugų iÅ¡laidas, tačiau kažkuriuo momentu advokatas nurodė, kad T. jam yra skolingas ir patys turėjo sumokėti advokato iÅ¡laidas. Kuomet prasidėjo tokios problemos kartu Å¡eimoje suprato, kad T. O. ne tik, kad negalima pasitikėti, tačiau jis sÄ moningai pastato į ne tik problemines bet ir nusikalstamas situacijas, todėl visiems Å¡iems įvykiams vykstant suprato, kad veiklÄ turi vykdyti įmonėje, nesusijusioje su T.

O., ir iki Å¡iol jokių problemų nei su VMI nei su kitomis institucijomis nėra, o iki tol nuolatos vykdavo įvairiausi patikrinimai. Visų Å¡ių įvykių kontekste norėtų iÅ¡ vis niekaip nebÅ«t susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet tai yra sudėtingas biurokratinis procesas. Namuose turi kažkokių dokumentų susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl savo naudojamu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) atsiųs, tai kÄ ras namuose. Tuos dokumentus praÅ¡o pridėti prie ikiteisminio tyrimo (2 t., b. l. 175–178).

Specialusis liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo pažįstamas iš anksčiau T. O., gimimo metų nežino, truputį jaunesnis už jį, jo paprašė du mėnesius pabūti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. T. O. jis pažinojo iš daug anksčiau. Prieš 13-14 metų, jis ir T. O. dirbo viename objekte, kur ir susipažino su T. O.. Su T. O. jis nebendravo. Pradėjo bendrauti 2017 m. rugpjūčio mėnesį, kuomet T.

O. įsirenginėjo vaikų kambarį Kaune, (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jo skolino dažymo aparatÄ . T. O. jam pasirodė tiesiog eilinis gyventojas, niekuo neiÅ¡siskiriantis. Kuomet T. O. įsirenginėjo vaikų kambarį, jis truputį pakonsultavo, susipažino su jo žmona R.. Ä®renginėjant vaikų kambarį Kaune, (duomenys neskelbtini), su T. O. nuolat bÅ«davo, dirbdavo ir P. M.. Vėliau kartas iÅ¡ karto pasiskambindavo su T. O.. Toks buvo jų bendravimas. 2019 m. jis ir T. O. kartu planavo įdarbinti Ukrainos piliečius ir juos pernuomoti į VokietijÄ .

Dėl darbinių reikalų jis ir T. O. plaukė keltu į VokietijÄ , kuomet laive jis jo paprašė bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir akcininku. PraÅ¡ydamas bÅ«ti vadovu, jis pasakė, kad pats vadovauti bendrovei negali, nes turi įsiskolinimų, o už dviejų mėnesių jį pakeis T. Z. (gimęs (duomenys neskelbtini)), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino. O T. Z. kol kas bÅ«ti direktoriumi negali, nes yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jam mokamos iÅ¡mokos. Nori pabrėžti, kad darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ truks tik du mėnesius, ir ne daugiau.

Apie ilgesnį laikÄ kalbos nebuvo. T. O. jam nekėlė jokių įtarimų, jis juo pasitikėjo, ir net galvojo, kad jam pagelbės. Visas aplinkybes žinojo ir T. Z.. Jam jokių įtarimų nebuvo. 2019 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis, T. O. ir T. Z. nuvyko į Vilniaus miesto Notarų biurÄ , tikslaus adreso nežino, kur jų visų laukė R. P., su suraÅ¡ytais dokumentais, reikalingas įmonės perraÅ¡ymui. Kokie tai buvo dokumentai, tiksliai įvardinti negali, jie liko pas notarÄ .

Notarų biure buvo įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės perraÅ¡ymas jam, bei akcijų pirkimas–pardavimas. T. O. R. P. sumokėjo jų abiejų sutartÄ sumÄ , kurios jis nežino. Jam atrodo, kad 10 000 Eurų. TÄ pačiÄ dienÄ , 2019 m. birželio 19 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu jis buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodo nežino, veiklos vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino) direktoriumi. Detalių jam niekas neaiÅ¡kino.

TÄ pačiÄ dienÄ , 2019 m. birželio 19 d. R. P. iÅ¡ jo automobilio į T. O. automobilį perkrovė įmonės dokumentus. Jis pasirašė Dokumentų perėmimo–perdavimo aktÄ . Dokumentų jis fiziÅ¡kai nepasiėmė, nes bendrovės dokumentus T. O. iÅ¡ karto pervežė į KaunÄ , (duomenys neskelbtini), kur buvo iÅ¡nuomotos patalpos UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas surado T. O., derėjosi dėl kainos ir kitų aplinkybių. Tiksliai neprisimena, tačiau gali bÅ«ti, kad jis pasirašė nuomos sutartį.

Nori pabrėžti, kad 2021 m. birželio 19 d. pradėjęs direktoriaus darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis jokių sprendimų nepriiminėjo, jokio darbo nedirbo. Apie atlyginimus jam nebuvo jokios kalbos, kadangi tai buvo tik padėjimas. Per visÄ laikotarpį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis jokio atlyginimo negavo. Praėjus savaitei ar dvejoms, tiksliai neprisimena, jam paskambino T. O. (tel.+ (duomenys neskelbtini)) ir paskyrė susitikimÄ Kaune, prie (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku, tiksliai datos neprisimena, į susitikimÄ atvyko jis, T.

O. ir T. Z.. T. O. susitikimo metu pristatė planÄ , kÄ veiks įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, ir kokiÄ veiklÄ vykdys T. Z.. T. O. pasakė, kad jis realiai vykdys UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , susijusiÄ su automobiliu nuoma, O T. Z. po dviejų mėnesių patapęs direktoriumi vykdys statybos veiklÄ , nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo visus reikiamus atestatus. T. O. pažadėjo, kad už kiekvienÄ automobilį, kuris bus iÅ¡nuomotas ar paimtas kitokiu bÅ«du, direktorius, tai yra, T.

Z. gaus po 100 Eurų. Gal sekančiÄ dienÄ , tiksliai neprisimena, jis susitiko su T. O. ir susitikimo metu T. O. jam pasakė, kad jis surado įmonę , kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nuomos automobilius, o jis pernuomos fiziniams asmenims. O jam, kaip tuo metu formaliai einančiam direktoriaus pareigas, reikės nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiraÅ¡yti reikiamus dokumentus. Å iuo atveju jis vėlgi nenumatė jokios apgaulės. Jam atrodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai vykdo veiklÄ .

Todėl nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bendrovės pavadinimo tiksliai neprisimenu), esančiÄ Vilniuje, adreso tiksliai neprisimena ir pasirašė reikiamus dokumentus. Kartu su juo vyko ir T. O. ir T. Z., kuris iÅ¡ karto parvarė automobilį „Škoda Fabia“. Tiksliai neprisimena, tačiau buvo paimti trys automobiliai: dvi „Škoda Oktavia“ ar „Superb“, ir viena „Škoda Fabia“. Tiksliai automobilių nežino. Kadangi jis jų fiziÅ¡kai neėmė, o tik pasirašė dokumentuose dėl ilgalaikės nuomos.

Ir vėl jis jokioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinėje veikloje nedalyvavo. Praėjus kažkiek laiko, tiksliai neatsimena, jį vėl pasikvietė T. O.. Pasikvietęs jam pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi nupirkti sklypÄ Kaune, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kuriame pastatys namÄ ir vėliau bendrovė jį parduos. Jam vėlgi reikės įneÅ¡ti grynųjų pinigų bei pasiraÅ¡inėti dokumentus. Jis vėlgi nieko įtartino nematė. Galvojo taip vykdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė veikla.

Tuo pačiu metu, o gal dienÄ vėliau T. O. jam sako, kad dar reikės paimti automobilių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikės jo laidavimo, kaip direktoriaus. T. O. jį įtikino, kad kuomet dirbti pradės T. Z., visi sandoriai ir laidavimai bus performinti T. Z. vardu. T. O. jį tiesiog įtikino. Jis vėlgi nieko nusikalstamo nematė. Visas sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes ir sÄ lygas derino T.

O. pusbrolis D. R. (gimimo metų nežino, gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežinau). Datos neprisimena, tačiau jis nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vėl pasirašė dokumentus dėl automobilių laidavimo. Po pasirašymo, jis pas T. O. paklausė, ar jis čia ne per daug pasirašinėja dokumentų, ir aplamai dalyvauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. T. O. labai įtikinamai jam aiškino, kad greitu laiku bus direktoriumi įformintas T. Z. ir jis neprisiima jokių įsipareigojimų.

Jis tuo ir vėl patikėjo. Dar nori pažymėti, kad tuomet, kai buvo įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jis T. O. paliepimu, jis kartu su T. Z. vyko į „(duomenys neskelbtini)“ bankÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), kur atidarė bendrovės sÄ skaitÄ , o bankų kodų generatorius atidavė T. O.. Tuo pat metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡imta ir kreditinė kortelė, kurioje buvo 2000 Eurų. IÅ¡ kortelės jis išėmė 2000 Eurų ir juos atidavė T.

O.. Dar iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos jis išėmė dar 1000 Eurų, kuriuos taip pat atidavė T. O.. 3000 Eurų teismo sprendimu, jis turi grÄ Å¾inti bendrovei ir dalimis juos per bendrovės administratorių moka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . 2019 m., o gal 2020 m. pradžioje, datos tiksliai neprisimena, bet jau tikrai buvo praėję du mėnesiai, jam paskambino T. O. ir pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka sklypÄ Kaune, (duomenys neskelbtini), ir jam, kaip direktoriui privalu sudalyvauti sandoryje.

Jis sutiko, nuvyko ir sudalyvavo sandoryje, pasirašė reikiamus dokumentus, tačiau kategoriÅ¡kai pasakė, kad daugiau dokumentų nepasiraÅ¡inės, ir prašė iÅ¡darbinti jį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. T. O. eilinį kartÄ jį ramino, ir sakė, kad labai greitai jo santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigsis. T. O. jam sakė, kad kilo nesutarimai su T. Z., tačiau juos spręs, ir bus viskas tvarkoje. Pakeis direktorių. Praėjus dar dvejiems mėnesiams nuo sklypo įsigijimo, nors datos nežino, T.

O. paskambino ir jam pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi finansinių problemų ir kad tas problemas iÅ¡spręsti reikalinga parduoti įgytÄ sklypÄ Kaune, (duomenys neskelbtini). Dėl sklypo pirkimo–pardavimo labai prieÅ¡taravo T. Z., nes kaip suprato, tarp T. Z. ir T. O. jau buvo įvykę kažkokie nesutarimai, nesusipratimai. Detaliai nieko nežino, jam niekas nieko nepasakojo. Sklypas buvo parduotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė sklypÄ tiems patiems asmenims, iÅ¡ ko ir buvo įgytas.

Atsiskaitymas buvo Notarų biure, jis pasirašė dokumentus, o T. O. paėmė grynuosius - 20000 Eurų, tiksliai sumos nežino. Pinigų jis nematė, ant kasos iÅ¡laidų orderio pasirašė T. O.. Jis prieÅ¡taravo, kad jis yra įtrauktas į tokius įtartinus sandorius. T. O. jam pasakė, kad jis yra laikinas, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo įmonė. Nuo 2020 metų, tačiau datos tiksliai neprisimena, jis kiekvienÄ dienÄ skambino T. O., su praÅ¡ymais jį atleisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų.

T. O. iÅ¡ pradžių atsiliepinėjo į skambučius, po to mėnesiais neatsiliepdavo. Apie galimus fiktyvius sandorius jis net nepagalvodavo. VisÄ procesÄ Å¾inojo ir T. Z.. Kiek jam žinoma, T. Z. irgi jau atsisakė bÅ«ti įmonės vadovu. Prasidėjo pykčiai. Jis ir T. Z. nuvyko pas įmonės buhalterę A. S., kuri yra T. O. deÅ¡inioji ranka ir patikėtinė. Jis ir T. Z. prašė atiduoti įmonės buhalterinius dokumentus, tačiau ji pasakė, kad jie dokumentų reikalautų ir T. O.. 2020 metų pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, po ilgų jo pastangų, T.

O. surado A. G. ir įformino jį direktoriumi ir akcininku. Visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas įgijo A. G.. Å iuo metu jam žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas G. Ž.. IÅ¡ žiniasklaidos, interneto sužinojo apie T. O. sukčiavimus, ir suprato, kad į galimus neteisėtus veiksmus gali bÅ«ti įveltas ir jis. Kreipėsi su praneÅ¡imais į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybÄ . Pas jį nėra ir niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų.

Taip pat parodo, kad jam žinoma įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Å i įmonė yra T. O.. Jokių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neturėjo. Jam atrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo automobilių nuomos veiklÄ . Bet jis tik taip galvoja. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis sužinojo iÅ¡ paties T. O.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, nieko parodyti negali. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nežino. A. J. jis nežino, nepažįsta.

Jis nežino, ir paaiÅ¡kinti negali, kodėl jam bÅ«nant UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliu direktoriumi, apskaitos dokumentus pasiraÅ¡inėjo A. J. ir A. G.. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis jokių sandorių neturėjo, nesudarinėjo, jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo ir nematė. Visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius organizavo, bendrovės veiklÄ koordinavo ir kontroliavo T. O.. Jis pasirašė tik dokumentus, apie kuriuos davė parodymus. Daugiau jokių dokumentų jis nematė ir nieko paaiÅ¡kinti negali.

Jis davė parodymus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , kokiÄ jis žinojo, ir buvo įsitikinęs, kad ta veikla teisėta. Daugiau jokios veiklos nežino, ir nieko paaiÅ¡kinti negali. UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliai dirbo jis, buhalterinę apskaitÄ tvarkė A. S.. Bendrovėje dar buvo įdarbinti dar 5 darbuotojai. Darbuotojai buvo formalÅ«s, tam, kad sudaryti veiklÄ vykdančios įmonės įvaizdį. Darbuotojų jis neįdarbino, su darbuotojais sutarčių nesudarinėjo. Kaip minėjo, veiklÄ vykdė T.

O.. Kiek jam žinoma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio trumpalaikio, ilgalaikio turto neturėjo, apart, kÄ nurodė savo apklausoje. A. R. vardÄ , pavardę jis yra girdėjęs. Asmens inicialus jis girdėjo iÅ¡ T. Z.. Tačiau A. R. jis asmeniÅ¡kai nematęs, nepažįsta ir nieko konkretaus paaiÅ¡kinti negali (3 t., b. l. 10–14).

Liudytojo apklausos metu, V. P. nurodė, kad laikosi savo specialiojo liudytojo apklausos metu duotų parodymų ir papildomai parodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jo paprašė būti T. O., apie kurį yra anksčiau davęs parodymus. Visas aplinkybes detaliai nurodė savo ankstesnės apklausos metu ir jas tvirtina. Nori pasakyti, kad niekada nėra rengęs, pasirašęs ar kitaip savo žinioje turėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Kas konkrečiai rengė įmonės dokumentus – nežino.

Tiek kiek jam yra žinoma ir suprantama, įmonė negalėjo parduoti nei statybinių nei kitokių medžiagų jokiems kitiems juridiniams asmenims. Taip pat, įmonė neturėjo realių darbuotojų, kuriuos galėtų nuomoti kitoms įmonėms. Kiek jam T. O. pasakojo, tai jo verslo planas su Å¡ia bendrove buvo vykdyti automobilių nuomos veiklÄ ir tam, kad įmonė gautų lizingus buvo reikalingas geras įmonės kreditingumas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos akcijų įsigijimo metu ir buvo geros kredito istorijos.

Taip pat, vienas iÅ¡ reikalavimų tos veiklos startui buvo įmonės direktoriaus gera reputacija kreditine prasme. Jokių įmonės regalijų jis neturėjo: nei antspaudo, nei prisijungimo prie bankininkystės, nes Å¡iuos dalykus iÅ¡ karto po akcijų pirkimo–pardavimo sutarties įforminimo bei banko sÄ skaitos atidarymo – pasiėmė T. O., o ne jis. Taip pat, gali pasakyti, jog kaip ir savo ankstesnės apklausos metu minėjo, pastebėjo, kad įmonės banko sÄ skaita areÅ¡tuota jis nedelsiant ėmė reikalauti, kad kas nors perimtų iÅ¡ jo akcijas, todėl T.

O. pasakė, kad įmonės akcijas iÅ¡ jo nupirks A. G.. Kadangi tuo laiku buvo karantinas ir viskas buvo organizuojama nuotoliniu bÅ«du O. jam atvežė pirkimo–pardavimo dokumentus jau su A. paraÅ¡u, todėl jam beliko tik pasiraÅ¡yti pačiam ir kartu per Lietuvos PaÅ¡tÄ iÅ¡siuntė dokumentus į Registrų CentrÄ , kad bÅ«tų įregistruotas naujas akcininkas. Pats savo akimis nematė, kad A. bÅ«tų pasirašęs. Å iaip patį A. pažinojo nuo maždaug 2017 metų, kadangi jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) jo surasti meistrai vykdė jo buto vidaus apdailÄ , tačiau jis liko iki galo neatsiskaitęs ir jie nuo tada jokio kontakto neturėjo.

Jam bÅ«nant formaliu „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jis taip pat su A. ar kitais asmenimis neturėjo jokio kontakto. Tuo metu visiÅ¡kai nesuprato, kad T. O. juo naudojasi ir vykdo įtartinÄ veiklÄ . Jis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ iÅ¡ viso nesikiÅ¡o, nes jam buvo pasakyta, kad daro paslaugÄ , kol T. Z. galės bÅ«ti įmonės direktoriumi ir tiek. Gali pažymėti, kad niekada jokio nei piniginio nei natÅ«rinio atlygio už bÅ«vimÄ akcininku ir direktoriumi niekada negavo. Gali papildomai parodyti, kad A.

J. jam nėra žinomas, jokiomis aplinkybėmis nėra apie tokį girdėjęs. A. R. ir sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakomentuoti negali, nes juose tikrai gyvenime nėra dalyvavęs, tačiau labai abejoja, ar tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykę sandoriai yra realūs, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai neturėjo išteklių jokiems su statybomis susijusiems sandoriams (3 t., b. l. 17–19).

Liudytojas T. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Apytiksliai 2010 metais kartu su R. P. ir D. J. įsigijo Å¡ios įmonės akcijas. R. turėjo 34% akcijų, J. 33% ir jis 33% akcijų. Kartu su R. planavo vykdyti statybų veiklÄ , o D. liko pasyviuoju akcininku. R. buvo direktoriumi ir veiklÄ vykdė Vilniuje. Ä®monė vertėsi statybomis. Kadangi tuo pačiu metu jis vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl neturėjo fiziÅ¡kai sÄ lygų abiejuose įmonėse proporcingai dirbti, todėl taip pat kaip ir D.

J. liko pasyviuoju akcininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veikloje nedalyvavo. Apie 2019 sutiko T. O., kurį žinojo iÅ¡ anksčiau, kadangi keletÄ kartų yra dirbęs kaip subrangovas. T. O. papasakojo apie jo verslo planÄ vykdyti automobilių nuomÄ ir tam tikslui jam reikėjo įmonės su puikia kredito istorija, apčiuopiama apyvarta ir gerais finansiniais rodikliais, kadangi jo planas buvo lizingu arba iÅ¡perkamÄ ja nuoma ar kitokiais pagrindais paimti iÅ¡ lizingo kompanijų automobilius ir juos nuomoti fiziniams asmenims.

T. O. jam siÅ«lė bÅ«ti įmonės direktoriumi ir nuo kiekvieno nuomojamo automobilio jam mokėti 100 Eurų. O. planas buvo įmonėje turėti apie 30 nuomojamų automobilių. Apie O. siÅ«lomÄ verslo planÄ užsiminė R. P., tačiau R. kategoriÅ¡kai nesutiko, tačiau sutiko parduoti savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (34%). Jo žiniomis už akcijas O. sumokėjo 10000 Eurų. Akcijų pardavimo sandoris vyko Vilniuje esančiame notarų biure. Akcijų pardavime dalyvavo R., J. ir jis.

IÅ¡ R. akcijas nupirko T. O., tačiau dėl reikalų su teisėsauga, akcijas formino V. P. vardu. IÅ¡ kur O. pažįsta V. ir dėl kokių priežasčių bÅ«tent V. pastatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi – nežino. IÅ¡ pat pradžių buvo aiÅ¡ku, kad V. yra formalus vadovas, pats gerai nesuprantantis galimų pasekmių. Jo žiniomis V. buvo surašęs įgaliojimÄ T. O. atstovauti įmonę. Koks tiksliai tai buvo dokumentas – nežino. Taip pat, kiek jam yra žinoma, realiai T.

O. valdė įmonės banko prisijungimus ir visÄ Ä¯monės turtÄ . Ä®vykus akcijų pirkimo – pardavimo sandoriui R. perdavė T. O. dokumentus. Veiklos vykdymui O. iÅ¡nuomavo ofisÄ Kaune, (duomenys neskelbtini). Yra pats matęs, kaip ten buvo laikomi veiklos dokumentai. V. realiai užsiiminėjo savo statybos veikla ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje faktiÅ¡kai nedalyvavo. Yra matęs, kai T. O. atneÅ¡davo V. dokumentus pasiraÅ¡yti, jis pasiraÅ¡ydavo ir vėl iÅ¡vykdavo su savo darbais. Automobilių nuomos veikla realiai buvo pradėta netrukus po akcijų iÅ¡ R. nupirkimo.

T. O. prieÅ¡ paimant automobilius iÅ¡ lizingo bendrovių didino įmonės įstatinį kapitalÄ , kuris tapo apie 30000 Eurų. Dėl Å¡ių priežasčių jo ir J. turimos akcijos liko po 33 vnt. iÅ¡ 1000, todėl jų turimų akcijų vertė iÅ¡ turėtų 33% krito iki 3 %. T. O. padarė tam, kad realiai užvaldytų įmonę ir neturėtų grėsmės iÅ¡ jo ir J.. Jis pats O. papraÅ¡ytas vyko parvaryti keletÄ automobilių. Jo žiniomis vienu momentu įmonė iÅ¡ įvairių kreditorių buvo paėmusi 9 maÅ¡inas.

Kiek prisimena apie rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį automobiliai jau buvo įmonės žinioje. Dalis jų buvo laikoma prie ofiso (duomenys neskelbtini), kitomis kartais pats O. arba jo pusbrolis D. R. važinėdavo. Kaip tiksliai D. R. susijęs negali pasakyti, bet jo žiniomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje niekaip nefigūravo. Netrukus po dalies automobilių paėmimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinion, į V. kaip į direktorių ėmė kreiptis automobilių faktiniai savininkai (UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“) kad nebuvo mokamos įmokos už automobilius.

Kažkuriuos tris automobilius vienas iÅ¡ kreditorių pasiėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ visai netrukus. Gali pasakyti, kad apytiksliai 2019 m. spalio mėn. CVPS (vieÅ¡ujų pirkimų sistema) buvo laimėtas konkursas, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko pamatų liejimo darbus. Kokie konkrečiai asmenys ir kokioje įmonėje jie buvo įdarbinti jis nežino, tačiau gali pasakyti, kad visas konkurso projektas nebuvo įgyvendintas, kadangi reikėjo pastatyti bendruomenės namukÄ , tačiau projekto įgyvendinimas baigėsi ties pamatais.

Užsakovas atsiskaitė pagal atliktų darbų apimtį, tačiau jo žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko įsiskolinusi įvairiems tiekėjams ir darbai nutrÅ«ko. Nori pažymėti, kad jis neturėjo jokios informacijos apie įmonės turtÄ , darbuotojus, finansinę veiklÄ ir pan. Jokiais įmonės buhalteriniais dokumentais jis nedisponavo, jo supratimu V. irgi. Gali pasakyti, kad V. supratus, kad O. užsiima neskaidria veikla kartu nuvyko pas buhalterinę apskaitÄ tvarkančiÄ A. S., kur V. kaip įmonės direktorius pareikalavo buhalterinių dokumentų, tačiau A. nurodė, kad visi dokumentai yra O.

žinioje ir dokumentų V. nedavė. Negali pasakyti, ar nedavė, dėl to nes neturėjo, ar nedavė, nes O. taip buvo nurodęs. Dėl visų Å¡ių aplinkybių suprato, kad T. O. įmonę varo į bankrotÄ ir įmone naudojasi neteisėtiems tikslams. 2019 metų gale paskutinį kartÄ matė T. O., daugiau su juo neturėjo jokių kontaktų. Jau 2020 metais V. su juo susisiekė, kad yra asmuo, kuris nupirktų jo, D. J. ir paties V. akcijas. Abejonių net nekilo, nes buvo jau viskas aiÅ¡ku, kad įmonės kredito istorija ir kiti rodikliai sugadinti, kadangi net www.rekvizitai.lt įmonę rodė kaip skolininkę, įmonė skolinga ir tiekėjams ir valstybinėms institucijoms. IÅ¡ kur V. gavo tÄ asmenį, kuris nupirktų įmonės akcijas – nežino.

V. jau buvo labai blogame santykyje su O., kadangi V. suprato, kad buvo apgautas ir juo buvo pasinaudota, todėl jo žiniomis ėmėsi jam įmanomų priemonių, kad atsikratytų tos įmonės. P. M. jam yra žinomas, jo supratimu jis yra visiškai T. O. patikėtinis ar partneris. Nežino, koks yra jų verslo santykis, tačiau jie turi įvairių reikalų kartu. A. G. jam nežinomas, jis jo nematęs. A. Ž. jam pažįstamas, jis buvo jo bendradarbis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar O. su A. turi bendrų reikalų, nežino, bet žino, kad jie bendraudavo.

Šiaip A. yra statybos inžinierius ir išmano statybas. A. J. jam negirdėtas ir nežinomas. A. R. jam yra pažįstamas. Prieš daugiau nei 10 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis pats dirbo. 2018 arba 2017 metais A. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statė kotedžus (duomenys neskelbtini) g., kuriais jis domėjosi sau įsigyti, tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ būsto nepirko ir daugiau nuo to laiko nei bendravo nei matė. Nieko daugiau pakomentuoti negali (3 t., b. l. 27–30).

Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad 2019 metų spalio 25 d. nuosavybės teise ji įsigijo butÄ su žemės sklypu dvibučiame name adresu Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini). Notaro biure buvo pasiraÅ¡yta pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Å iÄ nuosavybę ji pirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovavo direktorius R. A., pastato baigtumas pirkimo dienai buvo 73 %. PasiraÅ¡ant sutartį ji sumokėjo 9000 Eur grynais pinigais ir įsipareigojo iki 2020 m. kovo 30 d. sumokėti likusiÄ sumÄ 49 000 Eur, nes reikėjo gauti paskolÄ iÅ¡ banko buto pirkimui. IÅ¡ viso už žemės sklypÄ ir butÄ sumokėjo 58 000 Eur. (6500 Eur už žemės sklypÄ ir 51 500 Eur už butÄ ). PirmÄ kartÄ perkamÄ pastatÄ apžiÅ«rėjo 2019 metų rugsėjo pabaigoje. Pastatas jau buvo pastatytas, tik be vidaus apdailos, jau buvo iÅ¡mÅ«rytos sienos, įdėti langai, uždengtas stogas, privesti komunikacijų įvadai iki pastato, apÅ¡iltintos ir nutinkuotos sienos, žodžiu ji pirko taip vadinamÄ â€ždėžutę“. Dėl buto pirkimo bendravo su R. A., kuris atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi pirko nebaigtÄ butÄ â€“ be vidaus apdailos ir be aplinkos sutvarkymo, tai toliau statybas vykdė patys, Å«kio bÅ«du. Ji su vyru nesamdė jokio rangovo statybos darbų užbaigimui, daug kÄ darė patys arba padėjo draugai ir giminės, ko nesugebėjo patys samdė pavienius paslaugų teikėjus – ir įmones, ir fizinius asmenis, pvz. lubų įrengimui, dujų įvedimui, elektros pajungimui ir pan. Jai įgijus butÄ , jame statybos darbus atliko tik jų samdyti statybininkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nežinomos ir negirdėtos, ji iÅ¡ jų jokių statybos darbų nepirko ir jų nesamdė. Asmenys A. R., T. O., P. M., V. P. jai nežinomi ir negirdėti, nėra su jais bendravusi jokiais statybų ar kitais reikalais (3 t., b. l. 86–89).

Liudytoja E. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2019 m. spalio 22 d. kartu su vyru A. R. nuosavybės teise įgijo butÄ dvibučiame name su žemės sklypu adresu Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas buvo perkamas jos vyro vardu ir įforminta jo asmeninė nuosavybė, bet sandorį formino ji pati turėdama jo įgaliojimÄ , taip pat domėjosi ir tvarkė visus su minėtu sandoriu susijusius formalumus, pati rinkosi perkamÄ objektÄ , bendravo su pardavėju. Notarų biure buvo įforminta pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria už 58 000 Eur bendrÄ kainÄ (6000 Eur žemės sklypas ir 52 000 Eur butas) įgijo butÄ , kurio baigtumas buvo 73 %.

Pardavėjas buvo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio atstovas R. A. pasirašė sutartį. NupirktÄ turtÄ ji apžiÅ«rėjo gal 2019 m. pavasarį-rudenį, tiksliai negali nurodyti, nes neprisimena. Ji tuo laikotarpiu pati gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, nuomojosi bÅ«stÄ , ketino ir pati įsigyti savo nuosavÄ , ir (duomenys neskelbtini) kvartale jai bevaikÅ¡tant ir besidomint naujai pastatytais objektais, kažkuriame name dirbo darbuotojai, ir vienas iÅ¡ jų jai davė R. A. kontaktus ir nurodė, kad jis pardavinėja vieno aukÅ¡to kotedžus (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Ji su minėtu R. A. susisiekė, jis atvyko prie objekto, jį aprodė, nurodė kainÄ ir kitas sÄ lygas. Jai pardavimo sÄ lygos tiko ir vėliau buvo įformintas pirkimo–pardavimo sandoris. Perkamas objektas buvo 73% baigtumo, pastatas jau buvo pastatytas, be vidaus apdailos, jau buvo iÅ¡mÅ«rytos vidinės sienos, įdėti langai, uždengtas stogas, privesti komunikacijų įvadai iki pastato, apÅ¡iltintos ir nutinkuotos sienos, ji pirko taip vadinamÄ â€ždėžutę“. Jiems įsigijus butÄ be vidaus apdailos, reikėjo pabaigti įrengimÄ kad bÅ«tų galima bute gyventi.

Darbų atlikimui jie nesamdė jokio rangovo – nei įmonės nei fizinio asmens, darbus vykdė patys etapais. Jiems padėjo draugai ir giminės, samdė statybininkus atskiriems darbams – elektros įvedimui, dujų įvedimui, sklypo iÅ¡lyginimui ir pan. DaugumÄ darbų pasidarė patys savo jėgomis, nesamdant rangovų. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nežinomos ir negirdėtos, ji iÅ¡ jų jokių statybos darbų nepirko ir jų nesamdė statybos darbams atlikti.

Asmenys A. R., T. O., P. M., V. P. jai nežinomi ir negirdėti, nėra su jais bendravusi jokiais statybų ar kitais reikalais (3 t., b. l. 108–111).

Specialusis liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. 2020 metais buvo tapęs šios įmonės fiktyviu direktoriumi. Tuo laikotarpiu jis buvo labai prastoje finansinėje padėtyje ir besikalbant užsiminė savo pažįstamam P. (apie 30–32 metų amžiaus, pavardė M., gyvena Kaune, tačiau tel. Nr. neturi), kad reikia pajamų. P. sakė, kad pasiteiraus pas kažkokius žmones apie galimus variantus ir maždaug po savaitės pasakė, kad yra galimybė tapti fiktyviu įmonės direktoriumi ir gauti už tai pinigų.

Jam kaip ir tiko, todėl jis kažkaip suderino su jam tuo metu nepažįstamais žmonėmis. Vėliau jį suvedė su P. M., kurio ir buvo interesas, kad taptų tuo direktoriumi. Jie bendravo dėl įmonės klausimų konkrečiai tik su M., su juo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę aptarė visokius niuansus ir jis pasakė, kad P. M., jam perduos pasiraÅ¡ymui dokumentus ir pinigus už tapimÄ tuo direktoriumi. KažkuriÄ dienÄ , susitarė susitikti prie tuometinės jo gyvenamosios vietos, tai yra, Kaune, (duomenys neskelbtini), kur atvažiavo P. M..

Jis atsivežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo dokumentus. Juos savo ranka pasirašė. Kada tiksliai nusipirko akcijas – neatsimena. Pats jis niekam už jokias akcijas nemokėjo. Už akcijų nusipirkimÄ Â savo vardu jam davė ne mažiau 150 Eurų tas pats pažįstamas P.. Po to, kai pasirašė Å¡iuos dokumentus jam minėtas pažįstamas nieko nedavė, nei dokumentų, nei antspaudo. Kurį laikÄ nieko iÅ¡ viso nevyko, nei su juo kas nors susisiekė, nei teko bendrauti, tačiau mano tÄ patį mėnesį su juo susisiekė pats P. M. (apie 35–45 metų amžiaus, važinėja (duomenys neskelbtini) Mercedes, apie (duomenys neskelbtini) metų laidos, gyvena (duomenys neskelbtini), apie 185 cm Å«gio, Å¡viesaus gymio), kuris nurodė, kad jam savo vardu reikia iÅ¡siimti SIM kortelę su mobiliuoju paraÅ¡u.

Konkrečiai nurodė mobiliojo telefono numerį, ant kurio iÅ¡imti SIM kortelę. Jeigu gerai atsimena, tai tas mobilusis numeris baigėsi skaičiais – (duomenys neskelbtini). Gavus tÄ SIM kortelė atidavė P. M.. Po to, reikėjo atidaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ , todėl susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ banko, Kaune. PirmÄ kartÄ , einant atidaryti įmonės sÄ skaitÄ P. M. dalyvavo kartu, pats bendravo su banko konsultante, jam truputį paaiÅ¡kino, kÄ sakyti banko skyriuje, tačiau iÅ¡ esmės jis viskÄ ir tvarkė.

Taip pat, atsimena, kad kažkuriuo momentu buvo sudarytas kažkokios formos įgaliojimas, kuriuo kitas asmuo galėjo atstovauti įmonę banke. Koks tiksliai įgaliojimas ir kÄ tokį įgaliojo – neatsimena. Kiek prisimena, tai jam galimai reikėjo ir patvirtinti tÄ Ä¯galiojimÄ . Po to, kai buvo pagamintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) banko kortelės, jis jas iÅ¡ karto atidavė M.. P. M. jam argumentavo, kad įgaliojimas aplamai reikalingas, tam, kad jis netrukdomai galėtų užsiimti savo veikla ir darbais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų sėkmingai atlikti savo kažkokias funkcijas.

KiekvienÄ kartÄ , kai reikėdavo eiti į bankÄ , jam M. atveždavo įmonės dokumentus, jis nueidavo į bankÄ ir po to grÄ Å¾indavo dokumentus jam atgal. Jis dokumentų jo žiniai niekada nebuvo patikėjęs. Nori pažymėti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimais bendravo realiai tik su P. M., kuris visas dokumentacijas ir reguliavo. Už sÄ skaitos atidarymÄ P. jam davė apie 50 Eurų. Jam P. buvo žadėjęs, kad už buvimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi su juo bus periodiÅ¡kai atsiskaitoma, tačiau jokios nei algos nei nieko jis negavo ir epizodiÅ¡kai.

Per visÄ laikotarpį iÅ¡ jo yra gavęs ne daugiau 400 Eurų. Å iaip įmonės klausimais niekur daugiau nėra tekę dalyvauti, tik banke. Nori pažymėti, kad tam, kad taptų įmonės direktoriumi pasirašė visus jam pateiktus dokumentus, tame tarpe galimai ir buhalterinių dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ . Tiksliai neatsimena, bet gali bÅ«ti. Nori pabrėžti, kad niekada gyvenime nėra fiziÅ¡kai nei gavęs nei turėjęs jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų.

Kas buvo įmonės buhalterė nežino, nes niekada jos nematė. Realiai nežinojo nei kÄ Ä¯monė faktiÅ¡kai veikia. M. kažkÄ buvo minėjęs apie statybas, bet nieko konkrečiai neįvardino. Kažkuriuo momentu jam buvo kilę abejonių dėl įmonės veiklos, P. buvo pradėjęs jo vengti, nes vis paklausdavo kokių nors klausimų susijusių su įmonės veikla, todėl nusprendė nueiti į bankÄ ir iÅ¡siimti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . IÅ¡siėmęs banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä pamatė, kad įmonės banko sÄ skaitoje buvo įplaukų apie 10000 ir 15000 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tos įplaukos buvo iÅ¡grynintos, tačiau tikrai jis pats jokių pinigų niekada nėra iÅ¡gryninęs. Dar pasitikrino, koks banko sÄ skaitos likutis, tai tÄ kartÄ buvo 5000 Eurų, tačiau jis to likučio irgi neėmė, nes kaip ir minėjo net banko kortelės neturėjo. IÅ¡siėmęs tuos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us suprato, kad yra užsiimama neaiÅ¡kia veikla, todėl jis pasiskambino P. M. ir pasakė, kad jam nepatinka, kad su įmone yra daromi neaiÅ¡kus dalykai, todėl jam pasakė, kad nori kuo greičiau bÅ«ti iÅ¡darbintas iÅ¡ tos įmonės ir aplamai nieko bendro nebenori turėti.

M. sutiko, sakė suruoÅ¡iÄ s dokumentus ir viskÄ nutrauks, kas su manim susiję. Kai viskÄ paruošė, jis jam paskambino, susitarė susitikti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ vienoje iÅ¡ kavinių. Ten jis buvo atsinešęs kažkokius dokumentus. Matė dokumentuose, kad kitas direktorius ar atsakingas asmuo bus A., tačiau kokia pavardė tiksliai neatsimena. Ant dokumentų matė to asmens gimimo datÄ ar panaÅ¡iai, tai jam turėtų bÅ«ti apie 40 metų. To A. jis nėra akyse matęs, ar bendravęs. Jokių buhalterinės apskaitos dokumentų jis pats neturėjo ir neturėjo nei kÄ perduoti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma. Apie jokius sandorius tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko negali pasakyti, nes nieko nežino. Jis pats nėra niekada nei matęs nei bendravęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokiais atstovais. A. R. jam nėra žinomas, tokio nepažįsta. Jokių dokumentų, susijusių su sandoriais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis ne tik nežino, bet ir niekada nėra nei pasirašęs nei pildęs. Tyrėjos jam pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitose faktÅ«rose bei pinigų priėmimo kvituose ties jo vardu ir pavarde esantys paraÅ¡ai yra ne jo paties pasiraÅ¡yti.

Å iuose dokumentuose esantys rankraÅ¡tiniai jo vardo ir pavardės įraÅ¡ai yra ne jo pasiraÅ¡yti, jo raÅ¡tas visiÅ¡kai kitoks. Jis Å¡ių dokumentų nėra matęs, nei sudaręs nei juo labiau pasirašęs. Taip pat, pabrėžia, kad pinigų priėmimo kvituose nurodytų sumų jis niekada negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma. Apie jokius sandorius iÅ¡ viso neturi kÄ pakomentuoti, nes niekada neteko tokios įmonės girdėti. Tyrėjos jam pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose paraÅ¡ai esantys ties jo vardu ir pavarde yra tikrai ne jo.

Pati rašysena yra ne jo (2 t., b. l. 134–136).

Specialusis liudytojas I. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų antrame pusmetyje buvo Tenerifėje, kur jo senas, geras pažįstamas P. M. supažindino su T. O.. Susipažinus ir kurį laikÄ pabendravus T. O. pasiÅ«lė plėtoti bendrÄ verslÄ , o bÅ«tent teikti apsaugos sistemų montavimo paslaugas. Aptarus verslo planÄ , viskas atrodė daug žadančiai, reikėjo įsteigti arba įsigyti įmonę verslui vystyti. Priėjo bendro sprendimo, kad reikalinga įmonė, todėl jie abu žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigia įmones ir jas parduoda, pasikreipė dėl įmonės įsigijimo.

Kuris iÅ¡ jų konkrečiai ir į kokį konkretų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovÄ pasikreipė nepasakys. „(duomenys neskelbtini)“ nuolatos turi įmonių pardavimui ir ten jau yra numatyta pačios įmonės kaina bei pirkėjui tenkantys notarinio sandorio sudarymo kaÅ¡tai. Sutarus dėl įmonės įsigijimo, buvo numatytas įmonės įsigijimo sandorio sudarymo laikas notarų biure. T. pasiÅ«lė jam tapti įmonės direktoriumi ir tame nematė jokių problemų, ar galimos klastos.

Notarų biure UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo jam nepažįstamas asmuo, ir tai nebuvo L. Č.. Jam įsigijus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokia veikla dar nebuvo pradėta vykdyti, todėl buhalterinės apskaitos dokumentų visiÅ¡kai ir nebuvo. Ä®sigijus įmonę, pradėjo dėliotis tolimesnį verslo planÄ , sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pačiÄ buhalterinę apskaitÄ tvarkė A. S.. Jis buvo įdarbintas į įmonę kaip direktorius.

Visi parengiamieji darbai su buhalterija ir pačia įmone buvo atlikti, buvo galima pradėti dirbti, tačiau pradėjus tartis su T. dėl tolimesnių jų verslo veiksmų jis jam pasiÅ«lė, kad jis vienas į viskÄ investuotų, nors jų susitarimas buvo ne toks. Jau ir taip buvo praėję keletÄ mėnesių, jokie darbai iÅ¡ viso nebuvo pradėti vykdyti. Jis suprato, kad T. jį vienÄ mato, kaip investitorių, nori, kad jis vienas dėtų pinigus į verslÄ , tačiau pelnÄ norėjo dalintis pusiau.

Å itaip nepalankiai klostantis situacijai jis nusprendė, kad nenori veltis į jokį verslÄ su T. O., todėl priėmė sprendimÄ trauktis iÅ¡ įmonės. Informavo A. S., jog įmonėje nebedirbs, ji savo ruožtu pagal numatytas procedÅ«ras iÅ¡darbino iÅ¡ įmonės. Kažkuriuo metu susitiko su T., kuris buvo su dar vienu vyru, ir pasakė, kad rado žmogų, kuris nupirks UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie kaip ir sutarė, tačiau jokių dokumentų tÄ kartÄ nepasiraÅ¡inėjo. Po kažkiek laiko susitiko jau dviese su T., jis buvo parengęs pardavimo dokumentus, tačiau jų tikslaus turinio tikrai neprisimena.

Savo vardu pasirašė pardavimo dokumentus ir viskas. Prie jo akių niekas nepasirašė tų pačių dokumentų, kadangi T. buvo vienas, tai paprastai tariant, realiai jis pirkėjo ir nematė. Parduodant įmonę jo turėtus steigimo ir kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentus perdavė T., o buhalterinės apskaitos dokumentų kaip ir nebuvo, nes įmonė veiklos jokios nebuvo pradėjus vykdyti. Už įmonę T. jam davė du Å¡imtus Eurų ir iÅ¡siskirstė. Negali tiksliai paaiÅ¡kinti priežasčių, bet jam atrodo, kad į notarų biurÄ Ä¯monės pardavimui nevyko.

Faktiškai laikotarpiu, kol buvo įmonės direktoriumi, įmonė veiklos nevykdė, įmonę pardavė T. žmogui, tačiau jo fiziškai nėra nei matęs nei su juo bendravęs ir nežino kokia tolimesne veikla jie planavo užsiimti. Realiai įmonę ir jos rekvizitus perdavė išskirtinai T., kadangi neatsimena, kas buvo nurodytas pirkėjas T. jam pasirašymui pateiktuose pardavimo dokumentuose. Jis jokių dokumentų pats nesudarinėjo. Su niekuo kitu nebendravo įmonės pardavimo klausimais. Jokių įgaliojimų T.

O. veikti įmonės vardu niekada nebuvo surašęs. Ä®monės savininku pabuvo tik keletÄ mėnesių (3 t., b. l. 143–144).

Specialioji liudytoja A. S., ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nuo 2020 m. (duomenys neskelbtini) mėnesio. Iki jos bendrovei vadovavo V. N., iki tol ji dirbo apskaitos grupės vadovės pareigose. Å ioje bendrovėje dirba nuo jos įsikÅ«rimo, apie 3 metus. Å ios bendrovės steigėja ir akcininkė buvo V. N., bet V. nusprendus iÅ¡važiuoti gyventi į užsienį, Å¡ios bendrovės akcijas nupirko jos dukra M. S., kuri ir paskyrė jÄ direktore.

Bendrovės vykdoma veikla – buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimas įmonėms. Šiuo metu turi apie 30 įmonių, kurioms teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Su visais klientais sudaro sutartis dėl buhalterinių paslaugų teikimo. Visose jų sutartyse yra numatyta, kad jos nedirba su klientų grynaisiais pinigais, neatlieka bankinių pavedimų, neatlieka kasininko pareigų, neatstovauja įmonių vykstant grynųjų pinigų ūkinėms operacijoms. Jų teikiamos paslaugos: pateiktų pirminių dokumentų suvedimas, apskaitos registrų vedimas buhalterinėse programose, ataskaitų, deklaracijų teikimas VMI, Sodrai, mokesčių apskaičiavimas, įmonės rodiklių statistikos pateikimas, finansinių ataskaitų sudarymas, pateikimas Registrų centrui.

Nori pabrėžti, kad jų sutartyse numatyta, kad už pirminių joms pateiktų dokumentų teisingumÄ ir savalaikį pateikimÄ atsako įmonės atsakingi asmenys. Ä®monių buhalterinę apskaitÄ tvarko nuotoliniu bÅ«du prisijungus prie kompiuteryje esančių buhalterinių programų (B1, Pragma, BÅ«tenta, Optimuma, Rivilė) iÅ¡ savo namų, esančių Domeikava, (duomenys neskelbtini), , arba ofiso, esančio Kaunas, (duomenys neskelbtini). Šį ofisÄ nuomoja MB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji taip pat dirba buhaltere, Å¡ios įmonės direktorė vilnietė O.

P.. Å ios įmonės vykdoma veikla – buhalterinių paslaugų teikimas internetu. Asmenį T. O. pažįsta daug metų, tačiau nuo 2016 metų bendravo darbiniais reikalais, kai jis į kreipėsi dėl apskaitos vedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje T. O. buvo direktorius. Bendravo apie metus, kol įmonė, kurioje ji dirbdama tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ (UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius P. M.), bankrutavo. Po to, kai nustojo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , su T.

O. darbiniais reikalais nebendravo. BÅ«na kad kartas nuo karto jai jis paskambina pasikonsultuoti buhalterinės apskaitos tvarkymo klausimais, bÅ«na siÅ«lo klientus ir t. t. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iÄ Ä¯monę žino, tvarkė jos apskaitÄ nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2020 m. spalio mėnesio. Su Å¡ia įmone buvo pasirašę sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, sutarties pasiraÅ¡ymo metu įmonę atstovavo A. Ž.. Ä®monės vykdoma veikla buvo automobilių remontas ir, kiek pamena, vaikų žaidimų kambarys „(duomenys neskelbtini)“.

Pradžioje bendradarbiavimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko sklandžiai, tai yra, dokumentai jai buvo teikiami laiku, juos jai pristatydavo pats A. Ž.. El. paÅ¡tu, kiek pamena, dokumentų nesiųsdavo. Nepamena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bÅ«tų įgaliojęs kokį kitÄ asmenį atstovauti įmonę. Ji neprisimena nei Å¡ios bendrovės darbuotojų skaičiaus, nei turėto turto. Ji į bendrovės veiklÄ nesikiÅ¡o, jai tik bÅ«davo pateikiami pirminiai dokumentai, kuriuos ji įtraukdavo į apskaitÄ .

Ji nežino, ar T. O. yra susijęs su Å¡iÄ Ä¯mone. Paslaugas Å¡iai bendrovei nustojo teikti dėl jos neatsiskaitymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡i įmonė liko skoloje apie 700 Eur. Daugiau nieko negali pasakyti apie Å¡iÄ Ä¯monę. Ar Å¡i įmonė realiai vykdė veiklÄ , atsako, kad taip, jai nekilo abejonių dėl Å¡ios įmonės veiklos vykdymo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iÄ Ä¯monę žino, tvarkė jos apskaitÄ nuo 2019 m. liepos mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio.

Su šia įmone taip pat pasirašė sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, sutarties pasirašymo metu įmonę atstovavo V. P.. Prisimena, kad kažkuriuo metu su dokumentais jai buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo sutartis, kuria V. P. įgaliojo atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ T. O.. Šis faktas labai nustebino, nes ji nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susijusi su T. O.. Įmonės vykdoma veikla buvo statybos. Darbuotojų skaičius – iki 5.

Kiek pamena, įmonė turėjo turto – automobilių, kurių galėjo bÅ«ti apie 10, nes matydavo atliktus mokėjimus už automobilių iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ . Statybos įrangÄ Ä¯monė nuomodavosi. A. J. nepažįsta, nėra mačius, ar jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali pasakyti, bet kad bÅ«tų buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo ar direktorius tikrai ne. Po V. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo A. G., yra jį mačius porÄ kartų.

Po kurio laiko jis kažkur dingo, jos žiniomis, jis yra Ispanijoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pateikimas buvo pakankamai problematiÅ¡kas, jų reikėdavo iÅ¡sireikalauti, juos jai tiesiai į jos el. paÅ¡tÄ ((duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini)) siųsdavo prekių/paslaugų tiekėjai, arba gaudavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡to ((duomenys neskelbtini)).lt, (duomenys neskelbtini) ir pan.). FiziÅ¡kai dokumentus pristatydavo arba V. P., arba T. O.. Dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo realumo jai įtarimų nekilo, mano, kad jų vykdoma veikla tikrai buvo statybos.

Mano, kad Å¡i įmonė pinigų turėjo pakankamai, nes jos įstatinis kapitalas buvo didelis. Å iai bendrovei taip pat nustojo teikti paslaugas dėl susidariusio įsiskolinimo, galėtų bÅ«ti apie 500 Eur. Sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai, praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė bendrovės el. paÅ¡tu. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iÄ Ä¯monę žino, tvarkė jos apskaitÄ nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2020 m. spalio mėnesio. Su Å¡ia įmone taip pat pasirašė sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, sutarties pasiraÅ¡ymo metu įmonę atstovavo I.

K.. Kad Å¡ios įmonės veikloje dalyvautų T. O. ji neprisimena, mano kad jis nesusijęs. Kai I. K. pardavė bendrovę, jos direktoriumi tapo A. J., kurio nėra mačiusi. Å is asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo labai trumpai, po jo direktoriumi tapo A. G., kuris, kaip jau minėjo 2020 m. vasarÄ kažkur dingo. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus matė, kad jis iÅ¡sirašė komandiruotę į IspanijÄ , iÅ¡sivežė grynųjų pinigų (apie 10 000 Eur) ir nuo tada dingo.

Å ios įmonės veikla buvo įregistruota kaip „pramoninių objektų apsauga ir apsaugos sistemų montavimas ir aptarnavimas“, bet kažkuriuo momentu, po to kai I. K. pardavė Å¡iÄ Ä¯monę, atsirado veikla – statybos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apie 7–8 darbuotojai, jokio turto neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pateikimas kol vadovavo I. K. vyko sklandžiai, po jo išėjimo sustojo įmonės veikla, dokumentų beveik nebuvo. Dokumentai jai ateidavo el. paÅ¡tu iÅ¡ uab(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), kas juos siųsdavo nežino.

FiziÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra gavusi, niekas jai jų nepristatydavo. Mano, kad ir Å¡i bendrovė veiklÄ vykdė realiai, tačiau dėl neÅ«kiÅ¡kumo bendrovė turėjo sunkumų. Kadangi dingo direktorius ir kaupėsi skola (apie 200 Eur) sutartį taip pat nutraukė. Ä® Å¡iÄ bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. P., V. N. įdarbino I. K. paÅ¡ymu, nes buvo numatyta, kad apsaugos įmonei reikės vadybininkų, o Å¡ios moterys sutiko pabandyti dirbti, ji pati ir pasiÅ«lė.

Kadangi I. K. pardavė įmonę, projektas neįvyko, moterys buvo išdarbintos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai girdėta, nes yra mačiusi, kad kažkuri iš šių įmonių (ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“) vykdė jiems statybos darbus ar atliko paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų nepažįsta, nėra jų mačiusi. Mano, kad jei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo teikiamos statybos ar darbuotojų nuomos paslaugos, jos buvo atliktos subrangos būdu, nes gavusi bendrovių dokumentus matydavo analogiškų paslaugų pirkimo dokumentus.

Nori papildyti, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų neturi, ji juos visus yra perdavusi bendrovių atsakingiems asmenims, turi priėmimo-perdavimo aktus. Kadangi buhalterinės apskaitos programos yra nuomojamos, nutraukus sutartį su klientu, duomenų bazės panaikinamos po 3–6 mėn. po sutarties nutraukimo, nėra tokios galimybės saugoti kiekvieno kliento duomenis, ji pagal sutartį neįsipareigoja saugoti duomenų bazių po sutarties nutraukimo.

Nemažai Å¡ių įmonių dokumentų el. paÅ¡tu yra iÅ¡siuntus VMI patikrinimui, kai gavo praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus, tai gali bÅ«ti, kad yra iÅ¡likusių dokumentų jos el. paÅ¡te (3 t., b. l. 38–40).

Papildomai apklausta specialioji liudytoja A. S. parodė, kad tvirtina savo duotus parodymus ir papildomai nori pateikti parodymus. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai parodo, kad įmonė pagrinde vykdė automobilių remonto ir vaikų žaidimo kambario nuomos veiklas, tačiau jeigu gerai atsimena įmonė turėjo ilgalaikio turto, kadangi vien tik įstatinis šios įmonės kapitalas buvo didelis. Pagal tyrėjos jai pateiktas buhalterinės apskaitos dokumentų kopijas, kuriose sandorio sudarymo šalį atstovavo T.

O. nori parodyti, kad Å¡ių aplinkybių pirminės apklausos metu neprisiminė, tačiau dabar paaiÅ¡kina, kad T. O. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs atstovavimo sutartį. Tiksliai pasakyti negali, ar ji jÄ fiziÅ¡kai mačiusi, bet žino, kad T. kitose įmonėse taip darydavo, kadangi T. O. turėjo iÅ¡siėmęs individualios veiklos pažymÄ , kurios veikla yra įmonės atstovavimas. Kokiu bÅ«du T. su A. susisiejo Å¡ios įmonės kontekste negali pasakyti, tačiau jai atrodo jie iÅ¡ anksčiau buvo pažįstami ir kitose veiklose buvo susiję.

Patikslina, kad įmonei tapus nebemokiai nebuvo kitos iÅ¡eities, kaip tik nutraukti buhalterinės apskaitos teikimo paslaugas. Dėl Å¡ios priežasties elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė, kieno vardu sudaryti buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo aktÄ . Jai atrašė, jog dokumentų perdavimo aktÄ forminti direktoriaus T. O. vardu. Sudarė perdavimo aktÄ , telefonu susisiekė su T., kad atvyktų pasiimti dokumentų ir jam atidavė tai, kas buvo likę pas ofise.

Dauguma originalių dokumentų buvo dar anksčiau perduoti VMI, kadangi buvo atliekamas mokestinis patikrinimas. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai parodo, kad turi originaliÄ atstovavimo sutartį pasiraÅ¡ytÄ tarp T. O. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ios sutarties pagrindu T. O. galėjo veikti pilna apimtimi įmonės vardu. Gali pažymėti, kad įmonės akcininkai planavo didelę statybos įmonę, kuri dirbtų su savivaldybių ir kitų institucijų vystomais projektais bei vieÅ¡aisiais pirkimais.

Tam reikėjo įdarbinti asmenų. Jų buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje nebuvo numatyta personalo valdymo paslaugos, todėl su tuometiniu direktoriumi V. P. sudarė įdarbinimo sutartį, kurios pagrindu ji buvo atsakinga už dokumentų sudarymÄ personalo įdarbinimo klausimais. Kažkuriuo momentu buvo įdarbinta įvairių asmenų, tačiau įmonės veikla numatyta linkme nevyko. Kaip į įmonę buvo atsirado A. G. pasakyti negali. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis A. tapo akcininku ir direktoriumi tikrai nežino.

Ji jį jau buvo mačiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontekste. Už buhalterines paslaugas atsiskaitydavo bankiniu pavedimu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, tačiau kai buvo areÅ¡tuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos ėmė kauptis įsiskolinimas už buhalterines paslaugas ir dėl to nutraukė sutartį. Kreipėsi į įmonės tuo laiku valdomÄ elektroninį paÅ¡tÄ paklausti, kieno vardu sudaryti dokumentu perdavimo aktÄ . Jai atrašė, kad dokumentų perdavimo aktÄ sudaryti A.

G. vardu. Kadangi dokumentai buvo skaitmeniniai, todėl ji tuos skaitmeninius dokumentus kartu su perdavimo aktu iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu ir gavo skenuotÄ ir pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ el. paÅ¡tu atgal. Dokumentų originalai dar anksčiau buvo perduoti VMI ir detalesnė informacijÄ nurodyta pačiame perdavimo akte, pridedamame prie apklausos. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip ir minėjo, kad įmonės pirmtakas buvo I. K. ir įmonė turėjo vykdyti signalizacijos ir apsaugos paslaugų teikimÄ . Tam, kad įmonė galėtų teikti paslaugas pramoninių objektų apsaugai yra reikalingas kažkokios formos leidimas ar licencija.

Buvo reikalingos vadybininkės užsakymų priėmimui ir panaÅ¡iai, todėl mažu etatu buvo įdarbintos darbuotojos. Dėl jai nežinomų priežasčių K. nusprendė parduoti įmonę. Kaip J. įsigijo įmonę tikrai nežino. Ä®monė (kaip ir visos kitos) turėjo el. paÅ¡tÄ ir el. paÅ¡tu tiesiog pranešė, kad nuo konkrečios datos įmonės direktorius yra A. J.. Ji jo akyse nemačiusi, jai jo asmens duomenys buvo atsiųsti tuo pačiu el. paÅ¡tu ir tiek. Kas tiksliai valdė tÄ elektroninį paÅ¡tÄ pasakyti negali.

Kažkuriuo momentu jai buvo nurodyta, kad VMI-ai reikėjo papildyti registrÄ dar viena įmonės vykdoma veikla. Tikrai neatsimena, kokiu bÅ«du ir kas konkrečiai nurodė papildyti Å¡iÄ veiklÄ . Atsimena, kad vienÄ dienÄ Ä¯ ofisÄ atėjo arba T. O. arba P. M. kartu su A. G. ir jai pasakė, kad nuo Å¡iol „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra bÅ«tent A.. Kaip jie susipažino ir dėl ko G. įsigijo tÄ Ä¯monę, tikrai nežino, tačiau visai netrukus G. kažkur dingo. Nei dokumentų nei nieko nebeteikė ir už buhalterines paslaugas nebemokėjo.

Lygiai taip pat, kaip ir su kitomis įmonėmis kreipėsi el. paÅ¡tu dėl dokumentų perdavimo ir sutarties nutraukimo. JÄ informavo, kad dokumentus atsiims P. M., kadangi jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo. Kas jį įgaliojo nežino, ji to įgaliojimo nėra mačiusi. Dokumentai taip pat buvo skaitmeniniai. Papildomai pažymėjo, kad jai niekas savaime neteikdavo įmonėje sudarytų įgaliojimų ar atstovavimo sutarčių jokiais fiziniais asmenimis, bÅ«tent dėl to, ji negalėjo kelti jokių pretenzijų, kodėl sÄ skaitas arba pinigų mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pasiraÅ¡o ne įmonės darbuotojas.

Direktoriai arba jų įgaliotieji jai neprivalo teikti tokios informacijos (3 t., b. l. 41–43).

Liudytojo apklausos metu, A. S. parodė, kad anksčiau duotus parodymus tvirtina. Prie savo liudytojo apklausos protokolo prideda 2019 m. rugpjūčio 1 d. atstovavimo sutartį, kuria T. O. atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gali pažymėti, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ jos įmonė teikianti paslaugas neiÅ¡raÅ¡inėdavo nei sÄ skaitų faktÅ«rų nei pinigų priėmimo kvitų, o įvesdavo joms elektroniniu paÅ¡tu atsiųstus dokumentus. El. paÅ¡tu gauti dokumentai bÅ«davo Excel programoje suformuotos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir pinigų priėmimo kvitai, todėl vedant apskaitÄ Å¡iuose dokumentuose nebÅ«davo nurodyti konkretÅ«s Å«kinėje operacijoje dalyvavę asmenys. NatÅ«ralu, kad pamačius, jog sÄ skaitoje faktÅ«roje arba pinigų priėmimo kvite nurodyti jai nepažįstami asmenys keltų klausimų (kas gavo arba sumokėjo pinigus), todėl jos nuomone, jai dokumentus siųsdavo be Å¡ių duomenų. Jos įmonė buhalterinėje apskaitoje užfiksuodavo konkretų Å«kinės operacijos faktÄ . Jeigu asmuo nėra įmonės darbuotojas, tuomet dažniausiai asmuo bÅ«davo įgaliotas, tačiau Å¡ių aplinkybių nei dėl A. J. nei dėl A. G. tiksliai pakomentuoti negali, kadangi Å¡ių aplinkybių neatsimena (3 t., b. l. 53–55).

Liudytojomis apklaustos J. P., K. P., V. N. parodė, kad apie jokius statybos darbus nieko paaiškinti negali, realiai jokio darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo (3 t., b. l. 67–85).

IÅ¡ 2021 m. balandžio 2 d. Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos nustatyta, kad VMI atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį tyrimÄ , kurio metu nustatė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė galimai fiktyvias Å«kines operacijas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini); registruota Vilnius, (duomenys neskelbtini); Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ ; laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. vadovas buvo V. P. (gimęs (duomenys neskelbtini))) 2020 m. sausio – vasario mėnesiais pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybines medžiagas ir nuomojo 25 darbuotojus. Sandorių vertė – 118 747 Eur iÅ¡ kurių 20604,38 Eur PVM.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė A. G. (gimęs (duomenys neskelbtini)), sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu įmonėje nebuvo nei įdarbintas, nei įgaliotas, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė A. J. (gimęs (duomenys neskelbtini)), sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu įmonėje nebuvo nei įdarbintas nei įgaliotas. Atsiskaitymas už sandorius į buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus pinigų priėmimo kvitus, kuriuos iÅ¡rašė tiek A.

J., tiek A. G.. Taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos bendrastatybinių darbų atlikimo Å«kinės operacijos, kurios 2020 kovo – balandžio mėnesiais įformintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytomis pardavimo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodant prievolę sumokėti 39557,27 Eur pardavimo PVM. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras kaip gavėjas įformino A. G., nors įmonėje nebuvo nei vadovu, nei akcininku nei darbuotoju, dokumentus pasirašė T.

O.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario mėnesį deklaravo įsigijimus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota Kaune, (duomenys neskelbtini); vadovas A. Ž. (gimęs (duomenys neskelbtini)), įgaliotas asmuo T. O.). Pagal 2020 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorinių krautuvų ir savivarčio nuomos paslaugÄ , nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei tokios technikos nei darbuotojų galinčių dirbti su tokia technika neturėjo.

Sandorio vertė 22990 Eur iÅ¡ jų 3990 Eur PVM. Atsiskaitymas už paslaugÄ Ä¯formintas grynaisiais, pinigus sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R., o pinigus priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo T. O.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorį deklaravo, tačiau mokėtino pardavimo PVM į biudžetÄ nesumokėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio – gegužės mėnesiais deklaravo įsigijimus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini); registruota Kaune, (duomenys neskelbtini); vadovas laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 16 d. iki 2020 m. birželio 3 d.

A. J. (gimęs (duomenys neskelbtini)), nuo 2020 m. birželio 3 d. vadovas A. G.). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis mokesčių administratoriui įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo statybines medžiagas, pastolių, technikos ir darbuotojų nuomos paslaugas. Sandorių bendra vertė 230662,30 Eur iš kurių 40032,30 Eur PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai negalėjo suteikti darbuotojų nuomos paslaugos, kadangi neturėjo tiek darbuotojų, nedeklaravo samdomų darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio, darbuotojų nuomos paslaugų įsigijimo iš kitų juridinių asmenų irgi nedeklaravo.

Taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo faktinių galimybių parduoti statybinių medžiagų, nuomoti pastolių ar technikos. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitus, kurios pasirašė A. J., visa sandorio vertė dalimis apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. R. (1 t., b. l. 4–12).

Iš, pagal FNTT prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. K. (Ž.) 2022 m. gegužės 13 d. užduotį (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas ir 2022 m. liepos 5 d. surašytos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad išanalizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose įrašė neteisingus duomenis apie „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“, apie „(duomenys neskelbtini)“, apie „PVM apmokestinami sandoriai, kaip PVM iÅ¡skaito pirkėjas (96 straipsnyje nustatytais atvejais)“, apie „Standartinio tarifo pardavimo PVM“, ir dėl to į valstybės biudžetÄ nesumokėjo iÅ¡ viso 104 189 Eur pridėtinės vertės mokesčio, iÅ¡ jų 39 557 Eur pardavimo PVM pagal įformintus pardavimo sandorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir 64 632 EUR pirkimo PVM ((duomenys neskelbtini)) pagal įformintus pirkimo sandorius iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo duomenimis pirkimo sandoriai įforminti realiai neįvykusioms Å«kinėms operacijoms.

Taip pat, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2020 m. įrašė neteisingus duomenis: 19 laukelyje „Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuotas mokestinių metų pelnas (+)/nuostoliai (-) prieÅ¡ apmokestinimÄ â€œ nepagrįstai įrašė 307 768 Eur suma mažiau, 52 laukelyje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ įrašė 307 768 EUR suma mažiau, ir dėl to 64 laukelyje „Mokėtina (-) grÄ Å¾intina (+) pelno mokesčio suma“ nepaskaičiavo, nedeklaravo ir į valstybės biudžetÄ nesumokėjo 46 165 Eur (307 768 Eur x15 % = 46 165 Eur) pelno mokesčio.

Be to, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020 m. sausio 29 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. vasario 3 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. vasario 17 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. vasario 27 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. vasario 28 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso už 118 746,98 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalinai atsiskaitė grynais pinigais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintus pinigų priėmimo kvitus: (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 52 540,13 Eur sumai, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini); 2020 m . balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini); 2020 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini);

 2020 m. gegužės 29 d. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso už 230 662,30 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė grynais pinigais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintus pinigų priėmimo kvitus: serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 230 662,30 Eur sumai, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2020 m. vasario 28 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 22 990 Eur sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė grynais pinigais pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintus pinigų priėmimo kvitus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 22 990,00 Eur sumai, iÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus iÅ¡ kasos iÅ¡laidavo 306 192,43 Eur (4 t., b. l. 6–46).

2023 m. kovo 3 d. buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų apžiÅ«ra pasitelkiant specialistÄ . Specialistas, atlikęs dokumentų apžiÅ«rÄ , atsakė į klausimÄ , kad iÅ¡ apžiÅ«rai pateiktų dokumentų, tyrimo metu surinktos informacijos ir duomenų bazėse esančių duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“ vardu buvo įformintos pirkimo ir pardavimo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros UAB „(duomenys neskelbtini)“:

UAB „(duomenys neskelbtini)“

FNTT CIS (Registrų centrui pateiktais) duomenimis:

Teisinis statusas bankrutuojantis galiojo nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. liepos 13 d.,

Nuo 2021 m. liepos 19 d. galioja teisinis statusas „Likviduojama dėl bankroto“;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos penkiasdešimt devynios juridinio asmens veiklos rūšys galiojo iki 2019 m. liepos 11 d. 2020 metais galiojusi juridinio asmens veikla neregistruota.

Finansinė atskaitomybė nepateikta už 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpį ir po jo einančius laikotarpius.

FNTT CIS (Sodros) duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 1 d.– 2020 m liepos 1 d. dirbo:

A. G. 2020 m. birželio 10 d. – 2020 m. birželio 16 d.,

P. M. 2019 m. liepos 2 d. – 2020 m. birželio 16 d.,

 J. P. 2019 m. liepos 2 d. – 2020 m. birželio 15 d.,

V. P. 2019 m. liepos 2 d. – 2020 m. balandžio 10 d.,

K. P. 2019 m. liepos 2 d. – 2020 m. birželio 15 d.,

A. S. 2019 m. liepos 2 d. – 2020 m. birželio 15 d. ,

A. Ž. 2019 m. liepos 2 d. – 2020 m. birželio 15 d. .

FNTTCIS (VMI) duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“

Vadovas V. P. 2019 m. birželio 27 d. – 2020 m. gegužės 11 d. ,

A. G. 2020 m. gegužės 11 d. – 2021 m. kovo 25 d.;

ApskaitÄ tvarkantis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įgaliotas asmuo A. S.) 2019 m. liepos 1 d. – 2020 m. rugpjūčio 31 d. ;

atstovais mano VMI buvo:

V. P. 2019 m. liepos 1 d. – 2020 m. gegužės 13 d.,

A. S. 2019 m. liepos 1 d. – 2020 m. rugsėjo 29 d.,

A. G. 2020 m. liepos 8 d. – 2021 m. kovo 27 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 29 d. – 2020 m. vasario 28 d. įformino penkias pardavimo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už 98 138,00 Eur + PVM 20 608,98 Eur, viso 118 746,98 Eur:

1. 2020 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – statybinių medžiagų pardavimas - 20 860,00 Eur + PVM 4 380,60 Eur, viso 25 240,60 Eur;

2. 2020 m. vasario 3 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 25 darbuotojų nuoma - 34 560,00 Eur + PVM 7 257,60 Eur, viso 41 817,60 EUR;

3. 2020 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 25 darbuotojų nuoma 23 040,00 Eur + PVM 4 838,40 Eur, viso 27 878,40 Eur;

4. 2020 m. vasario 17 d.PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – medžiagų pardavimas - 11 678,00 Eur + PVM 2 452,38 Eur, viso 14 130,38 Eur;

5. 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – statybinio vagonėlio pardavimas 8 000,00 Eur + PVM 1 680,00 Eur, viso 9 680,00 Eur.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė A. G., kuris sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė A. J., kuris sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju.

Ä®formintose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytų 25 darbuotojų nuomos paslaugų (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2020 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo suteikti, nes bendrovėje sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo laikotarpiu dirbo 6 neturintys statybinių profesijų darbuotojai; darbuotojų įsigijimo iÅ¡ kitų įmonių bendrovė nedeklaravo.

Medžiagų, nurodytų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose 2020 m. sausio 3 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 17 d.(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimui įsigijimo iÅ¡ kitų tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini) nedeklaravo, patalpų prekių saugojimui nuosavybės teise ar nuomos pagrindu neturėjo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 2 d. – 2020 m. balandžio 10 d. įformino tris pirkimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už 188 367,96 EUR + PVM 39 557,27 EUR, viso 227 925,23 Eur:

1. 2020 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – dvibučio namo statyba (duomenys neskelbtini), Kauno rajone - 133 583,96 EUR + PVM 28 052,63 EUR (taikomas atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas, PVMÄ® 96 str.), viso 161 636,59 Eur;

2. 2020 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – aplinkos tvarkymo darbai (duomenys neskelbtini), Kauno rajone - 30 254,00 EUR + PVM 6 353,34 EUR (taikomas atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas, PVMÄ® 96 str.), viso 36 607,34 EUR;

3. 2020 m. balandžio 10 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – tinkavimo darbai (duomenys neskelbtini), Kauno rajone - 24 530,00 EUR + PVM 5 151,30 EUR (taikomas atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas, PVMÄ® 96 str.), viso 29 681,30 EUR.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras kaip gavėjas įformino A. G., kuris sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose 2020 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų paslaugų negalėjo įsigyti, nes nekilnojamojo turto objektų adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno rajone UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo.Â

IÅ¡ apžiÅ«rai pateiktų dokumentų, tyrimo metu surinktos informacijos ir duomenų bazėse esančių duomenų negalima nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo kvalifikuotų darbuotojų nuomai, neįsigijo prekių pardavimui, negabeno krovinių LR, todėl negalėjo parduoti prekių ir suteikti paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 29 d. – 2020 m. vasario 28 d. už 98 138,00 EUR + PVM 20 608,98 EUR, viso 118 746,98 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo nekilnojamojo turto, kuriame galėjo vykdyti statybos ir aplinkos tvarkymo darbus, įsigytus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 2 d. – 2020 m. balandžio 10 d. už 188 367,96 EUR + PVM 39 557,27 EUR, viso 227 925,23 Eur.

Dėl nurodytų priežasčių negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos turto, nuosavo kapitalo dydžio, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)”

FNTT CIS (Registrų centrui pateiktais) duomenimis:

Teisinis statusas bankrutuojantis galiojo nuo 2021 m. gruodžio 11 d. iki 2022 m. gruodžio 11 d.,

Nuo 2022 m. birželio 2 d. galioja teisinis statusas „Likviduojama dėl bankroto“;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rūšys registrų centre neregistruotos.

Finansinė atskaitomybė už 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį nepateikta.

FNTT CIS (Sodros) duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. liepos 1 d. dirbo:

A. G. 2020 m. gegužės 25 d. – 2020 m. lapkričio 1 d.,

A. J. 2020 m. balandžio 27 d. – 2020 m. gegužės 26 d.,

I. K. 2020 m. vasario 5 d. – 2020 m. balandžio 30 d.,

V. N. 2020 m. vasario 5 d. – 2020 m. rugsėjo 30 d.,

J. P. 2020 m. vasario 5 d. – 2020 m. rugsėjo 30 d.,

K. P. 2020 m. vasario 5 d. – 2020 m. rugsėjo 30 d.,

A. P. 2020 m. vasario 5 d. – 2020 m. rugsėjo 30 d.,

A. S. 2020 m. vasario 5 d. – 2020 m. rugsėjo 30 d..

FNTT CIS (VMI) duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“

Vadovas L. Č. 2019 m. balandžio 4 d. – 2020 m. sausio 16 d.,

I. K. 2020 m. sausio 14 d. – 2020 m. balandžio 6 d.,

A. J. 2020 m. balandžio 16 d. – 2020 m. birželio 3 d.,

A. G. 2020 m. birželio 3 d. – 2021 m. gruodžio 14 d.;

ApskaitÄ tvarkantis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini) (įgaliotas asmuo A. S.) 2020 m. vasario 3 d. – 2020 m. spalio 5 d.;

atstovais mano VMI buvo:

L. Č. 2019 m. balandžio 8 d. – 2020 m. sausio 19 d.,

I. K. 2020 m. kovo 19 d. – 2020 m. balandžio 19 d.,

A. S. 2020 m. kovo 19 d. – 2020 m. birželio 1 d.,

A. J. 2020 m. birželio 1 d. – 2020 m. birželio 5 d.,

A. S. 2020 m. liepos 8 d. – 2021 m. sausio 5 d.,

A. G. 2020 m. liepos 8 d. – 2021 m. gruodžio 16 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 30 d. – 2020 m. gegužės 29 d. įformino penkias pardavimo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už 190 630,00 EUR + PVM 40 032,30 EUR, iÅ¡ viso 230 662,30 EUR:

1. 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – technikos nuoma - 24 800,00 EUR + PVM 5 208,00 EUR, viso 30 008,00 EUR;

2. 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – pastolių nuoma - 9 000,00 EUR + PVM 1 890,00 EUR, 10 890,00 EUR;

3. 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – statybinių medžiagų pardavimas 40 480,00 EUR + PVM 8 500,80 EUR, viso 48 980,80 EUR;

4. 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 darbuotojų nuoma - 26 400,00 EUR + PVM 5 544,00 EUR, viso 31 944,00 EUR;

5. 2020 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)–stogų dangos komplektai - 89 950,00EUR + PVM 18 889,50 EUR, viso 108 839,50 EUR.

Ä®formintoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytų darbuotojų nuomos paslaugų (2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo suteikti, nes bendrovėje sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo laikotarpiu dirbo 8 neturintys statybinių profesijų darbuotojai; darbuotojų įsigijimo iÅ¡ kitų įmonių bendrovė nedeklaravo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo suteikti savivarčio su manipuliatoriumi, ratinio ekskavatoriaus, savivarčio, ratinio krautuvo su nuomotoju nuomos paslaugų (2020 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), nes tokios technikos neturėjo, technikos nuomos įsigijimų iš kitų juridinių asmenų ar fizinių asmenų nedeklaravo;

Medžiagų, nurodytų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose 2020 m. balandžio 30 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 30 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 29 d. PVM s.f. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimui įsigijimo iÅ¡ kitų tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedeklaravo, negabeno krovinių LR, patalpų prekių saugojimui nuosavybės teise ar nuomos pagrindu neturėjo.

IÅ¡ apžiÅ«rai pateiktų dokumentų, tyrimo metu surinktos informacijos ir duomenų bazėse esančių duomenų negalima nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo kvalifikuotų darbuotojų ir technikos nuomai, neįsigijo prekių pardavimui, todėl negalėjo parduoti prekių ir suteikti paslaugų UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 30 d. – 2020 m. gegužės 29 d. už 190 630,00 EUR + PVM 40 032,30 EUR, iÅ¡ viso 230 662,30 Eur. Dėl nurodytų priežasčių negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos turto, nuosavo kapitalo dydžio, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d..

UAB „(duomenys neskelbtini)”

FNTT CIS (Registrų centrui pateiktais) duomenimis:

Teisinis statusas bankrutuojantis galiojo nuo 2022 m. birželio 23 d.;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rūšys registrų centre neregistruotos.

Finansinė atskaitomybė už 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį nepateikta.

FNTT CIS (Sodros) duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. liepos 1 d. dirbo:

V. G. 2019 m. birželio 3 d. – 2020 m. sausio 3 d.,

E. G. 2018 m. spalio 23 d. – 2020 m. sausio 3 d.,

Ž. K. 2019 m. gruodžio 23 d. – 2020 m. sausio 3 d.,

T. O. 2020 m. gegužės 15 d. – 2020 m. rugsėjo 1 d.,

G. P. 2019 m. liepos 23 d. – 2020 m. sausio 3 d.,

K. P. 2019 m. rugsėjo 4 d. – 2020 m. vasario 4 d.,

A. S. 2018 m. birželio 21 d. – 2020 m. sausio 3 d.,

E. V. 2019 m. gegužės 2 d. – 2020 m. sausio 31 d.,

A. Ž. 2018 m. gruodžio 10 d. – 2020 m. gegužės 15 d..

FNTT CIS (VMI) duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo

A. Ž. 2018 m. gruodžio 5 d. – 2022 m. gegužės 31 d.,

T. O. (įgaliotas asmuo) 2019 m. sausio 2 d. – 2021 m. gruodžio 31 d.;

ApskaitÄ tvarkantis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įgaliotas asmuo A. S.) 2018 m. liepos 1 d. – 2020 m. spalio 5 d.;

atstovais mano VMI buvo:

T. O. 2020 m. gruodžio 2 d. – 2022 m. sausio 1 d.,

A. S. 2020 m. rugpjūčio 28 d. – 2020 m. rugsėjo 29 d.,

A. Ž. 2019 m. gegužės 2 d. – 2022 m. birželio 4 d..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino paslaugų pardavimÄ UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – technikos nuoma – už 19 000,00 EUR + PVM 3 990,00 EUR, iÅ¡ viso 22 990,00 EUR.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo suteikti ekskavatorių krautuvų, savivarčių ir kt. nuomos paslaugų (PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2020 m. vasario 28 d. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), nes tokios technikos neturėjo, technikos nuomos įsigijimų iÅ¡ kitų juridinių asmenų ar fizinių asmenų nedeklaravo.

IÅ¡ apžiÅ«rai pateiktų dokumentų, tyrimo metu surinktos informacijos ir duomenų bazėse esančių duomenų negalima nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo technikos nuomai, todėl negalėjo suteikti paslaugų UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 28 d. už 19 000,00 EUR + PVM 3 990,00 EUR, iÅ¡ viso 22 990,00 EUR.

Dėl nurodytų priežasčių negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos turto, nuosavo kapitalo dydžio, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. (3t., b. l. 191–198).

Iš 2023 m. kovo 2 d. tarnybinio pranešimo dėl duomenų iš i.VAZ nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. iMAS posistemyje iVAZ nefiksuoti jokie krovinių gabenimai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 1–3).

2023 m. vasario 1 d. atlikus objektų tyrimÄ , buvo pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl raÅ¡ysenos ir parašų tyrimo. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados nustatyta, kad

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose:

2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „SÄ skaitÄ iÅ¡rašė:“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žUAB (duomenys neskelbtini)“ parašė ir pasirašė T. O.;

2020 m. vasario 28 d. technikos nuomos akto Nr. (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje rankraštinius įrašus „UAB (duomenys neskelbtini) 2020 02 28 T. O.“ parašė ir pasirašė T. O.;

pinigų priėmimo kvituose: 2020 m. kovo 4 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 7 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėse „Pinigus gavau“, pasirašė ir rankraštinius įrašus „UAB (duomenys neskelbtini)“ parašė T. O..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose:

2020 m. vasario 3 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „SÄ skaitÄ iÅ¡rašė:“, pasirašė ne A. J.. Nustatyti, ar A. J. vardu pasirašė A. G. ar P. M., ar T. O., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių;

2020 m. vasario 3 d. darbuotojų valandų žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž2020 02 03“ parašė T. O.;

2020 m. vasario 3 d. darbuotojų valandų žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje pasirašė ne A. J.. Nustatyti, ar A. J. vardu pasirašė A. G. ar P. M., ar T. O., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių;

2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „SÄ skaitÄ iÅ¡rašė:“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini)“ parašė T. O.;

2020 m. vasario 17 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „SÄ skaitÄ iÅ¡rašė:“, pasirašė ne A. J.. Nustatyti, ar A. J. vardu pasirašė A. G. ar P. M., ar T. O., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių;

2020 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „SÄ skaitÄ iÅ¡rašė:“, pasirašė ne A. J.. Nustatyti, ar A. J. vardu pasirašė A. G. ar P. M., ar T. O., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių;

2020 m. vasario 27 d. darbuotojų valandų žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žUAB (duomenys neskelbtini) 2020 02 27“ parašė T. O.;

2020 m. vasario 27 d. darbuotojų valandų žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje pasirašė ne A. J.. Nustatyti, ar A. J. vardu pasirašė A. G. ar P. M., ar T. O., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių;

2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „SÄ skaitÄ iÅ¡rašė:“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini)“ parašė T. O.;

2020 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „SÄ skaitÄ iÅ¡rašė:“, pasirašė ne A. J.. Nustatyti, ar A. J. vardu pasirašė A. G. Ä r P. M., ar T. O., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

2020 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. 20200302-001, eilutėje Pirkėjo atstovas:“, 2020-03 atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2020/03-001, skiltyje „Užsakovas“, 2020 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. 20200325-001. eilutėje „Pirkėjo atstovas:“, 2020-03 atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2020/03-002, skiltyje „Užsakovas“, 2020 m. balandžio 10 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. 20200410-001, eilutėje ..Pirkėjo atstovas:“, 2020-04 atliktų darbų priėmimo akte Nr. 2020/04-001, skiltyje „Užsakovas“, pasirašė T. O.;

2020 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Pirkėjo atstovas:“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žUAB (duomenys neskelbtini)“ parašė T. O.;

2020 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini)P Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Pinigus gavau“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. J. UAB (duomenys neskelbtini)“ parašė T. O.;

2020 m. vasario 28 d. pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini)P Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Pinigus gavau“, pasirašė ne A. J.. Nustatyti, ar A. J. vardu pasirašė A. G. ar P. M., ar T. O., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių;

pinigų priėmimo kvituose: 2020 m. gegužės 11 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 12 d. serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 5 d. serija (duomenys neskelbtini)P Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 29 d. serija (duomenys neskelbtini)P Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėse „Pinigus gavau“, pasirašė ne A. G.. Nustatyti, ar A. G. vardu pasirašė A. J. ar P. M., ar T. O., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose:

2019 m. lapkričio 4 d. statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) už 2020.04, 2020 m. vasario 20 d.statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-01 paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo vardu pasirašė P. M..

2020 m. gegužės 4 d. paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žSuderinta“ parašė ir Å¡alia pasirašė P. M.. Parašų kopijos, esančios paslaugų sutarties pirmame lape ir antrame lape, Å¡alia spausdinto įraÅ¡o „A. J.“, netirtos, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre parašų kopijos netiriamos.

2020 m. balandžio 30 d. dokumente „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. J.“ parašė ir Å¡alia pasirašė P. M.;

2020 m. balandžio 30 d. dokumente „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo vardu pasirašė P. M.;

2020 m. balandžio 30 d. dokumente „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. J.“ parašė ir Å¡alia pasirašė P. M.;

2020 m. gegužės 29 d. dokumente „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pridėtuose 2020 m. gegužės 8 d. darbo valandų akte Nr. 1, 2020 m. gegužės 15 d. darbo valandų akte Nr. 2, 2020 m. gegužės 22 d. darbo valandų akte Nr. 3, 2020 m. gegužės 29 d. darbo valandų akte Nr. 4 rankraštinius įrašus A. G.“ parašė ir šalia įrašų pasirašė A. G..

 Pinigų priėmimo kvituose: 2020 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 04 30, 2020 m. gegužės 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 05 04, 2020 m. gegužės 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 05 08, 2020 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 05 11, 2020 m. gegužės 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 05 13, 2020 m. gegužės 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 05 15, 2020-05-18 Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 05 18, 2020-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 05 20, 2020 m. gegužės 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 05 22, 2020 m. gegužės 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 05 25, 2020 m. birželio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 06 02, 2020 m. birželio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 06 04, 2020 m. birželio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 06 08, 2020 m. birželio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 06 12, 2020 m. birželio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 06 15, 2020 m. birželio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 06 19, 2020 m. birželio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 06 23, 2020 m. birželio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 06 25, 2020 m. birželio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 06 29 eilutėse "Pinigus gavau" pasirašė P. M. (4 t., b. l. 195–196).

BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

Kaltinamieji P. M. ir T. O. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Jų kaltę taip pat įrodo ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų A. R., A. Ž., A. S., V. P., T. Z., L. K., E. L., A. J., I. K., A. S., J. P., K. P., V. N. parodymai, Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta informacija, pagal FNTT prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. K. (Ž.) 2022 m. gegužės 13 d. užduotį (duomenys neskelbtini) suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), specialisto iÅ¡vada atlikus dokumentų apžiÅ«rÄ , duomenys iÅ¡ iVaz, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas įvertinęs minėtus duomenis, konstatuoja, kad kaltinamųjų P. M. ir T. O. kaltė įrodyta ir veiksmai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, teisingai, kadangi jie apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, nusikalstamos veikos padarymo metu, priskiriama prie nesunkių nusikalstamų veikų. Skiriant bausmę, taikoma Å¡io straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu, taigi, ir parenkant bausmės rūšį – baudÄ , turi bÅ«ti taikomas tas MGL dydis, kuris galiojo nusikaltimų padarymo metu.

Kaltinamieji P. M. ir T. O., veikdami tiesiogine tyčia, padarė po vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie kaltais padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji P. M. ir T. O. yra darbingo amžiaus, administracine tvarka bausti, teisti, psichiatrijos klinikos stacionare ir priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruoti. Teismas kaltinamiesiems bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusius asmenis, bet ir juos paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad visiems kaltinamiesiems už padarytus apysunkius nusikaltimus gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė bei atsižvelgiant į bylos medžiagÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji visiÅ¡kai pripažino padarę nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės paskirtos nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lyginamieji parašų pavyzdžiai, lyginamieji rašysenos pavyzdžiai, parašo pavyzdžiai, rašysenos pavyzdžiai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

P. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. redakcija), ir paskirti jam bausmę – 210 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. M. sumažintÄ bausmę – 140 MGL, tai yra 7000 Eur, dydžio baudÄ .

Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 12 (dvylikai) mėnesių, ir iÅ¡aiÅ¡kinti P. M., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitÄ (iÅ¡raÅ¡Ä ). Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. redakcija), ir paskirti jam bausmę – 180 MGL dydžio baudÄ .

T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. redakcija), ir paskirti jam bausmę – 210 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 240 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. O. sumažintÄ bausmę – 160 MGL, tai yra 8000 Eur dydžio baudÄ .

Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 12 (dvylikai) mėnesių, ir iÅ¡aiÅ¡kinti T. O., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitÄ (iÅ¡raÅ¡Ä ). Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lyginamuosius parašų pavyzdžius, lyginamuosius rašysenos pavyzdžius, parašo pavyzdžius, rašysenos pavyzdžius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad P. M. ir T. O., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė