75e6db3f-30d4-4e58-b75b-985d5d3a5cc4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3800-1048/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00717-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 2 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 60,79 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 289,31 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, už naudojimÄ si vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-09-06 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo R.

V. internetiniu bÅ«du buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovui 289,62 Eur kreditÄ 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti numatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino 289,62 Eur kredito, nesumokėjo 60,79 Eur bendros vartojimo kredito kainos, susidarė 289,31 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, už naudojimÄ si vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos. 2017-06-29 pradinis kreditorius UAB „4finance“ paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2012-09-06 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo R. V. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė 289,62 Eur (1 000,00 Lt) kreditÄ 12 mėnesių terminui su 88,93 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metinė norma – 135,80 proc.), o atsakovas įsipareigojo vartojimo kreditÄ grÄ Å¾inti, sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , laikydamasi nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko, t. y. iki 2013-09-06.

Atsakovas įsipareigojo per 12 mėnesių terminÄ grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui 289,62 Eur dydžio kreditÄ ir sumokėti 157,56 Eur dydžio kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais, kredito gražinimo data – 2013-09-06. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visÄ kredito sumÄ pervedė į atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas sutarties sÄ lygų nesilaikė ir suteikto vartojimo kredito bei bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino negrÄ Å¾ino.

Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 60,79 Eur bendros vartojimo kredito kainos. 2017-06-29 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir UAB „Legal Balance“ buvo pasiraÅ¡yta paskolų portfelio pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo kreditoriui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas bei kitus sutarties sudarymo mokesčius sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nemokėjo įmokų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 289,62 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 60,79 Eur bendros vartojimo kredito kainos. Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101 – 6.102 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ne sutartyje nustatytÄ 135,80 proc. bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , bet 88,93 proc. metinę palÅ«kanų normÄ už 410 dienų laikotarpį. IÅ¡ viso paskaičiuota 289,31 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų suma. Ä®vertinus ieÅ¡kovo paskaičiavimus, atsižvelgiant į suteikto kredito dydį, laikytina, jog už 410 dienų laikotarpį paskaičiuota palÅ«kanų suma yra neprotingai didelė. Atsižvelgiant į tai, kad palÅ«kanos paskaičiuotos už laikotarpį, kuris yra po kredito sutarties termino pasibaigimo, laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į netesybų funkcijÄ , kas sudaro pagrindÄ kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina aptartas palÅ«kanas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, taip pat į tai, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, netesybų dydis mažintinas iki 59,37 Eur (0,05 proc. nuo 289,62 Eur sumos už 410 dienų laikotarpį).

IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovui praneÅ¡tina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 60,79 Eur nesumokėtos bendros vartojimo kredito kainos, 59,37 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, už naudojimÄ si vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, viso 409,78 Eur (keturi Å¡imtai devyni eurai 78 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-06-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, esančiai Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovui praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ : „TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai (Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B) vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikia atsakovui R. V., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), procesinį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. 2-3800-1048/2018 – sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo R.

V. priteista 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 60,79 Eur nesumokėtos bendros vartojimo kredito kainos, 59,37 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, už naudojimÄ si vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, viso 409,78 Eur (keturi Å¡imtai devyni eurai 78 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-06-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis). Teismas praneÅ¡a, kad atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių atsakovui laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ .“ Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Diržienė