75e6d899-bccd-4acb-aa2f-56bf96805956 · Å iaulių apygardos teismas

Kopija

        Kopija       Â

         Baudž.

byla Nr. 1-11-300/2010Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                                      Â

1.2.14.4.2.                                                                                          Â

         Â

 (S)

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O SÂ Â R E S P U B L I K O SÂ V A R D U

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

2010 m. Â sausio 12 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui, nukentėjusiesiems G. K., A. K.,

nukentėjusiųjų atstovui advokatui Vitalijui Metelicai, gynėjui advokatams Leokadijai Riškutei, Stanislavai Šulcaitei, Algirdui Biguzui,

                  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis deÅ¡imties klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-03-04 Å iaulių miesto

apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 2 m. l/a bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 2) 2006-09-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str., 2

d, 302 str. 1 d., 3 m l/a bausme; 3) 2005-10-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 25 paromis areÅ¡to, bausmę atlikęs 2007-12-27, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 3 d.,

N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK

181 str. 3 d.,

 V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 3 d., ir n u s t a t ė :

Â

A. Z., V. M., N. D. ir nenustatytas asmuo iki 2008-07-13 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė be jokio teisėto pagrindo pareikalauti iš A. K. ir G.

K. perduoti jiems 50 000 Lt bei siekdami priversti nukentėjusiuosius perduoti jiems reikalaujamÄ pinigų sumÄ , grasinti nukentėjusiesiems. Â

Tai yra, A. Z., V. M., N. D. ir nenustatytas asmuo susitarė iš pradžių, prieš pareikalaujant iš A. K. ir G.

K. 50 000 Lt, sudeginti nukentėjusiųjų šeimai

priklausantį lengvÄ jį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o vėliau nurodyti nukentėjusiesiems,

kad nukentėjusiųjų automobilį padegė jie, ir grasinti nukentėjusiesiems, kad tuo atveju, jei Å¡ie neperduos reikalaujamų 50 000 Lt, jie nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudos fizinį smurtÄ , sugadins ir sunaikins jų turtÄ .

2008-07-13 apie 2 val. A. Z. ir N. D. veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su V. M. ir nenustatytu asmeniu, automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), įsigijo 2 l benzino, ir 2008-07-13 apie 3 val. tuo pačiu automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

N. D. likus laukti automobilyje, A. Z. paėmė talpÄ su degalinėje įsigytais 2 l benzino, nuėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme stovinčio A. K. ir G. K. Å¡eimai priklausančio apie 1200 Lt vertės automobilio „VW Golf“, pripylė po variklio dangčiu benzino, padegė automobilį, tokiu, visuotinai pavojingu bÅ«du, sunaikindamas automobilį, grįžo prie automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kartu su N. D. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ karto po to, laikotarpiu nuo 2008-07-13 11 val. 12 min. iki 2008-07-23 17 val. 40 min., A. Z.,  V. M. ir nenustatytas asmuo, veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su N. D., iÅ¡ telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienuolika kartų skambino A.

K. ir G. K. į A. K. telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei be jokio teisėto pagrindo, nurodydami, kad už ramų gyvenimÄ reikia susimokėti, reikalavo perduoti 50 000 Lt, nurodė nukentėjusiesiems, kad jie padegė jų automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini), ir grasino, kad tuo atveju, jei Å¡ie neperduos reikalaujamų 50

000 Lt, jie A. K. ir G. K. sužalos, padegs, perÅ¡aus, suluoÅ¡ins, ir nukentėjusieji liks invalidais, padegs nukentėjusiųjų butÄ , Å¡ie neteks dar vieno turimo automobilio. Dėl to, A. K. ir G.

K. sutikus perduoti dalį reikalaujamos pinigų sumos – apie 4000 Lt, 2008-07-23 apie 17 val. 55 min. prie (duomenys

neskelbtini) sankryžos esančio paminklo (duomenys neskelbtini), A. K. atsineÅ¡us perduoti dalį sutartos perduoti sumos – 2000 Lt, A. Z. priėjęs prie A. K. nurodė, kad Å¡is ateityje kiekvienÄ mėnesį turės susimokėti, tačiau nespėjo A.

K. nurodyti, kiek jis ateityje kiekvienÄ mėnesį turės susimokėti, bei paimti iÅ¡ nukentėjusiojo 2000 Lt, nes A. Z. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir tokiu bÅ«du A. Z., V. M., N.

D. ir nenustatyto asmens nusikalstama veikla buvo nutraukta. Â

Apklaustas kaltinamuoju A. Z. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies bei parodė, kad 2008 m. birželio pabaigoje susipažino su N. D.. Po mėnesio laiko ji pasakė, kad reikia pagÄ sdinti A. K., o kaip tai padaryti, sugalvojo jis, tai yra padegti A. K. automobilį. Už tai N. pasiÅ«lė 200 Lt. Po kelių dienų sužinojo, kad N. D. su

V. M. iš A. K. reikalauja pinigų,

kokios sumos reikalavo, gerai neatsimena, tačiau N. su M. kalbėjo apie 50 000 Lt. Automobilį padegti pasiūlė

jis, o N. D. ir V. M. sutiko su

tokiu pasiÅ«lymu. Pagal susitarimÄ turėjo važiuoti visi trys, tačiau V. M. pasigėrus, iÅ¡važiavo dviese su N. D..

Iki degalinės vairavo jis pats, o degalinėje, nusipirkę benzino, pasikeitė vietomis, ir toliau vairavo N. D.. Ji buvo užsidėjusi perukÄ ir akinius. Supylęs benzinÄ ant priekinio automobilio „VW Golf“ stiklo, padegė automobilį. To padegimo tikslas buvo pagÄ sdinti A. K.,

kad gautų pinigų. Po automobilio padegimo sugalvojo pats pareikalauti A. K. pinigų, reikalavęs 2000 eurų, o paskui sutarė dėl 4000

Lt. A. K. skambino gal keturis kartus. Su N. D. ir V. M. nesitarė reikalauti pinigų iÅ¡ A. K.. Kad eina paimti pinigų iÅ¡ A. K., N. D. ir V. M. nežinoję. Yra davęs V. M. skambinti savo telefonÄ .

Apklausta kaltinamÄ ja N. D. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su A. K. susipažino 2007 m. spalio mėn., eidavo į kavines, A. K. jai duodavo pinigų. VienÄ kartÄ davė 5000 Lt. Mano, kad per kelis mėnesius jai davė apie 50 000 Lt. Vėliau santykiai paÅ¡lijo, nes jis ėmė jÄ persekioti. Su A. Z. susipažino

2008 m. birželio mėn. GÄ sdinti A. K. nenorėjo, o prašė A. Z. jam paskambinti, kad A. K. pagalvotų,

jog ji turi draugÄ ir prie jos nebelįstų. Tačiau A. Z. reikėjo pinigų ir jis pradėjo K. gÄ sdinti, kad gautų pinigų. A. Z. kÅ«ręs planus apie A.

K. sužalojimÄ ar automobilio padegimÄ . Kai A. Z. sugalvojo padegti automobilį, jam pritarė, tačiau tuo nepatikėjusi. Neturėjusi kitos iÅ¡eities, kaip tik važiuoti kartu su A. Z.. Ji dažnai dėvi perukÄ ir akinius, todėl tai nebuvo maskuotė. Nusipirkę benzino nuvažiavo netoli to kiemo, kur gyveno A. K.. Iki tol nepatikėjo, kad

A. Z. padegs automobilį, o kai uždegė, jÄ iÅ¡tiko Å¡okas, o

A. Z. džiaugėsi, sakė, jog pagÄ sdinę, todėl tikėjosi gauti pinigų iÅ¡ A. K.. Jis paskambino ryte A. K., tačiau atsiliepė jo žmona. A. K. žmonai

A. Z. pasakė, kad jeigu nori ramiai gyventi, turi

sumokėti 50 000 Lt. Jai atrodė juokinga prašyti tokios sumos, nors žinojo, kad A. K. pardavė žemę už 100 000 Lt. Po to dar A.

Z. skambino ir kalbėjo su pačiu A. K.. Ji liepusi baigti tas nesÄ mones, todėl susipyko su A. Z.. Dėl automobilio

padegimo jaučiasi kalta, nors jo ir nepadegė, o tik važiavo kartu. Su A. K. nebuvo meilužiai, o tik draugai. A.

Z. sakė, kad suluoÅ¡ins A. K., jei negautų pinigų. Ji nereikalavo pinigų iÅ¡ A. K., nors žinojo, kad A. Z. planuoja nuskriausti žmones. Sutinka atlyginti tik žalÄ už automobilį, 1210 Lt gali atlyginti per mėnesį. Brolis visai nieko nežinojo, jis neturi jokio ryÅ¡io su byla. A. Z. apkalba jÄ ir brolį, kad gautų mažesnę bausmę. Nesutinka su parodymuose užraÅ¡ytu teiginiu, kad ji sutiko pagÄ sdinti A. K..

Apklaustas kaltinamuoju V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo sesuo N. D. draugavo su A. K.. N. dažnai jį nusiųsdavo pas A.

K. į darbÄ paimti pinigus, kuriuos gavęs atiduodavo N. D.. Su A. K. apie pinigus nekalbėjo, jam neskambino ir negrasino, pinigų nereikalavo, su fonoskopinės ekspertizės iÅ¡vada nesutinka, apie automobilio padegimÄ nieko nežino. KÄ pasirašė apklausiamas įtariamuoju nežino, nes į apklausas ateidavo pavargęs po darbo, buvo bloga sveikata, neprisimena, kÄ pasakodavo per apklausas.

Apie tai, kad A. Z. 2008-07-23 apie 17.50 val. ėjo prie (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, nieko nežino.

Nukentėjusioji

G. K. parodė, kad 2008-07-13 apie 4 val. jÄ pažadino kaimynė ir pasakė, kad dega jiems priklausantis automobilis „VW Golf“. Tuomet ji su vyru išėjo į laukÄ ir pamatė atvira liepsna degantį savo automobilį. Ryte į jos vyro A. K. mobilųjį telefonÄ Nr (duomenys neskelbtini) paskambino kažkoks vyras ir pareikalavo už ramų gyvenimÄ 50

000 Lt, sakė, jog vyras viskÄ paaiÅ¡kins. Vėliau dar buvo grasinančių skambučių į vyro telefonÄ , prašė 30 000 Lt, paskui dar mažiau, po to 2000 eurų. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų A. Z., N. D. ir

V. M. 30 000 Lt neturtinės žalos, ir atsisako civilinio ieškinio dėl 1210 Lt turtinės žalos.

Nukentėjusysis

A. K. parodė, kad su N. D. susipažino

ir pradėjo bendrauti prieš 6-7 mėn. Jis imdavo paskolas iš bankų ir N. D. prašomas duodavo jai pinigų. Iš viso galėjo perduoti N. D. apie 50 000 Lt. Iki šiol bankui dar negražino paskolos.

Jo draugystė su N. D. pradėjo strigti, kai baigėsi pinigai. Tada N. D. jam pradėjo grasinti, kad apie jų draugystę papasakos žmonai. 2008-07-13 apie 4 val. jį pažadino kaimynė ir pasakė, kad dega jo automobilis „VW Golf“. Išėjęs į kiemÄ pamatė atvira liepsna degantį savo automobilį. Nuo to laiko pinigų reikalaudavo kiekvienÄ dienÄ . Reikalaujamų pinigų suma keitėsi. Klausė N. D., ar ji nėra prisidėjusi prie automobilio sudeginimo, buvo nuvykęs pas jos mamÄ , kuri sakė, kad N. tÄ naktį buvo namuose. Nežino, ar jam skambino V.

M. ir ar reikalavo pinigų po automobilio sudeginimo, bet V.

M. skambino po trijų dienų ir siūlė susitikti, tačiau atsisakęs susitikti su V. M..

Po automobilio sudeginimo jam skambindavo nežinomi asmenys, nors nežino, ar vienas, ar keli asmenys skambinusieji kalbėjo vyriÅ¡kais balsais ir reikalaudavo pinigų už ramų gyvenimÄ . Reikalaujama suma keitėsi, iÅ¡ pradžių reikalavo 50 000 Lt, o vėliau mažiau. Kai pasakė, jog turi atgauti 2000 eurų skolÄ , pradėjo reikalauti 2000 eurų, o pasakius, kad skolos neatgavo, liepė atneÅ¡ti 4000 Lt. Surinkęs 2000 Lt, susitarė su jam skambinusiu vyru pinigus atneÅ¡ti prie (duomenys neskelbtini). Pinigų atėjo paimti A. Z., kuris susitikus dar pasakė,

kad privalės kas mėnesį mokėti po 1000, ar 2000 Lt, ir tuo metu A. Z. sulaikė policija. A. Z. iš karto

pasakė, kad jis yra ne tas žmogus, kuris reikalavo pinigų, jis iš karto nurodė V. M.. Prašo priteisti 30 000 Lt neturtinės žalos ir 1510 Lt

turtinės žalos - už automobilio „VW Golf“ sudeginimÄ .

IÅ¡ 2008-07-28 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2008-07-23 kontroliuojant A. K. mobilaus ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti įeinantys skambučiai iÅ¡ telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ fiksuotų telefoninių pokalbių matyti kokiomis aplinkybėmis iÅ¡ nukentėjusiųjų buvo prievartaujamas turtas (t. 1 b. l. 92-110).

2008-07-25 slapto sekimo protokolu užfiksuota, kokiomis aplinkybėmis 2008-07-25 (duomenys neskelbtini) sankryžoje,  (duomenys neskelbtini), A. K. susitiko su A.

Z. (t. 1 b. l. 111-113).

IÅ¡ 2008-07-23 laikino sulaikymo protokolo matyti, kadÂ

2008-07-23 17:55 val., (duomenys neskelbtini) , buvo sulaikytas A. Z. - užkluptas darant nusikalstamÄ veikÄ (t. 4. b. l.Â

73).

IÅ¡ 2008-07-23 asmens kratos ir 2008-11-07 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2008-07-23, 19:00- 19:15 val. atlikus A. Z. asmens kratÄ pas jį rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Tele 2 pildyk“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelei priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini); mobilusis telefonas „Nokia 7260“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Tele 2 pildyk“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelei priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono „Sony Ericsson“ užrašų knygelėje rastas įraÅ¡as „Mano kitas Nr. (duomenys neskelbtini)“. Abiejų telefonų adresų knygelėse rastas A. K. telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 19-26).

Iš telefonų išklotinių, policijos pažymų matyti, kad telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo skambinama A. K., grasinama ir reikalaujami pinigai, buvo naudojamos telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamos telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l 146-187; t. 21-1 b. l. 75 ; t. 3 b. l. 1-4 ).

IÅ¡ 2008-11-26

fonoskopinės specialisto išvados Nr. 11-2480(08), 11-3017(08) matyti, kad A. K. skambino, grasino ir reikalavo pinigų A. Z., V. M. bei tyrimo metu

nenustatytas asmuo (t. 3 b. l. 42-51).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad 1.2. Tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 323(failas 00323.wav) yra užfiksuotas A. Z. balsas.

1.3. Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 107(failas 00107.wav), Nr. 284 (failas 00284. wav), Nr. 337 (failas 00337. wav), Nr. 347 (failas 00347. wav) yra užfiksuotas A. Z. balsas.

2.1.Tiriamuosiuose garso įrašuose Nr.142 (failas 00142.wav) yra užfiksuotas V.

M. balsas.

2.2. Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 127(failas 00127.wav) nuo pradžios iki šio įrašo 2 min. 45 s, , Nr. 284 (failas 00284.wav) yra užfiksuotas V. M. balsas. (t. 3 b. l. 42-51).

IÅ¡ pokalbio Å¡ifruotės, užfiksuotos garso įraÅ¡uose Nr. 127 (failas 00127.wav), Nr. 284 (failas 00284. wav) matyti, kad yra ankstesnio pokalbio tęsinys, jog, kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, tikėtina, jog 2008-07-18 ir 2008-07-21 V. M. kalba su A. K. apie pinigus, kuriuos A. K. privalėjo surinkti iki penktadienio, ir nurodomas terminas iki pirmadienio surinkti „15“ (t. 1 b. l. 102). Tolimesnė pokalbio Å¡ifruotė taip pat rodo buvusio pokalbio tęstinumÄ , ir specialisto iÅ¡vadoje kategoriÅ¡kai nurodyta, jog 2008-07-18 garso įraÅ¡uose Nr.142 (failas 00142.wav), užfiksuotas V. M. balsas. V.

M. pokalbio metu nurodė A. K. surinkti penkis tūkstančius, kuriuos jis privalės jau perduoti. Kelis kartus V.

M. pakartoja grasinimÄ perÅ¡auti kojÄ (t. 1 b. l. 104).

Iš 2008-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2008-07-25 iš UAB „L. B.“ buvo paimtas 2008-07-13 nuo

2 val. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), darytas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip A. Z. ir N. D. perka 2 l benzino, degtukų, taip pat padaryta kasos čekio kopija (t. 1 b. l. 68-73).

Iš 2008-09-15 Šiaulių m. VPK IRS ryšių poskyrio rašto Nr. 40-S12767 bei 2008-12-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu byloje buvo pateiktas kompaktinis diskas su garso įrašu dėl policijos pareigūnų iškvietimo 2008-07-13 apie 02:41 val. adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 85-86 ). Šis garso įrašas patvirtina kaltinamųjų A. Z. ir N. D. parodymus dėl pasiruošimo sudeginant A.

K. automobilį.

IÅ¡ 2008-07-14 akto Nr. 50-376, kuriuo  užfiksuotos aplinkybės apie kilusį gaisrÄ matyti, kad 2008-07-13, 3.30 val. G. pastebėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme degantį A. K. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei 2008-07-13 13.32 val. apie tai pranešė Å iaulių apskrities PGU. Gaisras užgesintas 2008-07-13 03:54 val. IÅ¡degė automobilio variklio skyriaus detalės, apdegė automobilio priekinė dalis, sudegė priekinė padanga, iÅ¡dužo priekiniai ir Å¡oniniai automobilio stiklai, apdegė ir apsilydė automobilio salono priekinė dalis, iÅ¡dužo priekiniai žibintai (t. 1 b. l. 88).

Iš 2008-08-22 Šiaulių apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos

Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pažymos Nr. 1-970, matyti, kad A. K. ir G. K. priklausantis

automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti padegtas užpylus benzinÄ per tarpÄ tarp variklio dangčio ir priekinio stiklo į variklio skyrių. Ä®vertinus tai, kad automobilis stovėjo Å¡alia daugiabučio namo, sprogus automobilio kuro bakui galėjo iÅ¡dužti gyvenamojo namo langai, nukentėti žmonės (t. 1 b. l. 90).

Dėl kaltinamųjų kaltės ir jų nusikalstamų veikų kvalifikacijos

Â

Nors kaltinamoji N. D. tik iš dalies pripažino savo kaltę, tai

yra ji pripažino savo kaltę dėl to, jog ji tik važiavo kartu su A. Z., kuris sudegino A. K. automobilį,

bet teigia neprievartavusi A. K. turto, jos kaltė įrodyta

jos pačios bei kaltinamojo A. Z., nukentėjusiojo A. K. parodymais, prieÅ¡gaisrinės tarnybos aktais dėl A. K. automobilio gaisro priežasties, fonoskopineÂ

specialistų iÅ¡vada.    Â

 Apklausta įtariamÄ ja N. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji A. Z. papasakojo apie  A. K., kad jai nepavyksta juo atsikratyti, kad jis yra pardavęs žemių, todėl turi pinigų ir jÄ finansuoja. Tuomet jis jai pasakė, kad jeigu jis toks kvailas, iÅ¡ jo bÅ«tų galima iÅ¡sireikalauti pinigų. Jai Å¡i mintis patiko, kadangi norėjo kÄ nors blogo padaryti A., todėl kartu su A. Z. nutarė gerai jį pagÄ sdinti. Kadangi santykių su A. K. ji nutraukusi nebuvo, norėdama su draugais nuvažiuoti prie ežero, ji paprašė A.

K. duoti savo automobilį „Audi“, kurį jis jai davė. Tuomet automobiliu važiavo ir A. Z.. Ji matė, kaip A. Z. radęs

A. K. automobilio „Audi“ dokumentus bei juose užfiksuotus duomenis: vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , namų telefono numerį susirašė į savo mobilųjį telefonÄ . BÅ«tent tada jie ir sužinojo, kur tiksliai gyvena A. K.. Be to, ji žinojo, kad A. K.

turi dar vienÄ automobilį – raudonos spalvos „VW Golf“. Vėliau, ji su A. Z. nutarė pagÄ sdinti A. K., t. y.Â

padegti jo automobilį. Tai buvo A. Z. mintis, jis jai daug aiÅ¡kino apie bÅ«dus, kaip reikia padegti: bÅ«tent nusipirkti benzino, kurį supilti tarp priekinio stiklo ir grotelių taip, kad benzinas subėgtų į variklio skyrių, o užsidegus, turi užsidegti ir dujos, todėl toks bÅ«das yra labai efektingas. Jie nuvažiavo pas A. Z. į namus pasiimti aprangos: tamsių rÅ«bų ir sportinės avalynės, kad galėtų naktį pasislėpti ir pabėgti. Po to kartu grįžo į butÄ (duomenys neskelbtini),

kur rado geriančius brolį V. su kaimynais K. ir M.. Nuvažiavę į degalinę su A. Z. nusipirko 2 litrus benzino ir degtukų A. K. automobiliui „VW Golf“ padegti. Už viskÄ

mokėjo ji, iš viso apie 60 litų. Į degalinę automobilį atvairavo A. Z., po to jie susikeitė ir iš degalinės automobilį

vairavo ji, nes A. Z. neturėjo teisės vairuoti. PrieÅ¡ važiuodama į degalinę, savo namuose (duomenys neskelbtini), ji užsidėjo perukÄ . A. Z. jai paaiÅ¡kino, kur reikia pastatyti automobilį ir jo laukti. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis nuėjo apsižiÅ«rėti ir grįžęs pasakė, kad netoli kažkas geria, todėl jis negali padegti automobilio. Tuomet jis savo mobilaus ryÅ¡io telefonu paskambino į policijÄ ir pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo asmenys geria, dėl ko jis negali užmigti. IÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, jie nuvažiavo prie garažų, o pareigÅ«nams iÅ¡važiavus, A. Z. nuėjo apsižiÅ«rėti vietos, liepė jo laukti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po 10 minučių atbėgo A. Z. ir į automobilį įlipęs papasakojo, kad automobilį padegė. Po to kartu nuvažiavo pas jos mamÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) raj., nes ten  A. Z. teigimu buvo saugiau. Kaime buvo iki 9.30 val, po to grįžo į (duomenys neskelbtini). Einant

A. Z. paskambino A. K. į mobilųjį telefonÄ , ir suprato, kad  atsiliepė jo žmona. Ji girdėjo A.

Z. grasinimus, taip pat girdėjo, kaip jis pareikalavo 50000 Lt bei davė 5 dienas pinigams surinkti. Apie reikalaujamÄ sumÄ ji su A. Z. nesitarė, tai jis padarė ekspromtu. Ä®siminė jo pasakytus žodžius, kad už sveikatÄ ir ramų gyvenimÄ 50000 litų nėra daug. Pakalbėjęs jis iÅ¡ telefono išėmė SIM kortelę, jÄ perlaužė ir iÅ¡metė. Vėliau jai girdint A. K. neskambino,

tik po grasinančių skambučių jÄ informuodavo, apie kÄ kalbėdavo su A. K.. A. Z. minėjo, kad jeigu pinigai

nebus sumokėti, A. bus perÅ¡autas, suluoÅ¡intas ir padarys bet kÄ , svarbu, kad gautų reikalaujamus pinigus.

Ji automobilio

padegimu siekė pagÄ sdinti A. K., o S. norėjo iÅ¡ pradžių  A. K. įbauginti, o paskui pareikalauti iÅ¡ jo pinigų. Ji tai

žinojo ir, nors pinigų jai nereikėjo, A. Z. apie tai nieko nesakė. Tuoj po S. skambučio, ji paskambino A. K., kuris jai pasakė, kad iÅ¡ jo reikalauja pinigų, kad jis įtarinėja jÄ bei patikino, kad niekas jokių pinigų negaus.

Kuomet suprato, kad A. Z. ketinimai reikalauti pinigų yra realÅ«s, jam pasakė, kad viskÄ baigia ir daugiau su juo niekur nebedalyvaus.

A. K. visada skambindavo

A. Z. iÅ¡ savo telefono, tik keisdavo korteles. Ji girdėjo tik pirmÄ jį A.

Z. ir A. K. žmonos pokalbį, o paskui A.

Z. jai tik papasakodavo, apie kÄ kalbėjo su A. K.. Apie jų planus iÅ¡ A. K. iÅ¡sireikalauti pinigų jos brolis nieko nežinojo. Ji iÅ¡ A. K. žinojo, kad Å¡is yra pardavęs žemę už 100000 Lt (t. 4 b. l. 5-37).

Ikiteisminio tyrimo metu duoti N. D. parodymai iš esmės sutampa su kaltinamojo A. Z. parodymais ir kitomis byloje nustatytomis

aplinkybėmis.

Teisme N. D. pripažino draugavusi su A. K., iš kurio be jokios priežasties per

kelis mėnesius gavusi apie 50 000 Lt, tačiau teigė, kad jai atsibodęs A. K. savo nepagrįstais įtarinėjimais, todėl norėjusi

nutraukti su juo santykius. Teismas atmeta tokius kaltinamosios N. D. parodymus, nes jie prieštarauja nukentėjusiojo A. K. parodymams ir remiasi nukentėjusio A.

K. parodymais, nes jo parodymai sutampa su byloje nustatytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina ir kaltinamasis A. Z.. A. K. nurodė, jog eilinį kartÄ N. D. papraÅ¡ius pinigų, jis atsisakė tenkinti jos praÅ¡ymus, dėl ko N. D. pagrasino apie jų santykius praneÅ¡ti jo žmonai. Jau iÅ¡ Å¡ių N. D. pasisakymų galima spręsti apie jos veiklos metodus siekiant gauti pinigų. Teismas kaltinamosios N. D. parodymus vertina kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad A.

K. atsisakius ir toliau finansuoti N. D., ji, žinodama A. K. finansines galimybes bei matydama jo naivumÄ , ir toliau, tik jau kitu bÅ«du, siekė iÅ¡gauti pinigų iÅ¡ A. K.. Taigi, tik dėl pasibaigusio finansavimo nutrÅ«ko buvę nesantuokiniai ryÅ¡iai tarp A. K. ir N. D.. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog po A. K. automobilio sudeginimo N. D. skambino A. K. praÅ¡ydama pinigų sumokėti už butÄ , tačiau jam atsisakius, A. K. iÅ¡plÅ«do. Nors automobilį sudeginti pasiÅ«lė A. Z., tačiau toks sumanymas atitiko N. D. planus, todėl ji, kaip ir V. M., sutiko su tokiu A. Z. pasiÅ«lymu. Nors teisme kaltinamoji nurodė, kad ji važiavo kartu su A. Z.,

kuris buvo pasiruošęs padegti automobilį, tačiau netikėjusi, kad A. Z. įvykdys aptartÄ planÄ , netgi liepusi „pabaigti tas

nesÄ mones“, tačiau tokie kaltinamosios parodymai yra tik noras iÅ¡vengti

atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ prievartaujant nukentėjusiojo A. K. turtÄ , prieÅ¡ tai sudeginant jo automobilį. Kiti

kaltinamosios N. D. pareiškimai, kad ji atsiribojo nuo A. Z., kad jo bijojo, kad neturėjusi kitos išeities, yra tik

deklaratyvÅ«s pareiÅ¡kimai, siekiant to paties tikslo - iÅ¡vengti atsakomybės. Jos parodymus paneigia ne tik A. Z. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bei teisme, bet ir pati N. D. savo konkrečiais veiksmais. PrieÅ¡ važiuodama vykdyti nusikaltimÄ , ji tam atitinkamai

pasiruošė - užsidėjo perukÄ , degalinėje ji davė pinigus už benzinÄ , skirtÄ A. K. automobiliui sudeginti, degalinėje ji sėdo už

automobilio vairo, o tai reiÅ¡kia, kad vykdant šį nusikaltimÄ Ä¯vyko vaidmenų pasiskirstymas. Po automobilio sudeginimo ji grįžo kartu su A. Z., kuris ir toliau, kaip ir iki tol, dažnai gyveno pas jÄ . Tokie santykiai nerodo jokios N. D. baimės dėl A. Z. elgesio, o prieÅ¡ingai, jos elgesys rodo, jog jų interesai sutapo. Nors kaltinamoji betarpiÅ¡kai neuždegė automobilio, ji laikoma Å¡io nusikaltimo vykdytoja, nes vykdant turto sunaikinimÄ , padegant automobilį prie gyvenamųjų namų benzinu, tarp kaltinamųjų A. Z. ir N. D. buvo vaidmenų pasiskirstymas nusikalstamai bendrininkaujant. N. D. nuvežė ir laukė A. Z. sutartoje vietoje, kol

kaltinamasis įvykdė sutarto turto prievartavimo pirmÄ dalį, tai yra padegė A. K. automobilį, po to operatyviai iÅ¡vežė iÅ¡ nusikaltimo

vietos. Nors N. D. nurodė, kad A. Z., sakydamas jog ji sugalvojusi prievartauti A. K. turtÄ , gerai pagÄ sdinus, jÄ apkalba, taip siekdamas priversti jį globoti tardymo izoliatoriuje, tačiau teismas atmeta tokius N. D. parodymus, nes ikiteisminio tyrimo metu A. Z., tuo paneigdamas kaltinamosios N. D. samprotavimus, keitė parodymus, teigdamas, kad jis vienas prievartavo A. K. turtÄ . Teisme,

siekdamas suÅ¡velninti savo ir N. D. atsakomybės laipsnį, A. Z. taip pat nurodė, kad N. D. už A. K. pagÄ sdinimÄ pažadėjo 200 Lt. Nors teismas atmeta tokius

kaltinamojo parodymus ir vertina juos kaip gynybinę versijÄ , tačiau tokie kaltinamojo A. Z. parodymai dar kartÄ patvirtina, kad jis ne tik neapkalbėjo N. D. ikiteisminio tyrimo metu, bet, prisiimdamas kaltę sau, siekia padėti kaltinamajai N. D.. DetalÅ«s A. Z. parodymai ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ esmės sutampa su byloje nustatytomis aplinkybėmis.

       Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. Z. parodė, kad iki 2008-07-23 17.55 val, jis periodiÅ¡kai skambino į A. K. telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei grasino jo ir jo artimųjų atžvilgiu panaudoti fizinį smurtÄ - suluoÅ¡inti, sudeginti, perÅ¡auti, reikalavo perduoti didelės vertės turtÄ - 50000Lt. Å io nusikaltimo padaryme jis dalyvavo ne vienas. A. K. taip pat grasino ir jo pažįstamas V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Šį nusikaltimÄ sugalvojo V. sesuo N., gyvenanti kartu

su juo (duomenys neskelbtini) name. N. yra sakiusi, kad ji yra A. K. meilužė. Taip pat pasakojo, jog A. K.

turi daug pinigų, yra pardavęs sklypÄ ir galima bÅ«tų minėtų pinigų pareikalauti. Todėl V. su N. sugalvojo iÅ¡ A. K. pareikalauti 50000 Lt. V. jam sakė, kad pagÄ sdins A. K., o jis turės tik paimti iÅ¡ A. K. pinigus, nes jį su seserimi A. K. pažįsta. Jis pats A. K. skambino

2 kartus, kitus kartus skambino V.. 2008-07-23 jis pats A. K. skambino vienÄ kartÄ , kitÄ kartÄ jau skambino V.. Po pokalbio V. jam liepė nueiti prie (duomenys neskelbtini) bei ten iÅ¡ A. K. paimti 4000 litų. A. K. automobilį padegti sugalvojo jis, nes N. D. su savo broliu V. M. nežinojo,

kaip geriau pagÄ sdinti A. K. ir taip iÅ¡ jo iÅ¡reikalauti 50000Lt. Kadangi  tÄ vakarÄ Â V. M. prisigėrė, jis su N. D.,

važiuodami padegti K. automobilį, jo kartu nebesiėmė.

2008-07-13

02.00 val. jis kartu su N. D. atvažiavo į degalinę (duomenys

neskelbtini) kur nusipirko 2 litrus benzino ir degtukų, padegti A. K. automobiliui „VW Golf“. Į degalinę automobilį atvairavo

jis. N. D. sėdėjo dešinėje priekinėje sėdynėje. Kad

niekas jos nepažintų, buvo užsidėjusi perukÄ . IÅ¡ N. D. paėmęs pinigus sumokėjo už 2 litrus 92 markės benzino. Tuomet N. D. persėdo

vairuoti automobilį, o jis atsisėdo šalia. Po automobilio padegimo N. D. jam pasakė, kad „Jis dabar labai bijos. Mes jį gerai

pagÄ sdinom ir dabar kaip reikalas atiduos pinigus“.

IÅ¡ pradžių A. K. skambinėjo V. M.. Å ių pokalbių jis negirdėjo, bet V. M. juos jam atpasakojo, kad jis žinotų reikalo esmę, apie kÄ maždaug kalbėti, bei pasakė, kad reikalautų 50 000 Lt. V. M. sakė, kad jis A. K. grasintų ir reikalautų pinigų, nes „A. jį užkniso ir nervuoja, nesupranta jo lietuviÅ¡kai, jis neturi kantrybės su juo kalbėti, jis nueis ir kÄ nors padarys jam ir jo butui“. Be to, su N. D. ir V. M. buvo sutarta, kad iÅ¡ A. K. iÅ¡reikalautus pinigus paimti eis jis, nes A. K. juos abu pažįsta.

 Kai pokalbio metu A. pasakė, kad gali surinkti tik 7000 litų, jis su Å¡ia suma sutiko, pats jokios sumos neįvardijo. Tuomet A. jam pasakė, kur susitikti, ir jis nuėjo pasiimti pinigų, kur ir buvo sulaikytas. Apie vykdytÄ turto prievartavimÄ ir A. K. automobilio padegimÄ Å¾inojo tik jis

N. D. ir V. M.. Gautus pinigus jie ketino pasidalinti (t. 4. b. l. 66-77).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog po pirmo N. D., V. M. ir

A. Z. pokalbio apie A. elgesį, kaltinamiesiems ir kilo mintis prievartauti nukentėjusiojo turtÄ . Teismas neturi jokio pagrindo netikėti kaltinamojo A. Z. parodymais, nes juos patvirtina byloje surinkti kiti įrodymai. A. Z. parodymus patvirtina jo praneÅ¡imas policijai dėl neva girtaujančių asmenų, kurie iÅ¡ tiesų buvo tik nereikalingi liudytojai vykdant nusikaltimÄ - automobilio sudeginimÄ . Jo parodymus patvirtina ir pateikta filmuota medžiaga iÅ¡ degalinės, kur

kaltinamieji pirko benzinÄ , skirtÄ turto sunaikinimui. Kaltinamoji N. D., tik surinkus byloje Å¡iuos nenuginčijamus įrodymus,

pripažino savo kaltę dėl važiavimo kartu su A. Z. padegti automobilį.

 Teisės teorijoje ir teisminėje praktikoje turto prievartavimas yra laikomas baigtu nuo reikalavimo momento, kurį lydi grasinimas.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji G. K. po automobilio sudeginimo pirmoji telefonu iÅ¡girdo reikalavimÄ sumokėti 50 000 Lt už ramų gyvenimÄ . Nukentėjęs A. K. taip pat nurodė telefonu pirmiausia iÅ¡girdęs reikalavimÄ sumokėti 50 000 Lt, prieÅ¡ingu atveju

jam buvo pagrasinta jo ir žmonos suluošinimu. Apklaustas teisme A. Z. nurodė, kad po automobilio sudeginimo sužinojo, kad N. D. su V. M. reikalauja pinigų,

kokios sumos, tiksliai neatsimena, tačiau girdėjęs kalbant apie 50 000 Lt. Apklaustas įtariamuoju A. Z. nurodė, kad N. su V. nutarė iÅ¡ A. K. pareikalauti 50 000 Lt, o jis skambinęs ir reikalavęs 50 000 Lt (t. 4. b. l. 77-78). Apklausta įtariamÄ ja N.

D. nurodė, kad po A. K. automobilio sudeginimo, A. Z. paskambino į A. K. mobilų telefonÄ , tačiau atsiliepė jo žmona, kuriai ir pasakė, jog už ramų gyvenimÄ privalo sumokėti 50 000 Lt, bei davė 5 dienas pinigams surinkti. Apie reikalaujamÄ sumÄ ji su A. Z. nesitarė, tai jis padarė ekspromtu. Ä®siminė, jo pasakytus žodžius, kad už sveikatÄ ir ramų gyvenimÄ 50

000 litų nėra daug. (t. 4. b. l. 5-37). Pirmuose teismo posėdžiuose kaltinamasis V. M. visiÅ¡kai nekalbėjo, neatsakinėjo į klausimus, todėl buvo paskirtos teismo medicininė ir stacionarinė psichiatrinė ekspertizės, po kurių atlikimo byla buvo pradėta nagrinėti, nes kaltinamasis pradėjo kalbėti, galėjo duoti parodymus. IÅ¡ teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vados matyti, kad V. M. simuliavo ligÄ . ( t. 5. b. l. 144-150), o iÅ¡ teismo medicininės ekspertizės akto matyti, kad organinio centrinės nervų sistemos susirgimo nėra, jam nustatytas adaptacijos sutrikimas vyraujant elgesio sutrikimui (t. 5. b. l. 138-142).

Apklaustas įtariamuoju, A. M. nurodė, kad yra girdėjęs, kaip A. Z. kalba su N. D. apie pinigų iÅ¡reikalavimÄ , automobilio padegimÄ , tačiau daugiau nieko nežino (t.3.

b. l. 164-170). Teismas remiasi kaltinamųjų N. D. ir A. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu dėl

sumanymo ir pateiktų reikalavimų iš A. K. išreikalauti 50

000 Lt, nes juos patvirtino nukentėjusieji A. K. ir G. K. ne tik dėl paties turto prievartavimo, bet ir dėlÂ

prievartaujamos sumos dydžio - 50 000 Lt. Nors iÅ¡ pokalbių Å¡ifruočių matyti, kad, kaip ir nurodė nukentėjusieji, reikalaujama pinigų suma keitėsi, ta aplinkybė neturi reikÅ¡mės nusikalstamų veikų kvalifikacijai, nes turto prievartavimas yra baigtas nuo pareikalavimo momento, o teismas nustatė kad kaltinamieji A. Z. ir V. M., bendrininkaudami su N. D., po A. K. automobilio sudeginimo prievartavo didelės vertės turtÄ â€“ 50 000 Lt, tai yra daugiau nei

250 MGL vertės. Nors pati N. D. ir neskambino A. K., tačiau A. Z., kaip jis nurodė apklausiamas įtariamuoju, visÄ laikÄ informuodavo N. apie pokalbius su A. K., kas reiÅ¡kia, kad N. D. ir po automobilio sudeginimo toliau bendrininkavo prievartaujant A.

K. turtÄ , nors tolimesnis jos vaidmuo dėl pažinties su A.

K. buvo apribotas.

   Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad N. D. bendrininkavo su  A. Z. ir V. M. prievartaudami turtÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina kaltinamojo A. Z. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bei konkretus kaltinamosios vaidmuo siekiant sumanyto rezultato - A. K. automobilio sudeginimas.  Tai, kad pati

N. D. neskambino    A. K. reikalaudama

50 000 Lt, neturi reikÅ¡mės jos nusikalstamų veiksmų kvalifikacijai, nes ji žinojo ir pritarė A. Z. ir V. M. nusikalstamiems veiksmams sudeginant automobilį, kaip bÅ«dÄ Ä¯bauginti A. K.,

siekiant galutinio rezultato, tai yra įbauginus gauti iÅ¡ jo 50 000 Lt. Beje, N. D. turėjo tam tikrÄ pagrindÄ manyti, kad sumanymas

pavyks, nes bendraudama su A. K. matė, kaip per kelis mėnesius A. K. neapdairiai ir lengvai Å¡vaistė dideles pinigų sumas kaltinamosios interesams.Â

N. D. pasisakymus dėl atsiribojimo nuo A.

Z. vertina kaip gynybinę versijÄ , nes A. K., įtaręs N. D. prisidėjus prie turto prievartavimo, prašė pasakyti

jeigu kÄ Å¾ino apie jo turto prievartavimÄ , tačiau ji, teisme teigdama atsiribojusi nuo A. Z. nusikalstamų veikų, nors laikė save jo drauge ir gavusi iÅ¡ A. K. kaip dovanÄ už draugystę apie 50 000 Lt, ne tik paneigė A. K. kÄ nors žinanti apie jam keliamus turtinius reikalavimus, tačiau ir toliau nusikalstamai bendrininkavo su A. Z. ir V. M.. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina A. Z. ir V. M. pokalbių Å¡ifruotės, nes A. Z. ir V. M. skambučiai

A. K. užfiksuoti 2008 m. liepos 18 d. (T. 1 b. l.

101-102, failai 127, 142) bei liepos 23 d.( T. 1 b. l. 107-110, failai 323,347) Iš suvestinės matyti, kad A. K. buvo

skambinama iÅ¡ mobilių telefonų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kratos metu pas A. Z. rasti ir paimti telefonai, iÅ¡ kurių nustatytas skambinimas A. K., prievartaujant turtÄ , tai yra mobilaus ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Tele 2 pildyk“ Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelei priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini); mobilusis telefonas „Nokia 7260“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta „Tele 2 pildyk“ Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelei priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono „Sony Ericsson“ užrašų knygelėje rastas įraÅ¡as „Mano kitas Nr. (duomenys

neskelbtini)“. Abiejų telefonų adresų knygelėse rastas A. K. telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (t.

1. b. l. 19-26), o iš telefonų išklotinių, matyti, kad telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo skambinama A. K., grasinama ir reikalaujami pinigai, buvo naudojami telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1. b. l. 146-187; t. 2. b. l. 1-175; t. 3. b. l. 1-4).

Kaltinamojo A. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme

dėl V. M. dalyvavimo prievartaujant nukentėjusiojo A. K. turtÄ patvirtina ir fonoskopinė specialisto iÅ¡vada,

nustačiusi V. M. balsÄ . Nors kaltinamasis V. M. neigia skambinęs A. K. bei grasindamas reikalavęs pinigų, teismas neturi pagrindo netikėti specialistų

iÅ¡vada, nes dėl vieno pokalbio yra duota kategoriÅ¡ka iÅ¡vada nustačius V. M. balsÄ , o dėl kito pokalbio duota tikėtina iÅ¡vada.

Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ia iÅ¡vada, nes jÄ patvirtina ir kaltinamojo A. Z. parodymai. IÅ¡ pokalbių Å¡ifruočių matyti, kad su A. K. kalbėjusiam V. M. buvo žinomi

ankstesni pokalbiai, o norėdamas dar labiau pagÄ sdinti A. K., Â

V. M. grasino jam perÅ¡auti kojÄ ( t. 1 b. l. 102-103). Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. nurodė, kad, reikalaudami

pinigų, A. K. skambino jis pats bei kelis kartus V. M., kad gautus pinigus ketino pasidalinti trise : jis, N. D. ir V. M.. Iš pokalbio šifruočių,

kurios priskiriamos A. Z. ir V. M., matyti, kad jie kalba apie reikalaujamas pinigų sumas iš A. K.

- nuo 15 000 iki 4000 Lt ( t.1. b. l. 102 -104). Nors kaltinamasis V. M. dėl pasigėrimo ir nedalyvavo sudeginant automobilį,

tačiau buvo jo pritarimas tokiam nusikalstamam veiksmui. Po automobilio sudeginimo skambindamas A. K. ir retoriÅ¡kai klausdamas, „ar dar neaiÅ¡ku“, kad reikia mokėti pinigus, bei ciniÅ¡kas klausimas: „gal dar kojÄ perÅ¡auti“, reiÅ¡kia ne tik kaltinamojo V. M. nusikalstamÄ

bendrininkavimÄ , bet ir naudojimÄ si automobilio sudeginimo faktu vykdant A. K. turto prievartavimÄ (t.1. b. l. 102-104).

  Nors kaltinamoji N. D., kaip ir pats kaltinamasis V. M., teigia, kad V. M. nieko nežinojo ir neskambino A. K. reikalaudamas pinigų, teismas atmeta tokius kaltinamosios parodymus ir vertina juos, kaip norÄ padėti

iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės savo broliui. Teismas remiasi kaltinamojo A. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, beiÂ

fonoskopine specialisto išvada. Remiantis A. Z. parodymais, kad V. M. ir sutiko su jo pasiūlymu sunaikinti nukentėjusiojo automobilį, bet nevažiavo vykdyti šio nusikaltimo dėl pasigėrimo, ši aplinkybė neturi reikšmės V. M. veiksmų kvalifikacijai, nes po automobilio sudeginimo V. M. ir toliau bendrininkavo su A. Z. ir N. D. prievartaudami

A. K. turtÄ , o nukentėjusiojo turto sunaikinimÄ panaudodami kaip priemonę savo nusikalstamiems tikslams pasiekti.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A. Z., N. D. ir V. M., grasindami panaudoti fizinį smurtÄ ir sunaikinti turtÄ , prievartavo didelės vertės A. K. turtÄ . Jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 181 str. 3 d.

Kaltinamųjų A. Z., N. D. ir V.

M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę

A. Z. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nusikaltimÄ , kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, praeityje teistas, ir vėl padarė nusikaltimÄ neiÅ¡nykus teistumui, buvo aktyviausias Å¡io nusikaltimo vykdytojas, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė artima bausmės vidurkiui.

Skiriant bausmę N. D. atsižvelgtina į tai, kad ji padarė nusikaltimÄ , kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, kad buvo pakankamai aktyvi nusikaltimo vykdytoja sunaikinant turtÄ , tačiau anksčiau neteista, teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti jai skiriant minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, numatytÄ sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ .

Skiriant bausmę V. M. atsižvelgtina į tai, kad jis neteistas, padarė nusikaltimÄ , kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, tačiau jo vaidmuo Å¡io nusikaltimo padaryme, lyginant su kaltinamaisiais A. Z. ir

N. D., nebuvo toks reikÅ¡mingas, A. M. dėl abejingumo, pasireiÅ¡kusio pasigėrimu, nedalyvavo vykdant sutartÄ vienÄ Å¡io nusikalstamo bendrininkavimo metu padarytÄ nusikaltimÄ - turto sunaikinimÄ , todėl jo vaidmuo laikytinas antraeiliu. BK 181 str. 3 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi laiko tikslinga jam skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta įstatyme už padarytÄ nusikaltimÄ . Nesant sÄ lygų taikyti LR BK 62 str. , jam taikytinas LR BK 54 str. 3 d. ir skirtinas areÅ¡tas.

Nukentėjusiųjų

A. K. ir G. K. civiliniai ieÅ¡kiniai po 30 000 Lt dėl neturtinės žalos pagrįsti ir įrodyti, nes dėl turto sunaikinimo ir turto prievartavimo nukentėjusieji patyrė baimę ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl ieÅ¡kiniai tenkintini. Nustatant priteistinos sumos dydį atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiojo A. K. elgesys, tai yra jo nesantuokiniai ryÅ¡iai su kaltinamÄ ja N. D., turėjo įtakos tokiai kaltinamųjų nusikalstamai veiklai, todėl priteistinų sumų dydžiai mažintini. G. K. atsisakė civilinio ieÅ¡kinio dėl 1210 Lt turtinės žalos, todėl jis atmestinas. A. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos 1510 Lt sumai už automobilio sudeginimÄ pagrįstas ir įrodytas, todėl priteistinas iÅ¡ visų kaltinamųjų. IÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistinos nukentėjusiųjų atstovavimo iÅ¡laidos : 500 Lt A.

K. ir 500 Lt G. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. str. teismas,

         n u s p r e n d ž i a:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-07-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ suėmimÄ .

N. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

 Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-07-23 iki 2008-08-01.

KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimÄ , suimant teismo salėje.

Â

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 3 d. ir  pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nuteisti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tu, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - 2008-07-24 dienÄ .

KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ pakeisti į suėmimÄ , suimant teismo salėje.

 Priteisti iš kaltinamųjų A. Z., N. D. ir V. M. solidariai nukentėjusiajam A. K. 15

000 Lt ir G. K. 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, bei abiems nukentėjusiesiems po 500 Lt atstovavimo išlaidų. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Z., N. D. V. M. 1510 Lt nukentėjusiajam A. K. turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusios G. K. civilinį ieškinį dėl 1210 Lt atmesti.

Daiktinius įrodymus:

Paketas Nr.1 – telefonÄ â€žNokia 6030“, sim kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), paketas Nr. 2 - 7 vnt. plastikinių sim kortelių pakuočių, 11 vnt. sim kortelių, paketas Nr. 3 – mobilų telefonÄ â€žSony Ericsson K700i“, „Nokia 7260“, 2 vnt. sim kortelių, paketas Nr. 4 – mobilų telefonÄ â€žNokia 2100“, 1 vnt. plastikinių sim kortelių pakuotę - konfiskuoti kaip nusikaltimo įrankius ir perduoti mokesčių inspekcijai realizuoti įstatymo nustatyta tvarka. Paketas Nr. 8 – 1 vnt. kompaktinę plokÅ¡telę „Dubijos“ vaizdo įraÅ¡u; Paketas Nr. 9 – 1 vnt. kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo nuotraukomis; Paketas Nr. 10 -1 vnt. kompaktinę plokÅ¡telę „Budinti dalis“ su garso įraÅ¡u; Paketas Nr. 11 - 1 vnt. kompaktinę plokÅ¡telę tel. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u; Paketas Nr. 12 – 4 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su telefonų iÅ¡klotinėmis; Paketas Nr. 13 – 3 vnt. kompaktines plokÅ¡teles su lyginamaisiais balsų pavyzdžiais – palikti prie bylos. Dvi užrašų knygutes, dvi PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, 2 vnt. priraÅ¡ytų lapų, vienkartinį važiavimo bilietÄ ; 3 vnt. languotų lapų; Paketas Nr. 5 – laiÅ¡kÄ iÅ¡ 4 lapų; Paketas Nr. 6 – vokÄ su laiÅ¡ku iÅ¡ 4 lapų – sunaikinti. Paketas Nr. 7 – V. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti V. M..  A. Z. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys

neskelbtini) – grÄ Å¾inti A. Z.. 23,26 Lt, iÅ¡imtus A. Z. kratos metu, konfiskuoti ir perduoti civilinių

ieškinių padengimui ( t. 1 b.l. 27).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              VidmantasÂ

Mylė