75e6d286-cdab-4061-8cf3-da70711fd5ec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-452-527/2011;proceso Nr. 2-13-3-02404-2010-2;pirmos instancijos teismo teisėja Audra Dudzinskienė;procesinių sprendimų kategorijos: 35.4; 45.5; 121.15; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, Danutei Nekraševičieni,dalyvaujant atsakovui L.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo L. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-2952-835/2010-74/2010 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialo „Alytaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui L. K. dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 922,46 Lt skolÄ už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 13,55 Lt delspinigius (viso 936,01 Lt) ir 66 Lt žyminį mokestį.

Atsakovas 2010-06-14 atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 14), vadovaujantis Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1p. ir 3 p. bei 10 str. 4 d. 4 p., prašė civilinę bylÄ perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui, kuris 2009-08-19 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto byla L. K. individualiai įmonei „Talka“, nes jo turtas neatskirtas nuo jo individualios įmonės turto ir jis kaip savininkas individualios įmonės bankroto byloje patrauktas bendraatsakovu. Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-06-29 sprendimu (b. l. 25-26) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 936,01 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-06-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 66 Lt žyminį mokestį bei priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 6 Lt iÅ¡laidų, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad pagal Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Atsakovo finansinė prievolė ieÅ¡kovei atsirado jau po bankroto bylos jo individualiai įmonei iÅ¡kėlimo, jis energijÄ pirko asmeniniams poreikiams kaip vartotojas, todėl Å¡i byla, teismo nuomone, nesietina su atsakovo individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla.Atsakovas apeliaciniu skundu (b. l. 28, 36, 37) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-06-29 sprendimÄ .

Atsakovas nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į LAT senato 2001-12-21 nutarimo Nr. 33 15 d., kuriame numatyta, jog kai bankroto byla iÅ¡keliama individualiai (personalinei) įmonei, kurios turtas pagal Ä®monių įstatymo 7 str. yra neatskirtas nuo įmonės turto, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikÅ¡ti Ä®BÄ® nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu, - buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla kreditoriaus reikalavimas.

Be to, teismas laikė, jog aplinkybė, jog atsakovo skola ieÅ¡kovei susidarė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovo įmonei, leidžia nagrinėti ieÅ¡kovės inicijuotÄ bylÄ ne bankrotÄ iÅ¡kėlusiame teisme, tačiau, atsakovo nuomone, tai pažeistų kitų atsakovo kreditorių, pareiÅ¡kusių jam kreditorinius reikalavimus, kaip bendraatsakovui atsakovo įmonės bankroto byloje, teises ir interesus, nes jie savo kreditorinius reikalavimus privalo tenkinti iÅ¡ to paties atsakovo turto kaip ir ieÅ¡kovė (Ä®BÄ® 34, 35 str.).

IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ (b. l.

46) praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinti ir prijungti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ prie atsakovo įmonės bankroto bylos.Apeliacinis skundas tenkintinas. Pagal Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tais atvejais, kai neribotos civilinės atsakomybės įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe; teismas turi imtis priemonių, kad Å¡is turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir prireikus bÅ«tų galima į jį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡skyrus tÄ jo dalį, į kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas pagal CPK priedėlį Nr. 2; bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakovu (LAT 2004-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004;

LAT 2006-10-30 nutartis c. b. 3K-3-428/2006). Ši įstatymo nuostata koreliuoja su CK 2.50 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Tai reiškia, kad kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu asmeniu, – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla reikalavimas.

Už individualios įmonės – neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens – prievoles atsako ne vien tik įmonė, bet ir jos dalyviai (LAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009). LAT yra išaiškinęs, kad individualios įmonės bankroto byloje atsakovas yra ne tik pati bankrutuojanti įmonė, bet ir įmonės savininkas, nes materialinės atsakomybės subjektas, be pačios įmonės, yra jos savininkas. Toks individualios įmonės bankroto bylos specifiškumas lemia ir tai, kad bankroto byloje gali būti sprendžiami ne tik įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimo bei tenkinimo, bet ir su įmonės savininkų turtu susiję ginčai.

Pagal Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 3 p. administratorius įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat banke esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja. Pagal to paties įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta įstatymo.

Ä®BÄ® nuostatos aiÅ¡kintinos kartu su CK 3.209, 3.88, 3.113 str. normomis, pagal kurias bankrutuojančios įmonės administratoriui yra suteikta teisė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės savininko turto, savininko sutuoktinis atsako už bendras prievoles kreditoriams, todėl pripažinus, kad sutuoktinių turtas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, konstatavus, kad turtas nebuvo atskirtas, iÅ¡ santuokos metu įsteigtos individualios įmonės veiklos atsiradusios prievolės laikytinos bendromis sutuoktinių prievolėmis, todėl administratorius turi teisę pareikÅ¡ti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ abiems sutuoktiniams priklausantį turtÄ , o jo neužtekus – asmeninį kito sutuoktinio turtÄ (LAT 2008-10-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2008).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009-08-19 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla L. K. individualiai įmonei „Talka“. Bankroto byloje atsakovais įtraukti L. K. bei jo sutuoktinė J. K.. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo L. K. individualiai įmonei „Talka“ Alytaus rajono apylinkės teisme 2010-06-01 buvo gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas bei delspinigių, kuris grindžiamas 2009-03-24 Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo su buitiniu Å¡ilumos vartotoju sutartimi Nr. 09079957, butui adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) g. 6-31. (b. l. 4-7).

Akivaizdu, jog pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimas kyla iÅ¡ bankrutuojančios įmonės savininko (atsakovo) iki bankroto bylos atsakovo individualiai įmonei (kurios dalyviu yra atsakovas) iÅ¡kėlimo sudaryto sandorio dėl Å¡ildymo atsakovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 6-31 Alytaus m. (kuriam yra įregistruota hipoteka).Nagrinėjamu atveju, skolininkui (atsakovui) dėl pradėto jo individualiai įmonei bankroto proceso nevykdant sutartinės prievolės, kurios jis ir nebegali vykdyti, nes taip pažeistų kitų kreditorių teises, ieÅ¡kovei, neapribojusiai savo paslaugų teikimo atsakovui (nors pagal Ä®BÄ® 17 str. 1 d. tik administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir atvejais gali vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), įsigaliojus draudimui bankrutuojančiai įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 d.), kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo atsakovui pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (susidariusį po bankroto bylos iÅ¡kėlimo) nagrinėjo ginčo teisena ir priėmė jį patenkinusį sprendimÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas kitų bankrutuojančios individualios atsakovo įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ (Ä®BÄ® 35 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) - buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (LAT 2006-10-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-428/2006;

LAT 2009-09-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-357/2009). Å iÄ iÅ¡vadÄ , be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (LAT 2006-10-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-428/2006). Taigi poreikis kreditoriams reikÅ¡ti bankroto byloje reikalavimus, kylančius iÅ¡ sandorių, sudarytų ne su įmone, o su privačiu fiziniu asmeniu (įmonės savininku), priklauso nuo individualios įmonės savininko atsakomybės pagal įmonės prievoles subsidiarumo (CK 2.50 str. 4 d.), nes visas įmonininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės turto balansÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas Ä®BÄ® 33 str. nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du tenkinami kreditorių reikalavimai. Ä®monės savininko, kaip fizinio asmens, kreditorių įstojimas į bankroto bylÄ yra nulemtas poreikio apsaugoti savo interesus, nes bankroto procese gali bÅ«ti parduotas visas įmonės savininko turtas ir tokie kreditoriai nebetektų galimybės nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Ä®BÄ® 15 str. 2 dalis įtvirtina, kad bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai.

CPK 163 str. 5 punktas nustato privalomÄ jį bylos sustabdymo atvejį, kai nagrinėjant bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla. CPK 166 str. 2 d. numatyta, jog CPK 163 str. 5 p. numatytu atveju sustabdyta byla perduodama bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, o Å¡is jÄ atnaujina ir prideda prie bankroto bylos.Pažymėtina, kad iÅ¡ VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-05-21 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtas nekilnojamasis turtas, adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) g. 6-31, yra areÅ¡tuotas ir dalinės nuosavybės teise priklauso L.

K. ir J. K. (b. l. 8-9). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2009-08-05 nutartimi L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo įmonės savininko L. K. bei jo sutuoktinės J. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir piniginės lėšas.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, jog Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamu 2010-06-29 sprendimu neteisėtai, pažeisdamas Ä®BÄ® bei CPK 163 str. 5 punkto ir 166 str. 2 d. nuostatas, o tuo pačius ir rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, priteisė iÅ¡ atsakovo (įmonės savininko) įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas (nuo 2010-01-01 iki 2010-05-01) (b. l. 2, 25-26), susidariusį po bankroto bylos iÅ¡kėlimo L.

K. individualiai įmonei „Talka“. Kolegijos nuomone, toks kreditorės (ieÅ¡kovės) reikalavimas atsakovui turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir nagrinėjamas individualios įmonės bankroto byloje.Esant įsiteisėjusiai bankroto bylos iÅ¡kėlimo L. K. individualiai įmonei „Talka“ nutarčiai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 329 str. 2 d. 6 p., 329 str. 1 d.), Alytaus r. apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla sustabdytina bei perduotina nagrinėti atsakovo individualios įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismo teisėjui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 163 str. 1 d. 5 p., 166 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: atsakovo L. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .Alytaus rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-2952-835/2010 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialo „Alytaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui L. K. dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo sustabdyti ir perduoti nagrinėti L.

K. individualios įmonės „Talka“ bankroto bylÄ Nr. B2-463-413/2011 nagrinėjančiam Kauno apygardos teismo teisėjui. Kolegijos pirmininkė                                        Jolita Cirulienė Teisėjai                           Teisėjai                                                    Birutė Bobrel                                                                               Gintautas Koriaginas