75e4a3eb-5cd4-4a22-be2a-a79f8259520a · Kauno apygardos teismas

                                                                              ATP-1014-238/2014;                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01165-2014-7;                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 42.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentÅ«ros (toliau - AgentÅ«ros) 2014 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 64 AM 085183 A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 516 straipsnio 2 dalį, nustačius, kad 2014 m. gegužės 14 d.

UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), išleidžiamų nuotekų valymo įrenginių išleidžiamų nuotekų užterštumas viršija leistinas išleidžiamų teršalų ribines vertes. Taip buvo pažeistos Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 16 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento (su vėlesniais pakeitimais) 14, 29 straipsnių ir 2 priedo B dalies nuostatos. A.

P., UAB (duomenys neskelbtini)degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vadovui, už LR ATPK 516 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio bauda. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. padavė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti AgentÅ«ros 2014 m. birželio 13 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartimi skundo netenkino.

Teismas konstatavo, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai bÅ«tų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, teisės pažeidimÄ tyrusi institucija, naudodamasi raÅ¡ytine bylos medžiaga, vadovavosi LR ATPK 256 straipsnio normomis ir pagrįstai nustatė, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurio buvo patrauktas atsakomybėn, taip pat pažeidėjui, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskyrė teisingÄ ir padarytam administraciniam teisės pažeidimui adekvačiÄ administracinę nuobaudÄ .

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir neįvertino arba netinkamai įvertino visas nutarčiai priimti svarbias aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas. Apeliantas pažymi, kad jo vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sumontuoto buitinių nuotekų valymo įrenginio, tipas AQUAmax Gastro Z/P-3-16-28, projektinis naÅ¡umas yra iki 4,2 m3/d, todėl, vadovaujantis Nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – Reglamento), kurio normos yra specialiosios Lietuvos Respublikos vandens įstatymo normų atžvilgiu, nuostatomis, t. y. dabartinės Reglamento redakcijos 29 punktu ir 2 lentele, į gamtinę aplinkÄ iÅ¡leidžiamose buitinėse/komunalinėse nuotekose normuojami/kontroliuojami parametrai, kai iÅ¡leidžiamų nuotekų kiekis nevirÅ¡ija 5 m3/d, yra tik biocheminis deguonies suvartojimas – BDS, kuris atlikus tyrimÄ nevirÅ¡ijo ribinių verčių.

Apeliantas atkreipia teismo dėmesį į tai, kad Reglamente iÅ¡skiriamų prioritetinių pavojingų, pavojingų ir kontroliuojamų medžiagų koncentracijai į aplinkÄ iÅ¡leidžiamose nuotekose taikomi skirtingi reikalavimai. IÅ¡leidžiant į aplinkÄ nuotekas, kuriose yra prioritetinių pavojingų ir/ar pavojingų medžiagų, privalu nevirÅ¡yti Å¡ių medžiagų DLK (didžiausios leistinos koncentracijos), o į aplinkÄ iÅ¡leidžiamų nuotekų kiekis Å¡iuo atveju yra nesvarbus. Reglamento 2 priede „Pavojingų ir kitų kontroliuojamų medžiagų didžiausios leidžiamos koncentracijos (DLK)“ raÅ¡oma:

„šio priedo A dalyje pateikiamas sÄ raÅ¡as pavojingų medžiagų“ ir “šio priedo B dalyje (B1 ir B2 dalys) pateikiamas kitų Lietuvoje kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡as“, tarp kurių patenka ir amonio azotas, t. y. amonio jonai (NH4-N)/NH4. Taigi, amonio azotas yra priskirtas prie kontroliuojamų medžiagų ir nėra priskirtas prie prioritetinių pavojingų arba pavojingų medžiagų. IÅ¡leidžiant į aplinkÄ buitines nuotekas, kuriose yra kontroliuojamų medžiagų, taip pat privalu nevirÅ¡yti Å¡ių medžiagų DLK, tačiau Å¡iuo atveju labai svarbus yra ir į aplinkÄ iÅ¡leidžiamų nuotekų kiekis, nes Å¡ios medžiagos kontroliuojamos tik tais atvejais, kai į aplinkÄ iÅ¡leidžiamų nuotekų kiekis virÅ¡ija 5 m3/d.

Jei nuotekų kiekis nevirÅ¡ija 5 m3/d, tada taikoma iÅ¡imtis, t. y. Reglamento 29 punkto 2 lentelės nuostata, kad į gamtinę aplinkÄ iÅ¡leidžiamose buitinėse/komunalinėse nuotekose normuojami/kontroliuojami parametrai, kai iÅ¡leidžiamų nuotekų kiekis nevirÅ¡ija 5 m3/d, yra tik biocheminis deguonies suvartojimas – BDS. Apelianto nuomone, už amonio azoto kiekio virÅ¡ijimÄ jo vadovaujamos degalinės nuotekose jis buvo nubaustas nepagrįstai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ ir A.

P. apeliacinio skundo netenkinti.A. P. apeliacinis skundas netenkinamas.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ LR ATPK 257 straipsnio taip pat iÅ¡eina, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

Apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog A. P., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, neužtikrino, jog degalinės iÅ¡leidžiamose nuotekose nebÅ«tų virÅ¡ytas įstatymais nustatytas didžiausias leistinas terÅ¡alų kiekis, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 16 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento (su vėlesniais pakeitimais) 14, 29 straipsnių ir 2 priedo B dalies nuostatas.LR ATPK 516 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuotekų iÅ¡leidimas į aplinkÄ virÅ¡ijant leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų iÅ¡leidimo sÄ lygas arba nuotekų iÅ¡leidimas į aplinkÄ pažeidžiant teisės aktuose nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar kitus nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas iÅ¡leisti nuotekas nereikalingas, užtraukia baudÄ piliečiams nuo dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų ir pareigÅ«nams – nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki keturių tÅ«kstančių litų.

Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 16 straipsnio 2 dalis nustato, kad išleidžiamose į paviršinius vandens telkinius nuotekose negali būti viršytos aplinkos ministro patvirtinta tvarka nustatytos išleidžiamųjų teršalų ribinės vertės. Išleidžiamųjų teršalų ribinės vertės gali būti nustatomos atskiroms medžiagoms arba tam tikroms medžiagų grupėms, šeimoms ar kategorijoms (Išleidžiamųjų teršalų ribinės vertės nustatomos taške, kuriame teršalai išleidžiami iš įrenginio (jas nustatant nekreipiama dėmesio į atskiedimo laipsnį).

Kai terÅ¡alai su nuotekomis iÅ¡leidžiami į nuotekų surinkimo sistemÄ , nustatant iÅ¡leidžiamųjų terÅ¡alų ribines vertes, galima atsižvelgti į bendrų nuotekų valymo įrenginių veiksmingumÄ , jeigu tai garantuoja lygiavertį visos aplinkos apsaugos lygį ir nesukelia didesnės aplinkos tarÅ¡os.Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento (su vėlesniais pakeitimais) 14 punktas numato, kad vandens naudotojai ar abonentai į gamtinę aplinkÄ ar į nuotakynÄ iÅ¡leidžiantys nuotekas, kuriose yra pavojingų medžiagų, privalo laikytis Å¡io Reglamento 1 ir/ar 2 prieduose bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų Å¡ioms medžiagoms iÅ¡leisti (atitinkamai DLK į aplinkÄ arba DLK į nuotakynÄ ) nepriklausomai nuo iÅ¡leidžiamų nuotekų kiekio, iÅ¡skyrus Å¡iame Reglamente numatytas iÅ¡imtis.

Reglamento 29 straipsnis numato, kad į gamtinę aplinkÄ iÅ¡leidžiamų buitinių ir komunalinių nuotekų užterÅ¡tumas negali virÅ¡yti 2 lentelėje nurodytų DLK. Taip pat iÅ¡leidžiamos komunalinės/buitinės nuotekos turi atitikti kitus III skyriuje nurodytus bendruosius reikalavimus. Reglamento 2 priedo B dalyje nurodyta Lietuvoje kontroliuojamų medžiagų ribinė koncentracija, iÅ¡leidžiama į gamtinę aplinkÄ bei į nuotekų surinkimo sistemÄ . IÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentÅ«ros A.

P. suraÅ¡yto 2014 m. birželio 11 d. protokolo matyti, jog 2014 m. gegužės 14 d. 12.05 val. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), po nuotekų valymo įrenginio buvo paimtas buitinių nuotekų mėginys, kuriame 2014 m. gegužės 23 d. tyrimų rezultatų protokolu Nr. 2014-74 nustatyta, jog nuotekose buvo 58 mg/l amonio azoto, kai jo norma pagal Reglamento 2 priedo B dalyje nurodytÄ Lietuvoje kontroliuojamų medžiagų į gamtinę aplinkÄ bei į nuotekų surinkimo sistemÄ iÅ¡leidžiamÄ ribinę koncentracijÄ yra 5 mg/l.Apeliantas nurodo, kad jo vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , sumontuoto buitinių nuotekų valymo įrenginio, tipas AQUAmax Gastro Z/P-3-16-28, projektinis naÅ¡umas yra iki 4,2 m3/d, o, vadovaujantis Reglamento 29 punktu ir 2 lentele, į gamtinę aplinkÄ iÅ¡leidžiamose buitinėse/komunalinėse nuotekose normuojami/kontroliuojami parametrai, kai iÅ¡leidžiamų nuotekų kiekis nevirÅ¡ija 5 m3/d, yra tik biocheminis deguonies suvartojimas - BDS, kuris atlikus tyrimÄ nevirÅ¡ijo ribinių verčių.

Apelianto teigimu, Å¡iuo atveju labai svarbus yra ir į aplinkÄ iÅ¡leidžiamų nuotekų kiekis, nes Å¡ios medžiagos kontroliuojamos tik tais atvejais, kai į aplinkÄ iÅ¡leidžiamų nuotekų kiekis virÅ¡ija 5 m3/d. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas Å¡iuos skundo argumentus atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus, kadangi minimose Reglamento nuostatose nurodytų reikalavimų nenumatyta. Be to, Reglamento III skyriaus 14 punkte nustatyta, kad vandens naudotojai ar abonentai, į gamtinę aplinkÄ ar į nuotakynÄ iÅ¡leidžiantys nuotekas, kuriose yra pavojingų medžiagų, privalo laikytis Å¡io Reglamento 1 ir/ar 2 prieduose bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų Å¡ioms medžiagoms iÅ¡leisti nepriklausomai nuo iÅ¡leidžiamų nuotekų kiekio.

AukÅ¡tesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nominalus naudojamo valymo įrenginio naÅ¡umas ir sunaudojamo vandens kiekis įgaliotai institucijai neeliminuoja teisės kontroliuoti nuotekų parametrus ir terÅ¡alų jose kiekį bei sudėtį ir neatima pareigos įvertinti teisiÅ¡kai konstatuotÄ Å¾alÄ aplinkai.  AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apeliantas taip pat nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad, remiantis Reglamento 2 priedo nuostatomis, amonio azotas yra priskirtas prie kontroliuojamų medžiagų, tačiau nėra priskirtas prie prioritetinių pavojingų arba pavojingų medžiagų, kadangi Reglamento 2 priede „Pavojingų ir kitų kontroliuojamų medžiagų DLK“ nurodyta, kad Å¡io priedo A dalyje pateikiamas sÄ raÅ¡as pavojingų medžiagų ir Å¡io priedo B dalyje (B1 ir B2 dalys) pateikiamas kitų Lietuvoje kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡as, tarp kurių patenka ir amonio azotas, t. y. amonio jonai (NH4-N)/NH4.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Reglamento II skyriaus „Apibrėžtys“ 5.18. punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad pavojingoms medžiagoms priskiriamos Reglamento 1 ir 2 priede nurodytos medžiagos ar jų grupės, taip pat medžiagos ar preparatai, kurių saugos duomenų lapuose nurodomas pavojingumas (kenksmingumas) aplinkai ir žmogui. Todėl amonio jonai, kurie yra nurodyti Reglamento 2 priedo, net ir pavadinto „Pavojingų medžiagų didžiausia leidžiama koncentracija (DLK)“, B dalyje, neabejotinai patenka į pavojingų medžiagų sÄ raÅ¡Ä .Aptartų aplinkybių pagrindu daroma iÅ¡vada, kad A.

P. pažeidimas yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

A. P. apeliacinio skundo netenkinti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .               Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ .                           Teisėja                                                                                        Danguolė Å iugždinytė