2015-10-07 Nr. AB-19507-3-62-3-01440-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1229-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01440-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja E. M. (toliau – pareiškėja) 2015 m. liepos 24 d. kreipėsi su skundu, kurį 2015 m. rugpjūčio 12 d. patikslino, į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama: pripažinti daiktą (duomenys neskelbtini) neteisėtu, panaikinant jį sukūrusį aktą – pagrindą – Kauno apskrities viršininko administracijos (toliau – ir KAVA) komisijos 2005 m. gegužės 12 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą, palikus daiktą nesukurtu; nurodyti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui (toliau – ir VĮ Registrų centro Kauno filialas), E. Ožeškienės g. 12, Kaunas, išregistruoti daiktą, pripažinus jo įregistravimo 2005 m. gegužės 30 d. aktą negaliojančiu – dėl KAVA komisijos 2005 m. gegužės 12 d. akto panaikinimo – pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 89 straipsnio 1 dalies 3 punktą bei 89 straipsnio 2 dalį; įpareigoti atsakovą sumokėti visas išlaidas, susijusias su daikto pirkimu bei naudojimu: priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto skyriaus, dėl neteisėtų veiksmų, sukūrus neteisėtą, netinkamą naudoti daiktą, turtinės žalos – 19 800 Lt (5 734,48 Eur) sumokėtos daikto kainos, kitas išlaidas bei bylinėjimosi išlaidas pagal vėliau pridėtą sąrašą. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėja nurodė, kad daiktas užtraukia neteisėtus veiksmus bei prievoles savininkui juo naudojantis ir išlaikant, sukeldamas sunkias pasekmes. Pažymėjo, jog teismas 2014 m. kovo 20 d. teismo posėdyje jai nurodė, kad siekdama apginti savo teises turi skųsti ne 2005 m. gegužės 30 d., bet 2005 m. gegužės 12 d. KAVA aktą. Vykdo teismo nurodymus – skundžia jo nurodytą aktą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjai termino apskųsti Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. gegužės 12 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir atsisakė priimti pareiškėjos patikslintą skundą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžino jai 28 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2015 m. rugpjūčio 12 d. (ABTĮ 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p.).

Teismas pažymėjo, jog nors pareiškėja skunde ir jo patikslinime reikalavimus ir aplinkybes dėsto ne visiškai sklandžiai ir aiškiai bei nevengia emocijų, tačiau iš skundo turinio galima suprasti, kad pareiškėja ginčija Kauno apskrities viršininko administracijos komisijos 2005 m. gegužės 12 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo nekilnojamasis daiktas, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas tinkamu naudoti, bei prašo panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2005 m. gegužės 30 d. sprendimą, kuriuo paminėtas nekilnojamasis turtas buvo įregistruotas, priteisti turtinę žalą ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Prie skundo pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti terminą ginčijamam Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. gegužės 12 d. aktui apskųsti.

Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aiškinant šią nuostatą. Nurodė, kad pareiškėja prašė atnaujinti terminą paduoti skundą dėl negyvenamųjų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), 2005 m. gegužės 12 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo. Remdamasis šiuo aktu, teismas nustatė, kad pripažinimo tinkamu naudoti aktas nebuvo viešai skelbtas ir neturėjo būti įteiktas pareiškėjai, todėl skundo dėl šio akto padavimo terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo pareiškėjos sužinojimo apie šio skundžiamo akto priėmimą dienos.

Pažymėjo, jog teismas yra išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-1731-423/2014 pagal pareiškėjos skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Registrų centro Kauno filialo, ir VĮ Registrų centro Kauno filialui, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2005 m. gegužės 30 d. sprendimą, kuriuo Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas nekilnojamasis turtas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), bei priteisti turtinės žalos atlyginimą. Paminėtoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtino, kad ginčijamo 2005 m. gegužės 12 d. akto kopiją pareiškėja gavo paštu iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. rugpjūčio 28 d., tai patvirtino pašto spaudas ant voko.

Teismas laikė, kad nuo paminėtos datos pareiškėjai tapo žinoma apie ginčijamą aktą, juo suteikiamas teises ir pareigas, taigi nuo šios dienos skaičiuotina termino pripažinimo tinkamu naudoti aktui apskųsti eiga. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad pareiškėja dar 2012 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti ginčijamą 2005 m. gegužės 12 d. aktą, tačiau pareiškėjai nepašalinus teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. ir 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartyse nustatytų trūkumų, t. y. tinkamai nesuformulavus skundo pagrindo ir dalyko, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-1342-428/2012 nutarta pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjai.

Akivaizdu, kad pareiškėjai, dar 2012 m. rugpjūčio 2 d. kreipiantis į Kauno apygardos administracinį teismą, buvo žinoma apie ginčijamą Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. gegužės 12 d. aktą ir jo sukeliamas pasekmes. Teismo vertinimu, pareiškėja, būdama pakankamai rūpestinga, turėjo objektyvią galimybę veikti aktyviai bei efektyviai ir laiku pasinaudoti teise į teisminę gynybą (ABTĮ 57 str.).

Teismas taip pat vadovavosi ABTĮ 34 straipsniu, pažymėdamas, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Pareiškėja nurodė, kad terminas pripažinimo tinkamu naudoti aktui apskųsti turi būti atnaujintas, kadangi ji ėmėsi aktyvių veiksmų paduoti skundą. Tačiau, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad egzistavo objektyvios aplinkybės, kliudžiusios jai tinkamai bei efektyviai pasinaudoti teise į teisminę gynybą (ABTĮ 57 str.). Būdama protinga, apdairi ir rūpestinga, ji turėjo galimybę domėtis savo teisių gynimu (atstovų, advokatų pasirinkimas yra pačios pareiškėjos diskrecija) ir skundą teismui dėl ginčijamo akto paduoti nepraleidus įstatyme nustatyto termino. Be to, pati pareiškėja patikslintame skunde nurodė, kad 2014 m. kovo 20 d. teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. I-1731-423/2014 jai buvo išaiškinta teisė ginčyti Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. gegužės 12 d. aktą. Taigi, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad prašymas atnaujinti terminą reikalavimui dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. gegužės 12 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo netenkintinas (ABTĮ 34 str. 3 d.). Kadangi šiam reikalavimui skundo padavimo termino neatnaujino, teismas atsisakė priimti šią pareiškėjos skundo dalį (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Teismas nurodė, kad kiti pareiškėjos skundo reikalavimai yra išvestiniai iš pirmojo reikalavimo dėl Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. gegužės 12 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo. Kadangi pareiškėjos skundas dėl reikalavimo panaikinti šį aktą atsisakytinas priimti, kiti pareiškėjos reikalavimai taip pat atsisakytini priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Tokią išvadą teismas grindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Visam laikui būtų atimta galimybė kreiptis į teismą šiuo pagrindu.

2. Teismui buvo paaiškinta, iš kur kyla termino pradžia (iš paskutinio 2012 m. bylos sprendimo 2014 m. balandžio 9 d. ir posėdžio 2014 m. kovo 20 d.), ir kad rašytiniu įrodymu patvirtinta, kada buvo gautas KAVA raštas – 2012 m. rugpjūčio 24 d., bei kas jį išdavė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra atnaujinęs terminą.

3. Neišnyko leidimas skųsti (2005 m. gegužės 30 d.) daiktą, kuris gali būti skundžiamas ir kitais pagrindais.

4. Teismas siūlė skųsti Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. gegužės 12 d. sprendimą, tačiau pats neatnaujino termino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti, pareiškėja iš esmės ginčija Kauno apskrities viršininko administracijos komisijos 2005 m. gegužės 12 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo nekilnojamasis daiktas, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas tinkamu naudoti, šio nekilnojamojo daikto teisinę registraciją, taip pat prašo priteisti turtinę žalą (materialinio pobūdžio reikalavimai).

Pirmiausia reikia pažymėti, kad pareiškėjos teisė ginčyti pripažinimo tinkamu naudoti aktą neatsiejama nuo ankstesnio nekilnojamojo daikto savininko turėtų teisių. Teisių perėmėjas negali turėti daugiau teisių nei buvęs savininkas. Tačiau, net ir vertinant pačios pareiškėjos kreipimąsi su skundu 2015 m. liepos 24 d., sutiktina su pirmosios instancijos teismo iš esmės padaryta išvada, kad skundas teismui pateiktas praleidus nustatytą padavimo terminą (ABTĮ 33 str. 1 d.). Pareiškėjai jau 2012 m. rugpjūčio mėn. (dar tada siekė inicijuoti teismo procesą, gavo skundžiamą aktą) buvo žinoma apie ginčijamą Kauno apskrities viršininko administracijos komisijos 2005 m. gegužės 12 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir jo sukeliamas pasekmes. Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą. Termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas sprendžiamas kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo pateiktu pareiškėjos nurodytų priežasčių vertinimu. Ji nepagrindė objektyvių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių. Kreipdamasi į teismą pareiškėja nebuvo pakankamai apdairi, rūpestinga, operatyvi. Taigi skundo dalį dėl pripažinimo tinkamu naudoti akto, kaip ir skundo dalį dėl teisinės registracijos (šiuo atveju išvestinio reikalavimo), pagrįstai atsisakyta priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. aprobuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimą, „Administracinė jurisprudencija“, 2012 m. Nr. 23; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-762/2012 ir kt.) nusistovėjusi pozicija, kad reikalavimas atlyginti žalą, kai sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, nėra išvestinis iš reikalavimo panaikinti skundžiamą aktą ar pan. Taigi prašymas priteisti turtinę žalą gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme kaip savarankiškas reikalavimas, todėl šią skundo dalį nepagrįstai atsisakyta priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Esant tokioms aplinkybėms, Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis keistina.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos E. M. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį pakeisti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo, panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė