75e2dca3-c4e2-4198-b5da-a2a4803fdcde · Tauragės apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-41-377/2020

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00096-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.4; 21.10.4

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 24 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė,

sekretoriaujant Militai Balandienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko Kęstučio LukoÅ¡iaus 2020 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-804-2020 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu B. L. (toliau –pareiÅ¡kėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 40 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. vasario 28 d. 18 val. 40 min., vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Nagrinėjant bylÄ B. L. pateikė medicininį pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ 2020-03-10, kad dėl sveikatos bÅ«klės rekomenduojama leisti vairuoti neprisisegus saugos diržo iki 2020-04-10. Medicininis pažymėjimas iÅ¡duotas 2020-03-10, o nusižengimas padarytas 2020-02-28 d. Nustatyta, kad B. L. nusižengimo padarymo metu neturėjo gydytojo iÅ¡duoto pažymėjimo, kuris patvirtintų, kad gali vairuoti neužsisegęs saugos diržo. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 196 punkto reikalavimus.

2020 m. balandžio 16 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo jis praÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , kuria jam paskirta 40 Eur bauda. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis neginčija faktinių bylos aplinkybių, tačiau nutarimÄ skundžia dėl netinkamo teisės aktų taikymo. ANK 563 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn. Nutarime jo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodo, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be visų kitų, yra, kai administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis. Kadangi pareiÅ¡kėjas po spinalinio kanalo dekompresijos juda iÅ¡imtinai vežimėlio pagalba, dubens organų funkcija sutrikusi: Å¡lapimo pÅ«slėje epicistostomos kateteris, jam nustatytas iki 25 procentų darbingumo lygis. Tai rodo, kad bauda paskirta neiÅ¡tyrus visų aplinkybių ir neiÅ¡siaiÅ¡kinus lengvinančių aplinkybių. Nurodo, kad jis bylos nagrinėjimui pateikė medicininę pažymÄ , jog gydytojų komisija rekomenduoja leisti jam vairuojant neužsisegti saugos diržo. Nors medicininė pažyma iÅ¡duota po nusižengimo padarymo, tačiau teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų prasme taikant nuobaudÄ svarbu atsižvelgti, kad medicininės priežastys neužsisegti saugos diržo egzistavo ir pažeidimo padarymo metu. Tačiau nutarimÄ priėmusi institucija nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų, nesiÅ«lė jam pagrįsti jo nurodytas aplinkybes, kodėl saugos diržas negali bÅ«ti tinkamai naudojamas jo individualioje situacijoje.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su pareiÅ¡kėjo suraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. SiÅ«lo skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir nurodė, kad B. L. prie administracinio nusižengimo bylos pateikė medicininį pažymėjimÄ Nr. 19, iÅ¡duotÄ 2020-03-10, kad dėl sveikatos bÅ«klės rekomenduojama leisti vairuoti neprisisegus saugos diržo iki 2020-04-10. Medicininis pažymėjimas iÅ¡duotas 2020-03-10, o nusižengimas padarytas 2020-02-28, 18.43 val. Nustatyta, kad B. L. nusižengimo padarymo metu neturėjo gydytojo iÅ¡duoto pažymėjimo, kuris patvirtintų, kad gali vairuoti neužsisegęs saugos diržo. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

PareiÅ¡kėjas bei Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Skunde pažeidėjas savo kaltės dėl padaryto nusižengimo bei jo padarymo faktinių aplinkybių neginčija, tačiau mano, kad paskirta nuobauda neatsižvelgus į bylai svarbias aplinkybes. Nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo lengvinančias atsakomybę aplinkybes, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teigia, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta jo padarytam nusižengimui ir asmenybei, be to, jo atžvilgiu nebuvo taikytos atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, nors tokios yra net dvi, todėl praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ arba jo atžvilgiu visiÅ¡kai nutraukti administracinę teisę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas administracine nuobauda – 40 Eur dydžio bauda už ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimus.

Pažymėtina, kad Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių nusižengimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodamas pažeidėjams skiriamÄ nuobaudÄ , teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nėra baustas už grubius KET pažeidimus, savo kaltę pripažino nuo pat nusižengimo padarymo momento. 2020 m. vasario 28 d. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad: ,,buvo be saugos diržo dėl ligos‘‘, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 9 punktas).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. balandžio 15 d. Klaipėdos II teritorinis skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad B. L. darbingumo lygis – penkiolika procentų. Å ios nustatytos aplinkybės rodo, kad bauda paskirta neiÅ¡tyrus visų aplinkybių, t.y. neiÅ¡siaiÅ¡kinus lengvinančių aplinkybių visumos, t.y. formaliai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , neindividualizuojant skiriamos nuobaudos ir neatsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, individualizuojant ir skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina ir į tai, jog nėra pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkiančių aplinkybių, nusižengimu niekam nebuvo padaryta žalos, padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas. Nors institucija nutarime bei atsiliepime nurodo, kad B. L. prie administracinio nusižengimo bylos pateikė medicininį pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ 2020-03-10, kad dėl sveikatos bÅ«klės rekomenduojama leisti vairuoti neprisisegus saugos diržo iki 2020-04-10, kai tuo tarpu medicininis pažymėjimas iÅ¡duotas 2020-03-10, o nusižengimas padarytas 2020-02-28. Kadangi B. L. nusižengimo padarymo metu neturėjo gydytojo iÅ¡duoto pažymėjimo, kuris patvirtintų, kad gali vairuoti neužsisegęs saugos diržo, jam buvo paskirta 40 Eur bauda. Pažymėtina, kad jau bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas pateikė medicininį pažymėjimÄ institucijos pareigÅ«nui, skiriančiam administracinę nuobaudÄ , tačiau minėta pažyma nebuvo vertinta bendrame kontekste.

Kelių eismo taisyklių 205 punkte numatyta iÅ¡imtis, kad asmeniui, kuriam kompetentingos institucijos dėl rimtų medicininių priežasčių iÅ¡davė specialų pažymėjimÄ , leidžiama neužsisegti saugos diržo. Å iame pažymėjime turi bÅ«ti nurodytas jo galiojimo laikas. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų medicininių dokumentų, dar 2016 m. spalio mėnesį jam suformuota epicistostoma, t.y. virÅ¡gaktinis Å¡lapimo pÅ«slės atvėrimas, kuri funkcionuoja iki Å¡ios dienos. Pagal medicininius duomenis matyti, kad esant tokiai asmens bÅ«klei, saugos diržas nuolat dirgintų svetimkÅ«nį. Pažymėjime nurodyta leisti nesegėti saugos diržo iki 2020 m. balandžio 10 d., todėl laikytina, kad visÄ aptariamÄ laikotarpį, nuo 2016 m. spalio iki 2020 m. balandžio 10 d. pareiÅ¡kėjui leista nesegėti saugos diržo. Nors pažeidimo padarymo metu pareiÅ¡kėjas neturėjo jo ligÄ patvirtinančių dokumentų, tačiau įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes - į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas - neskiriant administracinės nuobaudos. Teismas taip pat pažymi, bei pats pareiÅ¡kėjas sutinka, kad Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, visgi buvo padarytas KET pažeidimas, todėl nutraukti administracinę teisenÄ nėra teisinio pagrindo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2020 m. kovo 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-804-2020 keistinas, neskiriant B. L. administracinės nuobaudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

B. L. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko Kęstučio LukoÅ¡iaus 2020 m. kovo 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-804-2020 bei juo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir B. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinės nuobaudos.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«muose.

Teisėja Gražina Gudžiūnienė