75e2891f-2cd2-44ec-97bb-4d6a8f4febc9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-307-557/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00422-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11; 19.9 (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

R.,institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ – atstovui Juliui Paulikui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarimo, kuriuo R. R. administracinio nusižengimo byla pagal ANK 505 str. 2 d. nutraukta.Teismas n u s t a t ė:

R. R. 2017 m. balandžio 13 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKTANP-95101135-17 dėl to, kad jis 2017 m. balandžio 7 d. 23.10 val. patikrinimo metu Klaipėdoje, Taikos pr. esančioje „Alksnynės“ stotelėje, kai VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti maršrutinius taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.), norėdami patikrinti ekipažo dokumentus bei keleivių bilietus, stabdė maršrutinį taksi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) signaliniu disku, ko nedraudžia KET, ir nurodė, kur sustoti, nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų ir nesustojo. MarÅ¡rutinis taksi važiavo marÅ¡rutu Nr. 9 (Miesto ligoninė–Vingio g.) su keleiviais. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 str. 4 d. reikalavimus ir padarė ANK 505 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylÄ R. R. pagal ANK 505 str. 2 d. nutraukė konstatavęs, jog neįrodyta, kad R.

R. padarė administracinį nusižengimÄ . Tokį sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nuo pat pradžių buvo nuosekli, neprieÅ¡taringa – R. R. neneigia, kad tuo metu jis važiavo marÅ¡rutiniu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet nurodo, kad jis nematė tamsoje jį stabdančių kontrolierių, kurie jį stabdė neapÅ¡viestoje kelio vietoje ir nedėvėdami Å¡viesÄ atspindinčių liemenių, tai patvirtina ir byloje esanti fotolentelė, padaryta stabdymo metu.

Teismas pažymėjo, jog kitų faktinių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima konstatuoti R. R. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nėra.Apeliaciniu skundu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, pripažįstant R. R. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ANK 505 str. 2 d., ir taikyti joje numatytÄ sankcijÄ . Nurodo, kad nesutinka su teismo priimtu nutarimu ir mano, kad teismas neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas.

Pažymi, jog 2017 m. balandžio 7 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti maršrutinius taksi (Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.), 23.10 val. „Alksnynės“ stotelėje signaliniu disku stabdė maršrutinį taksi Nr. 9 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį maršrutu Nr. 9 (Ligoninės st.–Vingio). Maršrutiniame taksi buvo keleivių, o transporto priemonės priekyje buvo pritvirtinta lentelė su maršruto numeriu.

Kontrolierių stabdomas marÅ¡rutinio taksi vairuotojas nesustojo. MarÅ¡rutinio taksi vairuotojui nesustojus, kontrolieriai nuvyko į galinę marÅ¡ruto Nr. 9 „Vyturio“ stotelę. „Vyturio“ stotelėje marÅ¡rutinio taksi vairuotojas kontrolieriams pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir kontrolieriai, nustatę vairuotojo tapatybę, surašė patikrinimo aktÄ Nr. 79/2017. Patikrinimo akto suraÅ¡ymo metu nustatyta, kad marÅ¡rutinį taksi vairavo R. R., kuris neneigė pažeidimo padarymo – nesustojimo – fakto.

Pažymi, jog susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 82 p. numatyta, jog kelių transporto kontrolės teisę turinčių pareigÅ«nų stabdomas vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, praneÅ¡ti keleiviams apie bÅ«simÄ kontrolę ir bÅ«tinumÄ pateikti bilietus ar kitus atitinkamus dokumentus, pateikti reikalaujamus dokumentus ir vykdyti kitus teisėtus kontrolę vykdančių pareigÅ«nų reikalavimus.

Ekipažui ir keleiviams draudžiama trukdyti atlikti kontrolę arba jos vengti. Mano, jog vairuotojas R. R., stabdomas signaliniu disku pareigÅ«nų, turinčių teisę vykdyti kontrolę, nesustodamas padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 str. 2 d., pagal kurį administracinė atsakomybė kyla už įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . 2017-04-13 R. R. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto pažeidimo, numatyto ANK 505 str. 2 d.

Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu R. R. neneigė fakto, kad 2017-04-07 stabdomas kontrolę vykdžiusių pareigÅ«nų, jis nesustojo.Pabrėžia, kad apylinkės teismas bylos nagrinėjimo metu rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, nepagrįstai neapklausė patikrinimÄ vykdžiusių pareigÅ«nų, kuriems žinomos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ABTÄ® 78 str. 1 d. įtvirtinta teismo pareiga iÅ¡tirti įrodymus, iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų (pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo iÅ¡tirti byloje įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus).

ANK 569 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Mano, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo metu teismas neiÅ¡tyrė visų įrodymų, nes neapklausė kaip liudytojų patikrinimÄ vykdžiusių kontrolierių K. G. ir R. J.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pasinaudodamas jam palankiomis aplinkybėmis ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės, davė sau palankius parodymus, teigdamas, kad nematė jį stabdančių pareigÅ«nų, nes buvo naktis, o pareigÅ«nai buvo be liemenių su atÅ¡vaitais ir pasislėpę už stotelės paviljono.

IÅ¡ byloje esančios nuotraukos akivaizdu, kad gatvė bei stotelė, kurioje kontrolę vykdę pareigÅ«nai stabdė R. R. vairuojamÄ marÅ¡rutinį autobusÄ Nr. 9 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apÅ¡viestos ir jose matomumas yra geras. Taip pat nuotraukoje užfiksuota, kad R. R. stabdę kontrolieriai stovėjo aiÅ¡kiai matomoje vietoje – Å¡alia stotelės, netoli važiuojamosios kelio dalies, o ne pasislėpę, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažymi, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai darbo metu vilki specialius rÅ«bus, pažymėtus ženklu „KKT“, su priekyje pritvirtintomis Å¡viesÄ atspindinčiomis juostomis, o transporto priemones stabdo tik signaliniu disku, kuris taip pat atspindi Å¡viesÄ , todėl R.

R. teiginį, kad jis nematė jį stabdžiusių pareigÅ«nų, vertina kaip siekį iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ , rėmėsi tik R. R. parodymais, neapklausęs kaip liudytojų patikrinimÄ vykdžiusių kontrolierių. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad R. R., dirbdamas marÅ¡rutinio taksi Nr. 9 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir stabdomas signaliniu disku nesustojo.

Pabrėžia, kad ABTÄ® 80 str. įtvirtinta teismo pareiga aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti. Mano, jog teismas Å¡ioje byloje priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , aplaidžiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertinęs bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡tyręs ne visus įrodymus. Nurodo, jog suformuotoje LVAT praktikoje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai, iÅ¡tirti ir įvertinti visas faktines bylos aplinkybes, sprendimÄ pagrįsti teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, t. y. priimti motyvuotÄ sprendimÄ (LVAT nutartis Nr. A146-724/2010).

Apeliacinis skundas atmestinas. Visų pirma pastebėtina, jog nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas pažeidė ABTĮ 78 str. 1 d., kurioje įtvirtinta teismo pareiga ištirti įrodymus, išklausyti proceso šalių paaiškinimų, ir ABTĮ 80 str., kuriame įtvirtinta teismo pareiga aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, administracinio nusižengimo bylas nagrinėja vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) normomis, kadangi ABTĮ taikomas administracines bylas nagrinėjant specializuotuose teismuose, t. y. administraciniuose teismuose, o ANK – bendrosios kompetencijos teismuose, t. y. miesto (rajono) apylinkės teismuose bei apygardos teismuose nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, kaip ir šiuo atveju.

Kita vertus, institucijai apeliaciniame skunde nurodžius, jog byloje buvo neapklausti svarbÅ«s liudytojai – kontrolieriai K. G. ir R. J., dėl ko teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių, Å¡ie liudytojai buvo apklausti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apeliacine žodinio proceso tvarka.ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 str. 4 d. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių patikimai spręsti, kad R.

R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 str. 2 d., todėl administracinė teisena jam nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. R. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 str. 2 d., administracinio nusižengimo protokole ir 2017-04-07 patikrinimo akte įrodinėjama iÅ¡imtinai patikrinimÄ vykdžiusių kontrolierių liudytojų K. G. ir R. J. manymu, jog jie tinkamai stabdė R. R. vairuotÄ transporto priemonę ir juos marÅ¡rutinio taksi vairuotojas matė, tačiau tokia jų pozicija prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems duomenims ir nustatytoms įvykio aplinkybėms.ANK 505 str. 2 d., inter alia, numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ .

Tam, kad bÅ«tų galima patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik tai, kad pareigÅ«nas iÅ¡reiÅ¡kė teisėtÄ reikalavimÄ (Å¡iuo atveju stabdė marÅ¡rutinę transporto priemonę), bet ir tai, kad transporto priemonė buvo stabdoma tinkamai laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų ir kad stabdomos transporto priemonės vairuotojas suprato, jog yra stabdomas, tačiau sÄ moningai teisėtam įstatymo įgaliotam pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepakluso.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo, kurio vairuota transporto priemonė buvo stabdoma laikantis Å¡iam veiksmui keliamų reikalavimų, matė įstatymo įgalioto pareigÅ«no (kontrolieriaus) reikalavimÄ sustoti ir suvokė savo pareigÄ stabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, tačiau jÄ ignoruodamas, reikalavimui nepakluso.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausto administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. parodymų matyti, jog jis nesustojo todėl, kad buvo tamsu ir jis tiesiog nepamatė pareigÅ«nų, kurie buvo pasislėpę už stotelės paviljono ir nevilkėjo Å¡viesÄ atspindinčių liemenių (b. l. 11, 13).

Å iuos savo parodymus R. R. patvirtino apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad jis, prieÅ¡ važiuodamas į žiedinę sankryÅ¾Ä , žiÅ«rėjo į stotelę, kuri yra apÅ¡viesta, joje nieko nesimatė, ji buvo tuščia, dėl to jis iÅ¡važiavo iÅ¡ žiedinės sankryžos antra eismo juosta, nes ėjo penki girti žmonės su buteliais rankose. Jie ėjo nuo Žardės, todėl jis persirikiavo į antrÄ kelio juostÄ . Buvo dėmesį nukreipęs į minėtus asmenis ir į stotelę daugiau nebežiÅ«rėjo, nes matė, kad stotelė tuščia.

Prie stoteles yra Å¡viečianti reklama ir nesimato, dėl to ir persirikiavo į antrÄ eilę. Mano, kad kontrolieriai galėjo jį iÅ¡ karto sustabdyti, bet jie atvažiavo į marÅ¡ruto galinę stotelę. Kontrolierių jis nepastebėjo, žiede jis matė autobusų stotelę ir ten nieko nebuvo. Nuo stotelės iki kontrolierių nurodomos jų buvimo vietos bÅ«tų apie 10 metrų. NeblaivÅ«s asmenys ėjo per perėjÄ ir jis visÄ dėmesį buvo sutelkęs į juos. Kontrolieriai nesislapsto, yra su liemenėmis, tačiau Å¡ie kontrolieriai buvo be liemenių, dėl to jis jų iÅ¡ viso nematė.

Kai kontrolieriai atvažiavo į galinę stotelę, jis buvo piktas, jo klausė, kodėl nestojo, jis atsakė, kad nematė. Su juo kartu važiavo vienas keleivis ir jo žmona (b. l. 36–37). Aplinkybę, jog nematė jį stabdžiusių kontrolierių, R. R. nurodė ir pasiaiÅ¡kindamas 2017-04-13 suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 3). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas kontrolierius K. G. parodė, kad 2017-04-07 jie tikrino Klaipėdos vieÅ¡Ä jį transportÄ .

Apie 23.10 val. pastebėjo, kad važiuoja marÅ¡rutinis taksi. Jie nesustabdė stotelėje, bet vairuotojas, pastebėjęs, kad jie stabdo, iÅ¡važiavęs iÅ¡ žiedo metėsi į antrÄ juostÄ ir, padidinęs greitį, nuvažiavo vos neužvažiavęs ant keleivių, kurie ėjo per perėjÄ . Jie nuvažiavo į galinę stotelę, kur stovėjo minėtas marÅ¡rutinis taksi. Priėjo prie vairuotojo, vairuotojas buvo aiÅ¡kiai suirzęs, pradėjo pykti, Å¡aukti. Jie prašė, kad pateiktų asmens dokumentÄ , jį gavę surašė protokolÄ .

Buvo vykdomas planinis patikrinimas. Be jo, patikrinime dalyvavo kontrolierė R. J.. Stabdė „Alksnynės“ stotelėje, už Statybininkų pr. žiedo. Vairuotojas buvo stabdomas stotelės pabaigoje, tačiau jis iÅ¡sukdamas iÅ¡ žiedo pastebėjo kontrolę stotelėje ir metėsi į kitÄ juostÄ . Atstumas tarp žiedo ir stotelės apie 30 metrų. Buvo tamsokas paros metas, jie pačioje stotelėje nestovėjo, buvo Å¡iek tiek pasitraukę. Jei jie stovi stotelėje, tai juos mato iÅ¡ kitos pusės, dėl to jie stengiasi nesidemonstruoti, kad juos visi matytų.

Jie stovėjo, pastebėjo važiuojantį marÅ¡rutinį taksi, tada išėjo į pačiÄ stotelę ir stabdė. Stabdė signaliniu disku, buvo su uniformomis, kurios su atÅ¡vaitais. Vairuotojas juos matė. Mikroautobuse buvo 3–5 keleiviai, nors vairuotojas sakė, kad buvo vienas keleivis. Nuėjo į savo automobilį ir nuvažiavo į galinę stotelę. Vairuotojo nusivyti negalėjo, nes jis labai greitai važiavo, o jų automobilis stovėjo Å¡alia stotelės, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (b. l. 36–37).

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklausta liudytoja kontrolierė R. J. parodė, kad 2017-04-07 po 23 val. dalyvavo patikrinime. „Alksnynės“ stotelėje, stabdė raudonos spalvos automobilį, automobilis nestojo, važiavo padidinęs greitį. Tikrino dviese. Automobilyje yra vaizdo registratorius, kuris filmavo. Buvo su uniformomis, atspindinančiomis Å¡viesÄ . Stabdė su disku ir vairuotojas turėjo matyti. Kai nestojo, važiavo iÅ¡ paskos į galinę stotelę. Vairuotojas ant jų pyko.

Tai buvo ne pirmas kartas. Vairuotojas pyko ant jų, nes tai buvo ne pirmas jo pažeidimas. Teko su juo susidurti ir anksčiau. Labai greitai pravažiavo ir jai atrodo, kad ten buvo 3–5 keleiviai. Minėtoje stotelėje tenka dažnai stabdyti, tai buvo pirmas kartas, kai vairuotojas nesustojo. Dažnai stabdoma vakarais ir visi sustoja. Nori, kad vairuotojai muštų bilietus, kad jie jų nematytų, tačiau teigia, kad šiuo atveju vairuotojas juos tikrai matė. Stotelėje nestovėjo dėl to, kad nepraneštų apie tai, kad jie stovi, dėl to prie gatvės nelaukė, toje vietoje gatvė apšviesta.

Jie buvo prie automobilio ir, kai pamatė įvažiuojant į žiedÄ , nuėjo į stotelę. Koks buvo atstumas, pasakyti negali. Kai pamatė, kad įvažiuoja į žiedÄ , pradėjo stabdyti (b. l. 36–37).IÅ¡ aptartų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, jog R. R. proceso metu nuosekliai laikėsi pozicijos, jog tamsiu paros metu važiuodamas mieste, nepastebėjo jį stabdančių kontrolierių, dėl Å¡ios priežasties jis ir nesustojo. KitokiÄ versijÄ pateikia R.

R. vairuotÄ marÅ¡rutinį taksi stabdę kontrolieriai, kurie nurodo, kad jie tinkamai atliko stabdymo veiksmus ir, jų manymu, vairuotojas tikrai turėjo juos matyti. Apeliacinės instancijos teismui pareikalavus Institucija pateikė teismui kontrolierių automobilyje buvusiu vaizdo registratoriumi užfiksuotÄ 2017-04-07 įvykio vaizdo įraÅ¡Ä . Analizuojant šį įraÅ¡Ä matyti, jog pro priekinį kontrolierių automobilio stiklÄ užfiksuota, kad R. R. vairuotas marÅ¡rutinis taksi į Taikos pr. ir Statybininkų pr.

žiedÄ Ä¯važiuoja įraÅ¡o 10 sek. (pagal įraÅ¡e matomÄ laikÄ â€“ 23.08.12 val.), iÅ¡ automobilio, stovinčio gretimoje stovėjimo aikÅ¡telėje, kontrolieriai iÅ¡lipa ir kadre pasirodo įraÅ¡o 21 sek. (pagal įraÅ¡e matomÄ laikÄ â€“ 23.08.23 val.), marÅ¡rutinis taksi iÅ¡ žiedo į Taikos pr. įvažiuoja įraÅ¡o 23 sek. (pagal įraÅ¡e matomÄ laikÄ â€“ 23.08.24 val.), tuo metu kontrolieriai eina nuo automobilio link važiuojamosios kelio dalies. Kontrolieriai į pagal keliÄ einantį platų Å¡aligatvį įžengia įraÅ¡o 26 sek. (pagal įraÅ¡e matomÄ laikÄ â€“ 23.08.28 val.), tuo metu marÅ¡rutinis taksi yra jau beveik susilyginęs su stotelės paviljonu, važiuoja antra kelio juosta.

Abu kontrolieriai kerta Å¡aligatvį ir važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ pasiekia įraÅ¡o 28 sek. (pagal įraÅ¡e matomÄ laikÄ - 23.08.29 val.). Nuo Å¡io momento iki laiko, kai R. R. vairuotas raudonos spalvos marÅ¡rutinis taksi susilygina su kontrolieriais, praeina 1 sekundė (įraÅ¡o 29 sek., įraÅ¡e matomas laikas – 23.08.31 val.). Analizuojant liudytojų kontrolierių apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu duotus parodymus matyti, jog jie yra prieÅ¡taringi, nesutampantys ne tik tarpusavyje, tačiau ir su byloje esančiais objektyviais duomenimis – vaizdo registratoriumi užfiksuota vaizdo medžiaga (b. l. 39).

Visų pirma pastebėtina, kad K. G. nurodė, jog vairuotojas, pastebėjęs, kad yra stabdomas, iÅ¡važiavęs iÅ¡ žiedo metėsi į antrÄ juostÄ ir padidinęs greitį nuvažiavo, vos neužvažiavęs ant žmonių. Tačiau iÅ¡ anksčiau aptarto byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, jog R. R. vairuotas marÅ¡rutinis taksi, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ žiedo, iÅ¡ karto pasirinko antrÄ kelio juostÄ , po keliÄ nevinguriavo, natÅ«raliai greitėjo iÅ¡važiavęs iÅ¡ žiedo, vaizdo įraÅ¡e nematyti, jog tokiu savo vairavimu R.

R. kokiems nors asmenims bÅ«tų sukėlęs pavojų. Kita vertus, K. G. parodymai, jog toliau kelyje buvo pėsčiųjų perėja, per kuriÄ Ä—jo asmenys, patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, jog jis buvo susikoncentravęs į keliÄ kertančiÄ asmenų kompanijÄ , ir jį stabdančių kontrolierių nematė. Nors liudytojas K. G. nurodo, kad R. R. jau iÅ¡važiuodamas iÅ¡ žiedo pastebėjo kontrolę ir dėl to metėsi į antrÄ kelio juostÄ , tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog vairuotojui iÅ¡važiuojant iÅ¡ žiedo, kontrolieriai dar buvo nutolę nuo važiuojamosios kelio dalies, neapÅ¡viesti Å¡viestuvų, be to, jiems artėjant link gatvės, vairuotojui juos užstojo stotelės paviljonas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad R.

R. matė kontrolę jau iÅ¡važiuodamas iÅ¡ žiedo, ir kad bÅ«tent dėl to jis pasirinko iÅ¡važiavimÄ Ä¯ antrÄ jÄ eismo juostÄ . IÅ¡ liudytojų kontrolierių K. G. ir R. J. parodymų taip pat matyti, jog prieÅ¡ stabdymÄ kontrolieriai sÄ moningai slėpėsi nuo keliu važiuojančių transporto priemonių siekdami likti nepastebėti, dėl to pasirinko laukti pravažiuojančių marÅ¡rutinių taksi ne apÅ¡viestame ir gerai matomame stotelės paviljone, tačiau už jo, nuoÅ¡aliau esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje.

Å i aplinkybė paneigia apeliacinio skundo argumentÄ , jog R. R. stabdę kontrolieriai stovėjo aiÅ¡kiai matomoje vietoje, ir atskleidžia, jog tam tikrÄ laikÄ patys kontrolieriai sÄ moningai siekė bÅ«ti nepastebėti keliu važiuojančių transporto priemonių. Visa tai kelia pagrįstų ir byloje surinktais įrodymais nepaneigtų abejonių, ar kontrolieriai, pamatę atvažiuojantį R. R. vairuojamÄ marÅ¡rutinį taksi, spėjo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ti reikalavimÄ sustoti ir atlikti visus kitus transporto priemonės stabdymo veiksmus, kurie patikimai patvirtintų, kad R.

R. turėjo galimybę juos pastebėti.Pažymėtina, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai transporto priemones tikrinimui stabdo vadovaudamiesi Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d., kurioje numatyta, kad valstybinę kelių transporto kontrolę, be Valstybinės kelių transporto inspekcijos, atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos (13 str. 2 d. 2 p.), ir 14 str. 4 d., kurioje, inter alia, numatyta, jog savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę sustabdyti ir tikrinti keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio susisiekimo maršrutais.

Teisė stabdyti keleivines transporto priemones numatyta ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto Keleivių vežimo Klaipėdoje tvarkos aprašo 59 p., kuriame, inter alia, numatyta, jog kontrolierius turi teisę sustabdyti transporto priemonę signaliniu disku vietose, kur nedraudžia KET, o ekipažas privalo sustabdyti transporto priemonę, pateikti reikalaujamus dokumentus ir vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus. Ekipažui ir keleiviams draudžiama trukdyti atlikti kontrolę arba jos vengti.

Tačiau apygardos teismas pažymi, jog nei Kelių transporto kodekse, nei miesto savivaldybės tarybos patvirtintame Keleivių vežimo Klaipėdoje tvarkos apraše detaliau nereglamentuoti ne tik pati keleivinio transporto stabdymo tvarka (be to, kad stabdoma signaliniu disku), kurios turi būti laikomasi, tačiau ir keleivinio transporto stabdymo nakties metu ypatumai. Dėl šios priežasties, nustatant, kokiais veiksmais turi būti stabdomos transporto priemonės ir kokie veiksmai laikytini tinkamai išreikštu reikalavimu sustabdyti transporto priemonę, turi būti remiamasi analogiškus veiksmus reglamentuojančiuose teisės aktuose aprašytomis stabdymo taisyklėmis.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisekimo ministerijos (toliau VKTI)                            2007-10-05 viršininko įsakymu Nr. 2B-330 patvirtintos Keleivinių ir krovininių transporto priemonių stabdymo taisyklės reglamentuoja VKTI pareigūnų (kurie, kaip ir savivaldybių įgaliotų įstaigų pareigūnai, tikrina transporto priemones remdamiesi tuo pačiu Kelių transporto kodekso 13 str.) veiksmus stabdant kelių transporto priemones.

Å ių taisyklių 5 p. numatyta, jog stabdydamas transporto priemonę, pareigÅ«nas privalo iÅ¡eiti į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ir deÅ¡ine ranka mojuodamas skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu, nukreiptu į eismo dalyvį, aukÅ¡tyn ir žemyn, duoti signalÄ vairuotojui sustoti, ta pačia ranka nukreipiant transporto priemonę link deÅ¡inio kelkraščio. Taisyklių 7 p. numatyta, jog stabdydamas transporto priemones, kai eismas vyksta viena kryptimi keliomis juostomis, pareigÅ«nas privalo pakelti kairę rankÄ Ä¯ viršų, delnu į priekį, tuo atkreipdamas eismo dalyvių dėmesį, tuomet atsargiai iÅ¡eiti į važiuojamÄ jÄ dalį siekiant pristabdyti pirma juosta važiuojančias transporto priemones ir deÅ¡ine ranka, mojuodamas skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu, nukreiptu į eismo dalyvį, aukÅ¡tyn ir žemyn, duoti signalÄ antra juosta važiuojančiam vairuotojui sustoti, ta pačia ranka nukreipiant transporto priemonę link deÅ¡inio kelkraščio.

Taisyklių 9.2 p. numatyta, jog tuomet, kai vykdoma kontrolė keleivinio transporto sustojimo vietose tamsiu paros metu, stabdant transporto priemones įjungiami mėlynos spalvos švyturėliai. Pagal Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymu patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 26.3 p., policijos pareigūnams stabdyti transporto priemonę tamsiuoju paros metu reikia šviečiančia reguliuotojo lazdele arba skrituliu su raudonu atšvaitu, įjungus tarnybinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.

Instrukcijos 25 p. numato, kad transporto priemonę stabdantis policijos patrulis turi bÅ«ti uniformuotas. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Norint atkreipti eismo dalyvių dėmesį, gali bÅ«ti duotas signalas Å¡vilpuku. Policijos patrulio reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u STOP POLICIJA arba STOP.

Taisyklės, kaip pareigÅ«nai turi iÅ¡reikÅ¡ti reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę, numatytos ir ANK 426 str. 5 d., įtvirtinančioje atsakomybę už nepaklusimÄ reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, inter alia, nurodant, kad toks reikalavimas iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, muitinės pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u STOP POLICIJA arba STOP.

Tamsiuoju paros metu pareigÅ«nas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais (vilkėti specialiÄ sias liemenes, mÅ«vėti rankogalius ar turėti kitų Å¡viesÄ atspindinčių elementų). Patrulis turi bÅ«ti sudarytas ne mažiau kaip iÅ¡ dviejų pareigÅ«nų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytÄ motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius.IÅ¡ to kas iÅ¡vardyta, darytina iÅ¡vada, jog ir keleivinio transporto kontrolieriai, stabdantys keliu važiuojančias transporto priemones, ypač nakties metu, stabdymo veiksmus turi atlikti kuo atviriau, bÅ«ti gerai matomi keliu važiuojančioms transporto priemonėms, kad nekiltų jokių abejonių, jog keliu važiuojančios transporto priemonės vairuotojas pastebėjo jį stabdančius kontrolierius, ir kad jis bÅ«tų tikras, jog nakties metu jį stabdo tokius įgaliojimus turintys pareigÅ«nai.

IÅ¡ aptartų taisyklių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog stabdydamas keleivinį transportÄ kontroliuojantis pareigÅ«nas turi įžengti į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, stabdymo veiksmus naktį turi atlikti asmenys, vilkintys uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, turi įjungti tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius (Å¡iuo atveju savivaldybės įgaliotiems kontrolieriams jų neturint – užtikrinti, jog stabdoma gerai apÅ¡viestoje vietoje). Analizuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo R.

R. bei liudytojų kontrolierių K. G. ir R. J. parodymus, taip pat ir byloje pateiktÄ vaizdo registratoriumi užfiksuotÄ medžiagÄ matyti, jog kontrolieriai iÅ¡ pradžių stengėsi bÅ«ti nepastebėti atvažiuojančio marÅ¡rutinio taksi ir tik tuo metu, kai R. R. vairuojama transporto priemonė buvo netoliese, pradėjo artintis prie važiuojamosios kelio dalies, tačiau tai darė ne gerai apÅ¡viestoje stotelėje, o už apÅ¡viesto ploto ribų. Be to, keleivinę transporto priemonę skirtuliu stabdantis kontrolierius į važiuojamÄ jÄ kelio, turinčio kelias eismo juostas, dalį neįžengė, stovėjo prie autobuso stotelės iÅ¡važiavimo, taigi tarp stabdančio kontrolieriaus ir marÅ¡rutinio taksi vairuotojo buvo 2 eismo juostų pločio atstumas (daugiau kaip 6 metrai).

Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad minėtu atstumu stovėję kontrolieriai arba nebuvo apÅ¡viesti marÅ¡rutinio autobuso Å¡viesų, arba Å¡viesos elementai ant jų vilkėtų striukių nebuvo pakankamai kokybiÅ¡ki (esant ginčui dėl Å¡ios aplinkybės, Institucija nepateikė įrodymų, jog kontrolierių uniformų Å¡viesÄ atspindintys elementai atitinka standartų keliamus reikalavimus analogiÅ¡kiems gaminiams), nes jie, nors ir buvo apsirengę striukėmis su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, tačiau vaizdo įraÅ¡e nematyti, kad minėti elementai bÅ«tų atspindėję marÅ¡rutinio taksi žibintų skleidžiamÄ Å¡viesÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog patys kontrolieriai nurodo, kad iÅ¡ pradžių jie tyčia buvo pasislėpę ir stengėsi, jog marÅ¡rutinių taksi vairuotojai jų nepamatytų, ir tik po to, pamatę artėjantį autobusiukÄ , jie pradėjo bėgti link važiuojamosios kelio dalies, vienam iÅ¡ kontrolierių mojuojant skrituliu su atÅ¡vaitu. Analizuojant vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog nuo momento, kai skrituliu mojuojantis kontrolierius pasiekė važiuojamosios kelio dalies kraÅ¡tÄ , iki momento, kuomet pro juos pravažiavo R.

R., praėjo mažiau nei 2 sekundės, todėl lieka nepaneigta abejonė, ar marÅ¡rutinio taksi vairuotojas spėjo pastebėti jį nakties metu stabdančius kontrolierius, atsižvelgiant į tai, jog tiek iÅ¡ R. R., tiek ir iÅ¡ K. G. parodymų matyti, jog priekyje prie pėsčiųjų perėjos buvo kitų asmenų, todėl vairuotojas teigia sutelkęs savo dėmesį į juos. Akivaizdu, jog bÅ«tent transporto priemones stabdantys kontrolieriai reikalavimÄ sustoti turi iÅ¡reikÅ¡ti taip, kad transporto priemonė vairuojantis asmuo juos pastebėtų, todėl bÅ«tent jiems kyla pareiga pasirinkti tokiÄ stabdymo vietÄ ir tokį stabdymo bÅ«dÄ , kad aiÅ¡kiai matomi bÅ«tų ne tik jie, bet ir jų iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas sustabdyti keleivinę transporto priemonę.

IÅ¡vardytos aplinkybės neleidžia sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog R. R. buvo stabdomas tinkamai, kad jis matė jį stabdančius VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius ir tyčia stabdomas nesustojo. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LVAT nutartis Nr. N663-156/2007).

Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje neįrodyta, kad R. R. 2017-04-07 23.10 val. patikrinimo metu Klaipėdoje, Taikos pr. esančioje „Alksnynės“ stotelėje, kai VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti marÅ¡rutinius taksi, norėdami patikrinti ekipažo dokumentus bei keleivių bilietus, stabdė marÅ¡rutinį taksi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) signaliniu disku, kur nedraudžia KET, ir nurodė, kur sustoti, nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų ir nesustojo, tuo pažeisdamas Kelių transporto kodekso 14 str. 4 d. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog R. R. vairuotas marÅ¡rutinis taksi buvo stabdomas tinkamai, jog reikalavimas stabdyti transporto priemonę buvo iÅ¡reikÅ¡tas suprantamai ir akivaizdžiai, ir spėti, jog stabdomos transporto priemonės vairuotojas suprato, kad yra stabdomas, tačiau sÄ moningai teisėtam kontrolieriaus reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepakluso, t. y. kad teisės pažeidimas galbÅ«t galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad nagrinėjant R.

R. administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo priimtas teisingas procesinis sprendimas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas