75e25dbd-034c-498e-9553-481d1ea6d0a8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1972-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18471-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. spalio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. D. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę V. M. su skundu dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi (b.l. 27-30) pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino ir panaikino antstolės V.

M. 2016-04-13 patvarkymÄ Nr. B-18342 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Teismas nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, negauna darbo užmokesčio, tačiau jo periodiÅ¡kai iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl antstolės veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai).

Nurodė, kad antstolė, priimdama šį patvarkymÄ , nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančių normų, t. y. nenurodė, kad, vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių, normomis, reikalauja iÅ¡ skolininko gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 50 proc. nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA (CPK 736 straipsnis).

Nesant nurodytų sÄ lygų, skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavus visas lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo įkalinimo įstaigoje turimoje sÄ skaitoje, pareiÅ¡kėjas neturi teisės naudoti nė dalies piniginių lėšų savo reikmėms. Taip pat nurodė, kad iÅ¡ pinigų sumų, likusių iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma kaip iÅ¡ turto. Tokių lėšų bendrai sumai taikytinas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumos, kuri nevirÅ¡ija vienos MMA.Antstolė V.

M. atskiruoju skundu (b.l.

35) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-15 nutartį panaikinti ir palikti galioti skundžiamÄ patvarkymÄ . Nurodo, kad skolininkas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad gauna CPK 739 str. numatytas lėšas, į kurias negalima nukreipti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti sÄ skaitos areÅ¡to, ko pasėkoje iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko taptų neįmanomu. Nurodo, kad teismas neteisingai aiÅ¡kina LAT nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016. CPK 668 str. 1 d. galėtų bÅ«ti taikoma lėšoms, kurios liko skolininkui iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 str. nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju skolininkas nedirba, darbo užmokesčio ir jam prilygintinų pajamų negauna, todėl CPK 668 str. 1 d. norma netaikoma.Skolininkas J. D. ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, negauna darbo užmokesčio, tačiau jo periodiÅ¡kai iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl antstolės veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai).

Tačiau sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo teiginiu nėra pagrindo. CPK 736 str. reglamentuoja iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Å io straipsnio pirmoje ir antroje dalyse įvardijamos pajamos iÅ¡ kurių atliekamos iÅ¡skaitos, kurios yra nurodomos: darbo užmokestis ir jam prilygintinos iÅ¡mokos bei daviniai. CPK 737 str. reglamentuojantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui nurodo baigtinį pajamų prilygintinų darbo užmokesčiui sÄ raÅ¡Ä vykdymo procese.

Å iame sÄ raÅ¡e periodiÅ¡kai iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos nėra nurodomos kaip lėšos prilygintinos darbo užmokesčiui. PeriodiÅ¡kai iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos taip pat nėra laikytinos ir daviniais.Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad J. D. Å¡iuo metu dirbtų, ar gautų darbo užmokestį ar jam prilyginamas pajamas, todėl taikyti CPK 736 str. normÄ nėra jokio pagrindo. CPK 668 straipsniu, reglamentuojančiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto nuostatos aktualios iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi periodiškai iš artimųjų gaunamos lėšos nepagrįstai buvo pripažintos kaip kitos pajamos CPK 736 str. prasme, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: pareiškėjo J.

D. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetant kaip nepagrįstÄ . Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas             n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: pareiÅ¡kėjo J. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėjas                                                                       Alvydas Barkauskas