75e25b07-cf06-4249-ba84-39debbe575d2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1718-413/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Rimkevičienė;Procesinio sprendimo kategorija 121.14; (S) 122.2.; 122.3.; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Ramūno Mitkaus,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-1296-435/2011 pagal pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriui, R. M., S. M., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A.

K. 2010 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad A. K. nuosavybės teise valdo statinį 2a1/p, esantį Mackevičiaus g. 116, Kauno m. (b.l. 3-4).PareiÅ¡kėjas 2011 m. gegužės 9 d. pareiÅ¡kimu nuo savo reikalavimo atsisakė ir prašė grÄ Å¾inti žyminį mokestį (b.l. 112).Teismas 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi informavo pareiÅ¡kėjÄ apie bylos nutraukimo pasekmes ir teisę per 7 dienas atÅ¡aukti atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo (b.l. 126).Per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymo nutraukti bylÄ neatÅ¡aukė.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo A.

K. atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo ir civilinę bylÄ nutraukė. Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K. suinteresuoto asmens R. M. naudai 1000,00 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ bei 55,57 Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 130-131). Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė teismui tinkamo turinio praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo pareiÅ¡kimo ir per teismo nustatytÄ terminÄ savo atsisakymo neatÅ¡aukė. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo pareiÅ¡kimo priimtinas ir civilinė byla nutrauktina bei nurodė, jog vadovaujantis LR CPK 93 str., 94 str., 96 str. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui R.

M. priteistina 1000,00 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .PareiÅ¡kėjas A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį pakeisti ir praÅ¡ymo dėl suinteresuoto asmens R. M. atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo netenkinti (b.l. 136-137). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1) suinteresuotas asmuo R. M. iki 2011 m. gegužės 11 d. teismo nutarties priėmimo nepateikė teismui duomenų apie turėtas atstovavimo iÅ¡laidas ir neprašė Å¡ių iÅ¡laidų atlyginti.

Jei suinteresuotas asmuo nepateikė teismui duomenų apie turėtas atstovavimo išlaidas iki 2011 m. gegužės 11 d., kol teismas išėjo į sprendimų priėmimo kambarį priimti nutarties, kyla klausimas kokiu pagrindu ir kuriuo momentu buvo pateikti duomenys apie turėtas atstovavimo išlaidas, jeigu jos buvo priteistos tik 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi;2) byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, taigi 1000 Lt suinteresuoto asmens turėtos išlaidos yra nepagrįstos;

3) teismas, priimdamas 2011 m. gegužės 30 d. nutartį ir priteisdamas R. M. atstovavimo iÅ¡laidas, paneigė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, o priteista 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų suma yra nepagrįsta, kadangi neatitinka 2004 m. balandžio 2 d. LR Teisingumo ministro įsakymo Nr. lR-85 nuostatų. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas ginčija tiek iÅ¡laidų advokatui apmokėti priteisimo, tiek Å¡ių iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo faktus. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). IÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Prie tokių iÅ¡laidų priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta Å¡alies pareiga jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) ir bylos nagrinėjimo eigoje nuo jo atsisakius, atsakovas (suinteresuotas asmuo) įgyja teisę į turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal įstatymÄ (CPK 94 str.). Spręsdamas tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas privalo vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalies ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis.Byloje nustatyta, kad suinteresuotÄ asmenį R.

M. pagal sutartį byloje atstovavo advokatas, kuriam suinteresuotas asmuo 2011 m. gegužės 11 d. sumokėjo 1000 Lt (b.l. 51, 125). Pinigai advokatui už atstovavimÄ byloje sumokėti iki 2011 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio, pareiÅ¡kėjas Å¡iame teismo posėdyje nedalyvavo, sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl atsisakymo nuo pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ suinteresuoto asmens atstovas (advokatas R.Lignugaris) prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti. Taigi apelianto atskirojo skundo pirmasis argumentas nepagrįstas nei faktiniu bylos aplinkybių, nei teisiniu požiÅ«riu.

Suinteresuoto asmens atstovas (advokatas) paruošė vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dalyvavo viename teismo posėdžiuose, kurio trukmė 30 minučių, bei parengė kitus dokumentus, susijusius su atstovavimu bylos nagrinėjime (b.l. 45-50, 65, 79), todėl pagal Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.17, 8.18 punktus maksimali priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų suma sudarytų 2 625,60 Lt Lt (2400 Lt už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ; 96 Lt už už kitų dokumentų parengimÄ ; 9,60 Lt už už kiekvienÄ užklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus, 120 Lt už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme).

Atsižvelgiant į teismo nutartimi priteistÄ 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų dydį teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokio dydžio iÅ¡laidos atitinka realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus, pirmosios instancijos teismas jas priteisė pagrįstai ir nuo teismų formuojamos praktikos nenukrypo, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a: palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                          Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis  RamÅ«nas Mitkus                                                                                  Â