75e1b77a-1da5-467a-ba53-ccc2011bf451 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2859-820/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39276-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 72,41 EUR skolÄ , 9,76 EUR materialiÄ sias palÅ«kanas, 19,54 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005 m. gegužės 18 d.

UAB „Omnitel“ su atsakovu sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. OM557320, pagal kurį pradinis kreditorius teikė atsakovui pagal sutartį įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už perduotÄ Ä¯rangÄ . Pradinis kreditorius 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 ir Å¡ios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, perleido UAB „GELVORA“.

Atsakovas savo įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei ieÅ¡kovui tinkamai neįvykdė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 72,41 EUR skolÄ ir 9,76 EUR materialiÄ sias palÅ«kanas. Taip pat ieÅ¡kovas turėjo ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų 19,54 EUR, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Remdamasis nurodytais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2015 m. gruodžio 23 d.

CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. 2015 m. Å¡ios bylos numeris buvo e2-46968-820/2015, o 2016 m. bylai suteiktas Nr. e2-2859-820/2016. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2015 m. gruodžio 23 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.) Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Leistini raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2005 m. gegužės 18 d. su atsakovu J.

S. sudaryto GSM abonentų praÅ¡ymo Nr. OM 557320 pagrindu pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui telefono aparatÄ Sony Ericson T630 (e. b. l. 7), o atsakovas įsipareigojo paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 36 mėnesius. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 72,41 EUR (250 Lt) skolÄ už suteiktÄ Ä¯sigytam telefono aparatui nuolaidÄ (e. b. l. 4). Pagal 2012 m. gruodžio 28 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir UAB „GELVORA“ sudarytÄ Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 ir Å¡ios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, perleido ieÅ¡kovui (e. b. l. 4, 9 - 12).

Remiantis CK 6.101 straipsnio 2 dalimi reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.Kadangi atsakovas nevykdė prievolės grÄ Å¾inti pirminiam kreditoriui susidariusiÄ skolÄ , taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu (CPK 178 str.), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 72,41 EUR skolos (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.). Atsakovui pažeidus susitarimÄ ir praleidus terminÄ sumokėti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos praÅ¡omos įstatymo numatytos 5 proc. dydžio metinės materialiosios palÅ«kanos, kurios sudaro 9,76 EUR (CK 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19,54 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas kaip nuostolių atlyginimÄ pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ .

Å is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ CK nuostatÄ Ä¯ nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, tačiau nepateikia visų įrodymų, patvirtinančių jo turėtas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pateikė duomenis, jog siuntė registruotÄ praneÅ¡imÄ â€“ 1,01 EUR (e. b. l. 8). IeÅ¡kovo pateikta ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinė parodo, kokias iÅ¡laidas skaičiavo ieÅ¡kovas, bet neįrodo ir nepatvirtina Å¡ių iÅ¡laidų buvimo fakto.

IeÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje pateikdamas praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, prisiima ir atsakomybę dėl įrodymų pakankamumo teismui priimant sprendimÄ už akių. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė visų įrodymų (pateiktas tik vienas įrodymas), patvirtinančių jo nurodomas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintas iÅ¡ dalies ir priteistina 1,01 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (CPK 178 str., CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Kartu pažymėtina, jog pateiktoje iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje yra nurodomos iÅ¡laidos ir nuo jų skaičiuojamas PVM mokestis, kurios nėra ieÅ¡kovo suteiktos paslaugos ir netgi nėra PVM apmokestinimo objektas.Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 83,18 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos iÅ¡ atsakovo. Å iuo atveju teismas patenkino 82 % ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 12,30 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 EUR x 82 %) (CPK 93 str. 2 d.). Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ (į. k. 125164834) naudai 72,41 EUR (septyniasdeÅ¡imt du eurus ir 41 euro centÄ ) skolos, 9,76 EUR (devynis eurus ir 76 euro centus) materialiųjų palÅ«kanų, 1,01 EUR (vienÄ eurÄ ir 1 eurocentÄ ) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos - 83,18 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 18 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2015 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,30 EUR (dvylika eurų ir 30 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vaidas Pajeda