75e0e780-853d-4d4b-aa5a-d708dc04bfd2 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4448-913/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00621-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

L. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu atsakovui G. L. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir prašė iÅ¡ atsakovo 846,79 Eur už skolos, 1052,66 Eur palÅ«kanų, 17,4 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas, nuo pagrindinės skolos sumos (846,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui G. L. ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytinas tinkamai įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo 2020-08-28 adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l. 16-17)).

Atsakovas per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės AB ,,Swedbank“ ir atsakovo G. L. prievoliniai santykiai atsirado 2008 m. lapkričio 21 d. sudarytos vartojimo kredito linijos sutarties (toliau - sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė 6950,88 Eur (24000 Lt) kreditÄ iki 2013 m. spalio 27 d. (dokumentas priede.zip).

Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinio įsipareigojimÄ , pradinė kreditorė 2013 m. spalio 24 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad nesumokėjus skolos iki 2013 m. lapkričio 13 d. kreditorė kreipsis į teismÄ dėl paskolos ir kitų mokėjimų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2013 m. lapkričio 14 d. sutartis buvo nutraukta. Byloje duomenų, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omas priteisti sumas atsakovas yra sumokėjęs, nėra (CPK 179, 185 straipsniai). 2012 m. gruodžio 6 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2013 m. lapkričio 25 d. bylų priėmimo–perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimus, kylančius iÅ¡ prieÅ¡ tai nurodytos kredito sutarties (dokumentas priede.zip).

IeÅ¡kovė 2013 m. gruodžio 3 d. sutartyje nurodytais adresais iÅ¡siuntė praneÅ¡imus apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį. Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas buvo informuotas (dokumentas priede.zip). Tai pagrindžia, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo įvykdyti jos pagal sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis). Sutartis, įvertinus jos sÄ lygas, laikytina vartojimo kredito sutartimi, t. y. atsakovui paskolos forma buvo suteiktas kreditas vartojimo reikmėms (bÅ«sto remontui ir paskolos padengimui) (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 19 ir 22 dalys).

Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditoriui iÅ¡ jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). AnalogiÅ¡ka atsakovo sutartinė prievolė buvo nustatyta sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.2. papunktyje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs kreditÄ ar su juo susijusias sumas (CPK 178 straipsnis). Kadangi nepateikti įrodymai, kad kreditÄ , palÅ«kanas ir kitus mokėjimus pagal sutartį atsakovas yra sumokėjęs, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 846,79 Eur skola (negrÄ Å¾intas kreditas).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1052,66 Eur palÅ«kanų, taikant 17,4 proc. dydį, perleistas paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu 62,85 Eur bei 989,81 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013-11-25 iki 2020-08-12, pagal Sutarties 5.1. punktÄ , nenurodant praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų rÅ«Å¡ies. CK neįtvirtina palÅ«kanų sÄ vokos, tačiau jos suprantamos dvejopai: kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti palÅ«kanas, kurios atsižvelgiant į jų prigimtį ir tikslus nagrinėjamu atveju yra palÅ«kanos, kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) (e. b. l. ), o pareikÅ¡tas reikalavimas dėl tokių palÅ«kanų savo esme yra reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, jog kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra.

Å is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. CK 6.221 straipsnio 3 dalis, aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sÄ lygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sÄ lygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymÄ .

Kitoks aiÅ¡kinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančiÄ situacijÄ , kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukta sutartis iÅ¡ esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui iÅ¡lieka tiek pareiga grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , tiek pareiga mokėti sutartimi sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si Å¡ia suma iki pat to momento, kai paskolos suma bus grÄ Å¾inta). Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

Taigi, tais atvejais, kai šalis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natūra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis. Tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palūkanų sumokėjimo) išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai.

Tuo tarpu paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. IÅ¡ palÅ«kanų paskaičiavimo akto matyti, kad reikalavimo perleidimo sutartyje paskaičiuota 62,85 Eur palÅ«kanų (dokumentas priede.zip). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis naujausia kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1052,66 Eur paskaičiuotų palÅ«kanų priteisimo, tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisiant 62,85 Eur palÅ«kanų, o reikalavimas dėl dalies palÅ«kanų (989,81 Eur), paskaičiuotų nuo 2013-11-25 iki 2020-08-12 atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi Å¡ios palÅ«kanos (pelno) buvo apskaičiuotos jau po sutarties galutinio grÄ Å¾inimo termino ir jos nutraukimo.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17,4 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (846,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai kompensuojamosios palÅ«kanos nustatytos sutartyje, taikomos bÅ«tent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad pagal teisinį reglamentavimÄ kompensuojamosios palÅ«kanos ir jų dydis gali bÅ«ti nustatomi Å¡alių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016).

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir tai, kad Å¡alys sutartyje susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, turi bÅ«ti taikomos ne 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, bet sutartinės – 17,4 procentų dydžio kompensuojamosios palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 17,4 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas, o reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo – atmestinas.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 17,4 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už pagrindinę skolos sumÄ (846,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-08-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 43,00 Eur dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis).

Teismas patenkino 47,89 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 20,59 Eur žyminio mokesčio (43,00 Eur x 47,89 proc.)(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamoje byloje susidarė 3,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 846,79 Eur (aštuoni šimtai keturiasdešimt šeši eurai 79 centai) skolos, 62,85 Eur (šešiasdešimt du eurai 85 centai) palūkanų, 17,40 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (846,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,59 Eur (dvidešimt eurų 59 centai) žyminio mokesčio.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovas G. L. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose. Teisėja Jolanta Gasparavičienė