75e04356-bf99-4fcc-b79c-dc19e2e3619a · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-242-319/2014Teisminio proceso Nr.4-28-3-01938-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarimu M. P. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1302 straipsnį ir nubaustas 25 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės konfiskavimu už tai, kad 2013-12-26, apie 14.00 val., Sodų g. 17, Mokolų k., Marijampolės sav., vairavo transporto priemonę –automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, bÅ«damas neblaivus (2,16 promilės), kai jam 2011 m. balandžio 18 d. buvo paskirta ir yra galiojanti administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu M.

P. praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarimÄ , pakeičiant areÅ¡to nuobaudÄ Ä¯ piniginę baudÄ ATPK 1302 straipsnio sankcijos ribose arba panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, kad padaryto pažeidimo neginčija ir neneigia savo kaltės, tačiau skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas toje dalyje, kurioje už ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ pirmosios instancijos teismas neteisingai parinko nuobaudos rūšį, tuo bÅ«du paskirdamas per griežtÄ nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras administracinio areÅ¡to.

Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis ne tik prisipažino padaręs pažeidimÄ , tačiau ir sakė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs, todėl Å¡i aplinkybė nepagrįstai nevertinta kaip lengvinanti. Vertinant sunkinančios aplinkybės reikÅ¡mę nuobaudos individualizavimui, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis buvo teistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybės, o ne transporto eismo saugumo srityje. Ankstesnį vienintelį pažeidimÄ (ATPK 127 str. 3 d.) buvo padaręs 2011 m. balandžio 18 d., todėl tai nėra sistemingas pažeidimų darymas, už kurį paskirta ankstesnė nuobauda nepasiekė savo tikslų, dėl ko nebÅ«tų galima skirti lengvesnės alternatyvios nuobaudos – piniginės baudos.

Nors skundžiamo nutarimo pradžioje ir yra teisingai nurodyta, jog jis yra dirbantis Å vedijos Karalystėje Asarp mieste, tačiau motyvuojamojoje dalyje jau nurodyta, kad jis yra nedirbantis. Teismas taip pat turėjo atsižvelgti, į tai, kad baudas, skirtas už ankstesnius pažeidimus, jis yra sumokėjęs. Transporto priemonę pažeidimo metu vairavo 50-100 metrų, norėdamas patraukti jÄ Ä¯ tokiÄ vietÄ , kur ji netrukdytų kitiems eismo dalyviams, todėl vertinant pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes.

Taip pat nurodo, kad nagrinėjant bylÄ dėl jo padaryto administracinės teisės pažeidimo pirmos instancijos teisme nebuvo raÅ¡omas protokolas, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius jis parodymus davė teisme ir ar apskritai jam buvo suteikta galimybė juos duoti, taip pat, ar jo parodymai buvo įvertinti tinkamai.Atsiliepimu į M. P. apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .M.

P. apeliacinis skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ir jos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kolegialus organas raÅ¡o protokolÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniÅ¡kai), teismo posėdžio protokolas neturi bÅ«ti raÅ¡omas.

Bylos iÅ¡nagrinėjimas, neraÅ¡ant teismo posėdžio protokolo, laikytinas procesiniu pažeidimu, tačiau nagrinėjamu atveju, kuomet pažeidėjas savo kaltės dėl pažeidimo padarymo neginčija, tačiau praÅ¡o paskirti kitos rÅ«Å¡ies nuobaudÄ , Å¡is procesinis pažeidimas jo teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje, nepažeidžia, o byla apeliacinės instancijos teisme gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta teisingai, sprendimÄ priimant vadovaujantis apelianto skunde nurodomais motyvais bei byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga.Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo ir proporcingumo principais. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai), todėl individualizuojant skiriamas nuobaudas, bÅ«tina atidžiai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-8-2013). ATPK 1302 straipsnyje (redakcija Nr. XII-653, galiojanti nuo 2014-01-01) nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 8 d. nutarime konstatavo, kad M.

P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis yra pirmiau padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taip pat konstatuota, kad M. P. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų bei pavojingÄ visuomenei bei eismo saugumui pažeidimÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu teismas sprendė, jog M. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymÄ skirtina sankcijos vidurkyje numatyta administracinio areÅ¡to nuobauda kartu su transporto priemonės konfiskavimu.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustačius, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau pagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Apelianto argumentas, kad jis buvo teistas už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, o ne transporto eismo saugumo srityje, todėl tai neturėtų bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra nepagrįstas, kadangi įstatymas nedetalizuoja už kokios rÅ«Å¡ies nusikaltimÄ asmuo turi bÅ«ti teistas, kad bÅ«tų galima pripažinti Å¡iÄ aplinkybę jo atsakomybę sunkinančia. Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (automobilį vairavo nedidelį atstumÄ ), pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas sumokėjo, už KET pažeidimÄ baudžiamas antrÄ kartÄ , todėl nėra laikytinas sistemingu pažeidėju), jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina iÅ¡vada, jog pagal ATPK 1302 straipsnį paskirtoji pagrindinė nuobauda – areÅ¡tas, nagrinėjamu atveju yra per griežta ir neproporcinga.

Ä®vertinus visumÄ aptartų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas, pažeidėjui paskiriant Å¡velnesnę ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , jos dydį nustatant sankcijos ribose. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarimas keistinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a :

M. P. apeliacinį skundÄ tenkinti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarimÄ pakeisti:M. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., padarymÄ paskirti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Gamyklų g. 10, Marijampolė, konfiskavimu. Kitoje dalyje nutarimo nekeisti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                 Rimas Švirinas