75dfd386-7640-437e-a726-3eb103f9cc1c · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-41-805/2012       Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2; 1.1.7.2.7;                                                            1.1.10.1; (S)                                                            1.2.4.6.3;                                                            2.1.15.3;                                                         2.1.15.3.3;                                                              2.3.6.4 PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T.

T., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Skaidrei MaliÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neįgalus, praeityje neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., padarymu,             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė:

             K. K. T. 2011 m. rugsėjo 7 d. apie 19 val. 15 min., bÅ«damas apsvaigęs nu alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui D. T. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia smogė sÅ«nui T. T. kumÅ¡timi vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, griebė už rankų, pargriovęs ant lovos papurtė, smogė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , kojų keliais spyrė apie deÅ¡imt spyrių į krÅ«tinę, Å¡onus, pilvÄ , tuo nukentėjusiajam T.

T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį deÅ¡inio V-o Å¡onkaulio lūžiu, deÅ¡inės plaÅ¡takos I-o pirÅ¡to panirimu, galvos sumuÅ¡imu, poodinėmis kraujosruvomis krÅ«tinėje, deÅ¡iniame žaste, kairiame Å¡one. K. K. T. kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir parodė, kad buvo iÅ¡gėręs kuomet kilo konfliktas tarp jo ir buvusios žmonos. Tuo metu santuoka tarp jo ir buvusios žmonos buvo nenutraukta, visa Å¡eima, tame tarpe ir sÅ«nus T., gyveno kartu. Parodė, jog prieÅ¡ tai jis buvo gėręs du bambalius stipresnio alaus.

Jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, todėl tarpusavyje pradėjo stumdytis, grumtis, po to kiti veiksmai buvo jau tik sekundžių reikalas. Visa tai atsitiko bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Parodė, kad tarpusavyje grÅ«mėsi visame bute, t.y. ir koridoriuje, ir kambariuose. Kadangi moteris silpnesnė už vyrÄ , o jis jÄ stÅ«mė nuo durų, nes norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, sÅ«nus T. gynė mamÄ , griebė jį laikyti. Kitų paÅ¡alinių asmenų tÄ kart namuose nebuvo. Neskaičiavo kur ir kiek tų smÅ«gių sÅ«nui buvo suduota.

Anksčiau tarp jo ir buvusios žmonos pasitaikydavo psichologinių nesutarimų, bet muštynių nebūdavo. Dėl sūnui padarytų sužalojimų nurodė, jog sutinka su gydytojų išvadomis. Patvirtino, kad vaikas prieš tai buvo sveikas. Sutinka, kad viskas galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Nebendravo su nukentėjusiuoju iki šiol, nes teismo nutartimi buvo uždrausta tai daryti. Parašydavo sūnui SMS žinutę, bet jis neatsakydavo, todėl neturėjo progos sūnaus atsiprašyti.

Gailisi taip padaręs, pripažįsta esÄ s kaltas, atsipraÅ¡o už viskÄ , kas padaryta. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, atlygins jį dalimis pagal gaunamas pajamas. N. T. T. parodė, kad tÄ dienÄ vakare kilo konfliktas tarp jo tėvų, jis juos skyrė, kad neįvyktų kas nors blogiau. Tada įvyko grumtynės. Grumiantis su tėvu vienu metu buvo nukritę ant lovos. Po to viskas vyko svetainėje, nes tėvas, norėdamas pabėgti nuo atsakomybės, ketino iÅ¡Å¡okti per balkonÄ , nors jau buvo iÅ¡kviesta policija.

Jie laikė tėvÄ tol, kol atvyko policija, nes, kitu atveju, jų atžvilgiu bÅ«tų suformintas melagingas iÅ¡kvietimas. IÅ¡trÅ«kęs tėvas bandė bėgti prie durų, bet mama iÅ¡traukė raktus. Tėvas pradėjo Å¡aukti, praÅ¡yti atiduoti raktus. Tada jis bandė bėgti prie langų ir iÅ¡Å¡okti, bet buvo prispaustas prie svetainės kampo. TėvÄ abu su mama laikė tol, kol atvažiavo pareigÅ«nai. Policijai tėvas pareiÅ¡kė, kad jį užpuolė, o ne jis užpuolė Å¡eimos narius.

Tėvas ne tik tÄ kartÄ buvo neblaivus. Mano, kad alkoholio įtakota buvo padaryta nusikalstama veika. Jei tėvas bÅ«tų buvęs blaivus, tai nebÅ«tų taip pasielgęs. Dėl kaltinamojo veiksmų, ko pasekoje buvo padaryti sužalojimai, paaiÅ¡kino, kad grumtynių su tėvu metu jis buvo rankomis numestas ant žemės. Paskui, laikant tėvo kojas, tėvas jį stÅ«mė, kad iÅ¡silaisvintų. Nuo stÅ«mimo kojomis buvo sulaužytas penktas Å¡onkaulis. Kojomis buvo remtasi į krÅ«tinės lÄ stÄ , tada ir sulūžo Å¡onkaulis, kritimo metu iÅ¡niro pirÅ¡tas, buvo sutrenkta galva.

Parodė, kad krito atsimuÅ¡damas į laminato grindis. Po sužalojimo iÅ¡ karto kreipėsi pas medikus. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė kaltinamÄ jį, o mama nuosavu automobiliu nuvežė jį į medicinos įstaigÄ . Prienų ligoninėje perÅ¡vietė rentgenu, po ko buvo siunčiamas į klinikas (KMUK), kur dar kartÄ Å¡vietė. KMUK nustatė Å¡onkaulio lūžį, buvo atstatytas pirÅ¡to iÅ¡nirimas. Visi sužalojimai buvo nustatyti iÅ¡ karto, po to sekė ambulatorinis gydymas.

Pirštas 3-4 savaites buvo įdėtas į gipsinę langetę. Šonkaulio gijimui buvo reikalinga ramybė, savęs kontrolė. Skaudėjo sumušimus. Liko neigiami išgyvenimai, baimė yra, kad gali tas pats pasikartoti. Paaiškino, kad mokosi „Žiburio“ gimnazijoje 12 klasėje. Paskutiniai šie mokslo metai. Dėl įvykio pablogėjo mokymosi rezultatai, krito pažymių vidurkis, galvos skausmai praeidavo tik sugėrus vaistus. Du kartus dienoje, t.y. ryte ir vakare, vartoja raminamuosius žolinius vaistus.

Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos praleido mokykloje pamokas, buvo atleistas nuo kÅ«no kultÅ«ros pamokų. Civilinį ieÅ¡kinį dėl padaryto sveikatos sutrikdymo masto palaiko pilnoje apimtyje. Baigęs „Žiburio“ gimnazijÄ toliau ketina studijuoti medicinÄ . Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Skaidrė MaliÅ¡auskienė paaiÅ¡kino, kad Å¡i Å¡eima nėra socialinės rizikos Å¡eimų apskaitoje. D. T. yra kreipusis į skyrių dėl įvykio, ji yra raÅ¡iusi paaiÅ¡kinimÄ . Skyriuje anksčiau nebuvo užfiksuota smurto proveržių Å¡eimoje nepilnamečio vaiko atžvilgiu.Ä®rodymų tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjęs asmuo tam neprieÅ¡tarauja.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. pagarsinus liudytojos D. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji santuokoje su K. T. pragyveno 18 metų. Maždaug nuo 2007 metų Å¡eimoje santykiai prasti, K. T. sÅ«naus T., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu vartoja psichologinį smurtÄ . 2011 m. rugpjūčio 30 d. ji kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Jų namuose, miegamajame kambaryje, tarp jos ir neblaivaus K. T. kilo žodinis tarpusavio konfliktas, kurio metu K.

T. jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, stumdė. KonfliktÄ matė sÅ«nus T. T., kuris bandė jÄ apginti, atsistojo tarp jos ir K. T.. K. T. kumÅ¡timi smogė sÅ«nui į krÅ«tinę, suėmęs už drabužių tampė jį į Å¡onus. T. stumdėsi su tėvu. Tada griebė T. už rankų, pargriovė ant lovos ir papurtė. Ji skambino policijai, bandė atitraukti kaltianmÄ jį nuo vaiko. Bute daugiau asmenų nebuvo. K. T. pagrasino, kad jis nusižudys, todėl ji užrakino buto duris. Tada K. T. bandė veržtis iÅ¡ buto, T. bandė sulaikyti ir nuraminti tėvÄ , svetainėje jį pasodino ant sofos.

K. T. supyko, kad sÅ«nus bando jį iÅ¡laikyti, nes T. buvo pasilenkęs, apžergęs jo kojas laikė prispaudęs prie sofos. K. T. sulenktų kojų keliais tyčia spyrė apie 10 spyrių Titui į krÅ«tinę, pilvÄ , Å¡onus. Ji su T. laikė ant sofos sėdintį ir besimuistantį K. T., kuris buvo labai agresyvus. Atvykus policijos pareigÅ«nams sutuoktinis buvo iÅ¡gabentas į policijcs komisariatÄ . D. T. deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmo pirÅ¡to panirimo, deÅ¡inio Å¡ono skausmo, gydėsi ambulatoriÅ¡kai.Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais, duotais teisiamajame posėdyje, kitais faktiniais bylos duomenimis, kurie, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK nuostatomis, laikytini tinkamais įrodymais, liudytojos parodymais, specialisto iÅ¡vada ir kt.:

Prienų rajono savivaldybės administracijos VTAS informavo Prienų rajono PK dėl fizinio smurto panaudojimo nepilnamečio vaiko atžvilgiu (b.l.4,6).Iš Prienų rajono PK pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2011-09-07 šeimyninio konflikto metu dėl netinkamo sutuoktinio elgesio buvo sužalotas T. T. (b.l.2-4).Gimimo liudijimas patvirtina, kad T. T., gimęs (duomenys neskelbtini), yra K. T., gimusio (duomenys neskelbtini), sūnus (b.l.8).Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad K.

T. parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laiptinę, buto Nr. 4 duris, kuriame tarpusavio konflikto metu sužalojo sÅ«nų (b.152-55).Alkotesterio rodmenimis 2011-09-07 20 val. 42 min K. T. nustatytas 2,376 promilių girtumas (b.l.11-12).IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų užfiksuota T. T. kreipimosi į medicinos įstaigÄ data, laikas, nurodyta priežastys, dėl kurių kreipėsi medicinos pagalbos, apraÅ¡yta nukentėjusiojo sveikatos bÅ«klė (b.l.22).IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina aplinkybes dėl nukentėjusiajam atliktų tyrimų bei taikyto gydymo gydymo (b.l.23-25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2458/11(02) T. T. konstatuota dešinio V-o šonkaulio lūžis, dešinės plaštakos I-o piršto panirimas, galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos krūtinėje, dešiniame žaste, kairiame šone. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių formos, dydžio skaičiaus bei kitų fizinių savybių detalizuoti negalima, penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Dėl deÅ¡inio V-o Å¡onkaulio lūžio bei deÅ¡inės plaÅ¡takos I-o pirÅ¡to panirimo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, sužalojimai vienmomentiniam griuvimui nebÅ«dingi (b.l.20-21).             Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo K. T. kaltė padarius nukentėjusiajam T. T. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ yra įrodyta. K. K. T. teisiamajame posėdyje kaltę neginčijamai pripažino, davė nuoÅ¡irdžius parodymus, dėl minėto įvykio pergyvena ir gailisi.

Bylos duomenimis kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo T. T. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, kurie surinkti įstatymo nustatyta tvarka, todėl laikytini patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK prasme, o bÅ«tent, liudytojos D. T. parodymai, specialisto iÅ¡vada dėl konstatuoto sveikatos sutrikdymo masto, veikos padarymo aplinkybių bei laiko. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, liudijančių nukentėjusiojo pavojingÄ kėsinimÄ si į kaltinamojo gyvybę, tuo tarpu įstatyme numatyta, kad bÅ«tinoji gintis naudotina tik nuo pavojingo kėsinimosi.

Kaip matyti surinktais bei iÅ¡tirtais bylos duomenimis kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, buvo nusiteikęs agresyviai ir piktai, ko psekoje artimoje aplinkoje inicijavo konfliktinę situacijÄ , dėl ko nukentėjo jo sÅ«nus T. T.. Duomenys, užfiksuoti specialisto iÅ¡vadose, patvirtina nukentėjusiajam padaryto sužalojimo pobÅ«dį ir laipsnį bei aplinkybes, kuriomis buvo padaryti, nurodžius, kad vienmomentiniam griuvimui jie nebÅ«dingi. Vienok ir pats kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ tai sÅ«nus buvo sveikas, dėl ko specialisto iÅ¡vada, atsižvelgiant į byloje pateiktÄ medicininę dokumentacijÄ , abejoti pagrindo nėra.

Ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotos faktinės bylos aplinkybes taip pat atitinka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtiems įrodymams. Kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, nes jais buvo sužalotas sÅ«nus T. T.. Kaltinamasis galėjo ir privalėjo numatyti, kad nusikalstamai elgdamasis nukentėjusiajam padarys kÅ«no sužalojimus. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių pavojingų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetas leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį, nesunkiai sutrikdydamas jo sveikatÄ , todėl, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta sÅ«naus atžvilgiu, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka kvalifikuotinÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. sudėtį.N. T.

T. iki įrodymų tyrimo teisme pradžios ((duomenys neskelbtini) str.) pareiÅ¡kė baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d., 109 str.). Neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama visais atvejais kai jinai padaryta nusikaltimu (CK 6.250 str. 2 d., 6.283 str. 1 d.). CK 6.250 str. 2 d. neturtinės žalos nustatymo kriterijai:

1) neturtinės žalos pasekmės, 2) žalÄ padariusio asmens kaltė, 3) žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis, 4) jei padaryta turtinė žala, turtinės žalos dydis, 5) kitos, turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės, 6) teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai. Ä®statymas nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgia teismas apskaičiuodamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, t.y. į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, nukentėjusiojo asmens patirtų fizinių ir dvasinių kančių pobÅ«dį, individualias nukentėjusiojo savybės (amžių, profesijÄ ir kt.), jų įtakÄ Å¾mogaus darbinei veiklai, Å¡eimyniniam gyvenimui, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiÅ¡kinius.

Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, tarp kaltinamojo padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (žalos) yra priežastinis ryÅ¡ys. Nukentėjęs asmuo dėl to kentė skausmÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, turėjo neigiamas emocijas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalÄ , padarytÄ asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo.

Nukentėjusysis ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia ieÅ¡kinį, teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino kuo motyvuoja neturtinės žalos dydį. Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai, jo dydžio neginčija, stengsis pagal galimybes atlyginti padarytÄ sÅ«nui žalÄ . Esant tokioms aplinkybėms, civilinis ieÅ¡kinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę.

K. K. T. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Jis nusikalto pirmÄ kartÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo ir jo motinos. Pažadėjo daugiau nenusikalsti, pergyvena dėl to, kas įvyko, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus. K. K. T. praeityje neteistas, duomenų, jog bÅ«tų iÅ¡ neigiamos pusės charakterizuojamas, byloje nėra.

Jis VÅ¡Ä® Prienų PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Santuoka tarp kaltinamojo ir D. T. Å¡iuo metu nutraukta, K. T. gyvena pas savo tėvus, yra neįgalus, dėl pablogėjusios sveikatos pastaruoju metu niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ gaunamos neįgalumo paÅ¡alpos, geruoju su buvusia sutuoktine susitarė, kad rems Å¡iuo metu jau sulaukusį pilnametystės paramos reikalingÄ sÅ«nų T. T., pagal galimybes atlygins pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, laikantis Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatų, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is - terminuotas laisvės atėmimas, bausmės vykdymÄ atidedant Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu, nes teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., kaltinamajam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, atsižvelgiant į nukentėjusiojo pozicijÄ , siekiant paveikti nusikaltusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų, daugiau nenusikalstų bei įgyvendinti teisingumo principÄ , bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a: K. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-2 d. nuteistajam K. T. paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, jeigu tai nesusiję su darbu, ir atsipraÅ¡yti nukentėjusio asmens T.

T..Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ K. T. 5000 Lt T. T. neturtinei žalai atlyginti. KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, K. T. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Loreta Radzevičienė