75dfbbb1-0f86-47e5-adec-e918882693db · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.6.-9-496-2015Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00834-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4., 45.4.5., 52.3.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015m. kovo 6 d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,Sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,  dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui R. S., nukentėjusiajai R. B.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

M.,              iÅ¡nagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              R. M. 2014 metų spalio 11 dienÄ 19.17 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į R.

B. priklausančio gyvenamojo namo kieme esantį medį, o po to į gyvenamojo namo sienÄ ir padarė 20 Lt (5,79 Eur) žalÄ . Å iais veiksmais R. M. pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo padaryta žala svetimam turtui, todėl Å¡ie jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d.Be to, R. M. po eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, palikęs automobilį ir nepranešęs policijos pareigÅ«nams apie įvykį, tuo pažeidė ATPK 130 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

M. nurodė, kad jis kaltės nepripažįsta, paaiÅ¡kino, kad jis pažeidimo nepadarė, eismo įvykio metu jis automobilio nevairavo. Jis paaiÅ¡kino, kad M. Å . buvo neblaivus ir prašė jo nuvežti iki parduotuvės. Jis buvo blaivus, sutiko nuvežti. Jis vairavo M. Å . automobilį iki parduotuvės ir iki savo namų, kuriuose ketino likti. Tačiau grįžus į jo gyvenamosios vietos kiemÄ , jis persigalvojo, kad ir jis nori kartu su M. Å . ir Å . iÅ¡gerti alaus ir nutarė važiuoti kartu su jais.

Tačiau nuo jo namų kiemo M. Å . maÅ¡inÄ vairavo pats, jam vairuoti nedavė. M. Å . važiavo labai greitai, automobilio nesuvaldė ir įvažiavęs į R. B. gyvenamojo namo kiemÄ , atsitrenkė į medį ir į namÄ . M. Å . dar norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, bet nepavyko. M. Å . ėjo tartis su namų Å¡eimininke, kad nekviestų policijos, bet Å¡i policijÄ iÅ¡kvietė. R. M. paaiÅ¡kino, kad M. Å . prašė jo ir M. Å . apsiimti kaltę vairavus, bet jie nesutiko. R. M. paaiÅ¡kino, kad jis dienÄ buvo vežęs mėšlÄ , buvo neÅ¡varus, todėl nutarė iÅ¡ įvykio vietos eiti namo, nusiprausti, nes kai policijos pareigÅ«nai veÅ¡is jį į policijos komisariatÄ , norėjo bÅ«ti Å¡varus.

Namuose jis laukė policijos pareigÅ«nų, bet jų nesulaukė.                Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas praÅ¡o nubausti R. M. už pažeidimo padarymÄ . Nurodo, kad R. M. kaltę įrodo R. B., bei kiti du asmenys, važiavę kartu su juo, tai M. Å . ir M. Å .. Å ių asmenų į teismo posėdį iÅ¡kviesti nepavyko, tačiau atstovas nurodo, kad jis pats asmeniÅ¡kai apklausė Å¡iuos asmenis antrÄ kartÄ ir jie du kartus duodami paaiÅ¡kinimus paaiÅ¡kino nuosekliai ir analogiÅ¡kai, kad eismo įvykio metu vairavo R.

M.. Be to, jei R. M. bÅ«tų nevairavęs, tai nesuprantamas jo aiÅ¡kinimas, kad jis laukė policijos pareigÅ«nų, kad Å¡ie vežtųsi jį į policijos komisariatÄ . R. M. kaltė įrodyta. Nukentėjusioji R. B. paaiÅ¡kino, kad ji bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo trenksmÄ ir išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti, kas įvyko. Ji pamatė, kad asmenys maÅ¡inÄ jau atsistÅ«mė truputį nuo namo. MaÅ¡ina dviejų durelių. Atėjusi ji matė, kad M. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio pusės, Å . iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos galo, o R.

M. jau buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos ir stovėjo prie maÅ¡inos vairuotojo pusėje. Ä®vykio vietoje visi trys asmenys kalbėjo, kad vairavo R. M.. Visi trys asmenys jai atrodė neblaivÅ«s. M. Å . ir R. M. prašė susitarti, nekviesti policijos. Jie girdėjo, kad ji paskambino policijai, tada R. M. kažkur nuėjo. Ä®vykio metu automobilis atsitrenkė į jų su mama kieme esantį sausÄ medį, nulaužė Å¡akÄ ir Å¡iek tiek nubrėžė namo Å¡onÄ . PadarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertina iÅ¡ viso 20 Lt.

Žalos atlyginimo priteisti nepraÅ¡o.Liudytojas T. B. paaiÅ¡kino, kad jis pagal praneÅ¡imÄ apie automobilio atsitrenkimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , nuvyko į eismo įvykio vietÄ . Vietoje buvo namo savininkė, jos giminaitis ir dar du asmenys. Jie visi sakė, kad maÅ¡inÄ vairavo R. M.. R. B. aiÅ¡kino mačiusi, kad R. M. iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos. M. Å . ir M. Å . gana riÅ¡liai įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad maÅ¡inÄ vairavo R. M.. Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad pas jį jau 14 metų gyvena R.

M.. Ä®vykio vakarÄ R. su dviem draugais buvo atvažiavę į jo kiemÄ ir netrukus vėl su jais iÅ¡važiavo. Liudytojas matė, kad įvažiuojant į kiemÄ vairavo R. M., o iÅ¡važiuojant iÅ¡ jo kiemo vairavo M. (M. Å .). Praėjus apie 15-20 min. R. M. grįžo į namus suirzęs ir pasakė, kad sakė, kad vairuodamas M. padarė avarijÄ , atsitrenkė į B. trobÄ , apkabino medį. Jis grįžo nusiprausti, jei reikės jį vežti į Kelmę.    Tarnybiniame praneÅ¡ime vyresnysis patrulis T.

B. nurodė (l. 4), kad (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo gėlių darželyje stovėjo automobilis VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje R. B. nurodė, kad automobilį vairavo iÅ¡ matymo pažįstamas R. M., kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. M. Å . ir M. Å . paaiÅ¡kino, kad jie yra Å¡io automobilio keleiviai, o vairavo R. M.. Å iÄ informacijÄ patvirtino paaiÅ¡kinimuose R. B., M. Å ., M. Å . (l.9, 10, 12). 2014-10-14 M. Å . ir 2014-11-25 M. Å . davė paaiÅ¡kinimus (l.17, 20), kuriuose detaliai paaiÅ¡kino apie tai, kad eismo įvykio metu vairavo R.

M.. Eismo įvykio vietos schemoje (l. 6), transporto priemonės techninės apžiūros akte (l.5) fotonuotraukose (l. 14,15) užfiksuota, kad 2014 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) stovi automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadinti: priekinis stiklas, priekiniai kairės ir dešinės pusės žibintai, kairės pusės veidrodėlis, radiatoriaus grotelės, priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas. Transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikštelę (l.7).

M. Å . yra nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas transporto priemonės valdytoju, perdavė sau priklausančiÄ transporto priemonę vairuoti R. M., neturinčiam teisės jos vairuoti (l.22-24).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. neigia savo kaltę nurodydamas, kad jis įvykio metu automobilio nevairavo. Å ie jo parodymai yra vertinami, kaip siekimas iÅ¡vengti griežtos atsakomybės, jie yra paneigiami nukentėjusiosios R. B., liudytojo T. B. parodymais, M. Å . ir M. Å . paaiÅ¡kinimais. Liudytojas A.

S. nurodė matęs, kad iÅ¡ jo kiemo maÅ¡inÄ iÅ¡vairavo ne R. M., o kitas asmuo, tačiau jis nematė vairuotojo įvykio metu, todėl Å¡ie parodymai nepaneigia R. M. kaltės. IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad R. M. neturėdamas vairavimo teisės, vairavo automobilį, apgadino svetimÄ gyvenamÄ jį namÄ ir medį, todėl jo veika atitinka ATPK 127 str. 2 dalies dispozicijÄ . Kadangi R. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos po eismo įvykio iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, pripažįstama, kad jis, bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl jo veika atitinka ATPK 130 str. 1 d.

R. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. R. M. parenkama nuobauda pagal ATPK 130 str. 1 d. sankcijÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad R. M. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, padarė du Å¡iurkščius pažeidimus, todėl jam skiriama didesnė, nei minimali bauda.

R. M. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas ir jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, be to, automobilį jam vairuoti perdavė savininkas M. Å ., kuris pats buvo neblaivus, pats važiavo kartu, todėl yra skiriamas automobilio konfiskavimas. Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 str.1 d. 1 p., 302 2 str., 302 4 str. teisėja n u t a r ė : R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir R.

M. skirti 1250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė