75df7007-7136-47aa-bc77-d97e1b3780d2 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                         Teisėja Jolanta Raščiuvienė                        Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-259-72/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01938-2011-0                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 22 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-06 nutarimo G. J. I. administracinio teisės pažeidimo byloje,                          n u s t a t ė :             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu G.

J. I. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., padarymÄ skyrė 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Suėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko G. J. I. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Savo praÅ¡yme G. J. I. nurodė, kad jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo, paskirtÄ nuobaudÄ sÄ Å¾iningai vykdo, transporto priemonių nevairuoja, iÅ¡vadas dėl savo elgesio padarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nuo teismo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laiko, per tÄ laikÄ naujų teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė 4 valandų trukmės privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Yra senyvo amžiaus ir neįgalus, žmona taip pat blogos sveikatos, sunkiai vaikÅ¡to, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga kiekvienÄ dienÄ .Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-06 nutarimu patenkintas G. J. I. praÅ¡ymas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-05 nutarimu paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminas sutrumpintas dviem mėnesiais – iki deÅ¡imties mėnesių. Teismas pažymėjo, kad jau praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu administracinėn atsakomybėn patrauktas G.

J. I. naujų teisės pažeidimų nepadarė, sumokėjo 2011-08-05 nutarimu paskirtÄ 1000 Lt baudÄ . Teismas nutarime nurodė, kad G. J. I. yra senatvės pensininkas, neįgalus, atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . G. J. I. turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d. (vairavo automobilį be techninės apžiÅ«ros). Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad G.

J. I. vairavimo stažas nuo 1955 m., už vairavimÄ neblaiviam jis baustas pirmÄ kartÄ , kad jo žmonos sveikatos bÅ«klė sunki, konstatavo, jog administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti tenkinant G. J. I. praÅ¡ymÄ ir sutrumpinant jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ dviem mėnesiais. Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas Virginijus Mačėnas praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimÄ ir G.

J. I. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti. Mano, jog nagrinėjamu atveju, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad G. J. I. įvykdė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas teismo 2011-08-05 nutarimu buvo nubaustas minimaliomis straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis, nors buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Be to, G.

J. I. teismui pateiktame praÅ¡yme nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Mano, kad aptariamu atveju trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nebuvo tikslinga.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas G. J. I. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimÄ .

Nesutinka su tuo, kad savo praÅ¡yme nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Mano, kad sergančios, mažai vaikÅ¡tančios žmonos negalėjimas nuvežti pas gydytojus, į sodÄ jau yra pagrindas jam taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Nuodo, kad transporto priemonę jis vairuoja 57 metus. Buvo gerbiamas vairuotojas, darbuotojas. Å iuo metu jau yra pensininkas, invalidas. Vairavimas iÅ¡gėrus buvo didžiulė jo klaida, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Apeliacinis skundas tenkinamas. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Pažymėtina, jog G. J. I. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o nustatytas 1,28 promilės neblaivumas nėra nežymus. Be to, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 14–16) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G.

J. I. praeityje yra ne kartÄ baustas už įvairius KET pažeidimus, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į vairavimÄ bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie jo polinkį pažeisti KET. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. J. I. teismo 2011-08-05 nutarimu buvo nubaustas minimaliomis straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis, nors buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Administracinėn atsakomybėn patraukto G.

J. I. praÅ¡yme nurodomos tokios aplinkybės kaip jo paties senyvas amžius, nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo jau buvo įvertintos jam skiriant minimaliÄ nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , kitos jo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, t. y. jo paties neįgalumas, sunki žmonos sveikatos bÅ«klė, iÅ¡klausytas mokymo kursas apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , sumokėta bauda, praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, ir tai, kad jis per nuobaudos paskyrimo laikotarpį naujų pažeidimų nepadarė, yra senatvės pensininkas, taip pat skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad G.

J. I. vairavimo stažas nuo 1955 m., kad jis už vairavimÄ neblaiviam baustas pirmÄ kartÄ , nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, jog asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl padaręs jį, jis privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracinio teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi laikytina, kad pažeidėjui ir jo Å¡eimos nariui, Å¡iuo atveju jo žmonai, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų neseka iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pasiekti.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – G. J. I. praÅ¡ymas dėl atimtos specialiosios teisės termino sutrumpinimo atmestinas. Vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 5 p. teismas n u t a r i a: Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ G.

J. I. praÅ¡ymÄ dėl atimtos specialiosios teisės termino sutrumpinimo atmesti. Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                     Tomas Zdanavičius