75df3bf3-5991-4f8f-aa8f-d8cfa2aea64e · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-21-359/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01013-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 126.5.; 117.1 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 12 d. Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei,dalyvaujant pareiškėjams bankrutuojantiems asmenims G. S. bei S. S., jų atstovei advokatei V. P., bankrutuojančių asmenų G. S. ir S. S. bankroto administratoriui UAB „Verslaveda“ įgaliotam asmeniui E. P., nedalyvaujant suinteresuotų asmenų (kreditorių) AB SEB banko, TEO LT, AB, UAB „Kaišiadorių vandenys“, VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB LESTO atstovams, antstolei R.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančių asmenų G. S. ir S. S. bankroto administratoriaus UAB „Verslaveda“ atstovo praÅ¡ymÄ dėl 2014-02-14 bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo bei pareiÅ¡kėjų bankrutuojančių asmenų G. S. bei S. S. skundÄ dėl 2014-02-14 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ ir skundÄ ,n u s t a t ė:KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi G.

S. ir S. S. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslaveda“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2013 m. spalio 24 d. Bankroto administratoriaus UAB „Verslaveda“ įgaliotas asmuo E. P. 2013 m. gruodžio 9 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančių fizinių asmenų G. S. ir S. S. kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti 2013 m. gruodžio 17 d. teismo nutartimi.2014-02-10 teisme gautas bankrutuojančių fizinių asmenų G.

S. ir S. S. pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2014-02-03, protokolas Nr. 1 su priedais. Atsižvelgiant į kreditoriaus SEB bankas pateiktas pastabas ir pasiÅ«lymus mokumo atkÅ«rimo planas buvo pakoreguotas ir dar kartÄ pateiktas tvirtinti kreditoriams.2014-02-21 teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Verslaveda“ įgalioto asmens E. P. praÅ¡ymas dėl bankrutuojančių asmenų G. S. ir S. S. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 bei patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo, kuriuo bankroto administratorius praÅ¡o patvirtinti patikslintÄ fizinių asmenų G.

S. ir S. S. mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2014-02-14 vykusiame kreditorių susirinkime taip pat nutarta nepritarti G. S. ir S. S. mokumo atkÅ«rimo planui ir pritarti mokumo atkÅ«rimo planui su sekančiais pakeitimais, t.y. 3.1. nustatyti 5 metų bankroto proceso laikotarpį; 3.2. atlikti bankrutuojantiems asmenims priklausančio ir kreditoriui AB SEB bankui įkeisto nekilnojamojo turto vertinimÄ , nepriklausomo turto vertintojo kandidatÅ«rÄ parenkant iÅ¡ ne mažiau kaip trijų nepriklausomų turto vertintojų kandidatÅ«rų, pasiÅ«liusių mažiausias paslaugų kainas bei suderinus su įkaito turėtoju; 3.3.

į mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ Ä¯traukti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nustatytÄ kreditorių susirinkimo nutarimu; 3.4. atlikus Å¡iuos pakeitimus atitinkamai turi bÅ«ti pakoreguoti ir su Å¡iais pakeitimais susiję kiti mokumo atkÅ«rimo plano punktais; nepritarti mokumo atkÅ«rimo plane nurodytai administravimo iÅ¡laidų sÄ matai ir administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkai (2 tomas, b.l. 107-110). Kartu su mokumo atkÅ«rimo planu bankroto administratorius pateikė teismui iÅ¡vadÄ dėl G. S. ir S. S. parengto mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių (2 tomas, b.l. 135), kurioje nurodė, jog patikslintas planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, plane numatytos priemonės gali bÅ«ti įgyvendintos, todėl planas gali bÅ«ti tvirtinamas.2014-02-21 teisme gautas bankrutuojančių fizinių asmenų G.

S. ir S. S. skundas dėl 2014-02-14 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, kuriame prašoma:

1) Pripažinti negaliojančiais 2014-02-14 bankrutuojančių fizinių asmenų S. S. ir G. S. kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus: 1.1. Darbotvarkės klausimu Nr. 3 nutarimų punktais: 3.1. nustatyti 5 metų bankroto proceso laikotarpį; 3.2. atlikti bankrutuojantiems asmenims priklausančio ir kreditoriui AB SEB bankui įkeisto nekilnojamojo turto vertinimÄ , nepriklausomo turto vertintojo kandidatÅ«rÄ parenkant iÅ¡ ne mažiau kaip trijų nepriklausomų turto vertintojų kandidatÅ«rų, pasiÅ«liusių mažiausias paslaugų kainas bei suderinus su įkaito turėtoju; 1.2. Darbotvarkės klausimu Nr. 4 nutarimo punktu 4.4. Atlyginimas administratoriui apmokamas iÅ¡ bankrutuojančių asmens lėšų, virÅ¡ijančių bÅ«tiniems poreikiams tenkinti skirtas lėšas;

2) Patvirtinti fizinių asmenų G. S. ir S. S. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Savo skunde pareiÅ¡kėjai teigia, jog kreditoriaus SEB banko 2014-02-14 kreditorių susirinkimo balsavimo raÅ¡tu biuletenyje nurodytos sÄ lygos, kurioms esant jis pritaria patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui, tačiau tokie pakeitimai pateiktame plane nėra galimi dėl to, kad keičiant kreditoriaus nurodomas sÄ lygas turi bÅ«ti keičiamas visas planas, o ne atskiros jo dalys, plano siÅ«lomi pakeitimai turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti skaičiavimais, ko nėra padaryta, nurodė, jog kreditoriaus siÅ«lomomis mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygomis bankroto procedÅ«ra negalės bÅ«ti įgyvendinta dėl jų pareiÅ¡kėjų, nes bankroto procedÅ«rai finansuoti jie neturi ir neturės pakankamai lėšų.Dėl nutarimo punkto 3.1.

„Dėl plano įgyvendinimo trukmės“ pareiÅ¡kėjai nurodo, jog nesutinka su SEB banko siÅ«lomu 5 metų bankroto proceso laikotarpiu, nes neturi tam papildomų lėšų, kurių reikėtų bankroto procedÅ«rai vykdyti, nurodomo, jog realizavus turtÄ ir gautas lėšas padalijus kreditoriams, daugiau pajamų nebus iÅ¡ ko gauti, o kadangi abu turi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neturi specialybių, todėl nesitiki gauti geriau apmokamų darbų ir gauti didesnius nei minimalÅ«s atlyginimai, taip pat pabrėžia, jog neturi jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galėtų gauti pajamų ar jį realizuoti, o kadangi įsipareigojimų dydis gerokai virÅ¡ija turimÄ turtÄ , turimas turtas ir gaunamos pajamos nėra pakankamos kreditoriniams reikalavimams per 5 metų terminÄ Ä¯vykdyti.

Teigia, jog kreditoriaus siÅ«lomas 5 metų terminas iÅ¡ esmės ribotų jų laisvę bankrutuoti orumo ir garbės nepažeidžiančiomis gyvenimo sÄ lygomis, trumpesnis bankroto procesas sÄ lygoja mažesnes administravimo iÅ¡laidas, gyvena ant skurdo ribos, po varžytinių yra įsipareigoję iÅ¡sikraustyti iÅ¡ paskutinio gyvenamojo bÅ«sto ir viso bankroto proceso metu bus priversti su 15 metų dukra glaustis pas mamÄ 19 kv. m. kambarėlyje be patogumų, todėl pernelyg ilga bankroto procedÅ«ra ne tik kad nebus iÅ¡laikyta teisinga kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyra, tačiau tik dar labiau ekonomiÅ¡kai sužlugdys Å¡eimÄ , mokumas nebus atkurtas, o kreditorių reikalavimai nesumažės, paaiÅ¡kina, jog per mokumo plane nustatytÄ terminÄ (1 m. ir 3 mėn.) bus greičiau atkurtas Å¡eimos mokumas ir stabilumas ir ji galės greičiau integruotis į normalų gyvenimÄ ir dukrai sukurti geresnes gyvenimo sÄ lygas.Dėl nutarimo punkto 3.2.

„Atlikti bankrutuojantiems asmenims priklausančio ir kreditoriui AB SEB bankui įkeisto nekilnojamojo turto vertinimÄ , nepriklausomo turto vertintojo kandidatÅ«rÄ parenkant iÅ¡ ne mažiau kaip trijų nepriklausomų turto vertintojų kandidatÅ«rų, pasiÅ«liusių mažiausias paslaugų kainas bei suderinus su įkaito turėtoju“ pareiÅ¡kėjai nurodo, jog negali su tuo sutikti, nes rengiant mokumo atkÅ«rimo planÄ , rėmėsi antstolės R. J. 2013-03-01 PraneÅ¡imu dėl ekspertizės iÅ¡vados, kadangi antstolė 2012-09-18 patvarkymu realiai rinkos kainai nustatyti buvo paskyrusi ekspertizę.

Turtas buvo įvertintas pagal vidutines rinkos kainas skelbiamas toje vietoje bei jo bÅ«klę. TurtÄ vertino UAB „Turto spektras“, esantis įmonių sÄ raÅ¡e, su kuriomis AB SEB bankas yra pasirašęs bendradarbiavimo sutartis dėl turto vertinimo (tinklalapyje „AB SEB banko turto vertintojai“ vieÅ¡as sÄ raÅ¡as). PaaiÅ¡kino, jog kreditorius nepagrindžia savo iÅ¡dėstyto reikalavimo bÅ«tinumo vertinti turtÄ ir nenurodo, iÅ¡ kokių finansavimo Å¡altinių bus atsiskaitoma už turto vertinimÄ .

Kadangi nėra aiÅ¡ku, kokios iÅ¡laidos tam bÅ«tų reikalingos, todėl nėra galimybės mokumo atkÅ«rimo plane nustatyti prognozuojamus pinigų judėjimo srautus ir nėra tikslinga į mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯traukti turto vertinimÄ . To pasekoje, pareiÅ¡kėjai mano, jog AB SEB banko pozicija dėl jam įkeisto nekilnojamojo turto vertinimo ir su tuo susijusios mokumo atkÅ«rimo plano punktų keitimas yra nepagrįsta, todėl, patvirtinant jų siÅ«loma patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , turto pardavimo kainÄ praÅ¡o numatyti pagal jau nustatytÄ ekspertų vertinimÄ .Dėl nutarimo punkto 4.4.

„Atlyginimas administratoriui apmokamas iÅ¡ bankrutuojančių asmens lėšų, virÅ¡ijančių bÅ«tiniems poreikiams tenkinti skirtas lėšas“ pareiÅ¡kėjai nurodo, jog su mokumo atkÅ«rimo planu pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog jie gauna tik minimalias pajamas, kurios nevirÅ¡ijÄ 1600 Lt ir kurios reikalingos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, jokių lėšų, kurios virÅ¡ytų Å¡ias pajamas, negauna ir nenumato gauti, todėl mokumo atkÅ«rimo plane numatyti administratoriaus atlyginimÄ iÅ¡ nesančių ir nenumatomų gauti lėšų, negalima.

Teigia, jog pagal įstatymÄ atlyginimas administratoriui turi bÅ«ti mokamas iÅ¡ visų fizinio asmens gautų lėšų, tame tarpe iÅ¡ gautų pajamų pardavus įkeistÄ turtÄ , taip pat tikslinant planÄ , sutiko sumažinti iki 1620 Lt trijų asmenų Å¡eimai bÅ«tiniems poreikiams tenkinti sumÄ , todėl apmokėti administratoriui iÅ¡laidas neturės jokių galimybių. PaaiÅ¡kino, jog G. S. nuo 2014-02-03 įsidarbino 0,5 etato darbo krÅ«viu (duomenys neskelbtini) darbininko pareigose, jo atlygis 0,5 minimalios mėnesinės algos, tačiau, vis tiek akivaizdu, kad fizinių asmenų gaunamų lėšų nepakanka padengti iÅ¡laidas bÅ«tiniems jų poreikiams tenkinti, todėl realiai nebus galimybės mokėti atlyginimÄ administratoriui iÅ¡ virÅ¡ijančių bÅ«tinus poreikius lėšų, o mokumo atkÅ«rimo plane numatyti mokėjimai už administravimo iÅ¡laidas ir administratoriui už atliktÄ darbÄ iÅ¡ gautų lėšų pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ yra vienintelis galimas pajamų Å¡altinis ir atsiskaitymo su kreditoriumi galimybė.

Prašė šį punktÄ panaikinti, kadangi kreditorius įgyvendindamas savo teises bei atlikdamas pareigas, žinodamas faktinę realiÄ situacijÄ , neveikia pagal protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus CK 1.5 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjai nurodė, jog kreditoriaus AB SEB bankas patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas su jo pasiÅ«lytais pakeitimais bÅ«tų neteisėtas ir visiÅ¡kai neįgyvendinamas, Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o skunde iÅ¡dėstytus 2014-02-04 kreditorių susirinkimo nutarimus ir patvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .PareiÅ¡kėjų atstovė teismo posėdžiu metu papildomai paaiÅ¡kino, jog mokumo atkÅ«rimo planas sudarytas pagal įstatymo reikalavimus ir jo pagrindu yra dengiamas įsiskolinimas kreditoriams, atkreipė dėmesį, jog jis buvo svarstytas antrame kreditorių susirinkime ir kreditorius AB SEB bankas iÅ¡ esmės pritarė jam, tačiau balsavimo raÅ¡tu biuletenyje iÅ¡dėstė tam tikras sÄ lygas, kurioms esant jis pritaria bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo planui.

Atkreipė dėmesį, jog atskirų punktų plane pakeitimas negalimas, kadangi tokiu atveju turėtų bÅ«ti keičiamas visas planas, siÅ«lomi pakeitimai turi bÅ«ti motyvuoti, atlikti skaičiavimai, o to nėra padaryta, AB SEB banko siÅ«lomomis sÄ lygomis bankroto procedÅ«ra negalės bÅ«ti iÅ¡ viso įgyvendinama, dėl to, kad fiziniai asmenys yra nemokÅ«s, visas jų turtas įkeistas, kitų lėšų ar santaupų jie neturi. Taip pat trumpai iÅ¡dėstė ir paaiÅ¡kino kitas aplinkybes, kurios yra iÅ¡dėstytos pareiÅ¡kėjų skunde bei juos palaikė visa apimtimi.

PareiÅ¡kėjai G. S. ir S. S. pritarė savo atstovės paaiÅ¡kinimams, juos palaikė.Kreditorius AB SEB bankas savo atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka, teigia, jog savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai turi daug nekilnojamo turto, kurį realizavus bÅ«tų įvykdytos visos ar bent didelė dalis prievolių kreditoriams, pareiÅ¡kėjai, inicijuodami sau bankroto procesÄ , patys turėjo numatyti, kad turės papildomų iÅ¡laidų, skiriamų administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Teigia, jog pareiÅ¡kėjų iÅ¡ankstinė nuostata apie tai, jog jie negalės gauti didesnių pajamų, rodo, kad jie nusiteikę pasyviai kreditorių reikalavimų tenkinimo atžvilgiu ir aktyvÅ«s tik savo poreikių gynimo požiÅ«riu, siekia kuo greičiau nusikratyti atsakomybės už prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams, pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai buvo verslininkai, valdė įmonę, vykdžiusiÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ , todėl turi įgÅ«džių ir patirties, įgalinančios gauti pajamų.

Taip pat nurodė, jog norint realizuoti pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡ jų vertės padengti kreditorių reikalavimus, reikalinga atliktinio turto įvertinimÄ , galimai atlikti ne vienÄ turto vertės nustatymo ekspertizę, surengti ne vienas varžytines, kol bus parduotas turtas. Todėl Å¡iems procesams užsitęsus, be to, esant galimiems byloje dalyvaujančių asmenų skundams dėl vieno ar kito klausimo, 1 metų ir 3 mėnesių terminas bankroto procesui yra per trumpas, juo labiau, kad praėjus beveik pusmečiui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dar nepatvirtintas ir mokumo atkÅ«rimo planas, todėl siÅ«lomas 5 metų bankroto proceso laikotarpis bÅ«tų objektyvus ir pamatuotas praktine patirtimi.

Dėl turto vertinimo, pabrėžė, kad mano, jog pareiÅ¡kėjai siekia, kad turtas bÅ«tų vertinamas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir parduodamas už mažesnę kainÄ , teigia, kad tiek pareiÅ¡kėjai, tiek kreditoriai turi bÅ«ti suinteresuoti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , nes tai sudarytų galimybes gauti kreditoriams savo reikalavimo patenkinimÄ ar bent didesnę jo dalį. Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir jų apmokėjimo tvarkos, pasisakė, jog Å¡is klausimas detaliai aptartas kreditorių susirinkimo nutarime, už jį balsavo 98,63 proc. balsavusių, administratoriui mokėtinas atlyginimas ir administravimo iÅ¡laidos bendrai 200 Lt sumai atitinka protingumo kriterijus ir tokia iÅ¡laidų dengimo tvarka skatina pareiÅ¡kėjus aktyviau dalyvauti bankroto procese ir prisėdėti savo gaunamomis pajamomis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. Ä® teismo posėdį AB SEB banko atstovas neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti AB SEB banko atstovui nedalyvaujant.Kreditorius VMI prie LR FM savo atsiliepime į skundÄ nurodė, jog su pareiÅ¡kėjų G. S. ir S. S. su pareikÅ¡tu skundu ir jame nurodytais motyvais sutinka, mano, kad jie pagrįsti ir prašė skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Ä® teismo posėdį VMI prie LR FM atstovas neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Kiti kreditoriai atsiliepimų į pareiÅ¡kėjų skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.Bankroto administratoriaus atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, jog visa bankroto procedÅ«ra vykdyta pagal įstatymÄ . 2014-02-03 įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas.

Gavo pastabas dėl mokumo atkÅ«rimo plano, atsižvelgiant į jas, planas buvo patikslintas. 2014-02-14 įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nepritarė mokumo atkÅ«rimo planui. Teigė, jog kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo iÅ¡laidos yra per mažos, kadangi administratoriui kainuoja draudimas, kvalifikacijos kėlimas, atvažiavimas į teismo posėdžius, kreditorių susirinkimų organizavimas. Pabrėžė, jog pateikė iÅ¡vadÄ , kadangi mokumo atkÅ«rimo planas atitinka įstatymo nuostatas, tačiau kreditoriaus AB SEB bankas nurodyti pakeitimai, kurie turėtų bÅ«ti padaryti plane, sujaukė visus skaičiavimus ir nesuprantama, kaip pataisyti planÄ , konkrečiai dėl siÅ«lomų punktų pakeitimo, terminÄ dėl bankroto procedÅ«ros galima bÅ«tų pailginti dėl nekilnojamojo turto pardavimo, dėl turto vertinimo jis buvo darytas, pinigai sumokėti, žmonėms vėl mokėti už vertinimÄ bÅ«tų nelogiÅ¡ka, bankui buvo nusiųsta ekspertizės iÅ¡vada dėl turto vertinimo, jie rašė peticijÄ , bandėme koreguoti visi kartu planÄ , bet gavosi kaip gavosi, dėl pakartotinio turto vertinimo aÅ¡ nesutinku, dėl administravimo iÅ¡laidų, įstatymas leidžia ir LAT nuostatos tokios, taikant pagal anlogijÄ Ä®monių bankroto įstatymÄ , kad administravimo iÅ¡laidas galima padengti iÅ¡ įkeisto turto, kiadangi bankrutuojantys asmenys, gaudami minimalias pajamas, nesugebės sumokėti administravimo iÅ¡laidų.

Norėčiau, kad teismas patvirtintų mokumo atkÅ«rimo planÄ su mano iÅ¡dėstytomis iÅ¡lygomis. Prašė skirti 250 Lt atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidoms.Bankroto administratoriaus UAB „Verslaveda” atstovo praÅ¡ymas dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo netenkintinas. G. S. ir S. S. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatytinas terminas Å¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, <...> mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbiÄ reikÅ¡mę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ , o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Ä®statymo 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

Ä®statymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planÄ suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Ä®statymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Pagal Ä®statymo 8 straipsnio 8 dalį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.Susipažinus su pareiÅ¡kėju skundu ir su juo pateiktais dokumentais, bankroto administratoriaus pateiktais dokumentais, nustatyta, jog bankrutuojančių G. S. ir S. S. antrajame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2014-02-14, buvo nepritarta G. S. ir S. S. patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, kadangi vienintelis kreditorius AB SEB bankas nesutiko su mokumo atkÅ«rimo plane nustatyta mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukme, įkeisto nekilnojamojo turto vertinimu bei atlyginimo administratoriui apmokėjimo tvarka.

Kreditorius siÅ«lė mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę nustatyti 5 metų terminui, taip pat siÅ«lė, kad bÅ«tų iÅ¡ naujo atliktas AB SEB bankui įkeisto nekilnojamojo turto vertinimas, nepriklausomo vertintojo kandidatÅ«rÄ parenkant iÅ¡ ne mažiau kaip trijų nepriklausomų turto vertintojų kandidatÅ«rų, pasiÅ«liusių mažiausias paslaugų kainas bei suderinus su įkaito turėtoju. Taip pat AB SEB bankas nepritarė mokumo atkÅ«rimo plane nurodytai sÄ lygai, kad atlyginimas administratoriui apmokamas iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo, o nurodė, jog tai turėtų bÅ«ti padaryta iÅ¡ bankrutuojančių asmenų lėšų virÅ¡ijančių bÅ«tiniems preikiams tenkinti skirtas lėšas (2 tomas, b.l. 107-128).

Nepaisant to, kad kreditorių susirinkimas nepritarė G. S. ir S. S. mokumo atkūrimo plano projektui, nurodydamas konkrečias priežastis, plano projektas nebuvo patikslintas, su juo nesutinkant, buvo pateiktas pareiškėjų skundas, o pats patikslintas mokumo atkūrimo planas bankroto administratoriaus perduotas tvirtinti teismui. Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančių G. S. ir S. S. parengto mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių konstatavo, kad planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau - FABĮ) nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plane numatytos priemonės gali būti įgyvendintos.

IÅ¡ 2014-02-14 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad administratoriaus pasiÅ«lytas nutarimo projektas pritarti G. S. ir S. S. patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nebuvo priimtas, surinkus 98,63 % balsų skaičiaus, „prieš“ patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimÄ balsavo 98,63 % (AB SEB bankas), „už” – balsavo 0,81 % (VMI, UAB „KaiÅ¡iadorių vandenys“). Kreditoriaus AB SEB bankas balsavimo biuletenyje nurodyta priežastys ir motyvai, dėl ko kreditorius nesutinka su pasiÅ«lytu bankrutuojančių asmenų patikslintu mokumo atkÅ«rimo planu, jų prieÅ¡taravimas pasiÅ«lytam projektui vertintinas kaip formalus.

Taip pat nenustatyta, kad kreditorių susirinkimas plano projektui nepritarė dėl to, kad projektas neatitinka FABÄ® 7 str. nustatytų reikalavimų.  PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkÅ«rimo plano projekte bankrutuojantys asmenys pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ ir pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis, nenustatė, kad jie bÅ«tų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokÅ«s dėl žalingų įpročių, taip pat nepateikta duomenų, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojantys asmenys bÅ«tų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį.

Bankrutuojančių asmenų nurodytos priežastys, dėl kurių jie nemato galimybės pakeisti kvalifikacijÄ , įsidarbinti ar gauti daugiau pajamų, vertintinos kaip realios.  Nepaisant kreditoriaus nepritarimo G. S. ir S. S. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektui, bankroto administratorius 2014-02-10 parengė iÅ¡vadÄ dėl patikslinto plano projekto įgyvendinimo galimybių (2 tomas, b.l. 135), kurioje nurodė, kad patikslintas planas atitinka įstatymo reikalavimus ir gali bÅ«ti įgyvendintas, todėl turėtų bÅ«ti patvirtintas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str., 8 str. numato reikalavimus mokumo atkÅ«rimo planui bei Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rinei tvarkai. Teismas, susipažinęs su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismo posėdyje iÅ¡klausęs bankrutuojančių asmenų, jų atstovės, bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimų ir argument bei vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo principais daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktas teismui tvirtinti planas atsižvelgiant į kreditoriaus iÅ¡sakytus prieÅ¡taravimus, bei plane esančius trÅ«kumus negali bÅ«ti tvirtinamas, nes bÅ«tų pažeista įstatyme įtvirtinta teisinga skolininko ir jo kreditorių pusiausvyra.

Atkreiptinas bankrutuojančių asmenų, kreditorių, bei bankroto administratoriaus dėmesys į tinkamÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡analizuotÄ bankrutuojančių asmenų galimybę maksimaliai įgyvendinti Fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintÄ paskirtį. BÅ«tina įvertinti visas realias galimybes atkurti asmenų mokumÄ , siekiant sumažinti kreditorinius įsipareigojimus per įstatyme numatytÄ terminÄ ir tuo pačiu įvertinant galimybę bankrutuojantiems asmenims iÅ¡silaisvinti nuo beviltiÅ¡kų skolų naÅ¡tos.

Taigi teismas susipažinęs su bankrutuojančių asmenų G. S. ir S. S. patikslintu mokumo atkÅ«rimo planu, daro iÅ¡vadÄ jog: mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas itin trumpas bankroto procedÅ«ros pabaigos terminas – iki 2015 m. birželio 30 d. nesuderinamas su turto pardavimo galimybėmis, bei sudaro prielaidas pažeisti kreditorių teises gauti kuo didesnį skolų sumos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ bankrutuojančių asmenų G. S. ir S. S.. Atkreiptinas dėmesys jog LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. 5 d. numato terminÄ iki penkerių metų bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimui.

Darytina iÅ¡vada jog įstatyme numatytas 5 metų terminas yra numatytas ne tik tinkamai atlikti bankrutuojančio asmens procedÅ«roms, tačiau taip pat įstatymo leidėjui siekiant apsaugoti bankrutuojančio asmens kreditorių interesus gauti kuo didesnį skolos grÄ Å¾inimÄ . Tiek patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane, tiek ir teismo posėdžio metu bankrutuojantys asmenys ir jų atstovė akcentuoja aplinkybę, jog nenumato jokių galimybių gauti papildomų pajamų didesnių nei minimalus atlyginimas už darbÄ , nes neturi specialybės, iÅ¡silavinimo.

Nepaisant to, teismo nuomone, G. S. ir S. S. turi galimybę siekti gauti daugiau pajamų, tokiu bÅ«du siekiant grÄ Å¾inti kuo didesnę įsipareigojimų kreditoriams dalį. Teismo nuomone, G. S. ir S. S. turi realias galimybes siekti atkurti mokumÄ (įgyjant specialybę, keliant kvalifikacijÄ , ieÅ¡kantis geriau apmokamo darbo). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas 1 metų ir 3 mėnesių terminas nėra tinkamas bankroto procedÅ«rų įgyvendinimui, sudarantis pareiÅ¡kėjams galimybę per labai trumpÄ laikÄ atsikratyti slegiančios finansinės naÅ¡tos, nepatiriant dėl to nepatogumo, neskatinantis pareiÅ¡kėjų ateityje elgtis atsakingai ir nemotyvuojantis gauti daugiau pajamų ir dėl to neužtikrinantis bankrutuojančių asmenų kreditorių teisėtų interesų.

G. S. ir S. S. įpareigotini taisyti mokumo atkÅ«rimo plano dalį dėl bankroto procedÅ«ros pabaigos. Teismas vertindamas pareiÅ¡kėjų realias galimybes grÄ Å¾inti kuo didesnę kreditorinių įsipareigojimų dalį atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjai imdami kreditÄ privalėjo įvertinti ir vertino savo iÅ¡silavinimÄ ir galimybę laiku, tinkamai vykdyti visus finansinius įsipareigojimus, kuriuos Å¡iuo metu nurodo kaip esančius pagrindiniais veiksniais trukdančiais gauti didesnes pajamas, ir tai įvertinę, finansinius įsipareigojimus buvo numatę vykdyti ženkliai ilgesnį laiko tarpÄ nei 1 metai ir 3 mėnesiai numatyti plane t.y. 25 metų laikotarpiui.

G. S. ir S. S. neįpareigotini tikslinti mokumo atkÅ«rimo plano dalyje dėl kreditoriui AB SEB bankui įkeisto nekilnojamojo turto vertinimo, nepriklausomo turto vertintojo kandidatÅ«rÄ parenkant iÅ¡ ne mažiau kaip trijų nepriklausomų turto vertintojų kandidatÅ«rų, pasiÅ«liusių mažiausias paslaugų kainas bei suderinus su įkaito turėtoju, kadangi rengiant mokumo atkÅ«rimo planÄ , rėmėsi antstolės R. J. 2013-03-01 PraneÅ¡imu dėl ekspertizės iÅ¡vados, antstolė 2012-09-18 patvarkymu realiai rinkos kainai nustatyti buvo paskyrusi ekspertizę.

Turtas buvo įvertintas pagal vidutines rinkos kainas, skelbiamas toje vietoje bei jo bÅ«klę. TurtÄ vertino UAB „Turto spektras“, esantis įmonių sÄ raÅ¡e, su kuriomis AB SEB bankas yra pasirašęs bendradarbiavimo sutartis dėl turto vertinimo (tinklalapyje „AB SEB banko turto vertintojai“ vieÅ¡as sÄ raÅ¡as). LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. nurodyta, jog bankroto procedÅ«ros metu turtÄ parduos bankroto administratorius, o pradinę turto pardavimo kainÄ nustatys ir tvirtins kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ bei parduodamo turto rinkos kainÄ .

Teismas laiko, jog AB SEB banko pozicija dėl jam įkeisto nekilnojamojo turto vertinimo yra nepagrįsta, o su tuo susijusio mokumo atkÅ«rimo plano koregavimas bÅ«tų perteklinis, finansiÅ¡kai nereikalingas. G. S. ir S. S. neįpareigotini tikslinti mokumo atkÅ«rimo plano dalyje dėl atlyginimo administratoriui apmokėjimo iÅ¡ bankrutuojančių asmens lėšų, virÅ¡ijančių bÅ«tiniems poreikiams tenkinti skirtų lėšų. LR FABÄ® 7 str. 3 d. numatytas reikalavimas, jog bÅ«tiniems poreikiams tenkinti skirtų lėšų suma negali bÅ«ti mažesnė už lėšų sumÄ , kuri bÅ«tų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant iÅ¡skaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjai su mokumo atkÅ«rimo planu pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog jie gauna tik minimalias pajamas, kurios nevirÅ¡ijÄ 1600 Lt ir kurios reikalingos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, jokių lėšų, kurios virÅ¡ytų Å¡ias pajamas, negauna ir nenumato gauti, todėl mokumo atkÅ«rimo plane numatyti administratoriaus atlyginimÄ iÅ¡ nesančių ir nenumatomų gauti lėšų, negalima. Å iuo atveju, tikslinant planÄ , pareiÅ¡kėjai sutiko sumažinti iki 1620 Lt trijų asmenų Å¡eimai bÅ«tiniems poreikiams tenkinti sumÄ , todėl apmokėti administratoriui iÅ¡laidas neturės jokių galimybių.

PaaiÅ¡kino, jog G. S. nuo 2014-02-03 įsidarbino 0,5 etato darbo krÅ«viu (duomenys neskelbtini) darbininko pareigose, jo atlygis 0,5 minimalios mėnesinės algos, tačiau, vis tiek akivaizdu, kad fizinių asmenų gaunamų lėšų nepakanka padengti iÅ¡laidas bÅ«tiniems jų poreikiams tenkinti, todėl realiai nebus galimybės mokėti atlyginimÄ administratoriui iÅ¡ virÅ¡ijančių bÅ«tinus poreikius lėšų, o mokumo atkÅ«rimo plane numatyti mokėjimai už administravimo iÅ¡laidas ir administratoriui už atliktÄ darbÄ iÅ¡ gautų lėšų pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ yra vienintelis galimas pajamų Å¡altinis ir atsiskaitymo su kreditoriumi galimybė.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 str. bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ fizinio asmens visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perpardavus fizinio asmens turtÄ ir kt.) Pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar Å¡io turto vertės, iÅ¡skyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Pagal LR FABÄ® 22 str. 5 d. Bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos pirmiausia.

Todėl teismas laiko, kad kreditoriaus AB SEB bankas pozicija, jog atlyginimas administratoriui ir administravimo išlaidos turi būti mokamas iš bankrutuojančių asmenų lėšų, viršijančių būtiniems poreikiams tenkinti skirtų lėšų, yra nepagrįstas ir prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms.Atsižvelgiant į aplinkybę, jog LR FABĮ 8 str. numato procedūrinius reikalavimus bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano parengimui ir pateikimui tvirtinti, bei į tai, jog patikslintas mokumo atkūrimo planas buvo 2014-02-21 pateiktas teismui tvirtinti pažeidus LR FABĮ 8 str. 3 d. procedūrinius reikalavimus, mokumo atkūrimo planas negali būti realiai įgyvendintas dėl šiame plane nurodyto bankroto procedūros pabaigos terminų, atsižvelgiant į tai, jog, vadovaujantis LR FABĮ 8 str. 8 p. numato, kad esant kreditorių nesutikimui dėl G.

S. ir S. S. mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡dėstytų jų bankroto procedÅ«rų, teismas mokumo atkÅ«rimo planÄ gali tvirtinti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ bei įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, bei į tai, jog teismas gali nepatvirtinti plano jeigu buvo pažeistos LR FABÄ® 8 str. 1-4 dalių nuostatos ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti trÅ«kumai, bankrutuojantiems asmenims G. S. ir S. S. nustatytinas 2 mėnesių terminas paÅ¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus ir pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .PareiÅ¡kėjams neiÅ¡taisius nurodytų plano trÅ«kumų, bei nepateikus plano teismui tvirtinti iki 2014 m. gegužės 20 d., teismas vadovaudamasis FABÄ® 10 str. nutartimi nutraukia fizinio asmens bankroto bylÄ .Vadovaudamasi Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d., 8 d., teismas:n u t a r i a :Bankroto administratoriaus UAB „Verslaveda“ atstovo praÅ¡ymo dėl 2014-02-14 patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano bankrutuojantiems asmenims G.

S. ir S. S. patvirtinimo netenkinti.PareiÅ¡kėjų - bankrutuojančių asmenų G. S. ir S. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti bankrutuojantiems asmenims G. S. ir S. S. 2 mėnesių terminÄ paÅ¡alinti mokumo atkÅ«rimo plano trÅ«kumus, nurodytus nutartyje, ir pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ne vėliau kaip iki 2014 m. gegužės 20 d. Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Gintautas Kaulakis