75df1f38-fd20-4f2c-b0fa-9808331dc643 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-438-252/2020 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00277-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020-04-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3391-434/2020 pagal pareiÅ¡kėjos S. J. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkas S. R., antstolė I. B.. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IÅ¡ieÅ¡kotoja S. J. antstolės I. B. kontorai pateiktu skundu prašė vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko S. R. ir jo sutuoktinei I. R. priklausantį bendrÄ jį turtÄ , nustatant skolininkui priklausančiÄ dalį tame turte.

2. Nurodė, kad vykdomasis raÅ¡tas vykdymui antstolės kontorai buvo pateiktas 2018-05-08. Tuo metu susidaręs įsiskolinimas siekė 1530 Eur, o 2020-03-01 įsiskolinimas siekia 1082 Eur. Nuo vykdymo pradžios skolininkas tik neženkliai sumažino susidariusiÄ skolÄ .

3. Skolininkas gera valia susidariusio įsiskolinimo nedengia, jo žmona I. R. yra dirbanti ir gauna atlyginimÄ , todėl mano, kad antstolė turi siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų nustatyta skolininko dalis bendrame skolininko ir jo sutuoktinės turte. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mai 2020-04-01 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.

5. Teismas konstatavo, kad skolininko S. R. prievolė – vaiko iÅ¡laikymas laikytina asmenine, todėl pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į turtÄ , kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, o tik jo nesant į sutuoktinio dalį bendrame turte.

6. Ä®vertinęs, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Sodra) duomenimis skolininkas laikotarpiais nuo 2018-05-04-2020-01-17 dirbo UAB „Skogran“; nuo 2020-01-28 iki 2020-10-27 gauna nedarbo iÅ¡mokÄ ; nuo 2020-02-20 dirba BIOVELA – UTENOS MĖSA, UAB, t.y. gauna pastovias pajamas, į kurias antstolė gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .

7. Be to, teismas pasisakė, kad nesant duomenų apie skolininko asmeninę nuosavybę, nėra pagrindo spręsti ir dėl to, kad skolininko asmeninio turto nepakanka iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimams patenkinti, todėl nėra teisinio pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu S. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nutartį ir įpareigoti antstolę areÅ¡tuoti skolininko S. R. turtÄ esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (įskaitant skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį) bei įpareigoti antstolę pateikti skolininkui pasiÅ«lymÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstolei sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Skolininkui nustatytu laiku nepateikus sutikimo dėl turto pasidalijimo, įpareigoti antstolę pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalies nustatymo.

9. Nurodo, kad pagal antstoliai.lt pateiktÄ informacijÄ apie antstolės vykdymo proceso veiksmus, antstolė 2020-02-11 vykdė užklausas registruose dėl skolininko turto. 2020-03-02 raÅ¡tu informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkas neturi. Be to, antstolė nepateikė informacijos, kad Sodra mokėjo vaiko iÅ¡laikymÄ (2018 m. 05 mėn., 2018 m. 06 mėn., 2019 m. 01 mėn., 2019 m. 02 mėn., 2019 m. 03 mėn., 2019 m. 04 mėn.. 2019 m. 05 mėn., 2019 m. 09 mėn.), kadangi didžiÄ jÄ dalį pajamų skolininkas gavo kaip dienpinigius į kuriuos antstolė negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ko pasėkoje susidarė įsiskolinimas ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojai, bet ir valstybei.

10. Atkreipia dėmesį, kad nuo skolininko įsidarbinimo paskutinėje darbovietėje 2020-02-20 nebuvo gautos pajamos vaiko iÅ¡laikymui. Pagal Sodros duomenis 2020-02-18 (pervesta 9,08 Eur) ir 2020-03-18 (pervesta 46.09 Eur) Sodra mokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai alimentus. 2020 m. kovo mėnesį iÅ¡ieÅ¡kotoja buvo priversta kreiptis į SodrÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokos skyrimo, kadangi skolininkas pilna apimtimi nemoka alimentų ir gera valia nedengia susidariusio įsiskolinimo.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti.

12. Nurodo, kad 2018-05-28 praėjus raginime nustatytam 10 dienų terminui sumokėti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ buvo patikrinta skolininko turtinė padėtis: atliktos užklausos VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centras“ – skolininko vardu registruoto turto nebuvo. Nustačius, kad skolininkas dirba buvo priimtas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas vykdymui skolininko darbovietei. S. R. UAB „Skogran“ dirbo iki 2020-01-18, iÅ¡ jo darbo užmokesčio buvo iÅ¡ieÅ¡kota 3039,80 Eur iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. 2020-01-06 skolininkas į iÅ¡ieÅ¡kotojos asmeninę sÄ skaitÄ pervedė 200 Eur vaiko iÅ¡laikymui. 2020-02-11 buvo pakartotinai patikrinta skolininko turtinė padėtis – nustatyta, kad jis 2020-01-24 yra įregistravęs bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ . 13. 2020-02-12 skolininkui pateikus sprendimÄ dėl teisės į nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ .

Skolininkui nuo 2020-02-20 įsidarbinus UAB „Biovela-Utenos mėsa“ 2020-03-02 priimtas antstolės patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo ir išsiųstas vykdymui skolininko darbovietei, 2020-03-01 išlaikymo įsiskolinimas sudarė 1082,52 Eur. 2020-03-20 išieškotojai pervesta 64,08 Eur išlaikymo vaikui. Iš skolininko nedarbo draudimo išmokos laikotarpio nuo 2020-01-01 iki 2020-03-31 išieškotojai pervesta 55,17 Eur suma. Išlaikymo įsiskolinimas šiai dienai sudaro 1162,27 Eur.

14. Antstolė pažymėjo, kad skolininkas pastoviai dirba arba gauna kitas draudžiamÄ sias pajamas, iÅ¡ kurių vykdomas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėdamas galimybę, papildomai dengia įsiskolinimÄ , todėl nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nėra pagrindo.

15. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas S. R. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir prijungti prie bylos pateiktus naujus įrodymus.

16. Nurodo, kad jo santykiai su pareiÅ¡kėja su kuria turi dukrÄ yra labai konfliktiÅ¡ki. Atsiliepime dėsto aplinkybes, susijusias su iÅ¡laikymo dukrai priteisimu, atleidimu iÅ¡ darbo. Teigia, kad keletÄ kartų buvo pervedęs pinigus dukros iÅ¡laikymui į S. J. sÄ skaitÄ , tačiau ji tai nuo antstolės nuslėpė. Susidaręs įsiskolinimas buvo padengtas. Dėl pareiÅ¡kėjos skundų atleidus jį iÅ¡ darbo, jis neteko pragyvenimo Å¡altinio. IÅ¡ santaupų 2020 sausio mėn. pervedė iÅ¡laikymÄ dukrai į S. J. sÄ skaitÄ savarankiÅ¡kai. 2020-02-16 S. J. buvo pervesta dalis įsiskolinimo, apie kÄ ji nutylėjo. Nuo 2020-02-18 pradėjo dirbti UAB „Biovela - Utenos mėsa“. Patvarkymai dėl lėšų dukros iÅ¡laikymui buvo iÅ¡sisiųsti darbdaviui, iÅ¡laikymas buvo iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ jo atlyginimo.

17. Žinodamas apie nesÄ Å¾iningÄ S. J. elgesį (pervestų lėšų vaiko iÅ¡laikymui nuslėpimÄ nuo antstolės, neteisėtÄ iÅ¡mokos iÅ¡ Vaiko iÅ¡laikymo fondo gavimÄ (2018 m. gavo ir vaiko iÅ¡laikymÄ , ir iÅ¡mokÄ iÅ¡ Å¡io fondo, tačiau fondo apie tai neinformavo ir susidarė permoka), po įsidarbinimo UAB „Biovela - Utenos mėsa“ savarankiÅ¡kai lėšų vaikui iÅ¡laikyti nebevedė, nes darbdavys turėjo iÅ¡skaityti iÅ¡laikymui skirtas lėšas iÅ¡ jo atlyginimo.

18. Skolininko vertinimu, Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas S. J. reikalavimas – tėra dar viena jos kerÅ¡to priemonė, nes, susidaręs įsiskolinimas nėra toks didelis, kad turėtų bÅ«ti dengiamas areÅ¡tuojant ir skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį, be to, jis yra dengiamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnis).

20. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko ir jo sutuoktinės bendrÄ jį turtÄ , nustatant skolininkui priklausančiÄ dalį tame turte, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus (CPK 314 straipsnis). Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

22. Pateikti dokumentai iÅ¡siųsti Å¡alims nuomonei pareikÅ¡ti. Apeliantė pateikė nuomonę dėl S. R. ir antstolės pateiktų įrodymų. Savo atsiliepime į pateiktus įrodymus apeliantė nurodo, kad antstolė pateikė ne visus procesinius dokumentus Biržų teismui, o S. R. taip pat teikia melagingÄ informacijÄ apie savo darbovietes. Kartu su atsiliepimu pateikė ir naujus dokumentus, kaip susiraÅ¡inėjimÄ su S. R., užklausimÄ apie informacijos suteikimÄ . Pateiktus apeliantės minėtus dokumentus atsisakytina priimti, nes tai užvilkins ir Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka ir jie neturi nieko bendro su nagrinėjamos bylos dalyku.

23. Kiti proceso dalyviai savo nuomonės dėl šalių pateiktų įrodymų nepateikė.

24. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė informacijÄ apie iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų įstatymo nustatyta tvarka, antstolės 2020-03-02 raÅ¡tÄ ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä dėl 9.08 Eur iÅ¡ VSDFV pervedimo. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, tai, kad skolininkas turėjo galimybes iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl Å¡ių dokumentų, jų prijungimas prie civilinės bylos neužvilkins proceso, todėl tenkintinas. Suinteresuoto asmens S. R. pateiktus prie atsiliepimo priedus – susiraÅ¡inėjimo su neidentifikuojamu asmeniu kopijas, susiraÅ¡inėjimÄ iÅ¡ S. R. ir S. J. elektroniniu paÅ¡tu bei Valstybinės darbo inspekcijos raÅ¡tÄ dėl S. J. skundų, kaip nesusijusius su nagrinėjamos bylos dalyku, atsisakytina priimti.

Kitus pateiktus dokumentus – antstolės kontoros elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ apie įsiskolinimo likutį, Sodros pažymas, kaip reikÅ¡mingus bylai dokumentus prijungti prie civilinės bylos ir vertinti kitų įrodymų kontekste. Antstolė pateikė užklausų registruose sÄ raÅ¡Ä , Kelių transporto priemonių registro, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us ir 2020-03-02 IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , kurie reikÅ¡mingi spendžiamam klausimui, todėl prijungtini prie bylos.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2017-11-20 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eL2-2619-799/2017 dėl iÅ¡laikymo S. J. ir S. R. dukrai J. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. R., iÅ¡ieÅ¡kotojos S. J., naudai. Antstolė šį patvarkymÄ 2018-05-09 pagal S. J. 2018-05-08 praÅ¡ymÄ , priėmė ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/18/00981. IÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kota nuo 2018-05-28 iki 2020-01-18 iÅ¡ S. R. gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota 3039,80 Eur iÅ¡laikymo S. J. naudai. IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2020-04-21 sudarė 1162,27 Eur.

26. Teisinis reguliavimas kito asmens iÅ¡laikymo prievolę priskiria prie asmeninių prievolių. Tokias prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pagal jo asmeninę prievolę iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

27. Kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas ir į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje, tačiau turi bÅ«ti laikomasi įstatymo nustatytos tvarkos. Pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, dalį (CK 3.110 straipsnio 1 dalis, 3.112 straipsnio 1 dalis; CPK 666 straipsnio 1 dalis).

28. Nors įstatyme yra numatyta galimybė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinio asmens turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tačiau tai gali bÅ«ti atlikta tik laikantis įstatyme nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, apie kÄ ir pasisakė skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas ir su Å¡iuo vertinimu visiÅ¡kai sutinkÄ apeliacinės instancijos teismas.

29. IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad antstolė nustačiusi, kad skolininkas gauna pastovias pajamas (tiek iÅ¡ darbinės veiklos, o netekus darbo – nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ ), pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į Å¡ias lėšas. Dėl ko skolininko įsiskolinimas yra ženkliai sumažėjęs, tad antstolė, atsisakydama tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipimo į skolininko ir jo sutuoktinės bendrÄ jį turtÄ , nustatant skolininkui priklausančiÄ dalį tame turte, nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų nepažeidė.

30. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad skolininkas pakankamai aktyviai domisi vykdymo procesu, jo turimų įsiskolinimų likučiais, teikia įrodymus antstolei apie asmeniÅ¡kai pervestas lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojai, dukros iÅ¡laikymui, jis dirba ir gauna pastovais pajamas, antstolė savalaikiai, gavusi informacijÄ apie skolininko darbinės veiklos pasikeitimus, priima atitinkamus patvarkymus. Tad atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, antstolės patvarkymų pagrindu pagal teisiniu reguliavimu nustatytas tokių iÅ¡skaitų galimas maksimalias ribas.

31. Pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktus duomenis matyti, kad asmenine nuosavybės teise skolininkas Å¡iai dienai registruoto turto neturi, su sutuoktine I. R. 2020-01-22 yra įgijęs nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , kuris apsunkintas hipoteka. Pagal į bylÄ pateiktÄ 2020-05-11 Sodros pažymÄ apie įsipareigojimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įvykdymÄ , S. R., kaip vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų skolininkas, įsipareigojimus Sodrai yra įvykęs, skolų neturi. Vykdomojoje byloje esančios Sodros 2019-09-25 sprendimų Nr. (9.69) IVI_SP2-3316 ir Nr. Nr. (9.69) IVI_SP2-3315 kopijos patvirtina apie laikotarpiu 2018-06-01 - 2018-06-30 susidariusiÄ vaiko iÅ¡laikymo permokÄ (68,40 Eur), nes pareiÅ¡kėja tik 2019-09-23 pateikė informacijÄ apie gautas sumas.

32. Pirmiau paminėtų duomenų pagrindu vertinti, kad priverstinio vykdymo veiksmai organizuojami ir atliekami netinkamai, atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo. Ä® bylÄ pateikti dokumentai ir vykdomosios bylos duomenys, leidžia spręsti, kad skolininkas vykdo nors ir ne pilna apimtimi nustatytÄ prievolę, skolos likutis nėra didelis, tad apeliantės praÅ¡ymo tenkinimas sudarytų prielaidas įstatyme nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos eiliÅ¡kumo pažeidimui. Skundžiamame teismo procesiniame sprendime dėstomas vertinimas, jog sÄ lygų tam, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡iuo metu turėtų bÅ«ti nukreiptas į dalį bendrame skolininko ir jo sutuoktinės turte, nėra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pagrįstas tiek aptartais bylos duomenimis, tiek teisiniu reguliavimu.

33. Tačiau atkreiptinas skolininko dėmesys, kad jis, nepaisant akcentuojamo konfliktiÅ¡ko apeliantės ir jo santykių pobÅ«džio, pirmiausia turi atsižvelgti į savo nepilnametės dukros interesus ir dėti maksimalias pastangas per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ padengti turimÄ Ä¯siskolinimÄ . Skolininko abejonės iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ Å¾iningumu ar geranoriÅ¡kumu, nepaneigia pareigos teikti savalaikį ir teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ . Juolab, kad pagal Å¡iuo metu gaunamÄ darbo užmokestį, atsižvelgus į įsiskolinimo likučio sumÄ , tokias galimybes jis tikrai turi. Taip pat pažymėtina, kad asmeniÅ¡kai įvykdęs nustatytÄ prievolę, t. y. pervesdamas lėšas dukros iÅ¡laikymui į apeliantės sÄ skaitÄ , apie tai gali teikti įrodymus antstolei, kuri atitinkamai sumažins neįvykdytų reikalavimų dydį.

34. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, kadangi jie skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

35. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , įvertinęs raÅ¡ytinius civilinės bei vykdomosios bylos dokumentus, atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų, vertino jos veiksmų teisėtumÄ , tinkamai atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę, tinkamai vadovavosi ir taikė galiojančias materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020-04-01 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė