75df100b-5d47-47fb-a008-e96e6b9e0e94 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-764/2011

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio

8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7083-392/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Urbico“, skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Nordea Finance Lithuania“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2 242 037,83 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2007 m. gegužės 28 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir trečiojo asmens UAB „Urbico“ buvo sudaryta Faktoringo sutartis Nr. 2007-144, pagal kuriÄ UAB „Urbico“ įsipareigojo perleisti ieÅ¡kovui UAB „Nordea Finance Lithuania“ visus finansinius reikalavimus, kylančius pagal trečiojo asmens ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudarytas Vaikų aikÅ¡telių įrenginių priežiÅ«ros bei įrenginių sutartis. Tačiau atsakovas neįvykdė prievolės ieÅ¡kovui pervesti sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytas sumas, dėl ko susidarė 2 242 037,83 Lt skola, kuri ir praÅ¡oma priteisti.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-8352-661/2010. Nurodė, kad minėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Urbico“ ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ nagrinėjamas ginčas dėl faktoringo sutarties Nr. 2007-144, sudarytos 2007 m. gegužės 28 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir trečiojo asmens UAB „Urbico“, bei triÅ¡alių susitarimų pripažinimo negaliojančiais. Kadangi iÅ¡ pastarųjų sutarčių kildinama skola civilinėje byloje Nr. 2-7083-392/2010, todėl pripažinus sutartis negaliojančiomis, Å¡ioje byloje neliktų ieÅ¡kinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino, sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-7083-392/2010 bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Urbico“, iki Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.2-8325-661/2010. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje UAB „Nordea Finance Lithuania“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo, kuri kildinama iÅ¡ Faktoringo sutarties Nr. 2007-144, sudarytos 2007 m. gegužės 28 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir trečiojo asmens UAB „Urbico“. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-8352-661/2010 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Urbico“ ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ dėl faktoringo sutarties Nr. 2007-144 bei triÅ¡alių susitarimų pripažinimo negaliojančiais. Å ioje byloje ieÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos priteisimo yra kildinami iÅ¡ faktoringo sutarties, dėl kurios teisėtumo Vilniaus apygardos teisme vyksta ginčas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad civilinės bylos Nr. 2-8352-661/2010 baigtis gali turėti tiesioginės įtakos Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui Å¡ioje byloje. Teismas sutinka su atsakovo iÅ¡sakyta pozicija, kad civilinėje byloje Nr. 2-8352-661/2010 nuginčijus faktoringo sutartį, minimas teismo sprendimas turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje. Darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjama byla negali bÅ«ti iÅ¡spręsta tol, kol Vilniaus apygardos teisme nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-8352-661/2010 ir joje įsiteisės teismo sprendimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Nordea Finance Lithuania“ prašo nutartį panaikinti ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2-8352-661/2010 ir Nr. 2-7083-392/2010 sujungti. Nurodo, kad atsakovas 2010 m. spalio 22 d. pateikė teismui ieškinį dėl tos pačios faktoringo sutarties bei kitų susitarimų pripažinimo negaliojančiais ir tame ieškinyje išdėstė tuos pačius argumentus, kurie buvo išdėstyti atsiliepime į ieškinį nagrinėjamoje byloje. Apelianto nuomone, teismas pagrįstai nurodė, kad bylos tarpusavyje susijusios, tačiau teismas nesiaiškino, nesprendė klausimo dėl galimybės bylas sujungti, nes sujungus bylas bus galimybė daug greičiau jas išnagrinėti bylos nestabdant.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė skundo netenkinti, nurodė, kad praÅ¡ymo bylas sujunti ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui nepateikė (CPK 312 str.).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Å is procesinis veiksmas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomijos principus, prieÅ¡tarauti siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ . Dėl to CPK griežtai reglamentuoja atvejus, kada bylos nagrinėjimo sustabdymas yra privalomas ar galimas. Teismas spręsdamas tokį klausimÄ ,  privalo atsižvelgti į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes bei įsitikinti, kad nesustabdžius bylos nėra galimybės tinkamai jos iÅ¡nagrinėti, kad tai neužvilkins jos iÅ¡nagrinėjimo ir nepažeis kitų joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų. Â

Nagrinėjamu atveju ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl UAB „Nordea Finance Lithuania“ pateikto reikalavimo, kuris grindžiamas faktoringo sutartimi Nr. 2007-144, sudaryta 2007 m. gegužės 28 d. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje byloje nesutinka, teigdamas, kad jis yra nepagrįstas ir kitoje byloje pateikė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nordea Finance Lithuania“ (nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas), ginčydamas minėtÄ faktoringo sutartį Nr. 2007-144 .

Kaip minėta, skundžiama nutartimi teismas sprendė, kad yra CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindas, iki teisme bus išnagrinėta kita civilinė byla pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams UAB „Urbico“ ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ dėl faktoringo sutarties Nr. 2007-144 bei trišalių susitarimų pripažinimo negaliojančiais. Teismo nuomone, minimoje byloje priimtas teismo sprendimas ir nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos medžiaga iš tiesų patvirtina tai, jog minimos

civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo

argumentus, sprendžia, jog Å¡iuo nagrinėjamu atveju, nebuvo pakankamo pagrindo spręsti, jog bylos nagrinėjimo sustabdymas yra bÅ«tinas, todėl teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 263 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį, teismas, nustatęs, kad teismo ar teismų žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti atskirai. Teisėjų kolegija, konstatavusi, jog abi minimos bylos yra tarpusavyje susijusios - abiejose byloje nagrinėjami tarp Å¡alių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai yra kildinami iÅ¡ tos pačios sutarties, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėtų svarstyti klausimÄ dėl Å¡ios nagrinėjamos bylos bei pagal civilinės bylos Nr. 2-8352-661/2010 pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Urbico“ ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ dėl faktoringo sutarties Nr. 2007-144 bei triÅ¡alių susitarimų pripažinimo negaliojančiais sujungimo (CPK 185 str.). Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, Å¡ių klausimų teismas, nagrinėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo iÅ¡ viso nesvarstė.

Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija iÅ¡ dalies patenkina ieÅ¡kovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ atskirÄ jį skundÄ , skundžiamÄ nutartį panaikina ir klausimÄ perduoda tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., CPK 163 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimÄ dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                                     Algirdas

Gailiūnas

                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė

                                                                                                                                Vigintas Višinskis