75dcfa59-7f12-4d44-b52a-3ccb40ea152a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1180-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00681-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilesta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl neteisėtų įgaliotosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Žilinskis ir Co“, uždaroji akcinė bendrovė „Imstata“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gilesta“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti įgaliotosios organizacijos, t. y. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vystymo kompanija“ (toliau – atsakovė) sprendimÄ pirkimo laimėtoju pripažinti trečiÄ jį asmenį uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Žilinskis ir Co“; įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens UAB „Žilinskis ir Co“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKairės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbai su darbo projekto parengimu“ (pirkimo Nr. 458614), ir uždrausti atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl pirkimo objekto iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė motyvavo tuo, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

Jeigu nagrinėjamu atveju atsakovė tęstų pirkimo procedÅ«ras, sudarytų pirkimo sutartį ir pradėtų jÄ vykdyti, tai visiÅ¡kai apribotų galimybę grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį, kas reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovės pažeistos teisės ir teisėti interesai nebegalės bÅ«ti efektyviai apginti. Be to, nėra pagrindo spręsti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

3. Atsakovė atsiliepime prašė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovės manymu, prieÅ¡ingai nei teigė ieÅ¡kovė, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebus niekaip apsunkintas, kadangi net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio tenkinimo atveju galėtų sugrįžti į konkurso procedÅ«ras. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju savo subjektines teises ieÅ¡kovė galėtų efektyviai ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles pateikdama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Akcentavo, kad pirkimo objektas yra neatsiejamai susijęs su vieÅ¡uoju interesu.

4. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė niekaip neįrodė ir nepagrindė ne tik paties ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo, bet ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateikto ieÅ¡kinio turinį, formÄ , apskųstoje nutartyje nurodė neturintis pagrindo manyti, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡samiai aptarė faktines aplinkybes bei pateikė įrodymus, jos manymu, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ .

7. Tačiau teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė racionalių argumentų, pagrindžiančių, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Atkreipė dėmesį, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ipso facto (savaime) neturi sÄ lygoti vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, atvirkščiai, tai turi bÅ«ti iÅ¡imtis, kurios taikymÄ ieÅ¡kovė visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.

8. Teismas pripažino, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sukelti tam tikras neigiamas finansines pasekmes ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ias pasekmes galėtų paÅ¡alinti kitu savo teisių gynimo bÅ«du – ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, jų neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų naudÄ , kadangi atsakovė ne tik patirtų didesnę žalÄ negu ieÅ¡kovė, bet bÅ«tų padaryta ir žala Vilniaus miesto gyventojų interesams, pažeistas vieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu ir ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo bei proporcingumo principai.

9. Pirmosios instancijos teismas, apibendrinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė esant realiai grėsmei ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Taip pat pripažino, kad praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ir prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Kairės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbai su darbo projekto parengimu“ procedÅ«ras bei uždrausti sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus bei Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriuo patvirtinama, kad ieÅ¡kovės reikalavimai turėtų bÅ«ti tenkinami, nekyla abejonių dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo. 10.2. Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų ir neuždraudus atsakovei sudaryti sutartį, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. IeÅ¡kovė siekia ginti savo teises tokiu bÅ«du, kad, priėmus jai palankų teismo sprendimÄ , bÅ«tų užtikrintos jos realios galimybės varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, o ne vėliau reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo. 10.3.

Siekiant iÅ¡vengti situacijos, kuomet Å¡alys negalės bÅ«ti grÄ Å¾inamos į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį, t. y. sutartis bus sudaryta ir galimai, nebus nutraukta, ne tik ieÅ¡kovė patirs didelių nuostolių, bet ir tokiu atveju ginant savo pažeistas teises, bei kreipiantis į teismÄ dėl žalos, kuriÄ sukėlė neteisėtas sprendimas, atlyginimo, pirkimui skirtos (kartu ir Europos SÄ jungos) lėšos bÅ«tų panaudotos neracionaliai ir taip bÅ«tų pažeisti ne tik viešųjų pirkimų principai, bet ir vieÅ¡asis interesas. 10.4.

Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padarytų didelę žalÄ vieÅ¡ajam interesui – nebÅ«tų užtikrintas viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų laikymasis, racionalus lėšų panaudojimas. Byloje nėra duomenų, kad esama situacija dėl Neries krantinės Å¡iuo metu keltų realiÄ Å¾alÄ visuomenei, žala bÅ«tų susijusi su visuomenės saugumu, sveikata ar kitais konstitucijoje saugomais gėriais ar yra ypatinga skuba įgyvendinti šį pirkimÄ .

11. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad: 11.1. IeÅ¡kovės poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grindžiamas deklaratyviais teiginiais. 11.2. VPT pateiktas atsakymas, kuriuo ieÅ¡kovė grindžia savo praÅ¡ymÄ , nepatvirtina ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo. 11.3. Net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio tenkinimo atveju galėtų sugrįžti į konkurso procedÅ«ras, kadangi grįžimas į pirkimo procedÅ«ras galimas net ir po sutarties pasiraÅ¡ymo ir vykdymo pradžios. Be to, savo pažeistas teises ieÅ¡kovė galėtų ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Todėl nėra pagrindo teigti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

12. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad: 12.1. IeÅ¡kovė nepagrindė savo pozicijos, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. 12.2. Greitesnis projekto įvykdymas yra svarbus visiems vilniečiams ir miesto svečiams, leistų ne tik patogiai, bet ir saugiai, ypač dviratininkams ir neįgaliesiems, naudotis kairiÄ ja Neries krantine, gerintų gyvenimo sÄ lygas.

Projektui planuojamos Europos SÄ jungos lėšos, todėl projektÄ svarbu įgyvendinti nustatytais terminais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y.

įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

15. IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties apeliacinės instancijos teismui pateikė VPT 2020 m. gegužės 28 d. konsultacijÄ , kuria siekia įrodyti teismui paduoto ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ . Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad naujas įrodymas yra susijęs su nagrinėjamu klausimu, siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad minėtas dokumentas buvo pateiktas elektronine forma, taigi bylos proceso Å¡alys, esant poreikiui, turėjo galimybę su jais susipažinti ir pateikti savo pozicijÄ dėl naujai teikiamame dokumente nurodytų aplinkybių. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 16. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

17. Taigi, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos ir realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

18. IÅ¡ apskųstos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau Å¡ios aplinkybės nepakanka konstatuoti esant bÅ«tinybei taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemonės – stabdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKairės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbai su darbo projekto parengimu“, ir uždrausti atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl pirkimo objekto iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. IeÅ¡kovei atskirajame skunde neginčijant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu plačiau nepasisako.

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vien nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Minėta, kad teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Tai yra viena iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

20. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nesutinka, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja grėsmė jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Grįsdama antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių su trečiuoju asmeniu UAB „Žilinskis ir Co“ bus sudaryta sutartis, kuri bus pradėta vykdyti, todėl byloje iÅ¡kils poreikis spręsti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, o pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ tokios sutartys lieka galioti.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad siekia ginti savo teises tokiu bÅ«du, jog priėmus jai palankų teismo sprendimÄ , bÅ«tų užtikrintos jos realios galimybės varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, o ne vėliau reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Taigi, ieÅ¡kovės teigimu, tuo atveju, jeigu nagrinėjamoje byloje nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir bus priimtas jai palankus sprendimas, Å¡alys nebus grÄ Å¾intos į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį ir ieÅ¡kovei nebus užtikrinta galimybė toliau dalyvauti pirkime.

Apeliacinės instancijos teismas nepritaria tokiam ieškovės argumentui.

21. Nagrinėjamu atveju atsakovė vykdo Kairės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbų su darbo projekto parengimu pirkimÄ (pirkimo Nr. 458614). Pirkimo sÄ lygose nustatyta, kad bendras darbų atlikimo terminas (įskaitant darbo projekto parengimo bei statybos užbaigimo dokumentacijos įforminimo terminus) negali bÅ«ti ilgesnis nei 22 mėnesiai nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad CPK nustatyti pakankamai trumpi bylų, kylančių iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, nagrinėjimo terminai, Å¡iuo atveju yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ nebus atlikti visi ginčo pirkimo objektu esantys darbai, todėl teismui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, Å¡alys galės bÅ«ti sugrÄ Å¾intos į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebus apsunkinta arba visai eliminuota galimybė įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Teismo iÅ¡vada, kad Å¡alys galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, atitinka naujausioje kasacinio teismo praktikoje pateikiamus iÅ¡aiÅ¡kinimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019, kurioje, be kita ko, buvo keliamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių taikymo, atmetė kaip nepagrįstÄ argumentÄ , kad pagal susiformavusiÄ Å¡io teismo praktikÄ tuo atveju, jei vieÅ¡ojo pirkimo sutartis yra sudaryta, jos naikinti negalima, todėl teismas negali ginčo Å¡alių grÄ Å¾inti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir nurodė, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iÅ¡saugojimas ir alternatyviųjų priemonių taikymas įtvirtintas kaip iÅ¡imtinė priemonė. 22.

Apibendrinant nurodytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė atskirajame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, jog ji neįrodė egzistuojant realiai grėsmei ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nesant šio būtino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, ieškovės prašymas negali būti tenkintas.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

24. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertinęs susiklosčiusiÄ situacijÄ ir pritaikęs teisės aktų nuostatas, pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė