75dcf059-249c-4b97-83a9-fa8be712f02a · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1153-505/2012Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00595-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2.; 21; 74. (S)  KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė,sekretoriaujant Žanai Jankovič, Rugilei Sirgedienei,dalyvaujant atsakovo Alytaus pataisos namų atstovui Steponui Å pogiui,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. I. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

I. (R. I. ) skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skundu ir patikslintu skundu prašė teismo priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 1 Lt neturtinės žalos (b.l. 4-5, 94).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog 2012 m. vasario 19 d. pateikė du skundus atsakovui dėl bÅ«rio virÅ¡ininko veiksmų. Tik į vienÄ iÅ¡ jų buvo atsakyta 2012 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. 8-3286, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau- Ä®statymas) 8 straipsnio 1 dalies, 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 22 straipsnio 1 dalies, 23 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 1 dalies 2 punkto.

Ä® antrÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas jokio atsakymo nėra gavęs. Minėti veiksmai buvo apskųsti Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau- Kalėjimų departamentas), tačiau gautas 2012 m. balandžio 25 d. atsakymas Nr. 2S-1768 taip pat neatitinka Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies. 2012 m. vasario 23 d. drausmės komisija atmetė praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo iÅ¡ paprastosios į lengvÄ jÄ grupę. Sprendimas buvo priimtas nesilaikant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau- Kodeksas) 138 straipsnio 1 dalies 4 punkto (nebuvo psichologo iÅ¡vados).

MinėtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau jis 2012 m. balandžio 25 d. raÅ¡te Nr. 2S-1768 neatsakė į pareiÅ¡kėjo argumentus. 2012 m. sausio 26 d. kratos metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo paimtas asmeninis kompiuteris. Minėtus veiksmus pareiÅ¡kėjas taip pat apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau gautame jų 2012 m. balandžio 25 d. atsakyme Nr. 2S-1768 neatsakyta, kodėl atsakovas nesilaiko Kodekso 116 straipsnio reikalavimų. Dėl Å¡ių nurodytų neteisingų, neteisėtų atsakovo veiksmų pareiÅ¡kėjas patiria didžiulius nepatogumus, nesijaučia pilnaverčiu piliečiu.             Atsakovas Alytaus pataisos namai atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 14-16).

             Atsiliepime į skundÄ nurodė bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjas į savo skundus yra gavęs atsakymus ir tai patvirtina pareiÅ¡kėjo žymos ant atsakymų, todėl jo pretenzijos nepagrįstos ir atmestinos. Atsakovas nurodė, jog savo veikloje vadovaujasi Tarnybos kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Statutu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksu, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis.

Nuteistųjų perkėlimas iÅ¡ vienos grupės į kitÄ neatliekamas pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ , o sprendžiamas pataisos namų Drausmės komisijos, kuri nutaria ar siÅ«lyti pataisos įstaigos direktoriui nuteistÄ jį perkelti iÅ¡ vienos grupės, ar ne. Drausmės komisijos narių sudėtyje yra ir pataisos namų Psichologinės tarnybos virÅ¡ininkė, kuri, atsižvelgdama į nuteistojo psichologinį vertinimÄ , pateikia žodinę iÅ¡vadÄ ir rekomendacijÄ dėl siÅ«lymo perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos grupės į kitÄ , vadovaudamasi Psichologinės tarnybos nuostatų, patvirtintų 2010 m. gruodžio 9 d.

Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 1-316, 5 ir 19 punktais. Apie tai, kad būtų teikiama rašytinė išvada šiuo klausimu Bausmių vykdymo Kodekso 138 straipsnis ir kiti teisės aktai nenumato. Pareiškėjas su įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis buvo supažindintas atvykęs atlikti laisvės atlikimo bausmę 2008 m. gegužės 16 d. Su kitais įstatymais ar poįstatyminiai aktais, pataisos įstaigų norminiais aktais, nuteistieji pasirašytinai nesupažindinami, kadangi tai jokiais teisės aktais nereglamentuota.

Visi įstatymai ir poįstatyminiai aktai yra oficialiai skelbiami leidinyje „Valstybės žinios" ir prieinami visiems nuteistiesiems. Su teisės aktais pareiškėjas gali susipažinti nuteistųjų bibliotekoje ir pasidaryti jų kopijas. Pataisos įstaigos išleisti įsakymai viešai skelbiami visose lokalinių sektorių ir būrių skelbimų lentose. Pareiškėjo skunde nėra nurodyta, kokiais konkrečiais atsakovo veiksmais buvo padaryta neturtinė žala, taip pat nėra nurodyta jokio priežastinio ryšio tarp tariamos žalos ir atsakovo veiksmų.

Be to, pareiÅ¡kėjas, jokių įrodymų, kuriuos bÅ«tų galima įvardinti objektyviais ir teisiÅ¡kai pagrįstais, nepateikė, taip pat nedetalizavo jokių aplinkybių, kurios galėtų paliudyti apie jam padarytÄ neturtinę žalÄ , taigi nėra jokio pagrindo priteisti žalos atlyginimÄ .Skundas netenkintinas.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. vasario 13 d. (registracijos Nr. 6-I-158) praÅ¡ymu kreipėsi į Alytaus pataisos namus dėl asmeninio kompiuterio negrÄ Å¾inimo (b.l.37). Alytaus pataisos namai 2012 m. kovo 6 d. raÅ¡tu Nr. 8-2715 pateikė atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog draudžiama bet kokiu bÅ«du užrakinti kompiuterius, jų dalis ar laikmenas naudojant slaptažodžius, specialias programas ar kitas priemones, todėl pareiÅ¡kėjo kompiuteris buvo paimtas vadovaujantis 2012 m. sausio 26 d. protokolu Nr. 504 ir 2012 m. sausio 27 d. protokolu Nr. 664, kadangi paprastomis priemonėmis (dėl slaptažodžio reikalavimo) jo nebuvo įmanoma patikrinti (b.l.38-43).

Taip pat pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Alytaus pataisos namus 2012 m. vasario 19 d. (registracijos Nr. 74/106 ir Nr. 74/107) skundais dėl bÅ«rio virÅ¡ininko veiksmų (b.l.50,51), o 2012 m. vasario 23 d. (registracijos Nr. 74/126) skundu kreipėsi dėl perkėlimo iÅ¡ paprastos grupės į lengvÄ jÄ (b.l.49). Alytaus pataisos namai 2012 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. 8-3286 atsakė pareiÅ¡kėjui į jo skundus, kuriame nurodė, jog nuteistųjų perkėlimas iÅ¡ paprastosios į lengvÄ jÄ grupę galimas kai nuteistasis atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus, be to, nurodė, jog bÅ«rio virÅ¡ininkas pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė jį įtraukti į nemokamus darbus ir vykdydamas pareigas savo veiksmais nepažeidė teisė aktų (b.l. 49-51, 53-57).

PareiÅ¡kėjas minėtus sprendimus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas 2012 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 2S-1768 minėtus sprendimus pripažino teisėtais ir pagrįstais (b.l. 6 ).Ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl pareiÅ¡kėjo patirtos neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ jis patyrė dėl Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Neturtinės žalos atsiradimÄ pareiÅ¡kėjas sieja su atsakovo Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų veiksmais netinkamai atsakant į jo skundus, neperkeliant pareiÅ¡kėjo iÅ¡ nuteistųjų paprastosios grupės į lengvÄ jÄ , neteisėtai paimant jo asmeninį kompiuterį.

Dėl atsakovo minėtų neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė nerimÄ , iÅ¡gyvenimus, didžiulius nepatogumus etapuojant, yra priverstas kovoti už savo teises, nesijaučia pilnaverčiu piliečiu.             Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalį, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Neteisėtu aktu CK 6.271 straipsnio 3 dalies prasme laikomas ir neteisėtais veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ar interesams. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jei nagrinėjant ginÄÄ dėl žalos atlyginimo yra nustatoma visuma vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ (vilkinimÄ atlikti veiksmus), žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .               Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės). Be to, sprendžiant atitinkamos valstybės institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ (CK 6.271 bei 6.250 straipsnio prasme), kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos valstybės institucijos veiklÄ , buvo pažeistos ir kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, t. y. neigiama tokios veikos pasekmė pati savaime negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu konstatuoti Å¡ios veikos neteisėtumÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismas kiekvienu atveju prieÅ¡ nustatydamas civilinę atsakomybę, privalo iÅ¡tirti, ar yra ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Jo negalima vertinti abstrakčiai. Priežastinis ryÅ¡ys visada yra konkretus ir jo nustatymui reikia iÅ¡analizuoti visas atitinkamo įvykio aplinkybes. Žalos atlyginimo prievolei kilti bÅ«tinas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys (nukentėjusio asmens patirta žala turi bÅ«ti neteisėtų veiksmų rezultatas), o ne prielaida žalai atsirasti ir prieÅ¡ingai - veiksmai, sudarę tik prielaidas žalai atsirasti, bet jos tiesiogiai nesukėlę, nėra žalos atlyginimo prievolės atsiradimo pagrindas.

Nepakanka nustatyti pareiÅ¡kėjui padarytÄ turtinę ar neturtinę žalÄ : bÅ«tina tokiÄ Å¾alÄ susieti su konkrečiais neteisėtais skundžiamos valdžios institucijos veiksmais (neveikimu). Neturtine žala pripažintinas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neigiamas poveikis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A146-39/2012).              ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Tačiau asmens pažeista teisė teismo gali bÅ«ti apginta tuo atveju, jei jis konkrečiai įvardija neteisėtus valdžios institucijos veiksmus (neveikimÄ ) ir savo reikalavimÄ pagrindžia atitinkamais argumentais bei įrodymais. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti nurodyta kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės akto normas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A146-39/2012).

             Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/11). Taigi, pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovas, atsikirsdamas į skundÄ , turi pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus (ABTÄ® 23 str. 2 d. 6 p., 24 str., 57 str. 4 d., 68 str., 72 str.).             2012 m. vasario 13 d. (registracijos Nr. 6-I-158) praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Alytaus pataisos namus dėl asmeninio kompiuterio negrÄ Å¾inimo (b.l.37).

Alytaus pataisos namai 2012 m. kovo 6 d. raÅ¡tu Nr. 8-2715 pateikė atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog draudžiama bet kokiu bÅ«du užrakinti kompiuterius, jų dalis ar laikmenas naudojant slaptažodžius, specialias programas ar kitas priemones, todėl pareiÅ¡kėjo kompiuteris buvo paimtas vadovaujantis 2012 m. sausio 26 d. protokolu Nr. 504 ir 2012 m. sausio 27 d. protokolu Nr. 664, kadangi paprastomis priemonėmis (dėl slaptažodžio reikalavimo) jo nebuvo įmanoma patikrinti (b.l.38-43).

Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad jis nebuvo supažindintas su Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymu Nr.1-5, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 116 straipsnis.             Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai. Vadovaujantis BVK 116 straispniu, pataisos įstaigose nustatoma reglamentuota vidaus tvarka ir nuteistieji pasirašytinai supažindinami su jų teisėmis, pareigomis ir draudimais.

BVK 64 straipsnyje numatyta, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles tvirtina Teisingumo ministerija. Vadovaujantis paminėtomis BVK nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 buvo patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, reglamentuojančios BVK nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ , tai pat Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ .

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 174 punkte (2010 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. 1R-85 redakcija, galiojusi nuo 2010 m. balandžio 30 d.) numatyta, kad pataisos įstaigos direktorius įsakymu patvirtina tvarkÄ , pagal kuriÄ tikrinami, peržiÅ«rimi, perklausomi ir laikomi nuteistiesiems perduodami ir perduoti, kompaktiniai diskai ir skaitmeninės informacijos ir duomenų laikmenos. Pataisos įstaigos direktorius taip pat patvirtina tvarkÄ , pagal kuriÄ patikrinami perduodami ir perduoti Å¡ių taisyklių 173 punkte nurodyti daiktai, kad juose nebÅ«tų daiktų ir reikmenų, įraÅ¡ytų į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 priede pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä .

Alytaus pataisos namų direktorius, vadovaudamasis BVK 96 straipsniu ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 174 punktu, 2012 m. sausio 13 d. įsakymu Nr.1-5 “Dėl nuteistiesiems perduodamos buitinės ir kompiuterinės technikos (bei jos priedų) tikrinimo (peržiÅ«rėjimo, perklausymo), iÅ¡davimo ir naudojimosi tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo”, patvirtino apraÅ¡Ä , kurio 10 punktas numatė, kad kompiuteriai, žaidimų ir duomenų laikmenos su juose esančiais užšifruotais ar kitaip paslėptais ir laisvai neprieinamais duomenimis, kuriuos paprastomis priemonėmis patikrinti neimanoma, nepriimami ir draudžiama bet kokiu bÅ«du užrakinti kompiuterius, jų dalis ar laikmenas naudojant slaptažodžius, specialas programas ar kitas priemones (galiojo Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniojo specialisto 2012 m. sausio 27 d. praneÅ¡imo dėl pareiÅ¡kėjo kompiuterio užrakinimo slaptažodiu metu ir neteko galios Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr.1-101) (b.l.34-43). Atsakovo atstovas gi nurodo, jog nuteistieji pasiraÅ¡ytinai supažindinami su jų teisėmis, pareigomis ir draudimais bei režimo reikalavimais, už kurių pažeidimÄ , jiems gali bÅ«ti skiriamos BVK numatytos nuobaudos ir Å¡is straipsnis reglamentuoja pataisos įstaigos vidaus tvarkÄ (raÅ¡ytinę informacijÄ apie bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas), o apie tai pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas atvykęs atlikti laisvės atlikimo bausmę 2008 m. gegužės 16 d. (apie susipažinimÄ jis patvirtino savo paraÅ¡u individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje)(b.l.17-33).

Su jokiais kitais Lietuvos valstybės įstatymais ar poįstatyminiai aktais, pataisos įstaigų norminiais aktais, nuteistieji pasirašytinai nesupažindinami, kadangi tai jokiais teisės aktais nereglamentuota.              Kaip matyti iš 2012 m. sausio 13 d. įsakymo Nr.1-5 “Dėl nuteistiesiems perduodamos buitinės ir kompiuterinės technikos (bei jos priedų) tikrinimo (peržiūrėjimo, perklausymo), išdavimo ir naudojimosi tvarkos aprašo patvirtinimo” 2.1. punktu direktorius pavedė socialinės reabilitacijos skyriaus viršininkui V.

J. šį įsakymÄ paskelbti nuteistiesiems. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog jis nebuvo supažindintas su Å¡iuo įsakymu ir pataisos įstaigos vidaus tvarka, numatančia apie įstaigos direktoriaus priimtų įsakymų paskelbimo vietÄ ir tvarkÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentas dėl nesupažindinimo su Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymu Nr.1-5 yra pripažintinas nepagrįstu (b.l.73)(ABTÄ® 57 str. 1 d.).             Alytaus pataisos namų direktoriaus 2011 m. lapkričio 2 d.

įsakymu Nr.1-293 yra patvirtina Nuteistųjų laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo, gavimo ir įteikimo bei pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų priėmimo, perdavimo ir atsakymų į juos įteikimo tvarkos apraÅ¡as (b.l.99-101), su kuriuo pareiÅ¡kėjas yra supažindintas (b.l.17-33). IÅ¡ bylos aplinkybių ir surinktų įrodymų matyti, kad į pareiÅ¡kėjo 2012 m. vasario 13 d. (registracijos Nr. 6-I-158) praÅ¡ymÄ , 2012 m. vasario 19 d. (registracijos Nr. 74/106 ir Nr. 74/107) skundus, 2012 m. vasario 23 d. (registracijos Nr. 74/126) skundÄ Alytaus pataisos namai 2012 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. 8-3286 atsakė pareiÅ¡kėjui į jo praÅ¡ymÄ ir skundus pateikė atsakymus ir tai patvirtina jau minėti pateikti atsakymai į juos bei Alytaus pataisos namų socialinės reabilitacijos ir administracijos reikalų skyriaus nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų) peticijų ir skundų registrai (b.l.102-119), taigi minėto apraÅ¡o nuostatos nebuvo pažeistos.

Ir nors pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu teigė, kad 17 bÅ«rio virÅ¡ininkas V. B. 2012 m. kovo 19 d. atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl jo perkėlimo iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ , tačiau liudytoju apklaustas Alytaus pataiso namų bÅ«rio virÅ¡ininkas V. B. nepatvirtino (b.l.129,130), jog pareiÅ¡kėjas teikė praÅ¡ymÄ raÅ¡tu Alytaus pataisos namų direktoriui dėl perkėlimo, todėl jis ir nebuvo užregistruotas, o kitų įrodymų pareiÅ¡kėjas nepateikė (ABTÄ® 57 str. 1 d), todėl Å¡i skundo aplinkybė pripažintina nepagrįsta, o skundo aplinkybę, jog į pareiÅ¡kėjo 2012 m. vasario 19 d. (registracijos Nr. 74/106 ir Nr. 74/107) skundus nebuvo atsakyta, paneigia Alytaus pataisos namų 2012 m. kovo 19 d. raÅ¡tas Nr. 8-3286 (b.l.53) bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. balandžio 25 d. raÅ¡tas Nr.23-1768 (b.l.6).             PareiÅ¡kėjas 2012 m. vasario 23 d. (registracijos Nr. 74/126) skundu Alytaus pataisos namų direktoriui kreipėsi dėl perkėlimo iÅ¡ paprastos grupės į lengvÄ jÄ (b.l.49).

Pareiškėjas teigė, jog jo prašymas dėl perkėlimo buvo atmestas ir sprendimas buvo priimtas nesilaikant BVK 138 str. 1 d. 4 p. reikalavimų, t.y. be psichologo išvados, o atsakovo 2012 m. kovo 19 d. rašte Nr.8-3286 (b.l.53) nenurodyta ne vieno fakto ar motyvo prašymui netenkinti.             BVK 140 straipsnio (2005 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. X-164 redakcija, galiojusi nuo 2006 m. sausio 1 d.) nustatančio laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamas paskatinimo priemones, 1-4 dalyse numatytos paskatinimo priemonės, kurias galima suskirstyti ir pagal jas (priemones) taikančius subjektus:

BVK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas priemones skiria įgalioti pareigÅ«nai, o 3 ir 4 dalyse – teismas. Tik BVK140 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų paskatinimo priemonių skyrimo tvarka nustatyta BVK 141 straipsnyje, jų taikymo tvarkÄ dar detalizuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 199 punktas, nustatantis, kad pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas turi teisę nuteistiesiems skirti visas paskatinimo priemones, nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse.

Drausmės komisija sudaroma pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu, kuri yra pataisos įstaigos direktoriaus patariamoji institucija. (Taisyklių 236 p.). Pataisos įstaigos Drausmės komisijos nariais turi bÅ«ti bÅ«rių virÅ¡ininkai, psichologas, vidaus tyrimų tarnybos ir priežiÅ«ros tarnybos darbuotojai. Be Å¡ių Drausmės komisijos narių, jos nariais gali bÅ«ti ir kiti asmenys (Taisyklių 238 p.). MedžiagÄ apie nuteistojo padarytÄ bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ pataisos įstaigos Drausmės komisijos posėdžiui rengia bÅ«rio virÅ¡ininkas arba vidaus tyrimų tarnybos ar priežiÅ«ros tarnybos pareigÅ«nas.

Å ios komisijos posėdžiui gali bÅ«ti pateikta svarstomo nuteistojo Individualaus darbo su nuteistuoju knygelė (Taisyklių 241 p.). Pataisos įstaigos Drausmės komisijos posėdžiai protokoluojami. ProtokolÄ pasiraÅ¡o Å¡ios komisijos pirmininkas, komisijos posėdyje dalyvavę jos nariai ir sekretorius. Protokole gali bÅ«ti pateikta Drausmės komisijos nario, nesutinkančio su sprendimu, atskira motyvuota nuomonė (Taisyklių 244 p.). Drausmės komisijos sprendimas (teikimas) pataisos įstaigos direktoriui nėra privalomas (Taisyklių 245 p.).             Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu pripažintina, kad Alytaus pataisos namų direktoriaus 2010 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr.1-33 sudaryta drausmės komisija 2012 m. vasario 23 d. posėdžio metu nutarusi nesiÅ«lyti pataisos namų direktoriui nuteistÄ jį R. I. (R. I. ) perkelti iÅ¡ paparastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę (b.l.44,48) nepažeidė minėtų Taisyklių nuostatų bei BVK 138 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų, numatančių, jog pataisos įstaigos psichologinė tarnyba teikia iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo perkėlimo į kitÄ grupę galimybės, nes Drausmės komisijos narių sudėtyje buvo ir pataisos namų Psichologinės tarnybos virÅ¡ininkė, kuri, atsižvelgdama į nuteistojo psichologinį vertinimÄ , pateikė žodinę iÅ¡vadÄ - rekomendacijÄ dėl siÅ«lymo perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos grupės į kitÄ , vadovaudamasi Psichologinės tarnybos nuostatų, patvirtintų 2010 m. gruodžio 9 d.

Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr.1-316 5 ir 19 punktais (b.l.64,65). Be to, pagal BVK 140 straipsnį ir Taisyklių 199 punkto prasmę paskatinimo priemonė- perkėlimas iÅ¡ paprastos grupės į lengvÄ jÄ yra pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojančio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, ir kaip minėta Drausmės komisijos sprendimas (teikimas) pataisos įstaigos direktoriui nėra privalomas. Apie tai, kad bÅ«tų teikiama raÅ¡ytinė iÅ¡vada BVK 138 strapsnio 1 dalies 4 punktas nenumato, todėl pareiÅ¡kėjo minėtas argumentas yra nepagrįstas.             PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, jog tiek Alytaus pataisos namų, tiek Kalėjimų departamento atsakymai neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų yra nepagrįsti, nes jau minėti Alytaus pataisos namų 2012 m. kovo 6 d. raÅ¡tas Nr. 8-2715, Alytaus pataisos namų 2012 m. kovo 19 d. raÅ¡tas Nr. 8-3286, Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimas Nr. 2S-1768 yra pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl pripažintina, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos nepažeistos.             Minėta, kad neteisėtu aktu CK 6.271 straipsnio 3 dalies prasme laikomas ir neteisėtas veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ar interesams, ir dėl tokio veikimo arba neveikimo atsiranda asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės), o reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti nurodyta kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės akto normas.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jei nagrinėjant ginÄÄ dėl žalos atlyginimo yra nustatoma visuma vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų.             Nagrinėjamu atveju, nenustačius neteisėtų Alytaus pataisos namų administracijos ar atskirų jos darbuotojų neteisėtų veiksmų ir pareiÅ¡kėjui neįrodžius, kad dėl tokių veiksmų jis patyrė neturtinę žalÄ , pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 1 Lt neturtinės žalos atlyginimo, netenkintinas (ABTÄ® 57 s. 1 d.).             Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ė :

             PareiÅ¡kėjo R. I. (R. I. ) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Daina Kukalienė