75dbec93-4af4-4b01-9baf-e89f5ff1d0b0 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr.e2-1134-239/2016 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00722-2016-7.Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5. (s)                                                                                                                                               TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. balandžio 12 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julijanus Inkasso“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 167,64 EUR skolos, 6,04 EUR delspinigių, procesines palÅ«kanas, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ yra 15 EUR ir 0,84 Eur už gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä .Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Atsakovas neįvykdė LR CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys atmestinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.).Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.

Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes. Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose.

Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikirtimų faktinį pagrindÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas nevykdė tinkamai atsiskaityti už teikiamas paslaugas, laiku neatsiskaitė su UAB „Tele2“, todėl pradiniam kreditoriui liko skolingas. IeÅ¡kovas su UAB „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį A.

Å . vardu.IeÅ¡kovas pateikė teismui 2013-08-20 reikalavimo perleidimo sutartį, kurios 2.1 punktas numato, kad pradinis kreditorius perleidžia naujam kreditoriui reikalavimo teises į skolas Å¡ios sutarties pagrindu sudarytais aktais, o 1.2 punkte nustatyta, jog reikalavimo teisės į skolas perleidžiamos vienÄ kartÄ per mėnesį, pasiraÅ¡ant reikalavimo teisių į skolas priėmimo – perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovas nėra pateikęs teismui jokių dokumentų, kurie patvirtina, kad iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ atsakovo A.

Å . skola perėjo ieÅ¡kovui UAB „Julijanus inkaso“.Be to, iÅ¡ pateiktos 2001-06-18 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties, kuri sudaryta tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo, plano keitimo priedo prie sutarties, 2004-08-25 sutarties, taip pat sudarytos tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo, nėra aiÅ¡ku, kokio dydžio skola ir kokiu pagrindu atsirado. Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų niekaip neįmanoma nustatyti, kad atsakovo skola yra 167,64 Eur.Atkreiptinas dėmesys, jog CK 6.106 str. 1 d. numato, jog jeigu apie reikalavimo perleidimÄ skolininkui nepraneÅ¡ta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas.

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas ne kartÄ ragino atsiskaityti, tačiau jokių įrodymų tai pagrįsti neprideda, taip pat nėra aiÅ¡ku, ar skolininkui buvo praneÅ¡ta apie paties reikalavimo perleidimo faktÄ , o ne tik raginimas atsiskaityti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas laiko, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimo nepagrindė, todėl jo netenkina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 279 str., 285-286 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Nijolė Zaleckienė