75da7c36-648b-4b24-868d-e0d5b9510e6e · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-663-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02599-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.4PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3625-223/2017 pagal ieÅ¡kovės L.

S. ieÅ¡kinį atsakovui R. S., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. S. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.Nurodė, kad su atsakovu santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini), tačiau toliau gyveno kartu. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus D.

A. S.. Bendra bÅ«tinų iÅ¡laidų suma per mėnesį sÅ«nui iÅ¡laikyti ir tinkamai auginti vidutiniÅ¡kai sudaro apie 130 Eur. Atsakovas prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo pirkdamas maistÄ ar mokėdamas už komunalinius patarnavimus, tačiau jo parama nėra reguliari ir pastovi.Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 16 d. gautas Å¡alių praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo. Å alys pareiÅ¡kė, jog taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės joms yra žinomos, sutartis yra perskaityta, suprasta ir pasiraÅ¡yta, kaip pilnai atitinkanti Å¡alių valiÄ .

Prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alių į teismo posėdį nekviečiant. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nutraukė. Patvirtino L. S. ir R. S. 2017 m. gegužės 9 d. taikos sutartį, pagal kuriÄ nuo 2017 m. gegužės 1 d. R. S. įsipareigojo teikti sÅ«nui D. A. S. materialinį iÅ¡laikymÄ po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktÄ taikos sutarties sÄ lygas, konstatavo, kad taikos sutartis įstatymui neprieÅ¡tarauja, nepilnamečio vaiko interesų nepažeidžia.

Pažymėjo, kad taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės Å¡alims žinomos. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas R. S. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo atmesti.Mano, kad teismas, tvirtindamas taikos sutartį, neužtikrino Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, neatsižvelgė į tai, jog sutarties sÄ lygos nepagrįstai suteikia vienai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ .

Pateikta taikos sutartis neatitinka Å¡alių tikrosios valios ir ketinimų. Teigia, kad nors pareiÅ¡kime dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo nurodyta, jog Å¡alys ginÄÄ iÅ¡sprendė tarpusavio nuolaidomis, tačiau akivaizdu, kad jokių nuolaidų nebuvo padaryta, nes pateikta ir pasiraÅ¡yta taikos sutartis pilnai atkartoja ieÅ¡kinio reikalavimÄ .Apelianto tvirtinimu, ieÅ¡kovė jo paprašė pasiraÅ¡yti dokumentus, teigdama, kad bus numatyta tik 40-50 Eur iÅ¡laikymo suma, tikino, kad tai tik formalumas, reikalingas tvarkantis socialines paÅ¡alpas.

Kaip matyti iÅ¡ visos bylos dokumentų, su ieÅ¡kove ir sÅ«numi visi gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, jis moka už komunalines paslaugas, iÅ¡laiko ieÅ¡kovę ir sÅ«nų. Tokiu bÅ«du, jis pasitikėjo ieÅ¡kove, netikėjo, jog ji gali sutartyje nurodyti sumÄ , kurios nebuvo aptarę.Turėdamas sveikatos problemų, neturėdamas patirties tokiose situacijose ir teisinių žinių, jis pasirašė dokumentus, visai neįsigilinęs į jų turtinį. Teigia, jog teismas nesiaiÅ¡kino tikrųjų vaiko poreikių, taip pat nesiaiÅ¡kino atsakovo finansinių galimybių.

Jo pajamos yra vos 200 Eur, yra netekęs 60 procentų darbingumo, todėl rasti darbÄ su nustatyta diagnoze yra neįmanoma. IÅ¡ savo gaunamų menkų pajamų turi įsigyti bÅ«tinų nekompensuojamų vaistų (apie 50 Eur per mėn.), taip pat mokėti įmokas (32,06 Eur per mėn.) pagal Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu nupirko sÅ«nui neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).CPK 140 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese įtvirtintų Å¡alių teisių. Civilinio proceso kodekso normos suteikia Å¡alims teisę susitarti dėl ginčo objekto ir dėl procesinių normų taikymo.

Å alys pačios gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu bÅ«du ir apimtimi iÅ¡spręs kilusį teisminį ginÄÄ , taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys. Å alių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, t. y. bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti Å¡alių taikos sutarties sÄ lygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių raÅ¡ytine forma sudarytÄ ir jų pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, teismas turi pareigÄ patikrinti ir įsitikinti, ar taikos sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta tikroji Å¡alių valia, ar sutarties sÄ lygos joms aiÅ¡kios ir priimtinos, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus laiko pagrįstais.

Nors teismui pateiktame Å¡alių praÅ¡yme patvirtinti taikos sutartį bei pateiktoje taikos sutartyje nurodyta, jog Å¡alims yra aiÅ¡kios taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįsitikino, jog atsakovas turi pakankamas pajamas mokėti nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ . Teismas nėra ribojamas Å¡alių praÅ¡ymu bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje 2017 m. gegužės 17 d., t. y. tvirtinant pateiktÄ taikos sutartį, nebuvo duomenų apie apelianto pajamas, darbingumÄ , tinkamÄ valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ , teismas, įvertinęs bylos vieÅ¡Ä jį interesÄ , turėjo įsitikinti, jog atsakovas neturi kitų įsipareigojimų, iÅ¡laikytinių ir pajėgus mokėti 100 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, kad taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės Å¡alims yra tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos, žinomos ir suprantamos.IeÅ¡kovė nurodė, kad bendra bÅ«tinų iÅ¡laidų suma per mėnesį sÅ«nui pilnavertiÅ¡kai iÅ¡laikyti ir tinkamai auginti sudaro 130 Eur.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė sÅ«naus iÅ¡laikymui prašė priteisti po 100 Eur kas mėnesį. Taikos sutartyje tokio dydžio iÅ¡laikymas ir patvirtintas. Sutiktina su apelianto argumentu, jog jokių nuolaidų jam nebuvo padaryta, nors pareiÅ¡kime nurodyta, kad Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo darbingumo lygis 40 proc., jo pajamas sudaro 198,64 Eur netekto darbingumo pensija bei nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija, pagal 2016 m. vasario 27 d.

Vartojimo kredito sutartį jis moka periodines įmokas už sÅ«nui įgytÄ kompiuterį (b. l. 62-70). Be to, ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas prisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, perka maistÄ , moka už komunalinius patarnavimus.Taigi, esant paminėtoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas R. S. įsipareigojo teikti sÅ«nui D. A. S. materialinį iÅ¡laikymÄ po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡ esmės pažeidžia sutarties Å¡alių lygybės principÄ (CK 6.228 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas ginčijamÄ taikos sutartį, neįvykdė CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pareigų, nepatikrino ir neįsitikino, ar taikos sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta tikroji abiejų Å¡alių valia, ar sutarties sÄ lygos Å¡alims buvo aiÅ¡kios ir priimtinos, neįvertino, ar taikos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. priėmė papildomÄ nutartį ir priteisė iÅ¡ atsakovo R.

S. antrinės teisinės pagalbos išlaidas (b. l. 50-51). Minėtos nutarties atsakovas neskundžia, nes duomenų, kad papildoma nutartis įteikta R. S., byloje nėra (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovas nėra prisijungęs prie EPP sistemos). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir klausimas perduotinas Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                    Zina Mickevičiūtė