75da5583-b919-467f-a0bb-cf42e2529643 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-423-280/2013Nida Solovjovienė             Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01144-2012-6             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              36.1; 45.1; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė SankauskaitėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

J. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-199-434/2013 pagal ieÅ¡kovės G. V. ieÅ¡kinį atsakovei J. J. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė G. V. dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. J. 500 Lt skolos pagal 2012-06-01 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 529 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 29 Lt žyminis mokestis ir 1 500 Lt iÅ¡laidų už procesinio dokumento paruoÅ¡imÄ teismui.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad sutarta 500 Lt kaina atsakovei buvo parduotas automobilis „RENAULT MEGANE SCENIC“. Realiai automobilis buvo perleistas 2012 m. kovÄ ar balandį. Atsakovė neatidavė pinigų, todėl automobilis nebuvo iÅ¡registruotas. Nurodė, jog automobilio pirkimo – pardavimo dienÄ atsakovė neturėjo pinigų, todėl neatsiskaitėBiržų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 2 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės J.

J. priteista 500 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2013-01-02 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 829 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei G. V..Atsakovė J. J. pateikė prieÅ¡taravimus, prašė ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad parduoto automobilio kaina buvo 3 500 Lt, kurių dalį - 2 900 Lt ji ieÅ¡kovei sumokėjo 2012-08-24. LikusiÄ kainos dalį – 600 Lt buvo sutarta sumokėti darant vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , t. y.

įskaitant ieÅ¡kovės skolÄ atsakovės sugyventiniui E. J. už atliktus remonto darbus. Atlikus remonto darbus, Å¡alys sutarė, kad darbų vertė yra 800 Lt, taigi atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Biržų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 27 d. galutiniu sprendimu Biržų rajono apylinkės teismo 2013-01-02 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ atsakovės J. J. 18,78 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog 500 Lt skolos sumÄ ieÅ¡kovei yra sumokėjusi ir su ja visiÅ¡kai atsiskaičiusi, be to, pati atsakovė pripažino visiÅ¡kai už automobilį neatsiskaičiusi.

Nors ieÅ¡kovė neneigė, kad E. J. pas jÄ atliko remontÄ , tačiau teigia, kad už atliktus darbus visiÅ¡kai atsiskaitė. Teismas nurodė, kad nesant Å¡alių valios, negalimas joks skolos vienos kitai įskaitymo procesas, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ dėl E. J. atliktų darbų įskaitymo į skolÄ ieÅ¡kovei atmetė ir padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi už pirktÄ automobilį. Atsakovė J. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti.

Apeliantė nurodė, kad niekada netvirtino, jog pripažįsta neatsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tokiÄ aplinkybę konstatavo skundžiamame sprendime. Teismas sprendimÄ priėmė vadovaudamasis ne byloje surinkta medžiaga, nenurodė, kokiu įstatyminiu pagrindu ieÅ¡kinys tenkinamas. Nors teismas nurodė sutinkantis, kad automobilio vertė yra 3 500 Lt, o atsakovė pasiskolino iÅ¡ banko 2 900 Lt, tačiau vis tiek konstatavo, jog atsakovė liko ieÅ¡kovei skolinga 500 Lt.

Apeliantė pažymėjo, kad teismas nenurodė, kuo remdamasis padarė tokias iÅ¡vadas. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog automobilis faktiÅ¡kai yra eksploatuojamas apeliantės, ji turi automobilio dokumentus, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis sudaryta apeliantės vardu. Å ios aplinkybės suponuoja, jog atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi už įsigytÄ transporto priemonę. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir apeliantės praÅ¡ymo dėl įpareigojimo atlikti teisinę perregistracijÄ Ä¯sigyto automobilio.

IeÅ¡kovė G. V. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės J. J. ieÅ¡kovės G. V. naudai 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nurodė, kad apeliacinis skundas paremtas subjektyvia apeliantės nuomone ir iÅ¡vadomis, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nurodė savo iÅ¡vadas, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio nenagrinėjimo priežastis, sprendimas pagrįstas byloje pateiktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio motyvams apeliacinės instancijos teismas pilnai pritaria, todėl papildomai dėl jau iÅ¡sakytų motyvų nebus pasisakoma, o tik dėl atskirų apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, kad atsakovė pripažino neatsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė sutarties dienÄ neturėjo pinigų atsiskaityti už automobilį. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis atsakovės sugyventinio E. J. paaiÅ¡kinimais Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-12 posėdyje, kad sutartis buvo sudaryta birželį, tačiau pirkėjai įsipareigojo už jÄ atsiskaityti rugpjÅ«tį, t. y. ne sutarties sudarymo dienÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir atsakovė, o ieÅ¡kovė nurodė, jog pirkėja neatsiskaitė iÅ¡ karto, nes neturėjo lėšų. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ laiko pagrįsta ir neprieÅ¡taraujančia byloje esantiems įrodymams ar CPK 265 str. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. V. ir atsakovė J. J. 2012-06-01 sudarė raÅ¡ytinę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria susitarė, jog G. V. parduoda, o J. J. perka automobilį Renault Megane Scenic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už 500 Lt (b. l. 6-7). Atsakovė teigia, jog perkamos transporto priemonės vertė iÅ¡ tiesų buvo 3 500 Lt, tačiau Å¡alys, siekdamos iÅ¡vengti mokesčių valstybei, kainÄ sutartyje nurodė mažesnę – 500 Lt. Jokių kitų leistinų įrodymų, patvirtinančių, kad perkamos transporto priemonės kaina buvo 3 500 Lt, atsakovė nepateikė. Pažymėtina, kad įstatymų ar poįstatyminių aktų pažeidimas sukelia neigiamas pasekmes pažeidėjams, o įstatymus ar poįstatyminius teisės aktus pažeidžiantis asmuo negali objektyviai tikėtis teisminės gynybos nuo minėtų neigiamų pasekmių.

Nesant pateiktų kitų įrodymų, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi Å¡alių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi ir konstatuoja, kad automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. įsigijo už 500 Lt. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas Å¡ios sutarties pagrindu. Atsakovė neįrodė, kad ši sutartis neteisėta.IÅ¡ apeliantės pateiktų DNB banko ir Swedbank sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad J. J. 2012-08-24 buvo suteiktas 3 000 Lt kreditas (2 898 Lt atsakovė pervedė į savo sÄ skaitÄ DNB banke), o 2012-08-26 iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos, esančios DNB banke, buvo nuraÅ¡yta 2 900 Lt suma (b. l. 39-40).

Atsakovė teigia, kad Å¡ie dokumentai įrodo jÄ atsiskaičius su ieÅ¡kove. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų neįmanoma nustatyti, kokiu tikslu buvo paimtas kreditas, ar kaip ir kur J. J. panaudojo nuraÅ¡ytus 2 900 Lt. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2012 m. birželio mėnesį, o kreditas paimtas tik 2012 m. rugpjūčio mėn., t. y. praėjus dviems mėnesiams po sutarties sudarymo. Pagal pirkimo–pardavimo sutarties sampratÄ Å¡ia sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 str. 1 d.).

Taigi viena iÅ¡ Å¡ios sutarties sÄ lygų yra kaina, kurios sumokėjimo klausimai reglamentuoti CK 6.314 straipsnyje. Atsakovei ir jos sugyventiniui naudojant ir valdant nusipirktÄ automobilį, tačiau nepateikus įrodymų, jog atsakovė sumokėjo sutarties kainÄ - 500 Lt sumÄ ieÅ¡kovei, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ priteisti 500 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovės ( CK 314 str. 5 d.). PrieÅ¡taravimuose ir apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad dalis automobilio skolos turėjo bÅ«ti padengta atsakovės sugyventinio E. J. atliktų darbų verte, t. y. turėjo bÅ«ti atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas.

IeÅ¡kovė neginčijo, jog E. J. jai priklausančiame bute atliko remonto darbus, tačiau nurodė su E. J. atsiskaičiusi. Pagal CK 6.130 str. prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas. Tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , bÅ«tina, kad egzistuotų tam tikros sÄ lygos. Viena jų - kreditoriaus ir skolininko reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai. Prievolės Å¡alis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – savo skolininko skolininkas.

Nagrinėjamu atveju kreditorius pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra G. V., skolininkas – J. J., tuo tarpu teisę reikalauti atlyginimo už atliktus darbus įgijo E. J., taigi abipusių teisių ir pareigų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nėra. PrieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas nėra galimas, nes reikalavimai nėra prieÅ¡prieÅ¡iniai, o duomenų apie tai, kad savo reikalavimÄ E. J. bÅ«tų perleidęs J. J., ar kad ieÅ¡kovė su atsakove bÅ«tų susitarusios dėl kitokios sutarties kainos sumokėjimo tvarkos nei numatyta 2012-06-01 sutartyje, nėra.

Pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo jos pasiraÅ¡ymo, o ne nu automobilio perdavimo. Tai konsensualinė, o ne realinė sutartis, todėl yra galiojanti.( CK 6.305 str. 1 d., CK 6.309 str.)Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, jog teismas nevertino apeliantės praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovę atlikti teisinę automobilio perregistracijÄ . Atsakovė šį reikalavimÄ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kuris nebuvo priimtas ( Biržų rajono apylinkės teismo 2013-01-25 nutartis).kadangi reikalavimas nebuvo nagrinėjamas byloje, todėl teismas neturėjo pagrindo jį tenkinti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.IeÅ¡kovė prašė priteisti 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Pagal CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. IeÅ¡kovė G. V. pateikė 2013-05-02 UAB „Kodeksas“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV11/0070, kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovei buvo suteiktos atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ruoÅ¡imo paslaugos, kurių vertė – 100 Lt (b. l. 61).

IÅ¡ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros nėra aiÅ¡ku, ar ji buvo apmokėta, ieÅ¡kovė nepateikė apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų, todėl teismas negali konstatuoti ieÅ¡kovę patyrus 100 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėja             Laimutė Sankauskaitė