75d7e16b-7fa6-4d75-91ae-e3cadea5bff4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-58-985/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02445-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.; 2.3.1.(S)MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. vasario 1 d.Marijampolė                                                                                      Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J.

P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), K. R., K. R. sav., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., n u s t a t ė: kad I. M. 2015-10-01 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), K. R. sav., bÅ«dama svečiuose pas V. S., pavogė kambaryje ant stalo buvusius 64 Eur, iÅ¡ kurių 10 Eur grÄ Å¾ino atvykus policijos pareigÅ«nams.

Tokiais savo veiksmais I. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).I. M. kaltės dėl pinigų vagystės nepripažino, nurodė, kad V. S. kvietimu, ji apie pietus 11 val., atvažiavo pas jį į svečius. V. S. paruošė valgyti ir jÄ pavaiÅ¡ino alkoholiniais gėrimais, ji iÅ¡gėrė 3 butelius alaus ir dviese vienÄ butelį degtinės. Jai parÅ«kius, V. S. užrakino duris ir iÅ¡kvietė policijÄ , pasakė, kad ji pavogė pinigus, tačiau V. S. pats jai davė 50 Eur ir 10 Eur.

Parodė, kad 50 Eur laikė kiÅ¡enėje, o 10 Eur piniginėje. V. S. duodavo pinigų jai ir anksčiau, sakė, jeigu su juo santykiaus duos pinigų ir davė jai 50 Eur. Taip pat nurodė, kad pas V. S. ji lakavo duris ir anglius sunešė, už šį darbÄ jai davė pinigus.Nukentėjusysis V. S. parodė, kad pakvietė I. M. pas save į svečius. I. M. iÅ¡gėrė 6 butelius alaus ir degtinės. Jis nuėjo pakurti į katilinę pečių ir grįžęs pamatė, kad ji iÅ¡eina, jam kilo įtarimas dėl pinigų, kuriuos paliko ant stalo miegamajame.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ , kuri liepė jai grÄ Å¾inti pinigus, ji grÄ Å¾ino tik 10 Eur, viso dingo 64 Eur. Jis jai duodavo pinigų kelionei iÅ¡ ryto. Ji pas jį atvyksta kartÄ per tris mėnesius, miegodavo atskirai, ji miegodavo atskirai, duodavo jai kelionei 5-10 Eur. Ji ne pirmÄ kartÄ jį apvogė, yra pasiskolinusi iÅ¡ jo pinigų, jis jai nėra skolingas, prašė jos, kad atsipraÅ¡ytų ir jis atleistų jai, neimtų pinigų. Jis pakvietė jÄ dirbti vasarÄ â€“ suneÅ¡ti briketus ir nulakuoti duris, nes ji buvo skolinga jam.

Teismo praÅ¡o įpareigoti I. M. atlyginti jam padarytÄ 54 Eur turtinį nuostolį ir 100 Eur kelionės iÅ¡laidų. Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. Z. parodė, kad V. S. susisiekęs su juo, einančiu A. apylinkės inspektoriaus pareigas, pranešė, kad nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes iÅ¡ jo buvo pavogta 64 Eur, vagystę įvykdė pas jį buvusi moteris. PaaiÅ¡kinimuose V. S. parodė, kad namuose su I. M. gėrė degtinę ir alų, vakare kilus konfliktui tarp jų, jis pasigedo kitame kambaryje buvusių pinigų.

Atvykus patruliams ji grÄ Å¾ino 10 Eur. IÅ¡kviesta I. M. paaiÅ¡kino, kad jai V. S. 10 Eur davė, kad ji galėtų parvykti namo, tÄ dienÄ pas jį jokių darbų nedirbo, o 50 Eur pasiėmė už anksčiau atliktus darbus pas V. S., ji sakė, kad pinigus grÄ Å¾ins. V. S. neigė M. davęs 10 Eur. Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. P. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su patruliu V. K. atvyko pas V. S. į namus, kuriuose rado jį ir I. M.. Vienas tvirtino, kad moteris iÅ¡ vyriÅ¡kio pavogė sumÄ pinigų, o moteris teigė, kad jis jai davė pinigus gimtadieniui ir kelionės iÅ¡laidoms.

PapraÅ¡ius grÄ Å¾inti pinigus, ji pasakė, kad pinigus yra pasislėpusi po rÅ«bais. Ji grÄ Å¾ino pinigus V. S., tačiau jo teigimu ne visus. V. S. nurodė, kad nuėjo į kažkokiÄ namo patalpÄ , grįžęs pasigedo pinigų, tada moteris apsirengė ir ruošėsi iÅ¡eiti. PaaiÅ¡kino, kad moteriai liepė grÄ Å¾inti visus pinigus, o ji teigė, kad ir grÄ Å¾ina visus. Ji atnešė ir sakė, kad čia visi pinigai ir gražina visus. S. teigė, kad ne visi pinigai grÄ Å¾inti. VyriÅ¡kis teigė, kad ji nepageidaujama, todėl M. jie iÅ¡prašė.Liudytojas policijos pareigÅ«nas V.

K. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad pavogti pinigai. Nuvykus nurodytu adresu buvo vyras ir moteris, Å¡iuo metu esantys posėdžių salėje. VyriÅ¡kis įvardijo, kad pasigedo pinigų. Moteris sakė, kad S. jai davė pinigų namo grįžti ir gimtadieniui. Moters buvo papraÅ¡yta grÄ Å¾inti pinigus. Paprašė, kad rankinukÄ parodytų, ten buvo tik piniginė. Tada ji nuėjo į tualetÄ ir atnešė pinigus. Ji sakė, kad visi čia pinigai o vyriÅ¡kis sakė, kad ne visi. Nurodė, kad negalėjo jos apieÅ¡koti, nes ji sakė intymiose vietose įsidėjusi pinigus.

Pagal jos teigimÄ sakė, kad davė jai. Jie buvo tik dviese. Paklausus nukentėjusiojo, ar dar gali kuo padėti, tai jis prašė M. iÅ¡praÅ¡yti, sakė, kad nebe pirmÄ kartÄ dingsta pinigai. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarka, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vertinant įrodymus turi bÅ«ti laikomasi ATPK 257 straipsnio nuostatų, t. y. daromos iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir jų viseto įvertinimu vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.ATPK 50 str. numatyta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.I.

M. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad pinigus jai davė pats V. S., davė 50 Eur, kuriuos ji laikė kiÅ¡enėje ir 10 Eur, kuriuos buvo įsidėjusi į piniginę. Nuketėjusysis nurodė, kad grįžęs iÅ¡ katilinės pasigedo 64 Eur, kurie stovėjo ant stalo miegamajame, prašė M. juos grÄ Å¾inti, tačiau ji negrÄ Å¾ino, dėl ko iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, o pareigÅ«nams atvykus M. grÄ Å¾ino 10 Eur. Liudytojas R. Z. apklaustas posėdyje nurodė, kad iÅ¡kviesta į nuovadÄ Â I.

M. paaiÅ¡kino, kad jai V. S. 10 Eur davė, kad ji galėtų parvykti namo, 50 Eur pasiėmė už anksčiau atliktus darbus pas V. S. ir pareigÅ«nui nurodė, kad pinigus grÄ Å¾ins, V. S. neigė davęs 10 Eur. Apklausti liudytojais G. P. ir V. K. nurodė, kad jiems atvykus į įvykio vietÄ M. nurodžiusi, kad S. jai davė pinigus kelionei ir gimtadieniui, pinigų jos piniginėje neradę, M. juos turėjusi su savimi, kuriuos pareigÅ«nams papraÅ¡ius grÄ Å¾inti, nuėjo į tualetÄ , o sugrįžusi grÄ Å¾ino 10 Eur, teigdama, kad grÄ Å¾ina visus pinigus, nors S. sakė, kad tai ne visi pinigai.

Pažymėtina, kad netiesioginiais įrodymais taip pat gali būti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Loginė grandinė yra būtina įrodinėjimo proceso dalis, tačiau kiekviena loginės sekos grandis turi būti pagrįsta patikimais, išsamiai ir nešališkai išnagrinėtais bylos duomenimis (Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartis Nr. ATP-1301-478/2014). Taigi nagrinėjamu atveju M. kaltės dėl vagystės nepripažįsta, teigia, kad pinigus jai nukentėjusysis davė, nukentėjusiojo S. nurodytos 64 Eur sumos neginčijo, tačiau M. nurodytos aplinkybės, kad šiuos pinigus jai davė pats nuketėjusysis prieštarauja nuketėjusiojo nurodytoms aplinkybėms, kad jis M. pinigų nedavė, o grįžęs iš katilinės pasigedo ant stalo stovėjusių 64 Eur, iš kurių 10 E. M. gražino atvykus pareigūnams; pareigūno R.

Z. parodymams, kad M. nuovadoje nurodžiusi, kad 50 Eur iÅ¡ S. pasiėmė už atliktus darbus ir pažadėjo grÄ Å¾inti, netikėti pareigÅ«no R. Z. parodymais teismui nėra objektyvaus pagrindo; be to pareigÅ«nų G. P. ir V. K. nurodytos aplinkybės, kad įvykio vietoje M nurodžiusi, kad pinigus gražina visus, tačiau nukentėjusysis teigė, kad pinigai jam nėra visi grÄ Å¾inti.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.1-2), V. S. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l.3,6) ir teismo posėdyje jo duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojų R.

Z., G. P. ir V. K. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad I. M. kaltė dėl pažeidimo numatyto ATPK 50 str. įrodyta ir ji yra baustina. Atsižvelgiant į V. S. praÅ¡ymÄ atlyginti jam padarytÄ 54 Eur turtinį nuostolį, I. M. įpareigotina V. S. atlyginti 54 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.). Atsižvelgiant į V. S. praÅ¡ymÄ atlyginti jam 100 Eur kelionės iÅ¡laidas, teismas pažymi, kad praÅ¡omos iÅ¡laidos nėra pagrįsto raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.             Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes.

I. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinus tai, kad I. M. tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteista, jai skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijoje nustatytam baudos minimumui. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teisėja, vadovaudamasi ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: I. M. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., skirti administracinę nuobaudÄ - 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Ä®pareigoti I.

M. per tris mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti V. S. padarytÄ 54 Eur turtinį nuostolį.Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – (duomenys neskelbtini). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                     Ingrida Navickienė