75d79f3a-d6a4-4ea1-ae47-cddf80fd03f6 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                      Nr. A2.9.-636-405/2014                    Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00493-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.; 48.1.; (S)  52.3.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 25 d. Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims R. O., V. L. (V. L.),vertėjai Teresai Olechnovič,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. O. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusi Å venčionių r., Lietuvos Respublikos pilietė, įgijusi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , susituokusi, dirbanti UAB „Intersurgical“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., V.

L. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., n u s t a t ė : R. O. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str. dėl to, kad ji 2014-04-12 apie 16 val. vieÅ¡oje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė N. Ž..

V. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str. dėl to, kad jis 2014-04-12 apie 16 val. vieÅ¡oje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė N. Ž. bei sudavė jai vienÄ kartÄ kumščiu į galvos sritį.R. O. neprisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , nurodė, kad su nepilnamete dukra atėjo pas G. M. į pirtį, o nukentėjusioji N. Ž. su pagaliu, kuriuo pasiremia eidama, jÄ ir jos dukrÄ vijo iÅ¡ kiemo.

Ji su nukentėjusiÄ ja apsibarė, o jos dukra iÅ¡sigandusi nubėgo į namus. Ji nesikeikė. V. L. neprisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ Ä¯ namus atbėgo verkdama dukra, pasakė, kad kaimynė su pagaliu jÄ iÅ¡vijo. Jis nuvažiavo pas G. M., ten buvo ir nukentėjusioji. Jis nukentėjusiajai papriekaiÅ¡tavo, kad pastaroji iÅ¡gÄ sdino dukrÄ . Nukentėjusioji barė ir jį, priėjusi rankoje turėtu pagaliu sudavė jam į veidÄ . Jis jai nesudavė ir nesikeikė.Nukentėjusioji N. Ž.

į teismo posėdį neatvyko, pranešė, kad atvykti negali dėl sveikatos bÅ«klės, todėl vadovaujamasi byloje esančiu jos paaiÅ¡kinimu (b.l. 6). Apklausiama N. Ž. paaiÅ¡kino, kad ji R. O. neleido eiti pas G. M. į pirtį, todėl jÄ R. O. iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais. Atvykęs R. O. sugyventinis taip pat jÄ iÅ¡koliojo ir kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jai į galvos sritį. Nuo smÅ«gio ji parkrito. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų R. O., V. L., nukentėjusio asmens N. Ž. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2014-04-12 tarp N. Ž. ir administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų vyko konfliktas, tačiau jis buvo asmeninio pobÅ«džio, kadangi N. Ž. neleido R.

O. ir jos nepilnametei dukrai eiti pas G. M. į pirtį, o V. L., iÅ¡ dukros sužinojęs, kad N. Ž. jÄ iÅ¡varė grasindama pagaliu, atvyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl N. Ž. iÅ¡gÄ sdino vaikÄ . Å ios aplinkybės nustatytos ne tik iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų bei N. Ž. paaiÅ¡kinimų, bet ir iÅ¡ liudytojos G. M. paaiÅ¡kinimų. Liudytoja nurodė, kad tarp administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų ir N. Ž. kilo konfliktas dėl to, kad N. Ž. neleido R. O. ir jos dukrai pas jÄ eiti į pirtį.

N. Ž. atėjo tuomet kai jos su R. O. kalbėjosi, užsipuolė R. O. ir jos nepilnametę dukrÄ . Ji girdėjo, kad buvo sakomi keiksmažodžiai, tačiau nesigilino, kas juos sako. Taip pat liudytoja nurodė mačiusi, kad atvažiavęs V. L. taip pat barėsi su N. Ž., ji girdėjo keiksmažodžius, matė, kaip N. Ž. sudavė V. L. pagaliu kažkur į petį, jÄ V. L. stumtelėjo nuo savęs ir ji pargriuvo.LR ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ Å¡iame straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Nustatant, ar dėl tarp administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų ir N. Ž. įvykusio asmeninio pobÅ«džio konflikto buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, vadovaujamasi byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų, nukentėjusiosios N. Ž., liudytojos G.

M. parodymų nustatyta, kad konflikto metu pašalinių asmenų kieme nei prie kiemo nebuvo. Liudytoja G. M. negali būti laikoma pašaliniu, su konfliktu nesusijusiu asmeniu, kadangi ji R. O. pakvietė ateiti į pirtį, tuo metu, kai N. Ž. užsipuolė R. O., jos kieme kalbėjosi. Nustatyta, kad 2014-04-12 vykęs konfliktas neturėjo viešo pobūdžio, t. y. jo metu nebuvo pažeista viešoji tvarka, taip pat kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimtis. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo sudėtis.

Nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių, žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas, pažeistos asmenų teisės gali bÅ«ti ginamos kita tvarka. Byloje negauta objektyvių įrodymų, kad R. O. ir V. L. 2014-04-12 savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, įvykęs konfliktas buvo asmeninio pobÅ«džio, todėl R.

O. ir V. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties. Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.Vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :            Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. O. ir V. L. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., nutraukti.           Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Nijolė Lisauskienė