75d68e5f-14f6-4e2e-97c1-b39b7ac2d11f · Kauno apylinkės teismas

    Baudžiamoji byla Nr. 1-1116-311/2015Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00978-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.1.; (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.4; 1.2.14.6.1; 2.1.10.1; .2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 5 d.Kaunas                          Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Loretai Šimkuvienei,kaltinamajam K. K.,nukentėjusiajai A.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, besimokantis Kauno Statybininkų mokykloje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 183 str. 1 d. irn u s t a t ė :             K. K. 2014 m. spalio 3 d. apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), paprašęs A.

S. paskolinti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S2‘‘ jo negrÄ Å¾ino, taip pasisavino jam patikėtÄ A. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S2‘‘ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 231,70 € (800 Lt) vertės, kurį 2014 m. spalio 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pardavė E. V. už 63,72 € (220 Lt) taip padarydamas nukentėjusiajai A. S. 231,70 € (800 Lt) turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 str. 1 d.             Kaltinamasis K.

K. kaltu neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad A. S. jis susipažino 2014 metais.Apie 2 mėnesius bendravo, susitikinėjo, tačiau santykiai nebuvo intymÅ«s Jiems draugaujant jis duodavo jai paskaityti SMS žinutes, kad įrodytų, jog nebendrauja su kitom merginom, nors bÅ«davo taip, kad jis bendraudavo su kitomis merginomis. Vėliau ryÅ¡ius nutraukė. Jis nustojo su ja bendrauti, tačiau ji ir toliau jam skambinėjo, raÅ¡ydavo sms žinutes, atvažiuodavo pas jį į namus. Žino, kad ji naudojosi telefonu ,,Samsung S2‘‘, matė, kad ji turėjo telefonÄ , tačiau iÅ¡ jos telefono tikrai nesiskolino, neprašė ir jo neėmė.

Kai jis pasakė, kad nebendraus su A. S., Å¡i jam atsiuntė SMS žinutę, kurioje parašė, kad jei su ja nebus, tai ji atkerÅ¡ys.Kodėl jį atpažino liudytojas Valys, jis negali paaiÅ¡kinti.Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2014-08-28 ji internete susipažino su vaikinu vardu K.. Kurį laikÄ su juo bendravo internetu, po to buvo susitikę pas jį namuose-(duomenys neskelbtini), taip pat Amalių soduose. 2014-10-03 apie 13.30 val. ji nuvažiavo pas K. į namus. Jiems bendraujant, K. jos paprašė savaitgaliui paskolinti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S2“.

Pažadėjo jį grÄ Å¾inti sekmadienį A. S. paskambino savo mamai ir pasakė, kad paskolins telefonÄ . Mama leido paskolinti, nors nebuvo K. mačiusi. Tuomet A. S. sutiko jam paskolinti telefonÄ . K. pažadėjo jį grÄ Å¾inti po savaitgalio. 2014-10-05 nuvyko pas jį į namus ir paprašė grÄ Å¾inti jos telefonÄ , tačiau jis negrÄ Å¾ino ir neigė, kad ji jam telefonÄ davė. Å is telefonas buivo mamos, jis ikiteisminio tyrimo emtu grÄ Å¾intas.Liudytoja R. S. parodė, kad 2014-10-03 jai duktė A. pasakė, kad ji savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung Galaxy S2‘‘ paskolino savo draugui K.. 2014-10-05 ji kartu su dukra A. nuvyko pas tÄ K.

į namus, kad atsiimtų telefonÄ . Tačiau K. namuose nebuvo. Vėliau jam paskambino ir susitarė susitikti Plento g. Susitikus K. pradėjo grasinti, sakė sulaužys jos dukrÄ ir teigė, kad jokio telefono neėmė. Liudytojas E. V. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nes iÅ¡ jo pirko telefonÄ , kaip vėliau sužinojo-vogtÄ . Šį telefonÄ jis pirko pagal skelbimÄ , kurį rado interneto svetainėje. Su kaltinamuoju susitiko Kaune, prie Girstupio, prie pat prekybos centro durų. Kaltinamasis prie prekybos centro atvažiavo su automobiliu ,,Mazda 6‘‘, E. V.

įsėdo į automobilį ir tarėsi su kaltinamuoju dėl telefono pirkimo. TelefonÄ parduodantis bvaikinas sakė, kad Å¡is telefonas yra jo merginos, kad jis buvo pirkęs jai tÄ telefonÄ , bet jai nepatiko, todėl ir parduoda. Sutarė kainÄ ir jis telefonÄ nupirko iÅ¡ jo už 220 litų. Telefonas buvo be dėžutės ir jokių priedų. Vėliau pamatė, kad telefone buvo likę nuotraukos, SMS žinutės. Prisijungus prie interneto, pamatė, kad telefone buvo likęs vardas A..Ikiteisminio tyrimo emtu jis atpažino kaltinamÄ jį kaip tÄ asmenį, iÅ¡ kurio pirko telefonÄ .

Teisme taip pat pavtritina, kad kaltinamasis K. K. yra tas pats asmuo. IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad suvedus akistaton nukentėjusiÄ jÄ A. S. ir įtariamÄ jį K. K., jie patvirtino anskčiau duotus savo parodymus (b.l. 20). IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. S. pateikė telefono garantinio talono kopijÄ (b.l. 22). IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiÅ«ros protokolodaiktų ir vertybių grÄ Å¾inimo protokolo matyti, kad liudytojas E. V. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SZ“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai A.

S. (b.l. 24, 25-27, 28). IÅ¡ 2015-01-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas E. V. atpažino K. K. kaip asmenį, kuris jam pardavė telefonÄ â€žSamsung Galaxy SZ“ (b. l. 29-34)             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų matyti, kad telefone, kurį A. S. perdavė K., buvo naudojamos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai- (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Å ie abonentai yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo apmokėjimo paslaugos ir veikė UAB ,,Ominitel‘ mobilaus ryÅ¡io tinkle.

Nustatyta mobilaus ryÅ¡io telefono abonentų iÅ¡einančių ir įeinančių skambučių iÅ¡klotinės. Nustatyta, kad į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso E. V. (b. l. 35-58) Pagal BK 183 str. 1 d. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviam nusikaltimo, numatyto BK 183 str., požymiui-veikai-bÅ«dinga tai, kad kaltininkas pasisavina jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ .

Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t.y. turto pasisavinimas BK 183 str. 1 d. prasme laikomi veiksmai, kuriais asmuo, kurio žinioje yra turtas, paverčia tÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai savo turtu. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstamo, numatyto BK 183 str. 1 d., sudėtis, esanti kaltinamojo K. K. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta.             Kaltinamojo K. K. parodymus, kad jis nukentėjusiosios A.

S. mobilaus ryÅ¡io telefono neėmė, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ .                           IÅ¡tyrus teismui pateiktus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis K. K., bendraudamas su nukentėjusiaja A. S., įgijęs jos pasitikėjimÄ , paprašė paskolinti jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pažadėjęs telefonÄ grÄ Å¾inti po kelių dienų.

Tačiau telefono negrÄ Å¾ino, o nukentėjusiajai su motina bandant atgauti telefonÄ , iÅ¡ viso paneigė, kad telefonÄ Ä—mė.              Kad kaltinamasis K. K. turėjo nukentėjusiosios A. S. telefonÄ â€žSamsng Galaxy S2“ ir jį pardavė, o ne grÄ Å¾ino nukentėjusiajai A. S., neginčijamai patvirtino ir liudytojas E. V., kuris nurodė, kad bÅ«tent iÅ¡ K. K. pirko šį telefonÄ . Be to, kaip nurodė liudytojas, parduodamas telefonÄ K. K. paaiÅ¡kino, kad jis jį nupirko savo merginai, o Å¡iai telefonas nepatiko.

             Jokių duomenų, kad nukentėjusioji A. S. siektų dėl ko nors keršyti K. K., nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta, todėl netikėti nukentėjusiosios nuosekliais ir faktines bylos aplinkybes patvirtinančiaus parodymais teismas neturi pagrindo.               Kaltinamasis K. K. kaltas ir baustinas. Dėl bausmės skyrimoBK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar  yra nustatyta  tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių,  ir atsakomybę  sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

  Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę  sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį    ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkioBK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å is punktas apima tris savarankiÅ¡kas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas prisipažįsta esÄ s kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Å ioje byloje kaltinamasis P. A. kaltu neprisipažino, dėl padaryto nusikaltimo nesigailėjo, nukentėjusiojo neatsiprašė, jam padarytos žalos neatlygino, todėl, teismo nuomone, kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam K. K. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės K. K. skyrimo, atsižvelgia į nusikalstimo pobÅ«dį (padarytas vienas tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė, veikdamas tiesiogine tyčia), nusikaltimo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikaltimo stadijas (nusikaltimas baigtas), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

             Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, kaltu neprisipažino ir nesigailėjo, jo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala atlyginta ne jo pačio iniciatyva, o tik nustatčius telefono pirkėjÄ ir Å¡iam grÄ Å¾inus telefonÄ , administracine tvarka baustas (b.l. 83-85), nedirba, mokosi, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, VÅ¡Ä® Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare neregistruotas (b.l. 87, 89).Atsižvelgtina į tai, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.), į tai, kad K.

K. padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Kadangi kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, užimtumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant baudÄ .

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina Daiktas, turintis reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galxy S2“, protokolu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus jai paliktinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL, t.y. 225,96 € (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 euro centų) bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu K. K. parinktÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galxy S2“, protokolu grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus jai palikti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėję baudÄ asmuo privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                       Rimantas Grigas