75d31122-bbcf-441e-9ff3-e1ecaddfb915 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-3603-331/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01684-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, RÅ«tos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. R. (A. R.), S. R. (S. R.), D. R. (D. R.) ir I. R. (I. R.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kontrolės skyrius (toliau – Departamentas) 2020 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. (15/5-10) 50U-1938, 1839, 1840, 1841 „Dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duotų Rusijos Federacijos piliečiams A. R., S. R., I. R., D. R., panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas), vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu panaikino Rusijos Federacijos piliečiui A. R., iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi LT7487753, galiojantį iki 2021 m. gegužės 28 d.; vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, panaikino Rusijos Federacijos piliečiams S. R., D. R. ir I. R. iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi atitinkamai LT7487936, LT7487754 bei LT7487755, galiojančius iki 2020 m. gegužės 28 d.

2. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento 2020 m. balandžio 27 d. SprendimÄ . 2.1. PaaiÅ¡kino, kad Migracijos departamentas sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėjams iÅ¡duoti leidimai laikinai gyventi Lietuvoje naikinami, nes nuo 2019 m. gegužės 1 d. A. R. įmonėje UAB „Mapid LT“ negavo darbo užmokesčio, o nuo 2020 m. vasario 28 d. su juo buvo nutraukta darbo sutartis. 2.2. Teigia, kad A. R. su bendrovės „Mapid LT“ direktoriumi buvo sutaręs, kad jo darbo santykiai nenutrÅ«ktų, bet dėl asmeninių priežasčių (jo tėvas O.

R. N., gim. 1936 m., gyv. Maskvoje, yra sunkios sveikatos bÅ«klės ir jam reikalinga artimųjų priežiÅ«ra) jis galėtų paimti neapmokamų atostogų iki 2020 m. vasario 27 d. Tačiau Migracijos departamentui pradėjus tyrimÄ dėl A. R. darbo santykių, pokalbio Departamente metu, darbdaviui buvo nurodyta daugiau nesuteikti A. R. neapmokamų atostogų ir nutraukti su juo darbo sutartį, todėl darbdavys daugiau nesutiko priimti praÅ¡ymų, suteikti neapmokamų atostogų, nutraukė su juo darbo sutartį.

PareiÅ¡kėjai laikinai negalėjo atvykti į LietuvÄ , tačiau PareiÅ¡kėjas ir darbdavys Å¡itos informacijos neslėpė, neapmokamas atostogas deklaravo VSDF sistemoje. Migracijos departamentas, pratęsdamas pareiÅ¡kėjams leidimus gyventi 2019 m. spalio mėn., žinojo Å¡iÄ informacijÄ . Darbdavys žadėjo pareiÅ¡kėjÄ vėl priimti į darbÄ , kai tik jis galės atvykti į LietuvÄ ir atnaujinti darbo santykius. PareiÅ¡kėjo nuomone, jo darbo santykiai faktiÅ¡kai yra laikytini ne nutrÅ«kusiais, o tik laikinai sustabdytais, o Migracijos departamento vykdytas tyrimas, leidimų gyventi panaikinimas yra neteisėti.

3. Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovo vertinimu, Departamentas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , o pareiÅ¡kėjų iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jį panaikinti. 3.1. PaaiÅ¡kina, kad A. R. atleidimas iÅ¡ UAB „Mapid LT“ užimamų pareigų nebuvo ginčijamo sprendimo pagrindas, tačiau nemokamas atlyginimas buvo Migracijos departamento nustatyta faktinė aplinkybė, kuri leido konstatuoti, kad jis neatitinka Ä®statymo 441 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindo, todėl yra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindas, t. y. jis neatitinka leidimų sÄ lygų, nustatytų leidimui gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu, kas sudaro imperatyvų Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindÄ .

Minėtas ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindas yra tik vienas iÅ¡ trijų savarankiÅ¡kų ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindų. PareiÅ¡kėjai skunde neginčijo, kad duomenys, kuriuos A. R. pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės, todėl yra rimtas pagrindas, kad gali kilti pareiÅ¡kėjų nelegalios migracijos grėsmė. 3.2. Pažymi, kad Migracijos departamente apklausiant UAB „Mapid LT“ direktorių buvo daromas garso įraÅ¡as, kurį patikrinus buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų teiginiai apie Migracijos departamento nurodymus UAB „Mapid LT“ direktoriui neatitinka tikrovės. 3.3.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 50 straipsnis numato savarankiÅ¡kus leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius bent vienÄ Å¡ių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. LVAT 2019 m. sausio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2050-662/2019 konstatavo, kad „PareiÅ¡kėjas negali turėti teisėtų lÅ«kesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus Ä®statymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje“.

Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Byloje kilo ginčas dėl Departamento 2020 m. balandžio 27 d. Sprendimo, kuriuo panaikinti pareiškėjams išduoti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Nustatyta, kas pareiÅ¡kėjas A. R. 2018 m. balandžio 11 d., ketindamas ir toliau dirbti Lietuvos Respublikoje aukÅ¡tos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbÄ UAB „Mapid LT“, Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi). TÄ pačiÄ dienÄ praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Å¡eimos susijungimo pagrindu pateikė jo sutuoktinė S. R., sÅ«nus I. R., duktė D. R.. 5.1. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs jo praÅ¡ymÄ , 2018 m. gegužės 8 d., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 41 punktu, priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti minėtam užsieniečiui leidimÄ laikinai gyventi galiojantį trejus metus.

TÄ pačiÄ dienÄ Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punktu, priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti S. R. leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį trejus metus (kol galios sutuoktinio leidimas laikinai gyventi), o vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 43 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti leidimus vaikams D. R. ir I. R. laikinai gyventi, galiojančius trejus metus (kol galios tėvo leidimas laikinai gyventi). Migracijos departamentas 2018 m. gegužės 28 d. iÅ¡davė A.

R. ir I. R. leidimus laikinai gyventi atitinkamai LT7437056 ir LT7437113, galiojančius iki 2019 m. spalio 8 d., o 2018 m. birželio 25 d. iÅ¡davė S. R. ir D. R. leidimus laikinai gyventi atitinkamai LT7439677 ir LT7439678, galiojančius iki 2019 m. balandžio 8 d. 5.2. Migracijos departamentas 2019 m. spalio 3 d. pakeitė A. R. leidimÄ laikinai gyventi LT7487753, galiojantį iki 2021 m. gegužės 28 d., o D. R. ir I. R. leidimus laikinai gyventi atitinkamai LT7487754 bei LT7487755, galiojančius iki 2021 m. gegužės 28 d.

Taip pat 2019 m. spalio 4 d. pakeitė S. R. leidimÄ laikinai gyventi LT7487936, galiojantį iki 2021 m. gegužės 28 d.

6. Leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindai reglamentuoti Ä®statymo 50 straipsnyje. Vadovaujantis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu.

Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės. Ä®statymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu užsieniečio leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jo Å¡eimos narių, gyvenančių kartu su juo, leidimai laikinai gyventi taip pat panaikinami, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu Å¡io Ä®statymo nustatytu pagrindu. 6.1.

SÄ lygos, kurioms esant užsieniečiui, ketinančiam dirbti aukÅ¡tos kvalifikacijos reikalaujantį darbÄ , yra iÅ¡duodamas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nustatytos Ä®statymo 441 straipsnyje. Å iame Ä®statymo straipsnyje reglamentuota, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti aukÅ¡tos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbÄ , kai jis atitinka Å¡ias sÄ lygas:

1) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį ne trumpesniam negu vienerių metų laikotarpiui pagal darbo sutartį ir mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu 1,5 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (toliau – ir BDU) dydžio;

2) pateikiamas dokumentas, patvirtinantis, kad užsienietis atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytas sÄ lygas vykdyti reglamentuojamÄ profesinę veiklÄ , nurodytÄ darbo sutartyje, o jeigu profesinė veikla nereglamentuojama, – dokumentÄ , patvirtinantį aukÅ¡tÄ profesinę kvalifikacijÄ ;

3) Užimtumo tarnyba socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimÄ , kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, iÅ¡skyrus atvejus, kai:

a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį dirbti aukÅ¡tos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbÄ pagal profesijÄ , kuri įtraukta į profesijų, kurioms bÅ«tina aukÅ¡ta profesinė kvalifikacija, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä , ne trumpesniam negu vienerių metų laikotarpiui pagal darbo sutartį ir mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu 1,5 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio bruto darbo užmokesčio dydžio;

b) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį dirbti aukÅ¡tos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbÄ pagal profesijÄ , kuri nėra įtraukta į profesijų, kurioms bÅ«tina aukÅ¡ta profesinė kvalifikacija, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä , ne trumpesniam negu vienerių metų laikotarpiui pagal darbo sutartį ir mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu 3 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio bruto darbo užmokesčio dydžiai;

c) užsieniečio leidimas laikinai gyventi, iÅ¡duotas dirbti aukÅ¡tos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbÄ , keičiamas ir jau yra praėję dveji Å¡io užsieniečio teisėto darbo Lietuvos Respublikoje metai. 6.2. Taigi, užsienietis, ketinantis dirbti Lietuvos Respublikoje aukÅ¡tos kvalifikacijos reikalaujantį darbÄ , turi įvykdyti imperatyvias Ä®statyme reglamentuotas sÄ lygas, be kita ko, toks užsienietis turi pateikti darbdavio įsipareigojimÄ Ä¯darbinti jį Ä®statyme nurodytam laikotarpiui ir mokėti jam nustatyto dydžio darbo užmokestį.

Kartu pažymėtina, kad asmuo, gavęs leidimÄ laikinai gyventi dėl to, kad ketina dirbti Lietuvos Respublikoje aukÅ¡tos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbÄ , ir po to, kai jam yra iÅ¡duodamas leidimas laikinai gyventi, turi atitikti Ä®statyme nustatytas sÄ lygas, kurių pagrindu jam buvo iÅ¡duotas minėtas leidimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3727-442/2018). Aplinkybė, kad užsienietis, gavęs leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka Ä®statyme nustatytų sÄ lygų, kurių pagrindu jam buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, sudaro pagrindÄ Å¡Ä¯ leidimÄ panaikinti. 6.3.

Ä®statymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta leidimų laikinai gyventi, iÅ¡duotų užsieniečių, turinčių leidimÄ laikinai gyventi, Å¡eimos nariams panaikinimo tvarka. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, tuo atveju, jeigu užsieniečio leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jo Å¡eimos narių, gyvenančių kartu su juo, leidimai laikinai gyventi taip pat panaikinami, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu Å¡io Ä®statymo nustatytu pagrindu. Kitaip tariant, užsieniečių, gavusių leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje dėl to, kad čia gyvena jų Å¡eimos narys, turintis leidimÄ laikinai gyventi, leidimo laikinai gyventi galiojimas yra tiesiogiai susijęs su minėto Å¡eimos nario leidimo galiojimu – panaikinus leidimÄ Å¡iam asmeniui, yra panaikinami ir jo Å¡eimos nariams iÅ¡duoti leidimai.

7. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui A. R. buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje dėl to, kad pareiÅ¡kėjas ketino dirbti aukÅ¡tos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbÄ â€“ pareiÅ¡kėjas ėjo verslo paslaugų vadybininko pareigas UAB „Mapid LT“ ir pareiÅ¡kėjo darbdavys buvo įsipareigojęs mokėti jam ne mažesnį negu 1,5 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio vidutinio mėnesio bruto darbo užmokesčio dydžio darbo užmokestį, taip pat mokėti socialinio draudimo įmokas „Sodrai“.

A. R. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi 2018 m. balandžio 11 d., todėl jam taikomas 2018 metų I ketvirčio BDU, kuris yra 842,7 Eur. PareiÅ¡kėjo teigimu jis buvo iÅ¡leistas neapmokamų atostogų, todėl jo darbo santykiai laikytini ne nutrÅ«kusiais, o tik laikinai sustabdytais, tačiau nuo 2020 m. vasario 28 d. darbdavys nutraukė darbo sutartį su pareiÅ¡kėju. Tuo tarpu bendrovė „Mapid LT“ nepateikė dokumentų pagrindžiančių neapmokamų atostogų A. R. suteikimÄ . 8. 2020 m. balandžio 15 d.

„Sodros“ duomenys patvirtina, kad bendrovė „Mapid LT“ mokėjo pareiÅ¡kėjui atlyginimÄ tik 2018 m. birželio – 2019 m. balandžio mėn. Esant tokioms aplinkybėms atsakovas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 441 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, dėl kurių jam buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje – nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. vasario 27 d. A. R. negavo darbo užmokesčio, nes nurodytu laikotarpiu buvo iÅ¡leistas neapmokamų atostogų, o nuo 2020 m. vasario 28 d. darbdavys darbo sutartį su A.

R. nutraukė, taigi, pareiškėjas neatitinka imperatyvaus Įstatyme nustatyto reikalavimo gauti nustatyto dydžio darbo užmokestį.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. vasario 12 d. ir 2020 m. vasario 27 d. Migracijos departamento Kontrolės skyrius atliko bendrÄ patikrinimÄ kartu su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT) Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriumi (VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2020 m. kovo 17 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. MD-517). Jo metu nustatyta, kad A. R. aukščiau nurodytu laikotarpiu yra iÅ¡leistas neapmokamų atostogų, tai patvirtina ir byloje esantys darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl neapmokamų atostogų.

Kartu buvo patikrintos A. R., jo šeimos narių deklaruotos gyvenamosios vietos: Girininkų g. 10, Kalabariškių k., Vilniaus r. ir Fabijoniškių 79-3, Vilnius. Atlikus ten gyvenančių asmenų, nekilnojamojo turto savininkų apklausas, buvo nustatyta, kad A. R. ir jo šeimos nariai deklaruotos gyvenamosios vietos adresais faktiškai negyveno. Nacionalinės švietimo agentūros 2020 m. vasario 26 d. rašte Nr. SD-369(1.6 E) pateiktais duomenimis A. R. dukra D. R. mokyklos Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2020 m. vasario 26 d. lankiusi nebuvo.

10. Å ios aplinkybės papildomai parodo, kad A. R. ir jo Å¡eimos nariai po leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo faktiÅ¡kai Lietuvos Respublikos teritorijoje negyveno, kad pareiÅ¡kėjas laikinai negalėjo atvykti į LietuvÄ sutinka ir pats pareiÅ¡kėjas. Taigi, užsienietis pateikė žinomai melagingus duomenis apie savo Å¡eimos narių deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi faktiÅ¡kai aukščiau nurodytais adresais gyventi neketino.

11. Vadovaujantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, ir įvertinus visas faktines aplinkybes, A. R. Å¡eimos narių atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti minėtų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė, t. y. buvo nustatyta, kad Å¡ie užsieniečiai, norėdami gauti leidimus laikinai gyventi, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis); t. y. konstatuotina, kad minėti užsieniečiai siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jų tikslas - ne gyventi Lietuvos Respublikoje, bet tik įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse (7 punktas).

Kartu pažymėtina, kad teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų Å¡alių piliečiams ji nėra suteikiama automatiÅ¡kai ir įgyjama tik jeigu Å¡ie asmenys atitinka Ä®statymo reikalavimus.

12. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčija Departamento nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo nuostatų, t. y. pareiÅ¡kėjas neginčija nei fakto, kad nuo 2019 m. gegužės mėn. negauna darbo užmokesčio, nei aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjai nurodytu laikotarpiu laikinai negalėjo atvykti į LietuvÄ dėl asmeninių aplinkybių. Be to, kaip pagrįstai nurodo atsakovas, Ä®statyme yra nustatytas imperatyvus reikalavimas užsieniečiui gauti nurodyto dydžio darbo užmokestį ir nėra numatyta jokių Å¡io reikalavimo iÅ¡imčių.

Todėl tai, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo nuostatų dėl svarbių asmeninių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Departamento Sprendimas panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi yra nepagrįstas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Departamento Sprendimas nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisėtų lÅ«kesčių – kaip minėta, asmuo, gavęs leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, visÄ jo galiojimo laikotarpį turi atitikti Ä®statyme nustatytas sÄ lygas, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo suvokti, kad pasikeitus situacijai, iÅ¡duotas leidimas galės bÅ«ti panaikintas.

13. Pirmiau minėta, kad vadovaujantis Ä®statymo 50 straipsnio 3 dalimi, tuo atveju, jeigu užsieniečio leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jo Å¡eimos narių, gyvenančių kartu su juo, leidimas laikinai gyventi taip pat panaikinamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu Å¡io Ä®statymo nustatytu pagrindu. Taigi, užsieniečio, turinčio leidimÄ laikinai gyventi, Å¡eimos nario leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje galiojimas yra priklausomas nuo minėto užsieniečio leidimo laikinai gyventi galiojimo. Todėl Departamentas, panaikinęs pareiÅ¡kėjui A. R. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrįstai panaikino ir jo Å¡eimos nariams, pareiÅ¡kėjams S. R., I. R., D. R., iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi Å¡alyje, kadangi Å¡ių asmenų leidimų galiojimas priklausė nuo pareiÅ¡kėjo A. R. (jų sutuoktinio, tėvo) turėto leidimo galiojimo.

14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Departamento Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, pagrindų jo naikinimui nenustatyta. Atsižvelgus į tai, pareiškėjų skundas dėl Sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

15. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjų A. R. (A. R.), S. R. (S. R.), D. R. (D. R.) ir I. R. (I. R.) skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas