2021-03-17 Nr. AB-5466-3-62-3-00141-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-190-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00141-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Zacyšiaus dvaras“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Zacyšiaus dvaras“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Zacyšiaus dvaras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. T-582 dalį dėl Vokietijos konsulo rezidencijos pastato (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 37509) paėmimo visuomenės poreikiams procedūros inicijavimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Zacyšiaus dvaras“ skundą ir nurodė nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nesutinka su Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-582 „Dėl kultūros paveldo objektų – Vytauto parko komplekso (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 33823) ir Vokietijos konsulo rezidencijos pastato (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 37509) teritorijų poreikio visuomenei“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Taryba nusprendė: 1) Pritarti kultūros paveldo objektų – Vytauto parko komplekso (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 33823) ir Vokietijos konsulo rezidencijos pastato (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 37509) teritorijų paėmimo visuomenės poreikiams procedūros inicijavimui, siekiant užtikrinti vientisą gamtos ir kultūros paveldo objektų (vertybių) apsaugą; 2) Pavesti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti 1 punkte nurodytų teritorijų planavimo dokumento rengimą, numatant jose esančių žemės sklypų paėmimą visuomenės poreikiams; 3) Pripažinti netekusiu galios Tarybos 2008 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. T-214 „Dėl žemės (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams“.

Teismas nustatė, kad Sprendimas priimtas paveldo objektų paėmimo visuomenės poreikiams inicijavimo stadijoje, tačiau dar nėra priimtas Tarybos galutinis sprendimas, kuriuo būtų nuspręsta paimti visuomenės reikmėms pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį pastatą Vokietijos konsulo rezidenciją (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 37509). Teismas vertino, jog tik galutinis Tarybos sprendimas, kuriuo būtų nuspręsta paimti visuomenės reikmėms pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį objektą, būtų laikomas sprendimu užbaigiančiu nekilnojamojo turto paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą ir galėtų būti nagrinėjamas teisme. Teismas nusprendė, kad Sprendimas pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku. Teismas nurodė, jog argumentai dėl sprendimo pritarti teritorijų paėmimo visuomenės poreikiams procedūros inicijavimui teisėtumo ir pagrįstumo gali būti nurodyti teikiant skundą dėl priimto galutinio sprendimo. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) bei grąžino pareiškėjo sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Zacyšiaus dvaras“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Tarybos Sprendimo

Pareiškėjo atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nesutiktina, kad Tarybos Sprendimas nėra galutinis ir, kad Taryba dar turės priimti pakartotinį sprendimą tuo pačiu klausimu. Sprendime nėra nurodyta, kad jis yra preliminarus, tarpinis, negalutinis ar iš kitų požymių būtų galima spręsti, jog Sprendimas nesukelia teisinių padarinių jo adresatams. Sprendimo turinys yra konkretus ir aiškus – juo nuspręsta inicijuoti paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą dėl konkrečių objektų ir Sprendimo įgyvendinimas yra pavestas Kauno miesto savivaldybės administracijai. Pareiškėjas nuosavybės teise valdo 497,72 kv. m ploto administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris Sprendime įvardijamas kaip Vokietijos konsulo rezidencijos pastatas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 37509) (toliau – ir Pastatas). Net ir tuo atveju, jeigu Taryba šiuo klausimu dar priimtų organizacinio pobūdžio vienokius ar kitokius sprendimus, esminis sprendimas, kuris sudaro teisines prielaidas visiems lydintiems veiksmams, yra būtent šis Tarybos Sprendimas;

2. Sprendimas sukelia teisines pasekmes ne tik bendrąja prasme, bet ir konkrečiai nepagrįstai varžo pareiškėjo nuosavybės teisę, t. y. po tokio Sprendimo yra praktiškai neįmanoma tinkamai ir pagal pareiškėjo valią įgyvendinti nuosavybės teisės į Pastatą, kurį nuspręsta paimti visuomenės poreikiams. Pareiškėjas yra parengęs Pastato tvarkomųjų statybos darbų paprastojo remonto projektą ir suderinęs jį su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriumi, remonto darbams paėmęs 200 000 Eur dydžio kreditą ir įkeitęs Pastatą hipotekiniu įkeitimu, turi sutartinių įsipareigojimų nuomininkui (Pastate veikia restoranas), derasi dėl Pastato pardavimo, taip pat dėl papildomo kredito gavimo, tačiau po Sprendimo, joks pardavimo ar įkeitimo sandoris yra neįmanomas, nes joks protingas asmuo tokio daikto nepirks arba nelaikys tinkamu įkeitimo objektu;

3. Pati Kauno miesto savivaldybė patvirtina, kad tokio pobūdžio galiojantis Sprendimas sukelia teisines pasekmes tiems, kurie atsiduria jo galiojimo srityje. Pridedamu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. 70-2-163 buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo prašymą dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini) korekcijos, nes tuo metu galiojo Tarybos 2008 m. gegužės 8 d. sprendimas Nr. T-214 dėl atitinkamos teritorijos paėmimo visuomenės poreikiams (šis sprendimas buvo panaikintas naujai priimtu Sprendimu).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutarties, kuria vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Zacyšiaus dvaras“ skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą konstatavęs, kad Sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, nes jis priimtas paveldo objektų paėmimo visuomenės poreikiams inicijavimo stadijoje, tačiau dar nėra priimtas Tarybos galutinis sprendimas, kuriuo būtų nuspręsta paimti visuomenės reikmėms pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį Pastatą.

Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad Sprendimas sudaro teisines prielaidas visiems kitiems organizaciniams veiksmams, sukelia teisines pasekmes tiems, kurie atsiduria jo galiojimo srityje bei nepagrįstai varžo pareiškėjo nuosavybės teisę.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog minėtose nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti. Nurodyta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-185-822/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia Sprendimo dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 2 dalimi, Taryba, be kita ko, pritarė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio Pastato teritorijos paėmimo visuomenės poreikiams procedūros inicijavimui.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta, kad žemė visuomenės poreikiams iš privačios žemės savininkų gali būti paimama ir privačios žemės nuomos ir panaudos sutartys prieš terminą nutraukiamos arba tam tikslui valstybinės žemės nuomos ir panaudos sutartys prieš terminą nutraukiamos tik išimtiniais atvejais Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimu pagal valstybės institucijos ar savivaldybės tarybos prašymą, kai ši žemė pagal specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ar detaliuosius planus, parengtus Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka, tenkinant viešąjį interesą reikalinga gamtos ir kultūros paveldo teritorinių kompleksų ir objektų (vertybių) apsaugos reikalams. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visuomenės poreikiams reikalingam konkrečiam objektui statyti (įrengti) konkrečios vietos ir ploto motyvuotas pagrindimas turi būti atliktas rengiant detalųjį planą ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentą. Konkrečios vietos ir ploto motyvuotas pagrindimas gali būti sudedamoji detaliojo plano ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento dalis arba gali būti parengtas kaip atskiras dokumentas, teikiamas kartu su detaliuoju planu ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentu.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šioje nutartyje aptartą teisinį reguliavimą bei įvertinusi Sprendimo turinį, prieina prie išvados, kad Taryba Sprendimu nusprendė pradėti parengiamuosius veiksmus dėl kultūros paveldo objektų, be kita ko, ir pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio Pastato teritorijos, paėmimo visuomenės poreikiams, tačiau šis Sprendimas dar nėra galutinis sprendimas, kuria nusprendžiama paimti iš pareiškėjo kultūros paveldo objekto –Vokietijos konsulo rezidencijos pastato (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 37509) teritoriją visuomenės poreikiams tenkinti.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Tačiau šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011 m.). Administracinių teismų praktikoje argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010). Kitaip tariant, administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad vadovaujantis Žemės įstatymo 46 straipsnio nuostatomis, sprendimą paimti žemę visuomenės poreikiams priima Nacionalinės žemės tarnybos vadovas, o Taryba gali kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį su motyvuotu ir pagrįstu prašymu paimti žemę visuomenės poreikiams. Būtent Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimas pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą gali būti skundžiamas administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka (Žemės įstatymo 46 str. 6 d.). Argumentai dėl šio Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo galės būti teikiami grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo paimti iš pareiškėjo kultūros paveldo objekto – Vokietijos konsulo rezidencijos pastato (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 37509) teritoriją visuomenės poreikiams tenkinti.

Nepagrįstas pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, jog Sprendimas varžo jo nuosavybės teisę, nes vien aplinkybė, kad yra pritarta inicijuoti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio Pastato teritorijos paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, savaime neapriboja pareiškėjo nuosavybės teisių.

Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, susijusių su kitais Kauno miesto savivaldybės administracijos, Tarybos sprendimais, nes šioje byloje ginčijamas pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties pagrįstumas ir teisėtumas.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Zacyšiaus dvaras“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Gintaras Kryževičius Dainius Raižys