75d291fc-5ccf-48cc-9f64-46f7f705b532 · Kauno apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-2106-598/2023

Teismo proceso Nr. 1-01-1-05517-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1;1.1.6.3;1.1.8.12;1.2.4.6.1;

(S)

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė,

sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, kaltinamajai V. K., nukentėjusiajam A. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ samdoma darbuotoja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė:

V. K. 2023 m. vasario 13 d. apie 08.20 val., gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia metė akmenį į kieme stovėjusį automobilį „Lexus NX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip subraižydama automobilio stogÄ , tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ - įmonei „(duomenys neskelbtini)“ MB priklausantį turtÄ , tuo padarė įmonei „(duomenys neskelbtini)“ MB 1481,95 eurų dydžio turtinę žalÄ . Tai yra kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, ji tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tyčia deÅ¡ine ranka sugriebė A. K. už plaukų ir iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų, tokiu bÅ«du smurtaudama nežymiai sužalojo nukentėjusįjį A. K., nes dėl plaukų praretėjimo jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai yra kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji V. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino įvykdžiusi nusikaltimas veikas ir paaiÅ¡kino, kad 2023 m. vasario 13 d. ryte nuvažiavo pas nukentėjusįjį adresu (duomenys neskelbtini). Tikslas – iÅ¡siaiÅ¡kinti neiÅ¡spręstus turtinius klausimus. Kilo žodinis konfliktas dėl automobilio. Ji paėmė akmenį ir metė į automobilį, kuris stovėjo maždaug už keturių metrų nuo namo. Kai metė akmenį, nukentėjusysis buvo prie namo durų. Po akmens metimo, nukentėjusysis priėjo prie jos ir „užlaužė“ jos kairę rankÄ , o ji deÅ¡ine ranka įsikibo į nukentėjusiojo plaukus, viskas truko labai trumpai. Nukentėjusysis muistėsi, po to iÅ¡trÅ«ko, o jos rankoje liko kuokÅ¡tas plaukų, kuriuos ji numetė, o nukentėjusysis pasiėmė ir nuėjo namo.

Nukentėjusysis A. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. vasario 13 d. pas jį atvyko kaltinamoji, su kuria jis nenorėjo bendrauti, nes blogai jautėsi. Kaltinamoji sprendė piniginius klausimus, kurie nebuvo iÅ¡spręsti po skyrybų. Po to kaltinamoji metė akmenį į „Lexus NX“. Jis mano, kad kaltinamoji neįvertino savo jėgų ir akmuo apibraižė automobilio stogÄ . Tuomet kaltinamoji norėjo mesti dar vienÄ akmenį ir, kad jÄ sustabdyti, sugriebė už rankos ir akmenį iÅ¡metė. Kaltinamoji jį sugriebė už plaukų, iÅ¡pešė kuokÅ¡tÄ , jis paėmęs plaukus parėjo namo. Dukra A. S. iÅ¡kvietė Policijos pareigÅ«nus. Kaltinamajai pretenzijų neturi.

Liudytoja A. S., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2023 m. vasario mėnesį, tiksliai datos neprisimena, jai paskambino nukentėjusysis, kuris pranešė, kad atvažiavo kaltinamoji ir išrovė jam plaukus bei metė akmenį į automobilį. Ji iškvietė policininkus. A. K. jai parodė išrautus plaukus. Žino, kad konfliktas kilo dėl neišspręstų finansinių klausimų.

Liudytoja E. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2023 m. vasario mėnesį, tiksliai datos neprisimena, bÅ«nant namuose pas močiutę, iÅ¡girdo, kad skambina A. S., kuri liepia pasiimti mamÄ , esančiÄ pas tėtį. Ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji matė iÅ¡peÅ¡tus plaukus. Susistumdymo nematė. IÅ¡ mamos žodžių žino, kad ji metė akmenį į automobilį, o tėtis jai iÅ¡narino pirÅ¡tÄ .

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad A. K. konstatuota plaukų praretėjimas galvoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 81-82).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2023 m. vasario 13 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, kur yra gyvenamasis namas. Gyvenamojo namo teritorijoje, kuri aptverta metaline tvora, stovi juodos spalvos automobilis „Lexus“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį, ant automobilio stogo matomas įbraukimas. Namo viduje, svetainėje ant stalo padėtas plaukų kuokštas (1 t., b. l. 29-37).

ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėtas paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra 2023 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas plaukų kuokÅ¡tas. ApžiÅ«rėjus plaukų kuokÅ¡tÄ matoma, kad plaukai yra tamsiai rudos ir žilos spalvos. Vidutinis plaukų ilgis 20 centimetrų (1 t., b. l. 89-93).

ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameromis užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai. Užfiksuotas policijos pareigÅ«nų atvykimas į įvykio vietÄ ir bendravimas su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis policijos pareigÅ«nams nurodo: „turiu problemų su buvusia žmona, kuri čia atvažiavo, norėjo langus iÅ¡daužyti ir plaukų parovė biÅ¡ki (ranka rodo į ant stalo gulintį plaukų kuokÅ¡tÄ ). Mes nepasidalinom verslo, kaip dalinomės, iÅ¡ pradžių nenorėjo dalintis, ta prasme jai nieko nereikia, išėjo, dabar praėjo metai, dabar matyt su pinigais yra blogai, reikia to, reikia čia viskÄ atgal atstatyt, perraÅ¡yt, nu taip greit, taip greit nieks nesiraÅ¡o, nieks nesidaro, aÅ¡ sakau palauk 24 aÅ¡ gulsiu į ligoninę Å¡irdies operacija, aÅ¡ dabar iki 28 esu bilietenį, su Å¡irdžia blogai, nu nenoriu aÅ¡ nei nervuotis, nenoriu, kad jinai čia važiuotų ir juo labiau dar sakė važiuos klinikai langus iÅ¡daužys, nu ir metė į maÅ¡inÄ akmenį, nepataikė, nubraižė stogÄ .

Vakar buvo pas mano kitÄ dukrÄ , jinai ten turi trynukus, vaikas pergyvena, kad į darželį nenueitų, kad nepaimtų ar dar kažko, nes kažkaip nu neadekvačiai elgiasi. Ä® policijos pareigÅ«nės klausimÄ : „o pas jÄ su psichika viskas gerai, ta prasme negulėjus nieko?“, nukentėjusysis atsako: „ne“. Ä® policijos pareigÅ«nės klausimÄ : „o puolė dabar kaip? Mušė dar? Tampė plaukus?“, nukentėjusysis atsako: „aÅ¡ tai jai negaliu nieko padaryt, nes jeigu aÅ¡ padarysiu, mane iÅ¡ karto uždarys, nu tai pačiupo plaukus, aÅ¡ iÅ¡sitraukiau ir paliko viskas, į stogÄ maÅ¡inos metė, nepataikė, nors metė į langÄ , nežinau“.

Policijos pareigÅ«nė: „tai gerai, eisim apžiÅ«rėt tada tÄ maÅ¡inÄ , fizinį skausmÄ vis tiek pajutot, taip, iÅ¡ moters pusės?“, nukentėjusysis atsako: „negaliu pasakyti, kad aÅ¡ pajutau, bet tai yra aÅ¡ nenoriu, kad tai kartotųsi, nenoriu, kad nu nors kažkiek gal sudrausmins, kad dėl anÅ«kų dėl dar kažko, kažkaip kitaip, jeigu sudrausmins visas Å¡itas reikalas“. PareigÅ«nei pasiteiravus, ar nukentėjusysis Å¡iandien yra vartojęs alkoholio, o jam atsakius, kad nėra, visi prieina prie kieme stovinčio automobilio, kurį policijos pareigÅ«nai pradeda apžiÅ«rinėti.

ApžiÅ«rint automobilį, nukentėjusysis nurodo: „metė akmenį ir tas akmuo nuslydo čia, per liukÄ nuslydo“. Toliau įraÅ¡e matyti, kad policijos pareigÅ«nai kartu su nukentėjusiuoju ieÅ¡ko akmens, tačiau jo neranda (1 t., b. l. 86-88).

ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip 2023 m. vasario 13 d. 08.44 val. A. S. kviečia policijÄ , nurodo, kad mama su tėčiu iÅ¡siskyrė, tėtis vienas gyvena, mama nuvažiavo užpuolė tėtį, iÅ¡rovė plaukus. Jie susipykę, tėvai yra iÅ¡siskyrę, nepasidalinę ten turtais ir dabar tėtis jai skambino, kad iÅ¡rovė plaukų, užpuolė, į maÅ¡inÄ iÅ¡ akmenų mėtė, o ji Kaune. Tėtis jai skambino prieÅ¡ pusę valandos. Nurodė tėvo namų adresÄ (1 t., b. l. 103-106).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatoma, kad automobilio „Lexus NX300H“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra AB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas MB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 127-128)

SavanoriÅ¡ku dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad A. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Lexus NX300H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sÄ matÄ , kurioje nurodyta, kad automobilio remonto kaina - 1481,95 Eur (1 t., b. l. 132-148).

ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pateiktoje informacijoje nurodyta, kad draudimo išmoka, dėl apgadinto ir ERGO Insurance SE Lietuvos filiale apdrausto automobilio „Lexus NX300H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra išmokėta. (1 t., b. l. 155)

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištiri įrodymai teismui nekelia abejonių dėl kaltinamosios kaltės padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, jos kaltė įrodyta jos paties parodymais, nukentėjusiojo A. K. parodymais, liudytojų parodymais kitais surinktais įrodymais.

IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, jog kaltinamoji V. K. 2023 m. vasario 13 d. apie 08.20 val., gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia metė akmenį į kieme stovėjusį automobilį „Lexus NX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip subraižydama automobilio stogÄ , tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ â€“ įmonei „(duomenys neskelbtini)“ MB priklausantį turtÄ , tuo padarė įmonei „(duomenys neskelbtini)“ MB 1481,95 eurų dydžio turtinę žalÄ .

Be to, ji tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tyčia deÅ¡ine ranka sugriebė A. K. už plaukų ir iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų, tokiu bÅ«du smurtaudama nežymiai sužalojo nukentėjusįjį A. K., nes dėl plaukų praretėjimo jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį.

Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas turi teisę atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. TokiÄ teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau iÅ¡vardintos sÄ lygos ir nėra aplinkybių, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje (negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai). Pažymėtina, jog BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti Å¡ių sÄ lygų įvykdymo tinkamumÄ .

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, kaltinamoji pripažino faktines aplinkybes, nurodydama, kad ji atliko kaltinime nurodytus veiksmus, ir prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Nustatyta, kad kaltinamoji neturi nepanaikintų ir neiÅ¡nykusių teistumų ir, atitinkamai, nėra pripažinta recidyviste (BK 27 str. 1 d.), taip pat neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir nebuvo anksčiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. Å iuo metu ji dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å ios aplinkybės neabejotinai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ apie kaltinamosios dabartinį teigiamÄ ir pozityvų socialinį elgesį. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamoji ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamosios bÅ«sima gyvensena ir elgesio pobÅ«dis ateityje nebus nusikalstami.

Taigi, minėtų duomenų visetas rodo, kad aplinkybių, draudžiančių nutraukti bylÄ pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, nėra.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jai nutraukti nuosprendžiu (BPK 254 str. 5 d.). Pažymėtina, jog tokiÄ teismų praktikÄ dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Nr. 2K-77/2012, 2K-589/2011, 2K-490/2011, 2K-291/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 303–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui A. K. susitaikius.

KardomÄ jÄ priemonę V. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Banga Bartkienė