75d15c44-e5d6-4b25-bebd-d9a8bc2de639 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-61-269/2013                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-57-2-00045-2010-7                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.2.9.9.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.5.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

                                                                                                                                  N U O S P R E N D I S                                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2013 m. kovo 8 d.

                                                                     Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant A. Čižienei ir A.Višumirskajai,dalyvaujant prokurorui D.Prankai,nukentėjusiajai G. O.,advokatui A.Kviatkovskiui,vertėjoms L.

Jasnauskienei ir L.Stančinskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-61-269/2013, kurioje              J. O. (J. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, iÅ¡siskyręs, neteistas, administracine tvarka baustas,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str.,    n u s t a t ė:

Kaltinamasis J. O. (J. O.), (toliau-kaltinamasis) vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:             jis žinodamas savo pareigÄ pagal 1999-04-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ dukros K. O., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui G. O. naudai mokėti ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį nuo 1999-03-30 iki dukros pilnametystės, nuo 2008-03-05 iki 2009-11-25 vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , kitokios materialinės paramos vaikui neteikė, vaikui lėšų iÅ¡laikyti nemokėjo.

Apklaustas teisme kaltinamasis J. O. (O.) (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad vaiko iÅ¡laikyti nevengė, tačiau ilgÄ laikÄ nežinojo apie tai, kad yra priimtas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo. Jis sirgo, keturis mėnesius gulėjo ligoninėje, o kai grįžo iÅ¡ ligoninės rado name benamius. Žmonos nematė. Alimentų nemokėjo, nes nerado niekur G. O.. K. mano dukra, bet jis jos niekada nematė. Jis negavo jokio teismo sprendimo dėl vaiko iÅ¡laikymo.

Žinojo, kad turi vaikÄ iÅ¡laikyti ir mokėti kas mėnesį po 130 Lt. Jis dukrai duodavo ir po 200 Lt ir po 300 Lt. 2008-2009 metais neatsimena ar alimentus mokėjo. Kai turėjo, tai duodavo pinigų, dovanas pirkdavo. Pinigus duodavo K. asmeniÅ¡kai. 2005 m. susirgo tuberkulioze. 2008 metais – 2009 metais jau buvo sveikas. Buvo tuo metu darbingas, buvo registruotas darbo biržoje, bet birža nemokėjo pinigų. PaÅ¡alpÄ gauna tik nuo 2011 metų. Iki to laiko negaudavo pinigų. Eidavo valgyti į valgyklas, kurios yra neturtingiems žmonėms skirtos.

Kartais uždirbdavo po 10 Lt iÅ¡ atsitiktinių darbų. A. yra jo pažįstamas, pas kurį dirbo sodyboje, jis jam mokėjo po 100 Lt per savaitę. Kai gaudavo pinigų, juos leido maistui. Kai dirbo pas A. vaikui iÅ¡ uždirbtų pinigų davė 200 Lt, nežino ar vaikui davė ar jos motinai, lyg dukra mokykloje tuo metu buvo. Butas, kuriame gyvena, yra žmonos, jis ten tik registruotas. Už butÄ moka buvusi žmona. Jis vienÄ kartÄ padėjo žmonai, malkas sukapojo. Dukrai pinigus duodavo kas mėnesį, tik šį mėnesį dar nedavė.

Paskutinį kartÄ davė pinigus spalį ar rugsėjį. Jam dukra visÄ laikÄ raÅ¡telius rašė, kai pinigus gaudavo, bet už paskutinį kartÄ neparašė. Niekas nerašė daugiau raÅ¡telių, tik dukra. VienÄ kartÄ ir žmona raÅ¡telį parašė. Ateityje mano, kad mokės iÅ¡ paÅ¡alpos. Sutinka mokėti kas mėnesį po 130 Lt, sutinka, kad teismas skirtų tokį įpareigojimÄ , supranta, kad jei nevykdys to, reikės sėdėti kalėjime (t. 1, b.l. 79-80, 91-93, 96-97, t. 2, b.l. 29, 35-36).

Apklausta teisme nukentėjusioji G. O. (toliua-nukentėjusioji) parodė, kad su J. O. susituokė 1994 metais. (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. O.. Gyveno pas jos tėvÄ namuose, paskui vyras pradėjo gerti, nusprendė, kad bus geriau, jei gyvens atskirai. Nusipirko butÄ , vyras toliau gėrė, neduodavo pinigų, vaiko neprižiÅ«rėjo, neduodavo pinigų jo iÅ¡laikymui. Ji turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, nes ten neįmanoma buvo gyventi. Dabar kaltinamasis neduoda pinigų ir ji dar už butÄ , kuriame jis gyvena, turi mokėti. 1999 m. ji kreipėsi į teismÄ dėl alimentų priteisimo.

Teismo posėdyje J. O. nedalyvavo, jis buvo informuotas apie teismo posėdį, sprendimas jam lyg buvo įteiktas, bet tiksliai pasakyti negali, nes jau tada negyveno su juo. Teismas nustatė, kad buvęs dukros išlaikymui turi mokėti ne mažiau 125 Lt per mėnesį iki dukros pilnametystės. Kol vyras dirbo, jis mokėjo alimentus, nes jam iš atlyginimo atskaitydavo. Dirbo jis iki 2008 m. Po to vyras neišlaiko vaiko, nes jis nedirba ir geria. Jei vyras negertų, jis galėtų dirbti, nors jis ir serga tuberkulioze.

Pastoviai vyras gyveno jų buvusiame bute, jis ten geria, triukÅ¡mauja, neįmanoma su juo gyventi. Ji iÅ¡situokė, po iÅ¡tuokos ji išėjo iÅ¡ jų bendro buto pas tėvÄ Ä¯ nuosavÄ namÄ . Žmonės jai sakė, kad matė vyrÄ prie AuÅ¡ros vartų elgetaujantį, į šiukÅ¡lių konteineriuose besirausiantį. Gali bÅ«ti, kad buvęs vyras yra protiÅ¡kai nesveikas. Vyras nemoka iÅ¡laikymo nuo 2008 m. Vyras dar turi vienÄ dukrÄ , kuri yra pilnametė. Jos dukra gėdijasi tokio tėvo. Vyras gulėjo 7 mėnesius Antakalnio ligoninėje, jis gydėsi nuo tuberkuliozės, tada jam pusei metų buvo nedarbingumas skirtas.

Tai buvo gal prieÅ¡ keturis metus. Buvo, kad praėjusiais metais vyras kelis kartus davė vaikui pinigų. 2008, 2009 ir 2010 m. vyras nieko neduodavo vaikui. Tik 2011 m kelis kartus davė. Vyras gauna 315 Lt paÅ¡alpÄ , jis gal registruojasi daro biržoje. Nuo 2008 m. vyras beveik nedavė vaikui pinigų, buvo, kad gimtadienio proga kažkuriais metais atnešė 200 Lt. Nesenai Å¡iais metais vyras dukrai atnešė 315 Lt ir po kelių dienų dar 100 Lt. Čia buvo prieÅ¡ kelis mėnesius. Negali bÅ«ti, kad jos dukra jai nesakytų, kad jai tėvas duoda pinigus.

KÄ beatneÅ¡tų tėvas dukrai, ji visada pasakydavo. VisÄ laikÄ tik dukrai pinigus paduodavo, jai buvęs vyras niekada neduodavo pinigų vaiko iÅ¡laikymui. Paprastai, kai duodavo pinigus, tai duodavo arba atėjęs į namus, arba kažkada prie stotelės. Nebuvo tokių atvejų, kad per antstolius vyras pinigus duotų. Dabar iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo gauna pinigus. Ji vaikų fondui pranešė, kai vyras Å¡iais metais davė 315 Lt. Ji siÅ«lė vyrui parduoti butÄ , kuriame jis gyvena ir iÅ¡ tų pinigų padengti įsiskolinimÄ .

Tai buvo gal prieš metus (t. 1, b.l. 35, 37-40, 46-47, t. 2, b.l. 27, 29-30). 1999-04-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu priteista J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , mokėti alimentus dukros K. O., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau I minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 1999-03-30 iki K. pilnametystės (t. 1, b.l. 3).„SODROS“ pažymoje užfiksuota, kad J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 1999-01-01 iki 2006-08-23 dirbo (duomenys neskelbtini); nuo 2004-10-11 iki 2004-12-03 - (duomenys neskelbtini); nuo 2006-05-04 iki 2006-05-31 - (duomenys neskelbtini); nuo 2010-09-28 iki 2010-11-30 - (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 135-136)Gautame 2011-09-16 Vilniaus teritorinės darbo biržos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J.

O. Vilniaus teritorinėje darbo biržoje įregistruotas nuo 2009-11-25. Nuo 2010-09-28 iki 2010-11-30 dirbo vieÅ¡uosius darbus. Taip pat per šį registracijos laikotarpį jam buvo pateikti 3 darbo pasiÅ«lymai. Dirbti neatsisakė, tačiau neįsidarbino dėl pateisinamos priežasties (darbdaviai pasirinko kitus kandidatus). Ä® darbo birÅ¾Ä atvyksta nustatytu laiku. Anksčiau darbo biržoje buvo įregistruotas nuo 2006-09-08 iki 2007-08-22 ir nuo 2007-12-27 iki 2008-03-05 ( t. 1, b.l. 169).2012-03-28 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pirminio vertinimo metu J.

O. nuo 2007-07-09 iki 2008-01-08 nustatytas 55 % darbingumo lygis. Pagrindinė diagnozė – Plaučių tuberkuliozė, nepatvirtinta bakteriologiškai ir histologiškai (Infiltracinė plaučių tuberkuliozė, L1/L1 (-), rezorbcijos fazė), TLK-10 kodas A16.0. 2008-01-07 pakartotinio vertinimo metu asmeniui nustatytas 65 % darbingumo lygis. Pateikia J. O. darbingumo lygio vertinimo aktų patvirtintas kopijas ( t. 1, b.l. 178). 2012-05-04 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2008-01-07 vertinimo metu J.

O. nustatytas 65 % darbingumo lygis. Vadovaujantis Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/179 „Dėl darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo ir darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 38-1253), asmuo, kuriam nustatytas 60-100 % darbingumo lygis, yra laikomas darbingu ( t. 1, b.l. 188).Daiktų, dokumentų pateikimo metu J.

O. pateikė ranka raÅ¡ytus raÅ¡telius (6 vnt.). Buvo padarytos raÅ¡telių kopijos ir originalai grÄ Å¾inti J. O. ( t. 1, b.l. 98-112).Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusios G. O. pareiÅ¡kimu, 1999-09-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 2, 4-7, 41-45, 48, 52-74, 81-88, 98-112, t. 2, b.l. 40).Teismas, vertinant byloje surinktus ir iÅ¡analizuotus parodymus nevertina liudytojos nepilnametės K. O. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kadangi, dėl tuo, kad minėtÄ liudytojÄ Å¡aukdama neatvyko į teismo posėdį, negali patikrinti jos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaudamasis BPK 186 str. 2 d. liudytoja kuri yra nepilnametė į teisiamÄ jį posėdį kviečiama iÅ¡imtiniais atvejais. Teismas pritaikė BPK 186 str. 2 d. reikalavimÄ ir minėtÄ liudytojÄ Ä¯ teismo posėdį neatvesdino bei apsiribojo nuo jos apklausos teisme, kadangi yra pakankamai kitų įrodymų pagrindžiančių kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo (t. 1, b.l. 49-51).             Pagal teismų praktikÄ vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ konstatuojamas ir tada, kai sÄ moningai sukuriama tokia situacija, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (tesiės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas, kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. O. vengė pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti. Pats kaltinamasis neigė padaręs Å¡iÄ veikÄ ir nurodė, kad vaiko iÅ¡laikyti negalėjo, nes ilgÄ laikÄ sirgo ir negalėjo dirbti, todėl objektyviai neturėjo lėšų iÅ¡laikymui mokėti.

Mokėti alimentų sÄ moningai nevengė. Teismas tokiÄ kaltinamojo versijÄ vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ „SoDros“ pateiktų duomenų matosi, jog kaltinamasis dirbo nuo 1999-01-01 iki 2006-08-23 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2004-10-11 iki 2004-12-03 - (duomenys neskelbtini), nuo 2006-05-04 iki 2006-05-31 - (duomenys neskelbtini), nuo 2010-09-28 iki 2010-11-30 - (duomenys neskelbtini) ir gavo pajamų. Apie tai, kad laikotarpyje nuo 2008-01-08 iki 2009-11-25 kaltinamasis dirbo duomenų nėra. Nuo 2009 05-04 jo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ turėjo perimti valstybė Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo nustatyta tvarka.

Iš byloje esančių Vilniaus darbo biržos pateiktų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis Vilniaus teritorinėje darbo biržoje įregistruotas nuo 2009-11-25. Nuo 2010-09-28 iki 2010-11-30 dirbo viešuosius darbus. Taip pat per šį registracijos laikotarpį jam buvo pateikti 3 darbo pasiūlymai. Dirbti neatsisakė, tačiau neįsidarbino dėl pateisinamos priežasties (darbdaviai pasirinko kitus kandidatus). Anksčiau darbo biržoje buvo įregistruotas nuo 2006-09-08 iki 2007-08-22 ir nuo 2007-12-27 iki 2008-03-05.

Pažymėtina, kad registracija darbo biržoje 2008-2009 m. laikotarpiu nėra pripažintina J. O. aktyviomis pastangomis įsidarbinti. Savo vengimÄ Ä¯sidarbinti J. O. motyvavo silpna sveikata ir ligomis, dėl kurių jis negali dirbi. Teismui buvo pateikta Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma, kurioje nurodyta, jog 2008-01-07 vertinimo metu J. O. nustatytas 65 % darbingumo lygis. Vadovaujantis Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/179 „Dėl darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o ir darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 38-1253), asmuo, kuriam nustatytas 60-100 % darbingumo lygis, yra laikomas darbingu.

Jokių kitų duomenų, kad jis bÅ«tų buvęs nedarbingas ar sirgęs kokiomis nors ligomis kaltinamasis teismui nepateikė. Taigi įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , tas aplinkybes, kad kaltinamasis nuo 2008-01-08 iki 2009-11-25 visiÅ¡kai nesidomino savo vaiko ir nesistengė ne tik finansiÅ¡kai, bet ir kitais bÅ«dais prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir auklėjimo, niekur nedirbo, nors nėra ir nebuvo visiÅ¡kai nedarbingas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. O. teismo paskirtos pareigos mokėti periodines įmokas dukters K.

O. iÅ¡laikymui vengė sÄ moningai ir tikslingai. Toks J. O. neveikimas ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotinas kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.Teismui pateikti pakvitavimai nepaneigia kaltinamojo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ , mokant iÅ¡laikymÄ , juolab, kad minėti kvitai yra 2011- 2012 m., o tai reiÅ¡kia, jog jie iÅ¡eina iÅ¡ kaltinimo ribų, nes, kaip jau buvo minėta, J. O. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikas yra nuo 2008-03-05 iki 2009-11-25 kai jis bÅ«damas darbingas nedirbo ir mokėjimo pinigų vaiko iÅ¡laikymui.

Pažymima ir tai, jog Å¡iuo atveju nėra galimybės kalbėti apie tam tikro dydžio padarytÄ turtinę žalÄ . Tokio pobÅ«džio bylose gali bÅ«ti nustatinėjamas įsiskolinimo dydis, susidaręs kaltam asmeniui nemokant pinigų vaiko iÅ¡laikymui. Kita vertus, kaltininko įskolinimo dydžio nustatymas taipogi nėra bÅ«tinas baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 164 str. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, jog asmuo, žinodamas apie savo pareigÄ pagal tam tikra priimtÄ teismo sprendimÄ mokėti pinigus vaiko iÅ¡laikymui ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas nesunkiems, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ,-tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, Å¡iuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė –laisvės apribojimas vidurkio ribose ir, vadovaudamasis BK 48 str. 7 d. kaltinamojo praÅ¡ymu, skiriant įpareigojimus baudžiamajame įstatyme nenumatytus, nes jie teismo nuomone darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui (t. 1, b.l. 118-189).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikintinos (t. 1, b.l. 113-115). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ė: J. O. (J. O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams įpareigojant:-per vienÄ mėnesį nuo bausmės atlikimo pradžios pradėti legaliai dirbti;-radus legalų darbÄ , per bausmės atlikimo laikÄ , nekeisti darbo vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios ir mokėti savo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 130 Lt per mėnesį. -arba per bausmės atlikimo laikÄ registruotis darbo biržoje ir vykdyti 1999 m. balandžio 15 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ dėl savo nepilnametės dukros iÅ¡laikymo.KardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        TadeuÅ¡as Volkovskis