75cfdf7f-f93b-4933-b35d-b3f00a938c20 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-768-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00598-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.3; 3.1.18.2.13

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „WhiteBit“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „WhiteBit“ ieÅ¡kinį atsakovui Latvijos Respublikos piliečiui G. J. dėl piniginės garantijos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Latvijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo SIA „NGI“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „WhiteBit“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. (toliau – atsakovas) 250 000 Eur piniginę garantijÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo SIA „NGI“ (toliau – ir trečiasis asmuo) 2020 m. spalio 27 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NGI/WB-20-10-27 (toliau – Pirkimo sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti prekes ir (ar) paslaugas, o trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 304 313,67 Eur už perduotas prekes ir (ar) paslaugas. IeÅ¡kovė ir atsakovas 2020 m. lapkričio 25 d. sudarė garantijos sutartį Nr. 20221125-1 (toliau – Garantijos sutartis), kurios pagrindu atsakovas užtikrino ieÅ¡kovei trečiojo asmens įsipareigojimų įvykdymÄ . Trečiasis asmuo tinkamai neįvykdė savo sutartinių pagal Pirkimo sutartį įsipareigojimų ir liko skolingas ieÅ¡kovei 239 313,67 Eur.

3. IeÅ¡kovė, gindama savo teises, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2061-861/2022 ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ trečiojo asmens 239 313,67 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė kreipėsi tiek į trečiÄ jį asmenį, tiek į atsakovÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimo įvykdymo, tačiau atsakovas ir trečiasis asmuo sprendimo neįvykdė, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Garantijos sutartimi, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl piniginės garantijos įvykdymo ieÅ¡kovei.

4. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumai atsakovo kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , o tokio turto nesant ar esant jo nepakankamai – pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose.

5. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Taip pat nurodė, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų pagal Garantijos sutartį, taip pat atsakovas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-2061-861/2022 piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (vilkino teismo procesÄ ).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinį ir pridėtus įrodymas, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jų nesiėmus pasunkės arba pasidarys negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Aplinkybė, kad atsakovas neatsiskaito su ieÅ¡kove, nesudaro pagrindo vertinti tokių atsakovo veiksmų kaip akivaizdžiai nesÄ Å¾iningų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu. Taip pat pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju didelės ieÅ¡kinio sumos faktas nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

9.1. Pirmosios instancijos teismas, netirdamas tikrosios atsakovo turtinės padėties, neiÅ¡samiai bei nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes ir pažeidė ieÅ¡kovės kaip trečiojo asmens kreditorės, teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad atsakovas neturi tokios apimties turto, kuris jam leistų įvykdyti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .

9.2. Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2061-861/2022 (nutarties 3 punktas), kurioje atsakovo procesinė padėtis buvo trečiasis asmuo, atsakovas vilkino bylos procesÄ , siekdamas paslėpti (perleisti) jam priklausantį turtÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų

12. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui, praÅ¡ydama priteisti 250 000 Eur piniginę garantijÄ , kuri atsirado Garantijos sutarties pagrindu atsakovui neįvykdžius įsipareigojimo įvykdyti trečiojo asmens piniginį įsipareigojimÄ pagal Pirkimo sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (nutarties 6 punktas), nes nustatė, kad ieÅ¡kovė neįrodė privalomos antrosios sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, todėl nesant ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, toliau apeliacinės instancijos teismas pasisakys dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

Dėl grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui

14. IeÅ¡kovė atskirajame skunde iÅ¡ esmės teigia, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, jog: 1) esant didelei ieÅ¡kinio sumai ir blogai atsakovo turtinei padėčiai, jis negalės įvykdyti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo, 2) atsakovas daugiau nei metus laiko nevykdo savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei pagal Garantijos sutartį, 3) atsakovas yra trečiojo asmens valdymo organo narys, todėl yra suinteresuotas, kad ieÅ¡kovei nebÅ«tų įvykdyti finansiniai įsipareigojimai pagal Pirkimo sutartį.

15. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir panaÅ¡iai). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021).

17. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vertinamas ne atsakovo nesÄ Å¾iningumas sutartiniuose santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesÄ Å¾iningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį ir taip apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-438-241/2021).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas iÅ¡vadai dėl tokios grėsmės padaryti. Å io iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018).

19. Siejant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį vien su ieÅ¡kinio sumos dydžiu, turto areÅ¡tÄ galima bÅ«tų taikyti visose bylose, kuriose reiÅ¡kiamas didelės sumos reikalavimas. Tačiau tokia situacija akivaizdžiai neatitiktų įstatymų leidėjo ketinimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinio procesinio instituto, paskirties, apie kuriÄ nuosekliai pasisakoma pastaraisiais metais priimamose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse ir formuojamoje praktikoje. PrieÅ¡ingu atveju įstatymų leidėjas CPK bÅ«tų įtvirtinęs nuostatÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visose apygardų teismuose pirmÄ ja instancija nagrinėjamose bylose, kuriose sprendžiami ginčai tik didelių sumų reikalavimų (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Todėl pirmiausiai turi bÅ«ti vertinama ne pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, o atsakovo buvęs, esamas arba ateityje galimas (prognozuojamas) elgesys sÄ Å¾iningumo aspektu, atsižvelgiant į antrosios Å¡alies (ieÅ¡kovės) pateikiamus argumentus bei įrodymus, kuriais jis grindžia tokios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimÄ .

20. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė duomenis, kurie, jos vertinimu, patvirtina, kad atsakovas neturi pakankamai turto, į kuri bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡niekojimÄ patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinio priedai Nr. 4-6). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti duomenys nepatvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų siekiant paslėpti jam priklausantį turtÄ , nes pateikti duomenys nepatvirtina, kad atsakovas, jau prasidėjus teisminiam procesui pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus.

21. Atskirojo skundo ir ieÅ¡kinio argumentai, kad atsakovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo neįvykdo įsipareigojimo padengti trečiojo asmens finansinį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei yra neaktualÅ«s sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nes Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina atsakovo nesutikimÄ su ieÅ¡kovės reikalavimu. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2061-861/2022 (nutarties 3 punktas) atsakovas vilkino bylos procesÄ taip pat yra neaktualÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes nurodytoje civilinėje byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

22. Akivaizdu, kad be konkrečių nesÄ Å¾iningumo įrodymų apribojimas disponuoti turtu nebÅ«tų proporcingas, teisingas, protingas ir sÄ Å¾iningas (CPK 3 straipsnio 1 dalis), jis bÅ«tų nesuderinamas su bendraisiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principais ir Å¡io instituto taikymo tikslais. Å ioje nutartyje nurodyti motyvai ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika sudaro pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovė atskirajame skunde nepateikė argumentų ir nenurodė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ vertinti pirmosios instancijos teismo nutartį kaip nepagrįstÄ ir taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl bylos procesinės baigties

23. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Danguolė Martinavičienė