75cf6412-de5d-4cd6-9ece-1277f2fcf38c · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1503-729/2014Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01095-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10; 44.5.1; 63.3; 116.1; 116.8 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 11 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant atsakovei D. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

V. dėl skolos priteisimo ir            n u s t a t ė:                    ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 1000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 100,00 Lt palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 1646,41 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2011-04-30 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 1000,00 Lt sumos kreditÄ 30 dienų terminui. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2011-05-30. Atsakovė nevykdė įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai sudaro 1000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 100,00 Lt palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 1646,41 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, iÅ¡ viso 2746,41 Lt.      Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinį pripažįsta, tačiau dėl sunkios materialinės padėties praÅ¡o priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti kas mėnesį mokant po 150 Lt.

Nurodė, kad ji augina tris mažamečius vaikus, Å¡iuo metu dirba, todėl galės skolÄ mokėti dalimis.      2014-06-23 teisme gautas ieÅ¡kovo praneÅ¡imas į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo dalimis, kuriame ieÅ¡kovė nurodė, kad sutinka su atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolÄ mokėti dalimis, bylÄ prašė nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.      IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį pripažino, tačiau prašė priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis dėl sunkios materialinės padėties.

PaaiÅ¡kino, kad ji yra susituokusi 2003 m., augina tris mažamečius vaikus, Å¡iuo metu ji dirba UAB „HOME GROUP“, jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 802 Lt. Ji moka per mėnesį po 200 Lt bÅ«sto kreditÄ , antstolės Trijonienės ir Pužienės kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kitus vykdomuosius dokumentus. Sutinka per mėnesį mokėti po 150 Lt, todėl praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ dalimis, mokant per mėnesį po 150 Lt. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 1000,00 Lt sumos kreditÄ 30 dienų terminui.

Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2011-05-30. Atsakovė tinkamai nevykdė prievolės grÄ Å¾inti paimto kredito Sutartyje numatyta tvarka ir terminu bei liko skolinga ieÅ¡kovei 1000,00 Lt kredito ir 100 Lt palÅ«kanų.IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių 2011-04-30 pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4 str., 6.870 str.). IeÅ¡kovas savo sutartines prievoles pagal vartojimo kredito sutartį įvykdė tinkamai, tai yra suteikė atsakovei kredito limitÄ , tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrÄ Å¾ino kredito sutartyje nustatytu terminu ir tvarka.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusi sutartines prievoles, nes neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o tai yra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovė D. V. pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu pripažino ieÅ¡kinį, tai kad yra skolinga ieÅ¡kovui, tačiau dėl sunkios materialinės padėties praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1000,00 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 100 Lt palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino kaip pagrįstas, tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1d., 6.886 str.).IeÅ¡kovė taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1646,41 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t.y. 218,87 procentų dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos ir priskaičiuotų palÅ«kanų, už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2012-03-13, nes tai yra ieÅ¡kovo nuostoliai (negautos pajamos) vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu.

PraÅ¡ymas dėl beveik dvigubai didesnių nei paskola palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 %. Nagrinėjamu atveju metinė palÅ«kanų norma yra 218,87 %. Nors kreditas nebuvo grÄ Å¾intas Sutartyje numatytu terminu, tačiau, ieÅ¡kinys pateiktas tik praėjus trejiems metams, o 218,87 % dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuotos iki 2012-03-13. Tačiau kai rinkos profesionalu esantis ieÅ¡kovas, nesiimdamas savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų, beveik trejus metus skaičiuoja ir didžiules 218,87 % metines palÅ«kanas, jos praranda mokėjimo funkcijÄ , o per tokį ilgÄ laikÄ susikaupus didelei palÅ«kanų sumai mokėjimo funkcijÄ transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant.

Tokiu būdu įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palūkanas.Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytu dydžiu - 0,05 proc., taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei iÅ¡aiÅ¡kinimus, į Å¡alių sutarties 4.4 punkte nustatytÄ palÅ«kanų mokėjimo laikotarpį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡omos priteisti 1646,41 Lt dydžio palÅ«kanos turi bÅ«ti mažinamos iki 548,00 Lt (1000 Lt x 0,05 proc. x 1096 d.).

Tokia palÅ«kanų suma laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovės patirtus nuostolius ir užtikrinanti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ prievolės neįvykdymo atveju. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1648,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-06-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Lietuvos Respublikos CPK 284 str.1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu prašė atsižvelgti į sunkiÄ jos turtinę padėtį ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ Ä¯ mėnesį mokant po 150,00 Lt, nes Å¡iuo metu ji neturi galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kovu iÅ¡ karto, nes jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro tik apie 802,00 Lt, ji augina tris mažamečius vaikus, moka bÅ«sto kreditÄ ir kitus įsiskolinimus, kitų pajamų neturi.

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. įtvirtintos normos, nustatančios sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ ar atidėjimÄ , įgyvendinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Todėl ji taikytina tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . Spręsdamas tokio pobÅ«džio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio praÅ¡ymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, turi bÅ«ti siekiama Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimo (LAT 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-301/2006).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja ir sutinka, kad sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti ir nustatyti, kad ieÅ¡kovui priteistÄ 1648,00 Lt įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1648,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-02 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 62,00 Lt (žyminio mokesčio) atsakovė D.

V. ieÅ¡kovui po Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per pirmÄ jį mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumoka 148,00 Lt įsiskolinimÄ , 5 proc. procesines metines palÅ«kanas bei 62,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį), kitus 10 mėnesių iki paskutinės mėnesio dienos moka po 150,00 Lt įsiskolinimo bei 5 proc. procesines metines palÅ«kanas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)260 str., 270 str. teismas,            n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1648,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1648,00 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2014-06-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 62,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „4 finance“, įmonės kodas 301881644, Jonavos g.254A, Kaunas.Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti – iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ per 11 mėnesių ir nustatyti, kad atsakovė D.

V. ieÅ¡kovui UAB „4 finance“ po Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per pirmÄ jį mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumoka 148,00 Lt įsiskolinimÄ , 5 proc. procesines metines palÅ«kanas bei 62,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį), kitus 10 mėnesių iki paskutinės mėnesio dienos sumoka po 150,00 Lt įsiskolinimÄ bei 5 proc. procesines metines palÅ«kanas.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

       Teisėja                                                    Jurgita Grigonienė                                                                                                                    Â