75cec855-23ce-445c-8a79-872954892b4d · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-131-297/2020 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00304-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 29 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Vismantei Valentaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo S. I. atstovui advokatui Kęstučiui Žviniui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Raimondui Virkučiui, pareiÅ¡kėjui S. I. nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. I. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2241-2020.

Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu S. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2020 m. kovo 2 d. 12.06 val. Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, vairavo automobilį „Mercedes Benz ML350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 78 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/h, t. y. važiavimo greitį virÅ¡ijo 28 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto reikalavimÄ ; už padarytÄ nusižengimÄ jam paskirta 90 Eur bauda.

S. I. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams, praÅ¡ydamas, panaikinti Institucijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamas nutarimas jam nebuvo įteiktas ir neiÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu. 2020 m. rugpjūčio 24 d. jis susipažino su administracinio nusižengimo byla, gavo Institucijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ . Su Å¡iuo nutarimu jis nesutinka, nes neaiÅ¡ku, kokiais kriterijais vadovaujantis policijos pareigÅ«nai nustatė, jog jis vairavo automobilį.

Kiek pamena, jis 2020 m. kovo 2 d. 12.06 val. Geležinio Vilko gatve nevažiavo ir automobilio „Mercedes Benz ML350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Jis gyvena Vilniuje ir jam gerai žinomos stacionarių greičio matuoklių vietos. PeržiÅ«rėjęs byloje esančias nuotraukas, jis savęs neatpažino, taip pat neatpažino automobilį vairavusio asmens. Taigi, jis nepagrįstai nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Be to, Institucija nesvarstė jo pateikto praÅ¡ymo perduoti bylÄ nagrinėti pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 2–3).

Institucija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad S. I. yra UAB (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vadovas. Administracinis nusižengimas padarytas UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruota transporto priemone ir praneÅ¡imas apie užfiksuotÄ pažeidimÄ S. I. buvo iÅ¡siųstas įmonės adresu. PaÅ¡to siunta nebuvo paimta per saugojimo terminÄ , todėl praneÅ¡imas su 2020 m. balandžio 30 d. lydraščiu buvo iÅ¡siųsti (duomenys neskelbtini) klubo prezidentui, nurodant dokumentus įteikti klubo nariui S. I..

PaÅ¡to siunta RS113385090LT įteikta 2020 m. gegužės 7 d. Ä®teikus praneÅ¡imÄ apie užfiksuotÄ KET pažeidimÄ , atsakymas nebuvo gautas. Todėl buvo pripažinta, kad užfiksuotÄ KET pažeidimÄ padarė bÅ«tent UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. I., kuris vengdamas administracinės atsakomybės, pažeisdamas ANK 611 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus, jokios informacijos policijos įstaigai neteikė. 2020 m. liepos 13 d.

Alytaus mieste policijos pareigÅ«nai sustabdė S. I. vairuojamÄ automobilį „Mercedes Benz ML350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo suraÅ¡yti ir įteikti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais, taip sudarant galimybę pateikti jo vadovaujamos įmonės transporto priemones galimai vairavusių ir KET pažeidimus padariusių asmenų duomenis. Administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 14 d. buvo iÅ¡siųstas ir oficialiai deklaruotu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

S. I. jokių duomenų iki paskirtos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datos nepateikė. TokiÄ galimybę S. I. turėjo ir teikdamas teismui skundÄ dėl 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tačiau to taip pat nepadarė, skunde nurodydamas, kad „peržiÅ«rėjus nuotraukas savęs neatpažinau. Vairavusio asmens neatpažinau“, tokia aplinkybė tik patvirtina S. I. piktybiÅ¡kÄ ir atsainų požiÅ«rį į teisės aktų reikalavimų vykdymÄ .

Institucija pažymėjo ir tai, kad vairuojant automobilį „Mercedes Benz ML350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už įvairius KET pažeidimus yra baustas vienintelis S. I.. Duomenų, kad šį automobilį bÅ«tų vairavę kiti asmenys, nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 17–19). Teismo posėdyje dalyvavęs Institucijos atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 2 d. 12.06 val.

Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, greičio matavimo įrenginiu ne vairuotojo akivaizdoje buvo užfiksuotas transporto priemone „Mercedes Benz ML350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 3 dalyje, t. y. nustatyto greičio viršijimas 28 km/h. Greičio matavimo įrenginio nuotraukose buvo aiškiai užfiksuoti transporto priemonės valstybiniai numeriai, pagal tai nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz ML350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini).

Bendrovės vadovui S. I. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas VÄ® Registrų centre, Administracinių nusižengimų registre suformuotas praneÅ¡imas apie fiksuotÄ KET pažeidimÄ , tačiau S. I. duomenų apie asmenį, vairavusį bendrovei priklausantį automobilį nusižengimo padarymo metu, nepateikė. Tuomet praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas (duomenys neskelbtini) klubui, nes buvo informacija, kad S. I. dalyvauja to klubo veikloje. Tačiau S. I. reikalaujamų duomenų nepateikė.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnis ir ANK 611 straipsnio 2 dalis įpareigoja juridinio asmens vadovÄ ar kitÄ atsakingÄ asmenį per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, padariusį KET pažeidimÄ , tačiau S. I. Å¡ios pareigos nevykdė. 2020 m. liepos 13 d. Alytaus mieste policijos pareigÅ«nai sustabdė S. I. vairuojamÄ automobilį, tuomet jam buvo suraÅ¡yti bei įteikti 11 administracinių nusižengimų protokolų su administraciniais nurodymais už įvairius KET pažeidimus, tarp jų buvo suraÅ¡ytas ir protokolas su administraciniu nurodymu už padarytÄ 2020 m. kovo 2 d. nusižengimÄ â€“ leistino greičio virÅ¡ijimÄ pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį.

Protokolas už šį administracinį nusižengimÄ S. I. buvo suraÅ¡ytas, nes policija neturėjo jokių duomenų, kad automobiliu „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotųsi kiti asmenys, ir S. I. tų duomenų nepateikė. Tuo tarpu S. I. yra padaręs eilę KET pažeidimų Å¡ia transporto priemone, jie buvo fiksuoti S. I. akivaizdoje. SuraÅ¡ant S. I. administracinio nusižengimo protokolÄ , jis turėjo galimybę pateikti policijos įstaigai duomenis asmens, kuris galėjo padaryti nusižengimÄ , tačiau to nepadarė, administracinių nurodymų neįvykdė, todėl administracinio nusižengimo medžiaga buvo nagrinėjama bendra tvarka.

Iki bylos nagrinėjimo S. I. jokių praÅ¡ymų Institucijai nepateikė. 2020 m. rugpjūčio 3 d., jau priėmus jo atžvilgiu nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, buvo gautas iÅ¡ jo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas praÅ¡ymas perduoti bylas nagrinėti Vilniaus teismui, tačiau Å¡is praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtas, nes administracinio nusižengimo byla buvo jau iÅ¡nagrinėta. 2020 m. rugpjūčio 3 d. priimtas nutarimas S. I. buvo iÅ¡siųstas minėtu elektroninio paÅ¡to adresu.

Institucijos atstovo nuomone, nors nuotraukoje nesimato, kad automobilį „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu vairavo S. I., tačiau reikia vertinti tÄ aplinkybę, kad Å¡iuo automobiliu naudojasi tik S. I.. Prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo S. I. atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių S. I. inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektyviuosius požymius.

S. I. neprisimena, kad 2020 m. kovo 2 d. 12.06 val. Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje bÅ«tų vairavęs automobilį „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei virÅ¡ijęs greitį. Procesinių dokumentų – praneÅ¡imo apie fiksuotÄ KET pažeidimÄ , administracinio nusižengimo protokolo jis negavo, jei bÅ«tų gavęs, S. I. bÅ«tų į juos reagavęs. Policijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarime bei S. I. suraÅ¡ytame 2020 m. liepos 13 d. administracinio nusižengimo protokole formuluojant kaltinimÄ , ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo aplinkybės siejamos vien tik su aplinkybe, kad S. I. turėjo teorinę galimybę vairuoti automobilį.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. I. kaltė padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ nėra nustatyta, remiantis objektyviais ir patikimais įrodymais, bet preziumuojama. Taigi, byloje nėra objektyvių duomenų, kad S. I. neginčijamai padarė jam inkriminuotÄ ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ , byloje nenustatyti visi bÅ«tini minėto nusižengimo sudėties elementai, o skundžiamas nutarimas grindžiamas prielaidomis. PareiÅ¡kėjo atstovas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ANK 416 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ .

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos transporto priemonės vairavimÄ apibrėžia kaip transporto priemonėje esančio asmens veiksmus, kuriais valdoma transporto priemonė, o vairuotojÄ â€“ kaip asmenį, vairuojantį transporto priemonę. Tokiu bÅ«du, pažeidimo fiksavimo metu S. I. turėjo valdyti transporto priemonę. Tuo tarpu nuotraukose, kuriomis remiantis buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nematyti, kad S. I. valdytų transporto priemonę, virÅ¡ijančiÄ leistinÄ greitį, todėl neįrodyta, kad jis bÅ«tų padaręs ANK 416 straipsnyje numatytÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir S. I. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju, jei iÅ¡samiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 416 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip dvideÅ¡imt, bet ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Institucijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu konstatuota, kad S. I. padarė ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. 2020 m. kovo 2 d. 12.06 val. vairuodamas automobilį „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 78 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/h, t. y. važiavimo greitį virÅ¡ijo 28 km/h. Už šį nusižengimÄ jam paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs nagrinėjamoje byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu S. I. nepagrįstai pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 2 d. 12.06 val. Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, automobiliu „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos 6 lapas), buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 3 dalyje, t. y. Å¡io automobilio vairuotojas virÅ¡ijo leistinÄ greitį 28 km/h. Administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, vairavusio automobilį „Mercedes Benz ML 350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdoje. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2018 m. gegužės 11 d. yra S. I. (b. l. 31–34). ANK 611 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo suraÅ¡ymÄ tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatas tuo atveju, kai ANK 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje ir transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui.

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas). Iš Institucijos atsiliepime nurodytų aplinkybių bei atstovo paaiškinimų teisme seka, kad užfiksavus ne vairuotojo akivaizdoje juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz ML 350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje, bendrovės vadovui S. I. buvo iÅ¡siųstas ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytas praneÅ¡imas VÄ® Registrų centrui nurodytu jo elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo 2020 m. rugpjūčio 3 d. S. I. nepateikė Institucijai jos reikalaujamų duomenų apie asmenį, vairavusį transporto priemonę „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokioje situacijoje Institucija sprendė, kad juridinio asmens vadovui nenurodžius asmens, administracinio nusižengimo padarymo metu vairavusio automobilį, administracinėn atsakomybėn už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ trauktinas juridinio asmens vadovas S. I., kuris jau ne kartÄ buvo nubaustas už KET pažeidimus kaip automobilio „Mercedes Benz ML 350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Tačiau teismas su tokiu Institucijos vertinimu nesutinka. ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. IÅ¡ Å¡ios nuostatos akivaizdu, jog be kitų administracinio nusižengimo sudėties požymių, turi bÅ«ti nustatytas administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo ir jo kaltė.

Nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankamų ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė S. I.. Byloje pateiktos greičio matavimo įrenginio nuotraukos patvirtina, jog nusižengimas buvo padarytas naudojantis transporto priemone „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nuotraukos (b. l. 14, 15) nėra pakankamai informatyvios, kad bÅ«tų galima teigti, jog Å¡iÄ transporto priemonę vairavo S. I..

Pažymėtina, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai, iÅ¡naudojus galimybes juos paÅ¡alinti, traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Taigi, Å¡iuo atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad 2020 m. kovo 2 d. 12.06 val. užfiksuoto ne vairuotojo akivaizdoje administracinio nusižengimo metu S. I. valdė transporto priemonę „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas, kuriuo S. I. nubaustas už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , priimtas remiantis tik prielaidomis. Toks Institucijos sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, pagrįstu, o kartu ir teisingu sprendimu administracinio nusižengimo byloje.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone; be to, policijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkų (valdytojų) atsakomybė už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ numatyta ANK 431 straipsnyje. Å iuo atveju S. I. administracinio nusižengimo byloje yra duomenų, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad S. I., bÅ«damas juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, galimai nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo minėtų reikalavimų, kas gali užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 431 straipsnį.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, negali keisti administracinio nusižengimo protokole suformuluotų kaltinimų ir pripažinti asmenį padariusiu administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius kito administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra iÅ¡ esmės pakeisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto nusižengimo apraÅ¡ymo turinį. Atsižvelgus į pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Institucijos nutarimas, kuriuo S. I. pripažintas kaltu padaręs ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra nepagrįstas, todėl panaikintinas.

Byloje esant duomenų, kad S. I. veiksmuose galimai yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnyje, sudėtis, administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-2241-2020, priimtÄ S. I. administracinio nusižengimo byloje dėl nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, ir grÄ Å¾inti bylÄ Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kurio pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Danguolė Urbanavičienė