75cdc2b1-09ea-4620-8ffd-135aa109eb41 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr. 2A-1387/2011                                                           Procesinio sprendimo kategorijos 99.5.;                                                                  99.11.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio,sekretoriaujant JÅ«ratei Česnulevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui V. J. , vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-234-619/2011 pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, piniginių sumų priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, atsakovui UAB „Saurida“, praÅ¡ydama pripažinti 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymÄ Nr. 518 dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu ir nustatyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo dviejų mėnesių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 2 038 Lt, 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, sprendimo dalį nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo vykdyti skubiai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž. atsakovui UAB „Saurida“ 2 500 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, į valstybės biudžetÄ 28 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.Teismas, priteisdamas atstovavimo iÅ¡laidas, nurodė, kad atsakovas pateikė įrodymus, jog teisme patyrė 3 800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, tačiau, teismo teigimu, praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos, atsižvelgiant į tai, kad jos virÅ¡ija rekomenduojamus dydžius.

Dėl to teismas sprendė, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Saurida“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž. atsakovui UAB „Saurida“ 7 193 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje teisinėms paslaugoms iÅ¡leido 7 193 Lt, tačiau teismas nepagrįstai praÅ¡omas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas sumažino atsižvelgdamas į tai, kad jos virÅ¡ija rekomenduojamus dydžius ir priteisė tik 2 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nenurodė kaip apskaičiavo minėtÄ sumÄ ir kodėl likusiÄ iÅ¡laidų dalį laiko nepagrįsta. Apelianto teigimu, UAB „Saurida“ patirtų ir praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija teismams rekomenduojamo priteisti Å¡ių iÅ¡laidų maksimalaus dydžio. Apeliantas nurodo, kad patyrė iÅ¡laidų, susijusių su vykimu į teismo posėdžius, iÅ¡laidos už kelionėje sugaiÅ¡tÄ laikÄ teismo turėjo bÅ«ti pripažintos pagrįstomis ir priteistinomis, tačiau teismas Å¡ių iÅ¡laidų neįvertino.

Apeliantas pažymi, kad spręsdamas dėl priteistino Å¡ių iÅ¡laidų dydžio teismas taip pat turėjo įvertinti tai, kad iÅ¡ advokato gautos honoraro sumos yra padengiamos advokato veiklos iÅ¡laidos, mokami mokesčiai valstybei ir tik likusi dalis lieka advokatui kaip darbo užmokestis, todėl atsakovas negalėjo teisinių paslaugų gauti už mažesnę kainÄ . Apeliantas atkreipia dėmesį, kad byla turėtų bÅ«ti vertinama kaip itin sudėtinga, nes buvo nagrinėjama ilgÄ laikÄ . Apelianto teigimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindo nukrypti nuo rekomendacijose nustatytų maksimalių advokato pagalbos iÅ¡laidų dydžių ir virÅ¡yti juos, tačiau teismas to nepadarė.

Apeliantas nurodo, kad teismas turėjo priteisti atsakovui UAB „Saurida“ iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž. visÄ bendrovės bylinėjimuisi patirtÄ 7 193 Lt sumÄ , kuri laikytina tiesioginiais bendrovės nuostoliais. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Teisėjų kolegija nagrinėja bylÄ pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų ir konstatuoja, kad nėra įstatymo nustatytų pagrindų neapskųstos apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimui ar pakeitimui.Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Saurida“ pateikė į bylÄ teisinių paslaugų sutartį Nr. 48 su advokatu G.

Žičku (t. 1, b. l. 93), susitarimÄ dėl teisinių paslaugų sutarties pakeitimo su advokatu G. Žičku, advokato padėjėja R. Letkauskaite (t. 1, b. l. 104, 176), teisinių paslaugų sutartį Nr. 2010/7 su advokato padėjėja I. Bekere (t. 2, b. l. 45).Atsakovas UAB „Saurida“ 2010 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 21455 sumokėjo advokatui G. Žičkui 1210 Lt (t. 1, b. l.

98) pagal advokato G. Žičkaus 2010 m. sausio 22 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ADV GZ Nr. 0000286 už teisines paslaugas (t. 1, b. l. 99).Pateikti į bylÄ 2010 m. gruodžio 2 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sÄ skaitos banke (t. 2, b. l. 104) ir 2010 m. gruodžio 3 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 0257 (t. 2, b. l. 105) patvirtina, kad atsakovas UAB „Saurida“ sumokėjo advokato padėjėjai I. Bekerei 375 Lt už teisines paslaugas, 425 Lt už kelionės iÅ¡laidas, viso 800 Lt.Atsakovas UAB „Saurida“ 2011 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 26152 sumokėjo advokato padėjėjai I.

Bekerei 800 Lt (t. 2, b. l. 119) pagal 2011 m. vasario 25 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 10, kurioje nurodyta 375 Lt suma už teisines paslaugas ir 425 Lt suma už kelionės iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 158).Ä® bylÄ pateiktas advokato padėjėjos I. Bekerės 2011 m. kovo 3 d. pareiÅ¡kimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, kuriame nurodyta: „UAB „Saurida“ 2011 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 26152 sumokėjo 800 litų advokato padėjėjai I. Bekerei pagal jos pateiktÄ avansinę 2011 m. vasario 25 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 10 už planuotÄ atstovavimÄ 2011 m. kovo 1 d.

Vilniaus apygardos teisme. 2011 m. kovo 1 d. paskirtas teismo posėdis neįvyko dėl teisėjos ligos. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Saurida“ yra skolinga 800 litų advokato padėjėjai I. Bekerei pagal jos pateiktÄ 2010 m. rugsėjo 21 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 0247, bei į tai, kad advokato padėjėja I. Bekerė yra gavusi iÅ¡ UAB „Saurida“ 800 litų apmokėjimÄ už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos, įskaitau prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir laikau, kad 2011 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 26152 yra apmokėta 2010 m. rugsėjo 21 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 0247“ (t. 2, b. l. 157).

Taip pat į bylÄ pateikta 2010 m. rugsėjo 21 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 0247, kurioje nurodyta 375 Lt suma už teisines paslaugas ir 425 Lt suma už kelionės iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 156).Atsakovas UAB „Saurida“ 2011 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 26831 sumokėjo advokato padėjėjai I. Bekerei 800 Lt (t. 2, b. l. 154) pagal 2011 m. balandžio 26 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 13, kurioje nurodyta 250 Lt suma už teisines paslaugas ir 550 Lt suma už kelionės iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 155).

Byloje atsakovas UAB „Saurida“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 30-37) ir atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 2 b. l. 35-42). AtsakovÄ UAB „Saurida“ atstovaujantys advokatas G. Žičkus dalyvavo pirmosios instancijos teismo 2010 m. sausio 25 d. parengiamajame posėdyje, advokato padėjėja R. Letkauskienė dalyvavo pirmosios instancijos teismo 2010 m. kovo 30 d. posėdyje, advokato padėjėja R. Bekerė dalyvavo pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugsėjo 21 d., 2010 m. gruodžio 3 d., 2011 m. balandžio 28 d. posėdžiuose.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (tekste – Rekomendacijos) 3 punkte nurodyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, kad nagrinėjamoje byloje advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas buvo bÅ«tinas ir pagal Rekomendacijų 3 punkto reikalavimus yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui advokato kelionės iÅ¡laidų atlyginimÄ .Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad atsakovas UAB „Saurida“ nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas UAB „Saurida“ už teisines paslaugas iÅ¡leido viso 7193 Lt sumÄ .

Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, patvirtinantys apeliacinio skundo argumentus, kad nagrinėjamoje byloje UAB „Saurida“ sumokėjo 2 178 Lt už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį advokatui G. Žičkui, sumokėjo 605 Lt už atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį advokatui G. Žičkui, viso už teisines paslaugas byloje iÅ¡leido 7193 Lt. Todėl nurodyti apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas pagal įstatymÄ turi teisę mažinti priteisiamas nurodytas iÅ¡laidas atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir neprivalo priteisti tokių iÅ¡laidų Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio.Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad yra nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo mažinti priteisiamų iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti iÅ¡laidų dydžio. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ mažinti priteisiamų iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad nepriteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž. atsakovui UAB „Saurida“ iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, kadangi apeliacinis skundas netenkinamas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme yra mažareikÅ¡mės, todėl nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .    Teisėjai                                                                              Kazys KailiÅ«nas                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė                                                                               Vigintas ViÅ¡inskis                         Â