75cc1ebd-525a-4ea4-9ee3-2af1c221ca9d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1876-264/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01299-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.1.7.11. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å«kininko V. I. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NiÅ¡a“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui V.

I. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „NiÅ¡a“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko V. I. 6 776 Eur skolos, 595 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2018 m. vasario 9 d. sudarė Projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį Nr.1/02-18 ir pagal Å¡iÄ sutartį atliko projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas.

Paslaugų atlikimo faktas buvo patvirtintas 2018 m. gruodžio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija NIS Nr.000019. Pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo atlikta paslaugų už 6 776 Eur. IeÅ¡kovė savo prievoles atliko tinkamai ir laiku, tačiau atsakovas už paslaugas neatsiskaitė ir kreipimosi į teismÄ metu buvo skolingas 6 776 Eur. Patvirtino, kad iÅ¡kėlus bylÄ teisme, atsakovas sumokėjo 200 Eur skolos dengimui ir Å¡iuo metu pagrindinė skola sudaro 6 576 Eur. Be to, pagal Å¡alių sutarties 4.2.1. punktÄ , visi mokėjimai turėjo bÅ«ti atlikti per 30 dienų.

Laiku neatsiskaičius turi bÅ«ti mokami 0,02% delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ (Sutarties 6.1 p.). Tokiu bÅ«du atsakovas privalo mokėti 0,02% delspinigių nuo vėlavimo atsiskaityti pirmos dienos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Pradelstų dienų skaičius yra 441 diena. Kreipiantis su ieÅ¡kiniu prašė priteisti 595 Eur (6776 X 0,02 % X 441 d.), tačiau gavus atsakovo atsiliepimÄ ir 200 Eur apmokėjimÄ , sutinka, kad bÅ«tų priteista sumažinta delspinigių suma, t.y. 147,72 Eur bei įstatyminės 8 proc. metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Už advokato padėjėjo paslaugas ieškovė yra sumokėjusi advokato padėjėjui K. Ž. 150 Eur, kuriuos ir prašo priteisti iš atsakovo.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsiliepime nurodo, jog sutinka su pagrindine 6 576 Eur skola (iÅ¡minusavus sumokėtus 200 Eur) už suteiktas paslaugas, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 595 Eur delspinigių, paskaičiavo, jog pagal likusiÄ skolÄ už abi sÄ skaitas faktÅ«ras gali bÅ«ti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma 147,72 Eur delspinigių, taip pat su žyminio mokesčio suma, kuri turi bÅ«ti perskaičiuota pagal priteistinos skolos dydį bei kitomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „NiÅ¡a“ iÅ¡ atsakovo Å«kininko V. I. 6 576 Eur skolos, 147,72 Eur delspinigių, 8 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 301 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra ginčo dėl pagrindinės 6 576 Eur skolos už suteiktas paslaugas pagal tarp Å¡alių 2018 m. vasario 9 d. sudarytÄ Projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį Nr.1/02-18 ir suteiktas atsakovei projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas ir 147,72 Eur delspinigių.

5. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo pareigÄ pagal sudarytÄ Sutartį pažeidė, jos tinkamai neįvykdė, nes už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka neatsiskaitė. IeÅ¡kovė kaip kreditorė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo, nedetalizuojant kokias administravimo iÅ¡laidas ji patyrė.

6. Teismas konstatavęs, kad patikslintas (sumažintas) ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 151 Eur žyminį mokestį (3 proc. nuo patenkintos reikalavimų dalies 6 723,72 Eur x 75 proc.), 38 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepriteisė, kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo netenkintas (CPK 93 str.).

7. Teismas pažymėjo, kad pateiktos byloje ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija) nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius, advokato darbo ir laiko sÄ naudas suraÅ¡ant ieÅ¡kinį, atsiliepimus į atsakovo prieÅ¡taravimus, dokumentų pateikimÄ teismui ir kt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8.

Apeliaciniu skundu atsakovas Å«kininkas V. I. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei paskirstyti bylos Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nukrypo nuo teismų praktikos Å¡iuo klausimu bei teisinio reglamentavimo. 1.2.

Teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, procesinių dokumentų apimtis nėra didelė, šių procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento šablonas, ieškinys nesudėtingas, bylos nagrinėjimo metu ieškovė jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „NiÅ¡a“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 str. 2 d., bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Apeliantas nepagrįstai teikia apeliacinį skundÄ , nes akivaizdu, kad 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje suraÅ¡ant du procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme yra labai mažos ir neatitinka vidutinių teisinių paslaugų kainų Å¡iame regione - mažiausiai dvigubai ar trigubai. 2.2.

Apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei negerbia teismo, todėl jam turėtų bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalis. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Šioje byloje apeliacine tvarka skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. sprendimo dalis dėl ieškovės naudai priteisto bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio pagrįstumo.

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (150 Eur) pirmosios instancijos teisme sudaro 50 Eur raginimo dokumento derinimas ir paruoÅ¡imas, ir 100 Eur pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo derinimas ir paruoÅ¡imas (e. b. l. 8). Atsakovo nuomone, priteistos 150 Eur iÅ¡laidos už teiktas teisines paslaugas, atsižvelgiant į kilusio ginčo teisės ir fakto klausimų paprastumÄ , nereikalingos.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Marijampolės apylinkės teisme 2019 m. balandžio 26 d. buvo priimtas teismo įsakymas dėl 6770 Eurų skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. balandžio 26 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 227 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorei UAB „NiÅ¡a“, tačiau atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus, 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta pateikti ieÅ¡kinį, kurį pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi priėmė, panaikino 2019 m. balandžio 26 d.

įsakymÄ . Atsakovas tik su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ apie 200 Eur skolos sumos sumokėjimÄ 2019 m. balandžio 25 d. mokėjimo nurodymu, t.y. po civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme. IeÅ¡kovės atstovo ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimas 2019 m. liepos 18 d. teismo posėdžio metu 200 Eur suma, t. y. nuo 6 776 Eur skolos iki 6 576 Eur skolos (e. b. l. 68-70) atitiko CPK 230 straipsnio 1 dalies nuostatas. Esant Å¡ioms aplinkybėms bei nustačius, kad ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir dėl Å¡ios priežasties turėjo bÅ«ti taikomos CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatos.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas tik po civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme padengė tik 3 proc. (200 Eur / 6 776 Eur x 100 proc.), visos susidariusios skolos pagal 2018 m. gruodžio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija NIS Nr.000019. Atsakovas taip pat nesiėmė veiksmų sumažinti susidariusiÄ skolÄ iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ buvo pagrįstas ir dėl to ieÅ¡kovė neiÅ¡vengiamai patyrė iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti.

15. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Dėl CPK 98 straipsnio 2 dalies taikymo Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«tina atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.2 ir 8.19 punktais maksimalus ieÅ¡kinio parengimo įkainis jo rengimo metu sudarė 2 425,75 Eur (970,3 Eur (2018 m.

IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) x 2,5), o maksimalus vienos teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandos įkainis – 97,3 Eur (970,3 Eur (2018 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) x 0,1). Taigi, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už raginimo dokumento derinimÄ (50 Eur) ir pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo derinimas ir paruoÅ¡imas (100 Eur) ne tik nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, bet ir yra ženkliai mažesnės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nors atitinka apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes dėl ginčo teisinių santykių paprastumo, nedidelės bylos bei ieÅ¡kovės procesinių dokumentų apimties, tačiau dydis yra minimalus, buvo bÅ«tinos, todėl apelianto nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo jų sumažinimui.

PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų dydis yra paaiÅ¡kintas tiek nurodant teiktos paslaugos trukmę, tiek atitinkamos paslaugos įkainį ir bendrÄ sumÄ (e. b. l. 11). Taigi, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos leistinais įrodymais, aiÅ¡kios jų susidarymo aplinkybės. Ta aplinkybė, kad kilęs ginčas yra paprastas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo klausimais negali bÅ«ti vertinama kaip apskritai paneigianti ieÅ¡kovės teisę gauti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ , nes rengiant procesinį dokumentÄ kilus bet kokiam teisminiam ginčui reikalingos darbo laiko sÄ naudos iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusio ginčo aplinkybes, tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ bei nustatyti teisės normas ir jų taikymui aktualiÄ teismų praktikÄ .

Pagal ginčo sumÄ , ginčas taip pat nėra priskirtinas ginčams dėl nedidelių sumų priteisimo (CPK 441 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, kad į iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti nėra įtrauktas ieÅ¡kovės atstovavimas teismo posėdyje. Å i aplinkybė taip pat vertintina nustatant ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydžio pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, teisingos ir protingos atsižvelgiant į kilusio ginčo pobÅ«dį ir jų susidarymo aplinkybes.

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į padarytas teisines iÅ¡vadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo visas jos patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamoje dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 18. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

19. Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti pagal CPK 95 straipsnio nuostatas bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala.

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl pareiÅ¡kėjas savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu bÅ«du (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-4255-864/2018).

20. Ieškovė UAB „Niša“ prašo atsakovo atžvilgiu taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalį, bei teigia, jog atsakovo nesutikimas su skundžiamu sprendimu dalyje dėl ieškovei priteistų 150 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti, dydžiu, yra aiškus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei teismo negerbimas (e. b. l. 92-93).

21. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo V. I. praÅ¡ymas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pats savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Pažymėtina, kad kreipimosi į teismÄ su atskiruoju skundu negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas skirti atsakovui baudÄ CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 22. Apeliantas apeliaciniame skunde praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau netenkinus apeliacinio skundo, apeliantas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis 1 dalis).

23. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 98 straipsnis 1 dalis).

24. CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto Å«kininko V. I. į valstybės biudžetÄ priteisiamos 3,72 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Å«kininko V. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å«kio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Aušra Baubienė